石峁遺址位于陜西省神木市高家堡鎮(zhèn)，由內(nèi)外兩重城墻構(gòu)成，內(nèi)外城均為地面起建的石砌城墻。在內(nèi)城中部偏西，建有頂部面積約8萬(wàn)平方米的“皇城臺(tái)”。該遺址四圍筑有護(hù)坡石墻，石墻自下而上逐階內(nèi)收，階階相疊，形成臺(tái)階覆斗之狀。2011年至今，陜西省考古研究院聯(lián)合榆林市文物考古勘探隊(duì)等對(duì)石峁遺址展開全面系統(tǒng)的考古調(diào)查和發(fā)掘，先后清理出城門、城墻及附屬設(shè)施、房址、墓葬等大批遺存。發(fā)掘顯示，石峁城址是我國(guó)北方地區(qū)龍山文化中晚期至夏代的超大型中心聚落。石峁城址考古發(fā)現(xiàn)公布以來，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與討論。
石峁族屬之爭(zhēng)
石峁遺址自被發(fā)現(xiàn)以來，學(xué)界對(duì)城址主人進(jìn)行了探討。沈長(zhǎng)云率先提出石峁城址是黃帝居邑。陳民鎮(zhèn)繼而指出“將新石器時(shí)代的考古遺存與古史傳說輕易掛鉤都是危險(xiǎn)的”，并論證了石峁城址并非黃帝居邑。隨后，沈長(zhǎng)云撰文《再說黃帝與石峁城——回應(yīng)陳民鎮(zhèn)先生》，重申石峁城址屬于黃帝部族，并重新論證了黃帝的年代問題。由此，引發(fā)了石峁城址族屬問題的討論。
考古學(xué)與歷史學(xué)是血肉相連的兩門學(xué)科，殷墟考古發(fā)掘?qū)ⅰ吧瞎艂髡f”的商代歷史變?yōu)樾攀?。同樣，?duì)于二里頭遺址、王城崗遺址、新砦遺址等一批遺存的考古發(fā)掘，引起了對(duì)夏文化的討論爭(zhēng)辯，極大促進(jìn)了關(guān)于夏文化考古學(xué)和歷史學(xué)的研究。近年來，陶寺遺址的發(fā)掘與研究討論也在進(jìn)行中，何駑認(rèn)為“陶寺是‘堯都平陽(yáng)’”。王克林則認(rèn)為陶寺文化與堯舜相關(guān)。可見，考古學(xué)遺存與古史傳說是可以相互結(jié)合、聯(lián)系起來探討的。
但這種聯(lián)系應(yīng)該是審慎的，其一，上古傳說的可信度首先要經(jīng)過論證，去偽存真。其二，討論應(yīng)該建立在充足而廣泛的考古學(xué)資料基礎(chǔ)上。其三，對(duì)考古學(xué)資料的解讀應(yīng)該具有科學(xué)的邏輯性。在此基礎(chǔ)上，筆者以為可以對(duì)考古學(xué)遺存和古史傳說進(jìn)行聯(lián)系討論。
石峁非黃帝
沈長(zhǎng)云認(rèn)為黃帝時(shí)代不早于五帝之前，這一點(diǎn)并無(wú)切實(shí)文獻(xiàn)證據(jù)，也無(wú)考古資料可談。他認(rèn)為黃帝部族是周人直系先祖，并引用鄒衡早年文章《論先周文化》中的觀點(diǎn)，稱周人來自陜東、晉西，是以天族中的天黿一族為主體，可能就是文獻(xiàn)上所見的黃帝族。然而，檢視近年來晉陜北部和河套地區(qū)的史前考古發(fā)現(xiàn)，不難得出在龍山時(shí)代，晉陜北部和內(nèi)蒙古中南部應(yīng)同屬一個(gè)大的考古學(xué)文化，其典型器物肥袋足鬲有自己的演化脈絡(luò)，與周原地區(qū)先周文化的連檔鬲或高領(lǐng)鬲并沒有明確的演化關(guān)系，不能以此得出周人來自山西的結(jié)論。
先周文化的淵源已有學(xué)者作過探討。劉軍社、張?zhí)於?、牛世山等認(rèn)為關(guān)中地區(qū)的鄭家坡文化是先周文化；牛世山提出“先周文化應(yīng)源于當(dāng)?shù)馗绲目脊艑W(xué)文化，關(guān)于先周文化外來說的各種觀點(diǎn)均不成立”；王巍、徐良高、雷興山等則認(rèn)為碾子坡類遺存是先周文化，并指出“認(rèn)為先周文化來自客省莊二期文化，或來自齊家文化，或來自光社文化的觀點(diǎn)，均是假說，迄今似無(wú)令人信服的考古學(xué)證據(jù)”。由此可見，周人的來源仍在關(guān)中地區(qū)，與晉陜北部的石峁文化沒有直接聯(lián)系。
帶有“天”字或者天黿族徽的青銅器并不鮮見，且不少帶“天”字族徽的青銅器上還有日名文字，張懋镕明確提出周人不用日名，隨后又提出周人不用族徽說。周人既然不用族徽，斷然不會(huì)有一個(gè)廣泛使用族徽的直系先祖。那么“天”字或者天黿族徽與周人先祖并無(wú)直接關(guān)系，由此推導(dǎo)的一系列周人直系先祖為黃帝，黃帝所處年代不早于五帝的推論都是站不住腳的。
石峁非戎狄
陳民鎮(zhèn)認(rèn)為：“石峁古城居于微妙的過渡地帶，農(nóng)耕文化與游牧文化在此碰撞，從文化性質(zhì)看，石峁遺址很難說跟一般認(rèn)識(shí)中的‘華夏文化’存在直接聯(lián)系。”石峁出土肥袋足鬲等陶器群，與內(nèi)蒙古大口遺址二期遺存、朱開溝遺址一段遺存、山西游邀遺址早段遺存和陜西佳縣石摞摞山遺址第三期遺存一致。這說明晉陜北部及內(nèi)蒙古中南部在此時(shí)期考古學(xué)文化面貌一致，而石峁處于該區(qū)域的腹心位置，并不居于微妙的過渡地帶。烏恩岳斯圖提出“游牧業(yè)形成于春秋中期偏早階段”，即便考慮到在游牧業(yè)形成前已經(jīng)有游牧文化因素出現(xiàn)，但也不會(huì)早于西周中晚期。石峁城址所處時(shí)代為龍山晚期，處于游牧文化誕生之前，也就不存在所謂的游牧文化與農(nóng)耕文化碰撞。
韓建業(yè)認(rèn)為仰韶文化廟底溝類型為黃帝族文化，而晉陜高原考古學(xué)文化與廟底溝類型相關(guān)，結(jié)合文獻(xiàn)記載認(rèn)為北狄為黃帝后裔。他提出陶寺文化中期出現(xiàn)的暴力現(xiàn)象與老虎山文化南下相關(guān)，并將之對(duì)應(yīng)“稷放丹朱”事件，陶寺與石峁都出土了肥袋足鬲等器物，是考古學(xué)文化北上現(xiàn)象，對(duì)應(yīng)不窋自竄于戎狄之間。老虎山文化發(fā)展為朱開溝文化、李家崖文化、西岔文化，李家崖與狄人鬼方有關(guān)。因而，石峁文化與狄人有直接關(guān)系。
筆者認(rèn)為石峁族屬與戎狄無(wú)關(guān)。首先從老虎山、楊界沙等遺存看，龍山文化與仰韶文化晚期類型海生不浪文化有淵源，且海生不浪文化與廟底溝文化都以尖底瓶為酒器，尖底瓶和漏斗的形象即為“酓”字。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，楚國(guó)銅器銘文上作為氏族名稱的“熊”字即寫為“酓”，有熊氏原應(yīng)為有酓氏，可能是以尖底瓶為酒器的仰韶文化人群。基于共同的酒器產(chǎn)生相似的宴飲禮制，從而形成共同的文化認(rèn)同。晉陜高原與中原在仰韶文化—龍山時(shí)期存在共同的主流器物（尖底瓶、鬲）。因此，其應(yīng)存在共同的習(xí)俗，有共同的文化認(rèn)同。戎狄無(wú)論其姓氏，實(shí)為華夏共同文化認(rèn)同之外的人群，其融入華夏文化當(dāng)在春秋戰(zhàn)國(guó)之后。因而，認(rèn)為石峁是華夏共同文化認(rèn)同之外的戎狄，不符合史實(shí)。
其次，老虎山文化、石峁文化、晉中游邀類型同屬一個(gè)大的考古學(xué)文化范疇，陶寺晚期的毀墓、城址破壞等跡象與這支考古學(xué)文化的南擴(kuò)有關(guān)。這支南下的晉陜高原考古學(xué)文化非周人直系先祖，不能與“稷放丹朱”相對(duì)應(yīng)。通過對(duì)石峁城址的發(fā)掘，已初步建立石峁文化的陶器譜系，其演化序列明晰。以肥袋足鬲為代表的器物并非由晉南傳至石峁，而與晉陜高原考古學(xué)文化南下相關(guān)，不存在不窋自竄于戎狄之間的事實(shí)原型。
再次，近年發(fā)掘的陜西黃陵寨頭河戰(zhàn)國(guó)墓地被認(rèn)為是戎人墓地，出土的器物以豆、罐形鬲、高領(lǐng)罐為主。河北行唐故郡春秋晚期及戰(zhàn)國(guó)早期墓地被認(rèn)為是鮮虞或早期中山墓地，而鮮虞或中山正是狄人的一支，出土的陶器以豆、圓腹罐為主。這均與石峁文化的肥袋足鬲器物群無(wú)演化關(guān)系。因此，無(wú)法認(rèn)定石峁文化是戎狄的一支。
石峁與虞舜
石峁城址年代以其外城東門址為例，修建年代“不早于公元前2300年至公元前2200年；廢棄年代不晚于公元前1900年至公元前1800年”，處于龍山文化晚期和夏紀(jì)年之內(nèi)。石峁城址的時(shí)間上限略晚于陶寺，全盛時(shí)期約相當(dāng)于陶寺中期偏晚。陶寺文化晚期，陶器群面貌發(fā)生較大改變，“釜灶和夾砂缸絕跡，新出現(xiàn)陶甗，盛行陶鬲，種類較多，有直口肥足鬲、單把鬲、雙鋬鬲、高領(lǐng)鬲等，其中雙鋬鬲最多”。新增加的器類中，多數(shù)可在石峁文化中找到來源。
陶寺文化晚期出現(xiàn)毀壞大型建筑，并搗毀大中型墓葬的行為。高江濤認(rèn)為，“不排除陶寺文化晚期外來人入侵‘一視同仁’地?fù)v毀所有早、中期大墓的可能性”。這種有意識(shí)的破壞行為并不局限于陶寺遺址，同時(shí)期的山西芮城清涼寺墓地也有同樣跡象。何駑則直言可能與石峁文化有關(guān)，“搗毀清涼寺墓地的外來主體是石峁集團(tuán)，陶寺晚期人可能是‘從犯’”。
石峁文化與陶寺文化關(guān)系匪淺。石峁文化分布地域南抵晉中，并與晉西南的陶寺文化聯(lián)系密切。徐峰認(rèn)為石峁與陶寺之間“存在較為密切的互動(dòng)，可能涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、族群等多個(gè)層面”。何駑指出“要特別關(guān)注陶寺文化早、中晚期文化面貌的變化與政權(quán)更替的社會(huì)變遷的關(guān)系，不能單純地從文化演變的角度來考量”。實(shí)際上，他已隱約指出陶寺文化晚期存在政權(quán)更替現(xiàn)象。而陶寺遺址多被認(rèn)為與堯相關(guān)，那么這一文化面貌的變遷可能與堯舜之間的權(quán)力更替相關(guān)。陶寺晚期出現(xiàn)的大量石峁文化因素，由此便與虞舜產(chǎn)生了聯(lián)系。
山西長(zhǎng)治出土西周銅器“昜姚鼎”有銘文“壺叔樊作昜姚寶鼎”，可知西周時(shí)期有姚姓昜國(guó)，此昜國(guó)在商代又稱昜方，在甲骨卜辭中常與鬼方并提，可知昜方與鬼方地域鄰近、關(guān)系密切。鬼方多被認(rèn)為分布于今晉陜北部地區(qū)，商代之姚姓昜國(guó)亦在此左近?！吨駮o(jì)年》有“舜生姚墟”，舜所生之姚墟可能亦在此區(qū)域內(nèi)。清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》有“舜居鬲茅”，學(xué)者大多釋為歷丘或者歷山，以比附文獻(xiàn)。無(wú)獨(dú)有偶，上海博物館藏楚簡(jiǎn)《容成氏》也有“舜居鬲丘”。筆者以為“鬲”應(yīng)是本字，“鬲”變“歷”當(dāng)是后人改易。也就是說舜居住在一個(gè)和“鬲”有關(guān)的地方，而在舜所處的龍山時(shí)期，晉陜北部和內(nèi)蒙古中南部是典型的陶鬲分布區(qū)。
石峁皇城臺(tái)清理出大量的大型陶鷹，孫周勇認(rèn)為：“陶鷹……可能與王權(quán)或曾在皇城臺(tái)進(jìn)行的宗教祭祀公共活動(dòng)有關(guān)?！薄妒酚洝の宓郾炯o(jì)》記載帝堯之前有帝摯，因“不善”而被帝堯取代。“摯”與“鷙”相通，皇城臺(tái)出土的陶鷹或與帝摯有關(guān)。帝摯、帝堯與帝舜的禪代關(guān)系反映了石峁文化與陶寺文化在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)上的長(zhǎng)期交互爭(zhēng)奪。
《呂氏春秋·離俗覽第七》記載舜曾讓位石戶之農(nóng)，這里的石戶應(yīng)是石砌的房屋。龍山時(shí)期，石砌建筑正是晉陜北部和內(nèi)蒙古中南部的建筑特色。雖然該記載史料價(jià)值不高，但應(yīng)有史影在內(nèi)?！秴问洗呵铩べF因》及《莊子·徐無(wú)鬼》均記載有舜一徙成邑，再徙成都，三徙成國(guó)的事跡，而石峁城址的發(fā)展也經(jīng)歷了皇城臺(tái)、內(nèi)城、外城三個(gè)階段。又或言舜目重瞳，石峁城址不僅出土的人頭像突出眼部，城墻上也有石刻的眼睛圖案。以上種種，雖比附牽強(qiáng)，但石峁文化與帝摯、舜一系關(guān)系較之與黃帝族、石峁及戎狄更為合理。
（作者單位：吉林省文物考古研究所）
原標(biāo)題：石峁族屬或與帝舜有關(guān)
聯(lián)系客服
