北伐曹魏是諸葛亮一生中最重要的歷史活動(dòng)之一，從蜀漢建興五年（公元227年）到建興十二年（公元234年），他生命中的最后八年都是在北伐戰(zhàn)爭中度過的。研究諸葛亮北伐，不僅可以使我們對(duì)其一生的思想、作為、功績等有更深入的了解，從而作出更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，同時(shí)對(duì)于認(rèn)識(shí)和分析漢末三國以來的歷史走向以及從中總結(jié)出一般的歷史規(guī)律，也不無啟迪。因此，本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)人見解，主要從諸葛亮北伐的目的、經(jīng)過、評(píng)價(jià)三個(gè)方面加以分析和評(píng)論，以就正于方家。

一.諸葛亮北伐的目的

關(guān)于諸葛亮北伐的動(dòng)機(jī)和意圖，傳統(tǒng)觀點(diǎn)是“以攻為守”。其濫觴大約要算吳人張儼《默記·述佐篇》：“孔明……提步卒數(shù)萬，長驅(qū)祁山，慨然有飲馬河、洛之志?！舸巳瞬煌觯K其志意，連年運(yùn)思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負(fù)之勢(shì)，亦已決矣。昔子產(chǎn)治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。”（1）

西晉袁準(zhǔn)也說：“諸葛亮，重人也，而驟用蜀兵，此知小國弱民難以久存也?！畱]，在於時(shí)立功以自存，大國之慮，在於既勝而力竭，成功之后，戒懼之時(shí)也?！保?）

殆至晚明，此說經(jīng)王夫之發(fā)揮，幾成定論。他在《讀通鑒論》中提到：“夫公固有全局于胸中，知魏之不可旦夕亡，而后主之不可起一隅以光復(fù)也。其出師以北伐，攻也，特以為守焉耳?！?、隴者，非長安之要地，乃西蜀之門戶也。天水、南安、安定，地險(xiǎn)而民強(qiáng)，誠收之以為外蔽，則武都、陰平在懷抱之中，魏不能越劍閣以收蜀之北，復(fù)不能繞階、文以搗蜀之西，則蜀可鞏固以存，而待時(shí)以進(jìn)，公之定算在此矣。公沒蜀衰，魏果由陰平以襲漢，夫乃知公之定算，名為攻而實(shí)為守計(jì)也?！保?）

清人劉獻(xiàn)廷亦謂諸葛亮“隆中已知天下大勢(shì)終于三分矣，而出師不已者，不如此，欲求三分不可得也?！保?）

這種認(rèn)為諸葛亮北伐是“以攻為守”的觀點(diǎn)，長期以來在學(xué)術(shù)界影響甚大，持此論者不乏其人。（5）但近年來，又有學(xué)者撰文論證諸葛亮北伐并非“以攻為守”，例如鄭之洪在《諸葛亮北伐新探》中寫道：“弱國對(duì)抗強(qiáng)國，‘以攻為守’，主動(dòng)挑起戰(zhàn)爭，在理論上和實(shí)踐上都是不能成立的，不僅在中國古代的分合歷史演變中找不到實(shí)例，而且與魏蜀對(duì)抗的史實(shí)不相符?！保?）還有學(xué)者從明唐順之纂輯《武編·守》中關(guān)于“以攻為守”的具體解釋出發(fā)，指出“無論是從戰(zhàn)術(shù)意義上，還是從戰(zhàn)略意義上，使用‘以攻為守’的策略必須有一個(gè)前提，即是己方已經(jīng)遭到敵方攻擊，或者是至少是對(duì)方已經(jīng)有了來攻的意圖；否則，己方根本就不存在守的問題，何來‘以攻為守’？”（7）

結(jié)合史實(shí)分析，傳統(tǒng)的“以攻為守”說確值得商榷。案諸葛亮自建興五年上《出師表》，率軍北駐漢中，之后連續(xù)六次對(duì)魏作戰(zhàn)，其中主動(dòng)進(jìn)攻有五次，屬于防御的僅有一次（詳見下文）。（8）在諸葛亮北伐之前，應(yīng)該說魏國尚沒有進(jìn)攻蜀漢的意圖，甚至連西線防備也不大重視，故《魏略》曰：“始，國家以蜀中惟有劉備。備既死，數(shù)歲寂然無聲，是以略無備預(yù)?！保?）何況蜀漢“處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿五萬”，又有漢中天險(xiǎn)，若閉關(guān)守土，自可“君臣無事”（10），又何必勞師遠(yuǎn)征，“以攻為守”，自起戰(zhàn)端呢？

“以攻為守”猶言偏安一隅，無進(jìn)取之意，這不僅與蜀魏攻戰(zhàn)史實(shí)不符，也與諸葛亮本志大相徑庭。史稱諸葛亮“少有逸群之才，英霸之器”、“每自比於管仲、樂毅”，（11）后經(jīng)劉備三顧茅廬，提出著名的《隆中對(duì)》，其中便有“霸業(yè)可成，漢室可興”之語。其后雖然劉備東征失利，“中道崩殂”，諸葛亮受命輔佐幼主，但并未放棄早年制定的戰(zhàn)略目標(biāo)，故《前出師表》曰：“愿陛下讬臣以討賊興復(fù)之效；不效，則治臣之罪，以告先帝之靈”，可見對(duì)北伐勝利充滿信心；《后出師表》亦謂：“漢、賊不兩立，王業(yè)不偏安……臣鞠躬盡力，死而后已”，雖然語氣不如前表壯懷激烈，但統(tǒng)一中原、興復(fù)漢室之志向猶充溢于字里行間。試問如此宏圖大略，又豈是“以攻為守”寥寥數(shù)字所能概括的？

出師一表真名世，千載誰堪伯仲間？不但大詩人陸游對(duì)諸葛亮推崇備至，清人何焯也評(píng)論道：“以不懈于內(nèi)任群司，以忘身于外自效，以修身正家、納諫任人責(zé)其主，蓋此又興復(fù)之本也?！保?2）其實(shí)關(guān)于諸葛亮北伐的真實(shí)意圖，陳壽已經(jīng)說得很清楚，語在《諸葛亮傳》：“當(dāng)此之時(shí)，亮之素志，進(jìn)欲龍?bào)J虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震蕩宇內(nèi)。又自以為無身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國者，是以用兵不戢，屢耀其武?！庇纱丝梢?，諸葛亮北伐的最終目標(biāo)是“興復(fù)漢室，還于舊都”，若未能一朝成功，至少也要蠶食雍涼、壓制魏國。“其中，‘興復(fù)漢室’是遠(yuǎn)期目標(biāo)，或曰終極性目標(biāo)；而‘蠶食雍涼’則是近期目標(biāo)，或曰階段性目標(biāo)。二者之間，在實(shí)質(zhì)上是一致的：前者是后者的最終目的，后者是前者的具體步驟?！保?3）關(guān)于“蠶食雍涼”，不但早年《隆中對(duì)》即有“西和諸戎”之語，更明見于《三國志·法正傳》（14），故諸葛北伐始終以隴右地區(qū)為主攻方向。筆者以為，這種概括是比較完整和準(zhǔn)確的，今從之。

此外，還有學(xué)者從不同角度對(duì)此提出了新的看法，例如說諸葛亮北伐的目的在于“通過對(duì)外戰(zhàn)爭的特別渠道，培養(yǎng)、發(fā)現(xiàn)和搜羅蜀治國用兵之才，來彌補(bǔ)蜀國存在的嚴(yán)重人才不足?！保?5）也有學(xué)者說北伐目的在于鞏固孫劉聯(lián)盟，通過持續(xù)進(jìn)攻魏國，減輕東線壓力，以示并無再圖荊州之心。（16）凡此種種，在確定北伐目的是“統(tǒng)一中原”這個(gè)大前提之下，似乎也均可并存，畢竟我們考慮問題要全面，尤其對(duì)于紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，若不廣泛涉獵，就難免失之偏頗了。

二.諸葛亮北伐的經(jīng)過

如前所述，自建興五年（227年）至建興十二年（234年），諸葛亮曾六次率軍對(duì)魏作戰(zhàn)，其中五次進(jìn)攻，一次防御。《資治通鑒記事本末》標(biāo)目為“諸葛亮出師”，今學(xué)界多稱“諸葛亮北伐”。現(xiàn)結(jié)合史料（主要是《三國志·諸葛亮傳》及裴注），簡述如下。
建興六年春，揚(yáng)聲由斜谷道取郿，使趙云、鄧芝為疑軍，據(jù)箕谷牽制曹真所率關(guān)中主力。亮身率諸軍攻祁山，南安、天水、安定三郡叛魏應(yīng)亮，關(guān)中響震。魏明帝西鎮(zhèn)長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰(zhàn)于街亭。謖違亮節(jié)度，舉動(dòng)失宜，大為郃所破。亮拔西縣千余家，還于漢中。

同年冬，復(fù)出散關(guān)，圍陳倉，糧盡退。魏將王雙率騎追亮，亮與戰(zhàn)，破之，斬雙。此戰(zhàn)本為應(yīng)東吳之請(qǐng)，屬于突襲性質(zhì)，因此前后不過二十多天。與戰(zhàn)果相比，此戰(zhàn)的戰(zhàn)略意義似乎更為重要。（17）

七年，遣陳式攻武都、陰平，亮自出至建威，逼退郭淮援軍，遂克定二郡。

八年秋，魏使司馬懿由西城，張郃由子午，曹真由斜谷，欲攻漢中。亮待之於城固、赤阪，大雨道絕，真等皆還。使魏延西入羌中，大破魏后將軍費(fèi)瑤、雍州刺史郭淮于陽谿。

九年，亮復(fù)出祁山，以木牛運(yùn)，魏司馬懿、張郃救祁山。亮分兵留攻，先破郭淮、費(fèi)曜于上邽，又大敗司馬懿。此數(shù)戰(zhàn)《三國志》正文皆不載，見于裴注引《漢晉春秋》。（詳見后文附論）糧盡退軍，與魏將張郃交戰(zhàn)，射殺郃。

十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運(yùn)，據(jù)武功五丈原，與司馬懿對(duì)陣于渭南。相持百余日，因積勞成疾而逝于軍中。

由此可見，諸葛亮北伐，只有兩次到了祁山，即第一次和第四次。（建興八年那次屬于防御作戰(zhàn)，嚴(yán)格來說并不能算作北伐）因此傳統(tǒng)的“六出祁山”之說多系小說家言與后人附會(huì)，須與史實(shí)區(qū)別對(duì)待。統(tǒng)觀歷次北伐，除了街亭之戰(zhàn)損失少量兵卒之外，第三次、第四次都打了大勝仗，不但收復(fù)了對(duì)成都具有重要屏蔽作用的武都、陰平二處重鎮(zhèn)，更以少數(shù)兵力打得“仗兼并之眾，據(jù)牢城，擁精銳”的司馬懿龜縮不出，“無禽敵之意，務(wù)自保全而已”；（18）既顯示了蜀漢的國威和實(shí)力，也體現(xiàn)出諸葛亮作為一代軍事家的優(yōu)良素質(zhì)。

附論：諸葛亮第四次北伐考異及辨析

關(guān)于此次北伐具體經(jīng)過及最終結(jié)果，由于最具權(quán)威的官方史料《三國志》和《晉書》對(duì)此記載頗有矛盾，隱諱較多，與以《漢晉春秋》為代表的諸家之說大相徑庭，給這場(chǎng)戰(zhàn)役本身更增添了一番撲朔迷離的色彩。

建興九年（231年），諸葛亮率軍四次出師，再攻祁山，魏明帝遣司馬懿、張頜等督關(guān)中主力迎戰(zhàn)，其間雙方互有攻守，蜀漢因糧盡退軍，途中設(shè)伏射殺張頜。對(duì)此，陳壽在《諸葛亮傳》的記載極為簡略：“九年，亮復(fù)出祁山，以木牛運(yùn)，糧盡退軍，與魏將張郃交戰(zhàn)，射殺郃?！彼坪跏制降瓱o奇。但年代稍晚于《三國志》的《漢晉春秋》卻記載了諸葛亮數(shù)次擊敗魏軍，并取得“獲甲首三千級(jí)，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張”的輝煌戰(zhàn)果（19），這恰好又與《晉書·宣帝紀(jì)》所謂“帝攻拔其圍，亮宵遁。追擊，破之，俘斬萬計(jì)”形成鮮明對(duì)照。然而之后歷代史家論及此事，多取《漢晉春秋》之說，蓋因其有著眾多證據(jù)可論證其真實(shí)性。

首先，自《春秋》以來，為賢者諱，為本國諱，一向是被認(rèn)為理所當(dāng)然。陳壽為晉臣而修史，亦不得不有所回護(hù)。對(duì)此，清人趙翼論述頗詳，并列舉大量事例以證明《三國志》“專以諱敗夸勝為得體”：“魏明帝太和二年，蜀諸葛亮攻天水、南安、安定三郡。魏遣曹真、張郃大破之于街亭，魏紀(jì)固已大書特書矣！是年冬，亮又圍陳倉，斬魏將王雙，見不書。三年，亮遣陳式攻克武都、陰平二郡，亦不書。以及四年蜀將魏延大破魏雍州刺史郭淮於陽谿，五年，亮出軍祁山，司馬懿遣張郃來救，郃被殺，亦皆不書。并郭淮傳，亦無與魏延交戰(zhàn)之事。此可見其書法，專以諱敗夸勝為得體也。乃至蜀后主傳，街亭之?dāng)?，亦不書。但云‘亮攻祁山不克’而已。豈壽以作史之法，必應(yīng)如是回護(hù)耶？抑壽所據(jù)各國之原史，本已諱而不書，遂仍其舊而不復(fù)訂正耶？”（20）

唐代史學(xué)大家劉知幾也認(rèn)為這種愛憎由己、厚誣來世的“曲筆”不可取，他在《史通》中寫道：“然則歷考前史，徵諸直詞，雖古人糟粕，真?zhèn)蜗鄟y，而披沙揀金，有時(shí)獲寶。案金行（晉）在歷，史氏尤多。當(dāng)宣、景開基之始，曹、馬構(gòu)紛之際，或列營渭曲，見屈武侯，或發(fā)仗云臺(tái)，取傷成濟(jì)。陳壽、王隱咸杜口而無言，陸機(jī)、虞預(yù)各棲毫而靡述。至習(xí)鑿齒乃申以死葛走達(dá)之說，抽戈犯蹕之言，歷代厚誣，一朝始雪?！保?1）“自梁、陳已降，隋、周而往，諸史皆貞觀年中群公所撰。近古易悉，情偽可求。至如朝廷貴臣，必父祖有傳，考其行事，皆子孫所為。而訪彼流俗，詢諸故老，事有不同，言多爽實(shí)。昔秦人不死，驗(yàn)苻生之厚誣；蜀老猶存，知葛亮之多枉，斯則自古所嘆，豈獨(dú)于今哉？”（22）在這里，劉知己將陳壽之《三國志》與習(xí)鑿齒之《漢晉春秋》作對(duì)比，直斥前者對(duì)司馬懿父子屢戰(zhàn)屢敗、篡位弒主等丑行多所回護(hù)，而將忠實(shí)紀(jì)錄這一切的《漢晉春秋》奉為“直書”典范，體現(xiàn)了他作為一個(gè)史學(xué)家高度的歷史責(zé)任感。

其次，所謂“俘斬萬計(jì)”云云僅是《晉書》一面之詞，于《三國志》諸傳不見絲毫佐證。相反，《漢晉春秋》記載：“五月辛巳，乃使張郃攻無當(dāng)監(jiān)何平於南圍，自案中道向亮”卻恰與《三國志·王平傳》所記“九年，亮圍祁山，平別守南圍。魏大將軍司馬宣王攻亮，張郃攻平，平堅(jiān)守不動(dòng)，郃不能克”相符。其中“無當(dāng)監(jiān)何平”，便是王平，因其本傳云：“本養(yǎng)外家何氏，后復(fù)姓王”，可見《漢晉春秋》對(duì)此事記載的可信度較高。

再者，陳壽若是迫于時(shí)勢(shì)，不得不為司馬氏回護(hù)，則不書“斬首三千”情有可原，但又何以不書“俘斬萬計(jì)”？既云“諱敗夸勝”，司馬懿若是在對(duì)抗諸葛亮?xí)r取得了如此重大勝利，應(yīng)該不至于漏載（大肆吹噓倒有可能）。反過來說，既然連陳壽都未予記載，可見此事的真實(shí)性確實(shí)值得懷疑。

三.諸葛亮北伐的評(píng)價(jià)

對(duì)諸葛亮北伐的評(píng)價(jià)，歷來褒貶不一。傳統(tǒng)的說法認(rèn)為諸葛亮屢出無功，勞民傷財(cái)，毫無意義。例如前引張儼《默記·述佐篇》曰：“兵者兇器，戰(zhàn)者危事也，有國者不務(wù)保安境內(nèi)，綏靜百姓，而好開辟土地，征伐天下，未為得計(jì)也。諸葛丞相誠有匡佐之才，然處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿五萬，自可閉關(guān)守險(xiǎn)，君臣無事?？談趲熉茫瑹o歲不征，未能進(jìn)咫尺之地，開帝王之基，而使國內(nèi)受其荒殘，西土苦其役調(diào)?！眳螠匾舱f：“未能審時(shí)定勢(shì)，大順人心，才有余而見未至。”（23）更有人認(rèn)為：“以區(qū)區(qū)新造之蜀，以求吞魏而復(fù)劉氏……此其亟于有功，而無其量以待之也?！保?4）今學(xué)界以閔傳超《諸葛亮再評(píng)價(jià)》等為代表，也認(rèn)為蜀漢力量弱小，自劉備伐吳失利，國力遠(yuǎn)未恢復(fù)到足以問鼎中原的程度，若是閉關(guān)守險(xiǎn)，猶能保存。還有人批評(píng)諸葛亮“不是一個(gè)有才能的軍事家，且犯了戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)錯(cuò)誤”，因而直接導(dǎo)致北伐失敗。（25）

凡此種種，試于下文逐一辨析之。

兵兇戰(zhàn)危，自不待言，然不伐賊，王業(yè)亦亡，惟坐待亡，孰與伐之？統(tǒng)一是自秦、漢以來歷史發(fā)展的主要方向，而諸葛亮所處的時(shí)代，又正是一個(gè)只能由局部統(tǒng)一走向全國統(tǒng)一的歷史時(shí)期。前、后《出師表》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“此誠危急存亡之秋也”，劉備時(shí)期集合的精兵猛將已經(jīng)所剩無幾，而“住與行勞費(fèi)正等”，若不盡早北伐，欲以一州之地與賊持久，不可得也。盡管出兵難期必勝，但總還有一線希望，這難道不比消極無為、坐而待亡更可取嗎？何況就當(dāng)時(shí)形勢(shì)而言，也由不得蜀漢好整以暇地充實(shí)國力，再從容北伐。魏、蜀連年攻戰(zhàn)，勢(shì)不俱王，而前者奄有整個(gè)黃河流域，若專注于發(fā)展生產(chǎn)，其速度是只有一州之地的蜀漢所難以望其項(xiàng)背的，到時(shí)兩者的國力差距已經(jīng)進(jìn)一步拉大。還談什么“興復(fù)漢室，還于舊都”？因此，那種所謂“只有在國力超過敵國力量時(shí)，才具備發(fā)動(dòng)北伐的基本條件”的觀點(diǎn)是相當(dāng)迂腐和不切實(shí)際的（26），如果諸葛亮依此辦理，那就只能與西漢末年割據(jù)蜀地的公孫述一樣，恃險(xiǎn)坐亡、貽笑千古罷了。
就
當(dāng)時(shí)形勢(shì)而言，北伐是惟一選擇，故諸葛亮采取了穩(wěn)扎穩(wěn)打、蠶食雍涼的策略。有人批評(píng)他不納魏延兵出子午谷之計(jì)，一味“平取隴右”，不愿出奇制勝，是缺乏“奇謀”的表現(xiàn)，（27）筆者以為不然。首先魏延計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)性很高，經(jīng)子午谷，“不過十日可到長安”，可能嗎？且不論子午谷長六百余里，道路艱險(xiǎn)難行，但觀數(shù)年后曹真伐蜀，走的也是子午道，結(jié)果“已逾月而行才半谷”，（28）士卒的體力都花在修復(fù)棧道上了。即使魏延打下長安，焉知魏軍撤退時(shí)不會(huì)將存糧付之一炬？何況長安乃是魏國重鎮(zhèn)，一出祁山時(shí)蜀軍主攻隴右，魏明帝尚且親自西鎮(zhèn)長安，并命張頜火速增援，可見其戰(zhàn)略意義重大。萬一落入蜀漢之手，則魏國必傾全力來爭奪，而魏延以區(qū)區(qū)萬人（有五千還是背糧的）坐守孤城，勝負(fù)可知。相比之下，諸葛亮選擇魏國向來防守薄弱的隴右作地區(qū)為主攻方向，不但可收出其不意之效，更兼風(fēng)險(xiǎn)較小，可以借此鍛煉隊(duì)伍、提拔人才，還不至于過分刺激魏國，可謂一舉三得，比魏延之見不知高明多少！

諸葛亮北伐也并非是“勞民傷財(cái)”，而是在出兵的同時(shí)兼顧了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。首先陳壽于《三國志·諸葛亮傳》反復(fù)稱頌其治蜀的功績，“可謂識(shí)治之良才，管、蕭之亞匹矣”；同傳引《袁子》亦云：“亮之治蜀，田疇辟，倉廩實(shí)，器械利，蓄積饒，朝會(huì)不華，路無醉人?！逼浯我砸恢葜?，屢次向魏國發(fā)起主動(dòng)進(jìn)攻，而且規(guī)模與時(shí)間都有擴(kuò)展的趨勢(shì)，這似乎也不是國力衰竭的跡象，當(dāng)然，連年出兵也會(huì)給百姓帶來沉重負(fù)擔(dān)，但是由于蜀漢政治清明，諸葛亮及其繼承人以身作則、廉潔自律，采取了一系列減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的措施，從而使國內(nèi)階級(jí)矛盾得到緩和，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)良好，民眾幾無怨言。故陳壽雖對(duì)其軍事才能頗有微詞，仍然充滿感慨地寫道：“至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳，雖甘棠之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠(yuǎn)譬也?！?br>
雖然諸葛亮北伐沒有完成統(tǒng)一中原的目標(biāo)，但也不應(yīng)據(jù)此將其為統(tǒng)一所作的努力和功績一筆抹殺。正如田余慶先生所說：“雖然事實(shí)上北方遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于南方，最具有統(tǒng)一中國的條件。但在沒有統(tǒng)一以前，卻不能把統(tǒng)一當(dāng)作曹魏獨(dú)有的權(quán)利。如果說吳、蜀只能唾手投降，反抗魏的進(jìn)攻就是違背統(tǒng)一，那還成什么三國呢？”（29）筆者深以為然。三國鼎峙，分土爭雄，未嘗不激勵(lì)著英雄豪杰們自強(qiáng)不息，奮斗不止，從而為后人在更好的基礎(chǔ)上完成統(tǒng)一創(chuàng)造了條件，這是值得肯定的。蜀魏力量的強(qiáng)弱對(duì)比，決定了北伐不能完全取得成功。客觀規(guī)律固然不可逾越，那么人是否就應(yīng)自縛手腳，甘作客觀條件的奴隸呢？諸葛亮將弱小的蜀漢治理成三國中最有條理的一國，提步卒數(shù)萬，與司馬懿的數(shù)十萬精銳抗衡，且屢次主動(dòng)進(jìn)攻，接連取勝，將主戰(zhàn)場(chǎng)推向魏境，而司馬懿不敢與之決戰(zhàn)，始終處于被動(dòng)挨打的局面，故為《資治通鑒》作注的胡三省說：“懿實(shí)畏亮……及進(jìn)而不敢戰(zhàn)，情見勢(shì)屈，為諸將所笑。”（30）對(duì)于這樣一個(gè)已經(jīng)突破了客觀條件（盡管不是全部）的人，反而還要用“規(guī)律”去貶斥他，這難道是理所當(dāng)然的嗎？

與歷史上眾多英雄人物一樣，諸葛亮的功業(yè)已無可追及，但他“鞠躬盡瘁，死而后已“的執(zhí)著精神，千百年來一直激勵(lì)著無數(shù)仁人志士為理想而自強(qiáng)不息，奮斗不止。對(duì)于中華民族文化來說，這是一筆寶貴的精神財(cái)富，它也必將同諸葛亮治蜀的功績一樣，永遠(yuǎn)為后人所效仿、景仰和懷念。

注釋：
（1）（9）（10）《三國志·諸葛亮傳》引裴注
（2）（18）《三國志·鄧艾傳》引袁子曰
（3）《讀通鑒論》卷十《三國》
（4）《廣陽雜記》卷一
（5）張大可《諸葛亮并非“重益輕荊”》，《江漢論壇》1981年第2期；簡修煒、葛壯《諸葛亮北伐略析》，《歷史教學(xué)問題》1986年第6期；田余慶《<隆中對(duì)>再認(rèn)識(shí)》，《歷史研究》1989年第5期；史念?！逗由郊ふ撝T葛亮的攻守策略》
（6）《學(xué)術(shù)月刊》1997年第2期
（7）李興斌、溫玉川《諸葛亮北伐目的論析》，《齊魯學(xué)刊》1995年第3期
（8）張大可《三國人物新傳》第267頁，華文出版社
（11）《三國志·諸葛亮傳》
（12）《義門讀書記》卷二十七《三國志·蜀志》
（13）李興斌、溫玉川《諸葛亮北伐目的論析》，《齊魯學(xué)刊》1995年第3期
（14）《三國志·法正傳》二十二年正說先主曰
（15）趙昆生《蜀漢政治新論》，《許昌師專學(xué)報(bào)》（社科版）1992年第2期
（16）李興斌《諸葛亮北伐何以不用魏延的奇謀》《歷史教學(xué)》1995年第8期
（17）《水經(jīng)注·渭水注》載《與兄瑾言治綏陽小谷書》：“有綏陽小谷，雖山崖絕重，溪水縱橫，難用行軍。昔邏候往來，要道通入。今使前軍斫治此道，以向陳倉，足以扳連賊勢(shì)，使不得分兵東行者也?！笨梢姶舜纬霰饕菫榱藴p輕東吳壓力，但這條史料似乎歷來未受史家重視。
（19）《三國志·諸葛亮傳》引漢晉春秋曰：“亮圍祁山，……宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，余眾悉出，西救祁山。郃欲分兵駐雍、郿，宣王曰：“料前軍能獨(dú)當(dāng)之者，將軍言是也；若不能當(dāng)而分為前后，此楚之三軍所以為黥布禽也?！彼爝M(jìn)。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、費(fèi)曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麥，與宣王遇于上邽之東，斂兵依險(xiǎn)，軍不得交，亮引而還。宣王尋亮至于鹵城?！戎?，又登山掘營，不肯戰(zhàn)。賈栩、魏平數(shù)請(qǐng)戰(zhàn)，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。諸將咸請(qǐng)戰(zhàn)。五月辛巳，乃使張郃攻無當(dāng)監(jiān)何平於南圍，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級(jí)，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張，宣王還保營?！?br>（20）《廿二史札記·三國志》
（21）《史通·直書》
（22）《史通·曲筆》
（23）《唐文萃》卷55上，《諸葛武侯廟記》
（24）《何博士備論·蜀論》
（25）（26）韓隆福《諸葛亮北伐失敗的評(píng)價(jià)》，湖南教育學(xué)院學(xué)報(bào)1998年第3期
（27）《三國志·魏延傳》載：“延每隨亮出，輒欲請(qǐng)兵萬人，與亮異道會(huì)于潼關(guān)，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。”同傳引《魏略》亦云：“夏侯楙為安西將軍，鎮(zhèn)長安，亮於南鄭與群下計(jì)議，延曰：‘聞夏侯楙少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負(fù)糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達(dá)。如此，則一舉而咸陽以西可定矣?！烈詾榇丝h危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計(jì)?！?br>（28）《三國志·王朗傳》附子肅傳
（29）《關(guān)于曹操的幾個(gè)問題》，《秦漢魏晉史探微》中華書局1993年出版
（30）《通鑒·魏紀(jì)》明帝太和五年