《屈賦音義》材料來源及作者考實(shí)
孫曉磊
孫曉磊，文學(xué)博士，浙江師範(fàn)大學(xué)人文學(xué)院講師。主要從事秦漢文獻(xiàn)學(xué)研究。
提要：戴震《屈原賦注》乃楚辭學(xué)要籍，自產(chǎn)生之日起，影響甚巨。全書共十二卷，包括《注》七卷、《通釋》二卷、《音義》三卷。乾隆庚辰（1760）冬，歙縣汪梧鳳不疏園首次刊刻《屈原賦注》，為後世諸版之祖本。然而，戴氏此書有一疑難問題，即《音義》三卷的材料來源及作者的歸屬，歷來爭(zhēng)執(zhí)不斷，或以為汪梧鳳所作，或以為戴震所作，迄今未有定論。通過詳細(xì)考察《屈原賦注》的成書過程及戴震的行蹤，我們發(fā)現(xiàn)汪刻《屈原賦注》的材料來源有二：一是汪氏常置不疏園的壬申抄本；二是戴氏攜帶至京的稿本?！兑袅x》三卷不僅為《屈原賦》注音釋義，亦為戴氏自序、《注》、《通釋》作音義?！兑袅x》是汪梧鳳按照《經(jīng)典釋文》的體例，在戴氏早期注本（即壬申抄本）的基礎(chǔ)上將相關(guān)材料析出，並加入自己的觀點(diǎn)編排而成?！兑袅x》的主幹部分雖是戴震所撰，但汪梧鳳的增訂之處也在在多有，至於體例，則完全是源於汪梧鳳的安排。
關(guān)鍵詞：戴震 汪梧鳳 不疏園 《屈原賦注》
戴震（1724—1777），字東原，一字慎修，號(hào)杲溪，安徽休寧人，清代著名學(xué)者。戴震乃皖派學(xué)術(shù)的奠基人，一生著述甚夥，多達(dá)二十餘種，如《考工記圖》二卷、《孟子字義疏證》三卷、《杲溪詩經(jīng)補(bǔ)注》二卷、《方言疏證》十三卷、《文集》十二卷等等?！肚x注》十二卷，為戴震早年研究屈原的力作，乃清代學(xué)者楚辭學(xué)方面的代表作。然而此書中《音義》三卷的材料來源，尤其是作者的歸屬問題，在學(xué)界引起了一場(chǎng)巨大的爭(zhēng)論，幾乎所有的楚辭學(xué)名家都曾參與其中，成為懸疑已久的公案。《屈賦音義》的材料來源和作者歸屬之所以能夠困擾學(xué)界二百多年，至今都未能得到徹底解決，與《屈原賦注》一書複雜的版本和成書過程密不可分。
一、《屈原賦注》的版本
《屈原賦注》十二卷，包括《注》七卷、《通釋》二卷、《音義》三卷?！蹲ⅰ菲呔恚壕硪弧峨x騷》、卷二《九歌》、卷三《天問》、卷四《九章》、卷五《遠(yuǎn)遊》、卷六《卜居》、卷七《漁父》?！锻ㄡ尅酚址Q《屈賦通釋》、《屈原賦通釋》，分為上、下兩卷，卷上釋山川地名，卷下釋草木鳥獸蟲魚?！兑袅x》又稱《屈賦音義》、《屈原賦音義》，分為上、中、下三卷，主要是釋音、釋義和?？?。
《屈原賦注》最初僅有汪梧鳳（1725—1771，字在湘，號(hào)松溪，安徽歙縣人）不疏園一家予以刊刻，但刊刻之前已有稿本和抄本，版本情況較為複雜?，F(xiàn)存世的各種版本，大致可分為以下幾種：
（一）初稿（殘）
《屈原賦注》有一初稿（以下稱“《初稿》”），不標(biāo)卷次，今只存《離騷經(jīng)》、《九歌》、《天問》三篇，《九章》、《遠(yuǎn)遊》、《卜居》、《漁父》四篇止存其目，正文則佚。《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》初收此書，扉頁鐫“《屈原賦注初稿》三卷”，實(shí)不止三卷，牌記題作“民國二十五年《安徽叢書》編印處印行”，書前僅有戴氏自序，無盧文弨序，書後有許承堯（1874—1946，字際唐，號(hào)疑庵，安徽歙縣人）跋。據(jù)許氏及胡樸安、褚斌傑、吳賢哲諸人研究（詳後），《初稿》乃一手抄本。觀其書頁面清晰，抄寫工整，字體排列井然有序，當(dāng)可信?！冻醺濉分械摹蹲ⅰ贰ⅰ锻ㄡ尅?、《音義》尚未析出，對(duì)研究戴震《屈原賦注》早期形態(tài)價(jià)值極大[①]。
（二）精抄本
民國十二年（1923）沔陽盧靖（1856—1948，字勉之，號(hào)木齋）慎始基齋《湖北先正遺書》據(jù)戴氏《屈原賦注》精抄本影?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱“精抄本”），包括《注》七篇，計(jì)《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)遊》、《卜居》、《漁父》各一篇，《通釋》上、下兩篇，《音義》上、中、下三篇。不標(biāo)卷。扉頁鐫“屈原賦”，背面牌記題作“沔陽盧氏慎始基齋據(jù)戴注精鈔本景印”。書前有盧文弨序及戴震自序，書後有汪梧鳳及盧弼跋?！蹲ⅰ芳啊锻ㄡ尅犯髌}下有“屈原賦戴氏注”六字，《音義》三篇?jiǎng)t無。
（三）刻本
乾隆二十五年（庚辰，1760）汪氏不疏園初刻《屈原賦注》，又稱乾隆刻本或庚辰刊本（以下簡(jiǎn)稱“庚辰刊本”）。包括《注》七篇、《通釋》兩篇、《音義》三篇，扉頁鐫“《屈原賦》戴氏《注》，《注》七卷、《通釋》二卷、《音義》三卷”，但目錄與《注》文篇題下并不標(biāo)卷次。書前有盧文弨（1717—1795，字紹弓，號(hào)磯漁，又號(hào)檠齋、抱經(jīng)）序及戴震自序，書後有汪梧鳳跋。《注》及《通釋》各篇題下有“屈原賦戴氏注”六字，《音義》三篇?jiǎng)t無。汪氏不疏園刊版之後，尚有廣雅書局重刊本[②]、建德周氏?？綶③]、《安徽叢書》第六期刊本[④]三種?！肚x注》最初只有汪氏不疏園一家刊版[⑤]，此本乃其後諸版之祖本。
戴震為漢學(xué)皖派大師，長(zhǎng)於考據(jù)，用類似注經(jīng)方法來撰寫《屈原賦注》，其學(xué)術(shù)價(jià)值自不待言，此書一出，即贏得了當(dāng)時(shí)和後世學(xué)者的好評(píng)。戴氏好友盧文弨即認(rèn)為此書“恉博而辭約，義勤而理確”。姜亮夫則進(jìn)一步闡發(fā)道：“本書以大義貫文旨，以訓(xùn)詁明大義。不為空疏皮傅破碎逃難之說。盧召弓所謂‘恉博而辭約，義勤而理確’，過明、清諸家遠(yuǎn)矣。洪、朱而後，謹(jǐn)嚴(yán)篤實(shí)博雅精約無過此書者?！盵⑥]洪湛侯說：“《屈原賦注》是戴震精心撰述，對(duì)後世有重要影響的學(xué)術(shù)著作，代表了乾嘉學(xué)派在《楚辭》研究方面的成果?！盵⑦]因此，《屈原賦注》向來被學(xué)界視為楚辭學(xué)要籍。惟余嘉錫（1884—1955，字季豫，號(hào)狷庵）認(rèn)為“《屈原賦注》只是取朱子《楚辭集注》改頭換面，略加點(diǎn)竄，以為己作”[⑧]，其判斷有失草率，原因乃源於他未對(duì)《屈原賦注》的成書經(jīng)過進(jìn)行系統(tǒng)的考察。
二、《屈原賦注》的成書
我們要想確定《屈賦音義》三卷的材料來源及作者，首先要釐清《屈原賦注》的成書過程，在這個(gè)基礎(chǔ)上再通過分析《音義》中的具體材料才能解決這一難題。《屈原賦注》的成書，以下幾條線索至為關(guān)鍵。
（一）戴氏原稿到《初稿》
《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》初收《屈原賦注初稿》，書末許承堯跋云：
右寫本戴東原先生《屈原賦注》一冊(cè)，得之湖田草堂，疑原出西溪汪氏不疏園，惜至《天問》止，餘闕。[⑨]
又初收《經(jīng)考附錄》七卷，亦為許承堯舊藏而同出湖田草堂者，書末許承堯跋云：
承堯得此書時(shí)共三冊(cè)，二巨冊(cè)為《經(jīng)考附錄》，一為先生所撰《屈賦注》之首冊(cè)，皆乾隆時(shí)寫本，皆湖田草堂舊藏，皆有墨印匡格，其匡格之尺寸大小亦同?！肚x注》只有不疏園刊板，微波榭未重刊，見《年譜》。此首冊(cè)前無盧學(xué)士序，寫極精工，當(dāng)為不疏園初寫本無疑。則此《附錄》二冊(cè)亦出不疏園同時(shí)寫本無疑矣。盧序乃先生出避後所得，故初寫本無之。惜《屈賦注》只存首冊(cè)，其他無可證明也。湖田草堂藏書皆咸豐亂後得之，其由不疏園流轉(zhuǎn)而出，揣之近理。[⑩]
胡樸安論《初稿》亦說：
此稿本亦汪氏不疏園寫本，為歙縣許氏所藏。此書至《天問》止，其一卷，與現(xiàn)行之《屈原賦注》不同。其於每節(jié)釋義釋詞釋韻均極精核。[11]
許氏對(duì)《初稿》、《經(jīng)考附錄》兩書的流轉(zhuǎn)甚為清楚，《初稿》被收入《安徽叢書》時(shí)，扉頁雖鐫“《屈原賦注初稿》三卷”，但此書實(shí)不止三卷[12]，亦非戴氏原稿，許、胡氏兩人均認(rèn)為是汪氏不疏園寫本[13]。今觀《初稿》抄寫工整，頁面清晰，字體排列井然有序，許、胡兩人之說可信。咸豐亂後，此書由汪氏不疏園流轉(zhuǎn)入?yún)堑糜ⅲㄉ洳辉敚煮闱?，安徽歙縣人）湖田草堂[14]，後由許承堯收藏，收入《安徽叢書》第六期[15]。《初稿》既然是不疏園寫本，而在內(nèi)容上，《注》、《通釋》、《音義》尚夾雜在一起，必是依據(jù)戴氏原稿抄寫，兩者在內(nèi)容上當(dāng)無甚差別或差別甚微。
（二）戴氏原稿到壬申抄本再到庚辰刊本
戴氏原稿與《初稿》差別不大，但汪梧鳳壬申年見到的戴氏稿本已是九卷，此乃戴氏從原稿中析出《通釋》二卷，同時(shí)加以增訂，此稿（修改稿）與原稿已有較大差異。乾隆二十五年（庚辰，1760）汪氏不疏園刊《屈原賦注》，已是十二卷，包括《注》七卷（即《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)遊》、《卜居》、《漁父》七篇，每篇為一卷）、《通釋》二卷、《音義》三卷。書末附有汪梧鳳跋云：
右據(jù)戴君注本為《音義》三卷。自乾隆壬申秋，得《屈原賦》戴氏《注》九卷讀之，常置案頭，少有所疑。檢古文舊籍詳加研核，兼考各本異同，其有闕然不注者，大致文辭旁涉，無關(guān)考證。然幼學(xué)之士，期在成誦，未喻理要，雖鄙淺膚末，無妨俾按文通曉，乃後語以闕疑之指，用是稍為埤益。又昔人葉韻之謬，陳季立作《屈宋古音義》為之是正，惜陳氏於切韻之學(xué)殊疏，未可承用。茲一一考訂，積時(shí)錄之，記在上端，越今九載矣。爰就上端鈔出，刪其繁碎，次成《音義》，體例略擬陸德明《經(jīng)典釋文》也。庚辰仲春歙汪梧鳳。[16]
楊應(yīng)芹《東原年譜訂補(bǔ)》“（乾?。┦吣耆缮?，三十歲”條有云：
是年夏，始館於汪梧鳳家。程瑤田《五友記》曰：“壬申夏，松岑言於其從祖之弟在湘（汪梧鳳字在湘——引者注），在湘因延?xùn)|原至其家，以教其子?！盵17]
許承堯《戴東原先生全集序》亦云：
考何達(dá)善守徽在乾隆己巳（十四年，1749），先生年二十七。明年庚午（十五年，1750）方楘如應(yīng)聘主講紫陽，定新安三子課藝。三子者，先生與鄭牧、汪梧鳳也。又二年壬申（十七年，1752）夏程（瑤田）讓堂姊婿汪松岑言於其從祖之弟在湘，在湘因延先生至其家，教其子。在湘，梧鳳字，歙之西溪人，家有園名不疏。[18]
蔡錦芳也說：
乾隆十四年，“以文學(xué)起家”、被乾隆譽(yù)為“此是好知府”的何達(dá)善來守徽，至乾隆二十二年，凡九年，此間他大興文教，大辦實(shí)事。乾隆十五年，他請(qǐng)來了“經(jīng)史淹洽，以古文雄於東南”的淳安方楘如主徽州府紫陽書院講席。一時(shí)休、歙間英才俊士紛紛走出家門，聚集於此，師從方楘如學(xué)時(shí)文制義。其時(shí)，戴震二十八歲，汪梧鳳二十五歲，程瑤田二十六歲，方晞原二十二歲，金榜、吳蕙川均十六歲，鄭牧稍長(zhǎng)一點(diǎn)，大概三十歲左右。……方楘如曾選定《新安三子課藝》，并為之作序，三子者即戴震、鄭牧、汪梧鳳也，後劉大櫆定制義時(shí)將之刻入。[19]
戴、汪兩人壬申年之前已相識(shí)，汪氏庚辰冬始刊《屈原賦注》[20]，則壬申年（1752）因戴震客汪氏不疏園，汪氏得見戴氏《屈原賦注》九卷稿本，謄抄一份留為己用（此乃謄抄本無疑，以下稱“壬申抄本”，稿本則在戴氏手中并帶往北京，詳後），并據(jù)以“為《音義》三卷”。壬申抄本絕不是《初稿》[21]，今觀刻本《屈原賦注》有《注》七卷，又有《通釋》二卷、《音義》三卷。但《初稿》中的《注》、《通釋》、《音義》尚未析出，夾雜在一起（戴氏原稿當(dāng)亦如此），今殘存三卷，《離騷經(jīng)》、《九歌》、《天問》每篇為一卷，即使加上亡逸的《九章》、《遠(yuǎn)遊》、《卜居》、《漁父》四篇，每篇為一卷，亦僅七卷，篇幅較大的《離騷》、《九歌》、《天問》尚且每篇為一卷，則篇幅較小的《九章》、《遠(yuǎn)遊》、《卜居》、《漁父》更不可能再將每篇分為多卷來作注解，故知壬申抄本不是《初稿》。壬申抄本為九卷，應(yīng)是《注》七卷、《通釋》二卷[22]，此時(shí)《通釋》已從原稿中析出，析出者即戴震本人，而《音義》尚未單獨(dú)成篇，仍夾雜在《注》七卷之內(nèi)。故汪氏跋云“右據(jù)戴君注本為《音義》三卷”，是則遲至庚辰年刊刻《屈原賦注》之時(shí)，汪氏才將《音義》從戴氏《注》中完全析出。汪氏不疏園抄寫《初稿》所據(jù)底稿乃戴氏原稿，則原稿的完成時(shí)間更在壬申年之前。戴氏原稿到壬申抄本的最大變化便是全書在內(nèi)容上分為《注》七卷、《通釋》二卷，為後來《屈原賦注》十二卷本的刻成奠定了基礎(chǔ)。戴氏原稿到壬申抄本已有較大的變動(dòng)，但不僅僅是將《通釋》簡(jiǎn)單析出，當(dāng)有較大幅度的增訂，今觀刻本《屈原賦注》之《通釋》中的條目，有些為《初稿》所無，有些遠(yuǎn)比《初稿》詳細(xì)，即是其證，據(jù)汪跋可知庚辰刊本直接源頭是壬申抄本，而壬申抄本到庚辰刊本的最大變化便是《音義》三卷的析出，《屈原賦注》也由九卷變?yōu)槭怼?/span>
（三）精抄本到庚辰刊本
沔陽盧氏慎始基齋《湖北先正遺書》影印了《屈原賦注》精抄本，書末有盧弼兩跋，其一云：
戴東原注《屈原賦》九卷，汪梧鳳為《音義》三卷，乾隆庚辰自刊行，傳本頗少。廣雅書局重雕本誤以《音義》為戴氏所撰，又將《序》文、《通釋》之《音義》及汪《跋》均刪去，致汪氏苦心著述全湮沒。余於廠肆得精抄本，卷中“甯”作“寧”，“”作“諄”，決為汪刻以前之舊鈔，殊足珍也。癸亥秋日沔陽盧弼記。[23]
我們通校精抄本與庚辰刊本，發(fā)現(xiàn)兩本在內(nèi)容、文字上一致，僅個(gè)別文字存在異文，并無大的不同。精抄本與庚辰刊本均不標(biāo)卷次，書前均有盧文弨序及戴震自序，書後有汪梧鳳跋?！蹲ⅰ芳啊锻ㄡ尅犯髌}下均有“屈原賦戴氏注”六字，《音義》三篇?jiǎng)t無。盧弼認(rèn)為精抄本“決為汪刻以前之舊鈔”，而戴氏《屈原賦注》最初止汪梧鳳不疏園一家刊刻，故湯炳正認(rèn)為此精抄本“當(dāng)為汪梧鳳氏刻本之底稿”[24]，得到崔富章的認(rèn)可[25]。古人在正式刊刻古籍之前，多有一謄抄本據(jù)以為刊刻底稿，湯氏之說很有道理[26]。
（四）戴氏稿本的增訂
戴氏原稿與《初稿》在內(nèi)容上的差異不大，原稿在壬申年之前已成，汪氏不疏園據(jù)以謄抄為《初稿》。壬申年，汪氏所見戴氏稿本已是九卷，是知戴震從原稿中析出《通釋》的時(shí)間不晚於壬申年，壬申抄本即汪氏據(jù)戴氏九卷本稿本抄寫而成，稿本則留存在戴震身邊并由其攜帶入京，且屢有修訂[27]。壬申年之後，戴氏曾與方晞原討論《楚辭》，將方氏語採入，共有七處。甲戌年，戴氏入京并隨身攜帶此稿本。戴氏居京之後曾採入紀(jì)曉嵐解《離騷》“美人”一語，同時(shí)盧文弨得見此稿本，并欲借抄，但只寫了一篇序。今據(jù)前引庚辰刊本汪梧鳳跋語，“自乾隆壬申秋，得《屈原賦》戴氏《注》九卷讀之，常置案頭，少有所疑”，出於“幼學(xué)之士，期在成誦”之目的，依據(jù)壬申抄本“一一考訂，積時(shí)錄之，記在上端，越今九載”，刊刻前，“爰就上端鈔出，刪其繁碎，次成《音義》”，而“體例略擬陸德明《經(jīng)典釋文》”。汪氏不疏園在壬申抄本基礎(chǔ)上編纂《音義》三卷，并繼以刊刻《屈原賦注》為十二卷，庚辰年刊刻《屈原賦注》的主要依據(jù)即汪氏“常置案頭”達(dá)九年之久的壬申抄本。我們發(fā)現(xiàn)庚辰刊本有壬申年之後，尤其是有戴震身在京城之時(shí)採入的材料。汪氏壬申抄本不曾離開過不疏園，當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)這些材料，這些材料乃是源自戴震去京城時(shí)隨身攜帶的稿本。汪跋所云壬申年所得戴注，只是戴氏稿本的一個(gè)謄抄本。我們亦是據(jù)此線索而判斷出不疏園壬申抄本之外，尚有一稿本在戴氏身邊并帶往京城。汪氏不疏園庚辰年刊刻《屈原賦注》時(shí)戴震尚健在，由於戴氏稿本自壬申年之後已有多次修訂，這些材料汪梧鳳尚未得見，故戴震回歙而將此稿交給汪氏，汪氏將此稿與壬申抄本一併作為參考，據(jù)以刻成庚辰刊本之《屈原賦注》十二卷。
今辨析《屈原賦注》中的相關(guān)材料，同時(shí)考證戴震壬申年之後的行蹤，以此來證明我們的推斷不是毫無根據(jù)的臆測(cè)。
壬申年以後，戴震又在其自存稿本的基礎(chǔ)上吸收了方晞原、紀(jì)曉嵐等人的觀點(diǎn)。
1.方晞原語
《屈原賦注》引方晞原（1729—1789，名矩，字晞原，號(hào)以齋）之語共有七次，《離騷》一見，其餘皆見《九章》。
《離騷》：“湯禹嚴(yán)而祗敬兮，周論道而莫差。舉賢而授能兮，循繩墨而不頗?；侍鞜o私阿兮，覽民德焉錯(cuò)輔。夫惟聖哲以茂行兮，茍得用此下土?！盵28]戴《注》引方晞原云：
三代之興也如此，其亂亡也如彼。無他，祗敬、康娛之分也。就重華陳辭，故遂言其已後之治亂昭然者。
《哀郢》：“心不怡之長(zhǎng)久兮，憂與憂之相接。惟郢路之遼遠(yuǎn)兮，江與夏之不可涉。忽若去不信兮，至今九年而不復(fù)。懆鬱鬱而不開兮，蹇侘傺而含慼?！贝鳌蹲ⅰ芬綍勗疲?/span>
《卜居》之既三年，當(dāng)為懷王時(shí)。此篇上言“淼南度之焉如”，則至今九年，葢頃襄遷之江南，及是九年也。
《抽思》解題，戴《注》引方晞原云：
屈子始放，莫詳其地，以是篇考之，葢在漢北。故以鳥自南來集為比?！巴仙蕉魈椤?，其欲反郢也。曰“南指月與列星”，曰“狂顧南行”，篇次列《涉江》、《哀郢》之後者，《九章》不作於一時(shí)，雜得諸篇，合之有九耳。
《懷沙》：“進(jìn)路北次兮，日昧昧其將莫。舒憂娛哀兮，限之以大故?！贝鳌蹲ⅰ芬綍勗疲?/span>
據(jù)《涉江》篇，由沅入漵，乃至遷所，則沈羅淵當(dāng)北行，故有進(jìn)路北次之語。
《思美人》：“命則處幽吾將罷兮，願(yuàn)及白日之未莫也。獨(dú)煢煢而南行兮，思彭咸之故也?！贝鳌蹲ⅰ芬綍勗疲?/span>
上云“觀南人之變態(tài)”，此云“煢煢而南行”，宜為在漢北所言。
《惜往日》：“蔽晦君之聰明兮，虛惑誤又以欺。弗參驗(yàn)以考實(shí)兮，遠(yuǎn)遷臣而弗思。信讒諛之溷濁兮，盛氣志而過之?！贝鳌蹲ⅰ芬綍勗疲?/span>
上言懷王時(shí)，此言頃襄時(shí)。
《惜往日》：“乗騏驥而馳騁兮，無轡銜而自載。乗氾泭以下流兮，無舟楫而自僃。背法度而心治兮，辟與此其無異?！贝鳌蹲ⅰ芬綍勗疲?/span>
此葢有見於頃襄之行事而云然，故下言“恐禍殃之有再”。
以上所舉《屈原賦注》引方晞原之語七條，《初稿》皆無。方晞原於乾隆十八年癸酉（1753）得拜江永為師[29]，與戴震多有學(xué)術(shù)交流[30]，兩人必有探討《楚辭》者，戴氏便將方氏之語採入自己的書稿。戴震在乾隆甲戌年（1754）入京，可知他們探討《楚辭》當(dāng)在戴震入京之前。
汪氏抄寫《初稿》所據(jù)戴氏原稿在壬申年之前已成；壬申年，汪梧鳳得九卷本《屈原賦注》；癸酉至甲戌間，戴氏家居，與方晞原多有學(xué)術(shù)交流；甲戌年，戴震入京。據(jù)此，《屈原賦注》採入方晞原之語，時(shí)間當(dāng)在癸酉年之後，故《初稿》無之，壬申抄本常置不疏園，時(shí)間在癸酉前，亦當(dāng)無方氏語。
2.紀(jì)曉嵐語
《屈原賦注》引紀(jì)曉嵐（1724—1805，名昀，字曉嵐，謚文達(dá)）之語僅有一次，《離騷》“惟草木之零落兮，恐美人之遲莫”戴氏《注》云：
紀(jì)編脩曉嵐曰：“美人，以謂盛壯之年耳?！?/span>
段氏《年譜》“二十年乙亥，三十三歲”條云：“是年，假館紀(jì)尚書家，作《句股割圜記》?！盵31]引紀(jì)昀《考工記圖序》云：“乾隆乙亥夏，余初識(shí)戴君，奇其書?！盵32]乙亥年戴、紀(jì)兩人相識(shí)，且戴震居京之時(shí)曾館紀(jì)氏家。紀(jì)氏《與余存吾太史書》有云：“東原與昀交二十餘年，主昀家前後幾十年。凡所撰錄，不以昀爲(wèi)弇陋，頗相質(zhì)證，無不犂然有當(dāng)於心者?！盵33]《紀(jì)曉嵐年譜》“乾隆丁丑”條云：“是年，散館，授編修，旋辦院事?！盵34]紀(jì)氏“授編修”在乾隆丁丑[35]（1757），戴、紀(jì)兩人相識(shí)已有時(shí)日，且戴氏常館紀(jì)家得以交流學(xué)術(shù)心得，故《屈原賦注》所引紀(jì)語，當(dāng)即丁丑年或其後與紀(jì)氏論學(xué)之語。
汪氏不疏園庚辰刊本《屈原賦注》前所載盧文弨序，可資以證明戴震入京之時(shí)曾隨身攜帶一稿本。盧氏序云：
吾友戴君東原，自其少時(shí)，通聲音文字之學(xué)，以是而求之遺《經(jīng)》，遂能探古人之心於千載之上。既著《詩補(bǔ)傳》、《考工記圖》、《句股割圜記》、《七經(jīng)小記》諸書，又以餘力為《屈原賦》二十五篇作注。微言奧指，具見疏抉，其本顯者不復(fù)贅焉。指博而辭約，義剏而理確。其釋“三后純粹”，謂指楚之先君?！跋目祳室宰钥v”，謂“康娛”連文，篇中凡三見，不應(yīng)以為夏太康?！板靛凇奔坝袏?、有虞，皆因其人，思其地，冀往遇今之淑女，用輸寫其哀無賢士與己為侶之意?！毒鸥琛|皇》等篇，皆就當(dāng)時(shí)祀典賦之，非祠神所歌?！毒耪隆窡o次第，不盡作於頃襄王時(shí)?！稇焉场芬黄瑒t以《史記》之文相參定?！稗灯嵟馁廪ゾI”，王逸釋“拍”為“搏壁”，近代多不知此為何物，乃引《釋名》“搏壁，以席搏著壁”增成其義。其典確舉類此。夫屈子之志昭乎日月，而後世讀其辭，疑若放恣怪譎，不盡軌於正，良由炫其文辭而昧其指趣，以說之者之過，遂謂其辭之未盡善。戴君則曰：“屈子辭無有不醇者?！贝似渥R(shí)不亦遠(yuǎn)過於班孟堅(jiān)、顏介、劉季和諸人之所云乎。余得觀是書，欲借鈔，既聞將有為之梓者，乃歸其書而為序以詒之，且慫恿其成云。姚江盧文弨。
盧序不見於《初稿》，戴震《屈原賦注》只有汪氏不疏園一種刻本，盧氏所謂“余得觀是書，欲借鈔，既聞將有為之梓者”云云，即指汪梧鳳而言[36]。盧序最後出現(xiàn)在汪氏不疏園庚辰刊本之前即是其證。盧氏“聞將有為之梓者”句，可證盧氏得觀並欲借鈔者，非汪梧鳳手中的壬申抄本，故盧氏不曾道出刊刻者姓氏，此亦間接證明壬申抄本為汪梧鳳“常置案頭”且達(dá)九年之久，并據(jù)以編撰《音義》的說法為確，外人無從得見此本。盧氏所得觀並欲借鈔者，正是戴震隨身攜帶入京的稿本。盧氏序中所引文字與刻本同，而與《初稿》異，則此時(shí)盧氏所見戴氏稿本已與抄寫《初稿》之時(shí)所據(jù)原稿不同，此稿乃壬申抄本所據(jù)底稿，壬申抄本是汪氏庚辰刊本的直接來源，常置不疏園，其底稿則由戴氏攜帶入京。盧氏《抱經(jīng)堂文集》卷六係此序於乾隆丁丑年[37]（1757），其時(shí)盧、戴兩人均在北京[38]，故盧文弨得觀戴氏此稿。我們亦是據(jù)此而判斷《初稿》、壬申抄本之外，戴氏身邊尚且另有一稿本存在。汪氏庚辰年刊刻《屈原賦注》之時(shí)，參考了戴氏此稿，故而盧序亦出現(xiàn)在汪氏刊本書前，但需指出的是盧文弨此序乃為戴震所作，而非出於汪氏的請(qǐng)託。
今考戴震入京時(shí)間，段玉裁《年譜》[39]、洪榜《行狀》[40]在乙亥歲，王昶《墓志銘》[41]則在甲戌歲。錢穆?lián)X大昕手編自題《竹汀居士年譜》辨“東原入都”曰：
東原以乾隆甲戌入都。時(shí)東原年三十二歲。據(jù)錢竹汀自編《年譜》：“乾隆十九年甲戌，年二十七歲，移寓橫街。無錫秦文恭公邀予商訂《五禮通考》。休甯戴東原初入都，造寓談竟日，歎其學(xué)精博。明日，言於文恭公。公即欣然同車岀親訪之，因爲(wèi)延譽(yù)。自是知名海內(nèi)。”按：竹汀《年譜》始編在五十七歲，上距甲戌僅三十年，事屬親歷，不致遽誤。又王昶為東原《墓志銘》，謂：“余之獲交東原，葢在乾隆甲戌之春，維時(shí)秦文恭公蕙田，方纂《五禮通考》，延致於味經(jīng)軒，偕余同輯‘時(shí)享’一類，凡五閱月而別?！贝艘嘤H歷之事，不容誤也。而洪榜為東原《行狀》，誤謂東原以乙亥歲北上，實(shí)不足據(jù)。懋堂為戴《譜》，則距其事已逾六十年，又非親歷，更不能得其詳，亦定入都在乙亥，而云：“蓋是年入都。冬，紀(jì)文達(dá)公刻《考工記圖注》成。”下一“蓋”字，正見其無確據(jù)。因是年戴館紀(jì)家，又紀(jì)刻戴書，故疑在是年，而上年甲戌，段《譜》不能著一字，不知東原正以是年入都也。[42]
錢氏結(jié)論已為學(xué)界普遍接受。楊應(yīng)芹亦據(jù)王昶《墓志銘》、錢大昕自編《竹汀居士年譜》定戴震入都在甲戌年[43]，并駁斥了段氏之誤[44]，與錢穆之說基本相同。
戴震於乾隆甲戌年（1754）入京，丁丑年（1757）離京南下?lián)P州。戴震丁丑年離京之後的行蹤，使得汪梧鳳在庚辰冬刊刻《屈原賦注》之時(shí)有機(jī)會(huì)見到戴震入京時(shí)隨身攜帶的稿本。
段玉裁《年譜》“二十年乙亥，三十三歲”條云：“丁丑南下?！盵45]又“二十二年丁丑，三十五歳”條則詳細(xì)介紹了南下以後的具體行蹤：
是年識(shí)惠先生（棟）於揚(yáng)之都轉(zhuǎn)運(yùn)使盧君雅雨署內(nèi)?！段募穬?nèi)《題惠定宇先生授經(jīng)圖》所云：“自京師南還，始覿先生於揚(yáng)之都轉(zhuǎn)運(yùn)使司署內(nèi)?！闭咭?。是年孟夏，有《大戴禮記目錄後語》，內(nèi)云：“今春正月，盧編修（紹弓）以其校本示予，又得改正數(shù)字。”又《與王鳳喈書》，書後曰：“丁丑仲秋，錢太史曉徵為余舉《尚書》橫被一證，見《後漢書·馮異傳》?！贝私韵壬悄暝诙奸T之證也。而《沈?qū)W子文集序》云：“彊梧赤奮若之歳，余始得交於華亭沈沃田先生，既而同處一室者更裘葛?！彼葡壬悄甓粘龆?，在揚(yáng)州交沈沃田。沃田名大成，華亭名士，老客揚(yáng)州，以是知之。[46]
則是丁丑冬離開京城，南下?lián)P州?！赌曜V》“二十三年戊寅，三十六歲”條有云：“是年葢客揚(yáng)州，上年冬至是年夏，皆在揚(yáng)也。故《沈?qū)W子文集序》曰‘裘葛一更’?！盵47]即丁丑冬至戊寅夏，戴氏始終在揚(yáng)州?！赌曜V》“二十四年己卯，三十七歳”條云：“秋九月，為王蘭泉舍人作《鄭學(xué)齋記》。是年先生北闈鄉(xiāng)試，相傳考官欲令出門下，而以不知避忌置之。”[48]辛巳年戴震《再與盧侍講書》有云：“茲敝友程君亦田，名瑤田，上年秋闈後，同震到揚(yáng)。今復(fù)往，特取道江陰，願(yuàn)摳謁大君子?！盵49]辛巳年之上年即己卯年[50]，戴氏所謂“上年秋闈”即段《譜》“北闈鄉(xiāng)試”事，時(shí)在乾隆己卯年秋。清代稱北京順天鄉(xiāng)試為北闈，江南鄉(xiāng)試為南闈。戴震己卯年秋曾參加京城鄉(xiāng)試，但沒有考中，而與程瑤田一起來到揚(yáng)州。庚辰年，戴震仍在揚(yáng)州，但第二年（辛巳）已不在揚(yáng)州。段《譜》“二十五年庚辰，三十八歲”條有云：
是年客揚(yáng)州，夏，有《沈處士大成戴笠圖題詠序》。是年冬，有《與盧侍講紹弓書》，論?！洞蟠鞫Y》事云：“《大戴禮記》刻後印校，俗字太多，恐傷板，所有誤字，曏未覈出，姑正其甚者?！庇癫冒矗盒？獭洞蟠鞫Y》葢即揚(yáng)州運(yùn)使盧公見曾雅雨堂本也。盧學(xué)士（文弨）先為校訂，刻既成矣，先生復(fù)細(xì)校之，故有庚辰冬、辛巳夏兩與學(xué)士之書，臚舉應(yīng)改之字。今考雅雨堂刻本，凡庚辰札內(nèi)所舉者，已皆剜板改之，皆先生所為也。其辛巳札內(nèi)所舉，皆未之改，則先生已離揚(yáng)之故也。用此知先生庚辰歳館於揚(yáng)矣。[51]
綜合上述材料，可以將戴震丁丑至辛巳年的行蹤總結(jié)如下：丁丑（1757）年盧文弨在京得觀戴氏稿本并為之作序，同時(shí)，戴震又採入紀(jì)曉嵐解《楚辭》“美人”一語，此年冬，戴震離京，南下?lián)P州；戊寅（1758）夏戴震尚在揚(yáng)州；己卯（1759）秋曾參加京城鄉(xiāng)試，落第之後與程瑤田回?fù)P州；庚辰（1760）年戴震尚在揚(yáng)州；辛巳（1761）年卻早已離揚(yáng)，身在他處。
戴震離開揚(yáng)州的具體時(shí)間及最終去向，對(duì)於庚辰刊本的形成具有關(guān)鍵性的影響。楊應(yīng)芹《東原年譜訂補(bǔ)》“二十五年庚辰，三十八歲”條有云：
是年在揚(yáng)州與沈大成同校何焯校本《水經(jīng)注》。楊希閔（1808-1882，字鐵傭，號(hào)臥雲(yún)——引者注）過錄沈大成校《水經(jīng)注》，有沈大成記曰：“庚辰初夏，從吾友吳中朱文斿（奐）借何義門校本，復(fù)校於廣陵。同觀者休甯戴東原震，亦嗜古之士也?！痹摗端?jīng)注》今藏中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所，有戴震親筆校批九十七條，並圈定出《經(jīng)》文，基本為殿本《水經(jīng)注》所採用。[52]
楊紹和（1830—1875，字彥合，號(hào)勰卿）曾過錄此《水經(jīng)注》沈大成跋語，共四則，卷首三則，卷末一則。卷首三則依次為：
乾隆己卯莫春，從吾友金陵陶蘅圃（湘）借季滄葦校本，寫於蕪郡客舍，帀月而竟。長(zhǎng)谷沈大成記。
庚辰初夏，從吾友吳中朱文斿（奐）借何義門先生校本，復(fù)校於廣陵。同觀者休甯戴東原（震），亦嗜古之士也。大成又記。
是書初與戴君同校於廣陵，甫數(shù)卷而余病中輟。今幸不死，竣事，而東原聞為人譖，拂衣歸歙。余淹留，臥病在家。別未半載，事變?nèi)缡?！未知何日再與吾友商搉也。嗟嗟，客子畏人，羣邪醜正，吾兩人所謂背影而馳者，宜其然耳。大雪後一日，大成又記。
卷末一則云：
余比年來外傷棘枳，內(nèi)困米鹽，有人世所不能堪者。而惟借善本書校之，丹墨矻矻，逆旅不輟，此多生結(jié)習(xí)，未能破除，翻借以解我愁耳。是書小春少閒，復(fù)校。病餘體弱，舉筆即昏然思睡，日盡一卷，幾不能支，越月始竟。既以原本歸吳門朱氏，復(fù)記於此云。庚辰十一月朔，沈大成。[53]
由此四跋可知，庚辰年初夏，戴震尚在揚(yáng)州與沈大成?！端?jīng)注》。至庚辰年十一月初一，二人分別已近半載[54]，可知戴震離開揚(yáng)州當(dāng)在本年夏初。沈大成卷首第三跋的重要之處還在於明確指出戴震的去向——“拂衣歸歙”，為我們了解戴震離開揚(yáng)州以後的行蹤提供了確切的證據(jù)。正是因?yàn)榇髡痨陡侥晗某蹼x開揚(yáng)州，回到歙縣，才使得本年冬歙縣不疏園主人汪梧鳳刊刻《屈原賦注》之前，能夠與戴氏相見，并得以將戴氏隨身稿本中自壬申年之後所增訂的內(nèi)容，如方晞原、紀(jì)曉嵐語以及盧文弨序，一併採入自己的刻本中成為可能。
今為直觀起見，現(xiàn)綜合上述材料，將《屈原賦注》的成書過程列表如下：
現(xiàn)存世者只有《初稿》（殘）、精抄本、（乾?。└娇?，缺掉了戴氏稿本、壬申抄本。汪氏不疏園抄寫《初稿》所依據(jù)的戴氏原稿在壬申年之前已成。壬申年，戴震客汪梧鳳不疏園，汪氏得見戴氏九卷本的修改稿（戴震將原稿中《通釋》二卷的材料析出并有所增訂而成），謄抄一過，留存手中，常置不疏園，即壬申抄本，則戴氏修改稿的完成時(shí)間不晚於壬申年。九卷的戴氏修改稿，包括《注》七卷、《通釋》二卷，根據(jù)這一體例，我們推測(cè)戴震此時(shí)恐已有將稿本中的《音義》析出的計(jì)劃，只是沒有來得及實(shí)施。汪氏將壬申抄本常置案頭，留存不疏園，而其所據(jù)的戴氏修改稿則仍留在戴震身邊，帶入京城，并屢有修訂（如加入方晞原、紀(jì)曉嵐語及盧文弨序），成為定稿。庚辰夏，戴氏離揚(yáng)回歙，冬，歙縣汪氏不疏園刊刻《屈原賦注》，汪氏遂將自己依據(jù)壬申抄本編撰的《音義》三卷以及戴氏定稿中自壬申年之後所增訂的內(nèi)容一併採入他的刊本。
三、《屈賦音義》作者爭(zhēng)議述要
《音義》三卷的材料來源和作者歸屬問題之所以會(huì)給學(xué)界帶來巨大的困擾，除了《屈原賦注》的版本和成書過程較為複雜以外，還有一重要原因——戴震的兩位友生汪梧鳳和段玉裁的記載相互齟齬。
前引汪梧鳳為《屈原賦注》所作跋語，已將其創(chuàng)作《音義》的起因、時(shí)間、目的、過程皆予以詳細(xì)說明，據(jù)此，《音義》三卷乃汪梧鳳所作。
然而，段玉裁（1735—1815，字若膺，號(hào)懋堂）《戴東原先生年譜》“（乾?。┦吣耆缮?，三十歲”條卻說：
是年注《屈原賦》成。歙汪君梧鳳庚辰仲春《跋》云：“自壬申秋，得《屈原賦》戴氏《注》九卷讀之?！笨勺C也。先生嘗語玉裁云：“其年家中乏食，與麵鋪相約，日取麵為饔飱，閉戶成《屈原賦注》?！鄙w先生之處困而亨如此。此書《音義》三卷，亦先生所自為，假名汪君。《句股割圜記》以西法為之，《注》亦先生所自為，假名吳君思孝，皆如左太沖《三都賦注》假名張載、劉逵也。[55]
段玉裁明確指出，《音義》三卷乃戴震所撰，而假名汪梧鳳。因段氏曾親炙戴震多年，為戴震的得意門生，當(dāng)詳知戴氏著述經(jīng)過，故段氏此說一出，影響頗大。廣雅書局重刊本《屈原賦注》，深受段氏《年譜》影響，認(rèn)為《音義》為戴震作，並將書末汪跋刪去。又認(rèn)為戴震本人不可能為自序及《通釋》再作“音義”，故又刪去《音義》中涉及戴氏自序和《通釋》的內(nèi)容，企圖將汪氏撰寫《音義》的證據(jù)全部抹殺。
近世以來，多位學(xué)者撰文探討《音義》三卷的作者問題：或力主戴震作，如盧弼、許承堯、姜亮夫、蔣立甫、陸忠發(fā)、徐道彬、蔡錦芳等人；或力主汪梧鳳作，如汪中、胡紹煐、張舜徽、湯炳正等人；或搖擺于戴氏、汪氏之間而不能自決，如游國恩、洪湛侯等人；或以為戴氏、汪氏兩人合作，如褚斌傑、吳賢哲、崔富章等人?，F(xiàn)將諸家之說略述如下。
（一）力主戴震說
盧靖慎始基齋影印戴震《屈原賦注》精抄本附有盧弼兩跋，其一已見前。
其二曰：
頃閱段玉裁所編戴氏《年譜》云“此書《音義》三卷，亦先生所自為，假名汪君”云云。余前跋方為汪氏申辯，然東原極貧，汪為歙巨族，嫁名於彼刻書以傳，或亦意中事。抱經(jīng)《序》亦言有為之梓行者，當(dāng)係指汪氏而言。嚴(yán)鐵橋之稿多託名他人，事亦相類。但廣雅翻本全抹殺，未免無識(shí)耳。盧弼再記。[56]
可見盧氏初以《音義》三卷為汪梧鳳作，後受到段玉裁《年譜》影響而改變了這一觀點(diǎn)，改為戴震作，託名汪梧鳳。
其後，《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》收《初稿》一書，末附許承堯跋，有云：
《音義》三卷，段氏謂先生所自為，託名汪君。此本（即《初稿》——引者注）《音義》、《通釋》尚未析出，知段說不謬。汪《跋》殆亦先生自作，檢《松溪文集》無之也。
許氏不僅否定了《音義》三卷為汪梧鳳作，即使汪跋的真實(shí)性亦予以否定，認(rèn)為亦是戴震之作。姜亮夫依據(jù)段氏《年譜》、盧弼及許承堯兩人跋語，亦信《音義》三卷乃“戴震撰，託名汪梧鳳”[57]?？梢姸问现f自產(chǎn)生之日起，其影響不可謂小。
（二）力主汪梧鳳說
汪中（1744—1794）所撰《汪梧鳳墓志銘》則明確指出《音義》三卷為汪梧鳳所撰，其文云：
國初以來，學(xué)士陋有明之習(xí)，濳心大業(yè)、通於六藝者數(shù)家，故于儒學(xué)為盛。迨乾隆初紀(jì)，老師略盡，而處士江愼修崛起於婺源，休寧戴東原繼之，經(jīng)籍之道復(fù)明。始此兩人自奮於末流，常為鄉(xiāng)俗所怪，又孤介少所合，而地僻陋無從得書。是時(shí)歙西溪汪君獨(dú)禮而致諸其家，飲食供具惟所欲，又斥千金置書，益招好學(xué)之士日夜誦習(xí)講貫其中，久者十?dāng)?shù)年，近者七八年、四五年，業(yè)成散去。其後江君沒，大興朱學(xué)士來視學(xué)，遂盡取其書上於朝，又使配食於朱子。戴君遊京師，當(dāng)世推為儒宗，後數(shù)歲，天子修《四庫全書》徵領(lǐng)局事，是時(shí)天下之士益彬彬然嚮於學(xué)矣。葢自二人始也，抑左右而成之者，君信有力焉，而君不幸死矣。然君亦以是自力于學(xué)，所著文二百餘篇，咸淸暢有法，著《楚詞音義》三卷，又治《毛詩義編》未成。以乾隆三十八年（此汪中偶誤，當(dāng)作“三十六年”——引者注）十二月卒，年四十七，明年某月葬於縣之某原。君諱梧鳳，字在湘，曾祖某、祖某、父某，其先與中同岀唐越國公後。子四：煇、灼、炘、照。灼好學(xué)，世其家。銘曰：“有噦其鳴，天下文明，其道大光。西溪潏潏，實(shí)為丹穴，我銘載之，表君幽域?！盵58]
《墓志銘》明言汪梧鳳曾作《楚辭音義》三卷，當(dāng)指《屈賦音義》三卷無疑。
持同一看法的還有胡紹煐（1792—1860），胡氏所撰《文選箋證·離騷》“不撫壯而棄穢兮”條曰：
汪氏梧鳳《離騷音義》曰：“俗本作‘不撫壯’。王逸曰：‘言願(yuàn)君務(wù)及年德盛壯之時(shí)。’又五臣注云：‘撫，持也。言持盛壯之年?！藵h、唐相傳舊本無‘不’字之證?！苯B煐按：逸注云云，是“何不改此度”句解義，汪氏誤會(huì)。此言君不及壯盛之時(shí)棄遠(yuǎn)讒佞，故下云“何不改此度”，意本融貫，五臣無“不”字，蓋不顧文義而刪之，不可從。[59]
又“九疑繽其並迎”條曰：
《楚辭》本作“並迓”，戴氏震曰：“迓，迎也?！蓖羰稀峨x騷音義》云：“古音御?；蜃F作‘迎’，因《九歌·湘夫人》文誤?！苯B煐按：“迓”與下“故”韻，作“迎”則失其韻矣。[60]
胡氏《箋證》所引汪梧鳳《離騷音義》完全見於《屈賦音義》卷上《離騷》“撫壯”條、“迓”條，胡氏亦將《音義》的撰寫歸於汪梧鳳。此一說法亦頗有影響。游國恩論戴震《屈原賦注》云：
戴氏書《通釋》之後別有《音義》三卷，乃歙縣汪梧鳳所作。汪字在湘，與戴震同學(xué)，著有《松溪文集》，又撰《詩學(xué)汝為》二十六卷。據(jù)建德周氏刻本《屈原賦注》，《音義》後有汪氏自記（今按：汪氏不疏園刊本已有此記——引者注），謂據(jù)戴君注本為《音義》三卷，體例略擬陸德明《經(jīng)典釋文》。今通行本刪去汪氏自記，讀者遂不知《音義》非戴氏所作。今觀其書，音讀詳明，校勘精審，考證文義故實(shí)時(shí)有可取。如《離騷》“不撫壯而棄穢兮”句，汪氏以“不”字為衍文，說：“按王逸云：‘言願(yuàn)君撫及年德盛壯之時(shí)。’又《文選》注云：‘撫，持也。言持盛壯之年。’此漢、唐相傳舊本無‘不’字之證。洪興祖作《補(bǔ)注》，不詳核此字為後人所加，而云‘謂其君不肯當(dāng)年德盛壯之時(shí)棄遠(yuǎn)讒佞也’，宋以來遂無異說。蓋由‘美人’二字失解，故改古書以就其謬，而不顧失立言之體。”按：胡紹煐《文選箋證》引此條，正作汪梧鳳《離騷音義》，亦可證《音義》確為汪氏所著無疑。[61]
游氏依據(jù)胡紹煐《文選箋證》引稱汪梧鳳《離騷音義》，使其更加確定《音義》三卷為汪梧鳳作。
張舜徽[62]、湯炳正亦持此說。特別是湯炳正，更是力主《音義》三卷為汪梧鳳撰。湯氏撰有《關(guān)於楚辭學(xué)史上的一起疑案——論<屈原賦音義>的撰者問題》一文，從版本和內(nèi)容兩方面作出判斷，認(rèn)為：“《音義》的撰者確為汪梧鳳，而不是戴震?！盵63]并反駁段玉裁將《音義》三卷歸於戴震：“段說并不可靠，此或係傳聞之誤，或係推測(cè)之詞，則未可知矣。”[64]然湯氏之說并未得到學(xué)界的一致認(rèn)可，其後仍有學(xué)者撰文指出《音義》三卷乃戴震所作[65]。
我們於此可見力主戴氏或汪氏撰作《音義》之說的影響力，亦可見此兩說在學(xué)界論爭(zhēng)的持久性。
（三）搖擺不定說
游國恩雖然在《楚辭注本十種提要》中明確稱“《音義》確為汪氏所著無疑”，但在《離騷纂義》之“不撫壯而棄穢兮，何不改此度”條中卻說：
戴震曰：“俗本作‘不撫壯’。按王逸云：‘言願(yuàn)君務(wù)及年德盛壯之時(shí)?！帧段倪x》注云：‘撫，持也。言持盛壯之年。’此漢、唐相傳舊本無‘不’字之證。洪興祖作《補(bǔ)注》，不詳核此字為後人所加，而云‘謂其君不肯當(dāng)年德盛壯之時(shí)棄遠(yuǎn)讒佞也’，宋以來遂無異說。蓋由‘美人’二字失解，故改古書以就其謬，而不顧失立言之體?！盵66]
此段話直接冠以“戴震曰”三字，將《音義》之作歸於戴震，而非汪梧鳳，接著又以按語形式說：
“撫”上各本及《文選》皆有“不”字，惟洪氏所見《文選》無之。汪梧鳳《離騷音義》據(jù)《章句》言“願(yuàn)君務(wù)及年德盛壯之時(shí)”及五臣“持盛壯之年”，以為漢唐舊本無“不”字之證。汪書未見。戴震《屈原賦音義》“撫壯”下云云，蓋即汪說也。[67]
今推知其意，乃謂戴震《音義》亦是轉(zhuǎn)引汪梧鳳之說而已?！峨x騷纂義》“本編選輯舊說總目”之“戴震”名下列有《屈原賦注》、《屈原賦音義》兩種，注明所據(jù)為“清乾隆二十五年歙汪氏刊本”[68]，又在“汪梧鳳”名下寫“戴震《屈原賦音義》引”[69]，是知《離騷纂義》乃將《音義》之作歸於戴震，又認(rèn)為戴氏實(shí)多引汪梧鳳之說。再後，其主編《天問纂義》之“勤子屠母”條，則云：
戴震曰：“一說勤子，勤勞生子也。謂啟母化石之事，石破北方而啟生，見《淮南子》?！盵70]
所引戴震之說不見於《注》七卷，僅見於《屈賦音義》卷中《天問》“屠母”條，將《音義》歸為戴震之作?！短靻栕肓x》“本編選輯舊說總目”之“戴震”名下列出《屈原賦音義》、《屈原賦注》兩種，所據(jù)仍為“清乾隆二十五年汪氏刊本”[71]，不再列有汪梧鳳名字。游國恩或認(rèn)為《音義》三卷乃汪梧鳳作，或又認(rèn)為戴震作，而汪書實(shí)未見，後人——如胡紹煐《文選箋證》——所稱汪說，乃戴氏《音義》引。隨後，洪湛侯有《楚辭要籍解題》一書，在介紹《屈原賦注》時(shí)，僅依據(jù)汪梧鳳跋而說“《音義》三卷似為汪氏所作”，緊接著又引段氏《年譜》而說“玉裁為戴氏弟子，所言或有所本，此則又一說也。附以存參”[72]，不能決斷。
游國恩、洪湛侯搖擺于戴氏、汪氏之間，觀點(diǎn)混淆不清，使人無法擇從。
（四）戴、汪二人合撰說
褚斌傑和吳賢哲合力點(diǎn)?！肚x注》（中華書局1999年版）“前言”有云：
我們認(rèn)為戴震《屈原賦注》的成書，大概經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程：乾隆十七年（1752）以前，戴震寫成了《初稿》，至乾隆十七年，戴震已對(duì)《初稿》作了一番修訂，成《注》七卷，並將《初稿》中的名物考證析出，作為《通釋》二卷附於《注》七卷之後，是年此書便為汪梧鳳收藏。據(jù)《屈原賦注》七卷、《通釋》二卷的體例，大概戴震也曾有過將《初稿》中的《音義》析出的計(jì)劃，或戴震也曾做過一些《音義》的撰寫工作，後來汪梧鳳便根據(jù)戴震的意圖，經(jīng)他之手，最後完成了《音義》三卷，並由汪梧鳳出資，於乾隆二十五年（1760）冬，首次將戴震的《屈原賦注》七卷、《通釋》二卷及最後由他完成的《音義》三卷合並刊行於世。[73]
此觀點(diǎn)頗為新穎，但沒有得到學(xué)界的重視。徐道彬隨後發(fā)表了《戴震<屈原賦注·音義>析疑》一文，堅(jiān)持認(rèn)為：“《屈原賦注·音義》不是汪梧鳳所作，而是戴震自作而托名汪梧鳳?！盵74]不久，蔡錦芳和崔富章聯(lián)名發(fā)表了《戴震<屈原賦注>後所附<音義>撰者考》一文，亦認(rèn)為：“基本上可以斷定（《音義》三卷）全部出自戴震之手?！兑袅x》三卷，實(shí)為戴震自作，而不是由汪梧鳳所作?！盵75]再後，崔富章又有《楚辭書錄解題》一書，著錄“《屈原賦注》七卷、《通釋》二卷”為“清戴震撰”[76]，著錄“《屈原賦注音義》三卷”為“清戴震、汪梧鳳撰”[77]，並說：
段氏《年譜》所論，應(yīng)有所憑依。然全盤推翻汪《跋》所述，證據(jù)尚嫌不足。要之，《音義》創(chuàng)于東原，而汪梧鳳補(bǔ)苴之功亦未可抹殺。[78]
崔氏認(rèn)為《音義》乃戴震、汪梧鳳合力之作，則與褚斌傑、吳賢哲觀點(diǎn)相近。
我們認(rèn)為前人用以分析《音義》作者的材料不夠全面和徹底，尤其是針對(duì)反面材料，都有意或無意的忽略掉了，偶有涉及，亦是輕描淡寫，一筆帶過，沒有給出合理的解釋。對(duì)於主張《音義》三卷為戴震作，或?yàn)橥粑帏P作的觀點(diǎn)，我們都有大量的反面材料和證據(jù)來駁斥?！兑袅x》三卷的作者歸屬之所以成為學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題，與它材料來源的複雜性密切相關(guān)。褚斌傑、吳賢哲、崔富章主張《音義》為戴氏、汪氏合力而成，觀點(diǎn)可取，惜無詳細(xì)的論證，且結(jié)論籠統(tǒng)，需更加細(xì)密、完善。
四、《屈賦音義》的材料來源
我們?cè)谇拔闹v解《屈原賦注》成書過程時(shí)已經(jīng)提到，汪氏按照陸德明《經(jīng)典釋文》的體例，在戴氏早期注本（即壬申抄本）的基礎(chǔ)上將戴氏撰作的材料析出，同時(shí)略加自己的增訂形成了今天見到的《音義》三卷。《屈賦音義》主要包括釋音、釋義、?？薄⑽淖终f明（古今字、俗體字、異體字）四部分內(nèi)容，既然其體例是仿照《經(jīng)典釋文》，故不僅為《屈原賦》作音義，亦為戴氏自序、《注》、《通釋》再作音義。
今舉若干例，以明《音義》有為《屈原賦》而作者：《離騷》：“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以脩能。”《音義》曰：“紛，王云：‘盛貌?！兀赜们?。脩，潔治。能，古音奴異切。”《離騷》：“朝搴阰之木蘭兮，夕擥洲之宿莽。日月忽其不淹兮，春與秋其代序。惟草木之零落兮，恐美人之遲莫。”《音義》曰：“搴，音蹇。擥，一作‘?dāng)垺?。洲，一作‘中洲’。莽，古音莫補(bǔ)切。忽，一作‘曶’。莫，俗作‘暮’。”《湘夫人》：“登白薠兮騁望，與佳期兮夕張?！薄兑袅x》曰：“登白薠，一作‘蘋’，非。一無‘登’字。佳，一作‘佳人’，非。張，音帳。”《涉江》：“乘鄂渚而反顧兮，欸秋冬之緒風(fēng)。步予馬兮山臯，邸予車兮方林?！薄兑袅x》曰：“欸，烏開切。風(fēng)，古音甫歆切。方林，王云：‘地名?！薄兑袅x》中此類材料最為繁富，今舉上述若干例以概其餘。
《屈賦音義》中的材料，既有戴震的撰作，亦有汪梧鳳的撰作。凡是從《初稿》中析出的材料，無疑乃戴震所作；凡是為戴氏自序、《注》、《通釋》作音釋義者，以及其說與戴氏《初稿》、《注》均不同，甚至完全相反者，則是汪梧鳳所作。
（一）戴震撰寫的材料
《音義》中的材料，有的是直接從《初稿》中析出，甚至與戴氏《注》或《通釋》簡(jiǎn)單相加就是《初稿》的內(nèi)容，這部分文字的撰寫必定出於戴震之手。
1.《離騷》：“百神翳其僃降兮，九疑繽其並迓。”戴氏《初稿》曰：
迓：古讀若“御”，或訛作“迎”，因《九歌》文誤。[79]
戴氏《注》曰：
迓，迎也。
《音義》曰：
迓：古音“御”?；蛴炞鳌坝保颉毒鸥琛は娣蛉恕肺恼`。
2.《天問》：“何馮弓挾矢，殊能將之？既驚帝切激，何逢長(zhǎng)之?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
馮執(zhí)弓矢，將以殊能，疑謂周家得賜弓矢作伯也。西伯戡黎，祖伊奔告，所謂“驚帝切激”也。猶遲之?dāng)?shù)年，始加兵于殷，故曰“何逢長(zhǎng)之”。
《音義》曰：
馮弓挾矢：馮執(zhí)弓矢，將以殊能，疑謂周家得賜弓矢作伯也。西伯戡黎，祖伊奔告，所謂“驚帝切激”也。猶遲之?dāng)?shù)年，始加兵于殷，故曰“何逢長(zhǎng)之”。
3.《天問》：“勳闔夢(mèng)生，少離散亡；何壯武厲，能流厥嚴(yán)?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
此非韻。江先生曰：“此似因《殷武》詩‘下民有嚴(yán)’而誤，今審之詩本以‘監(jiān)’、‘嚴(yán)’、‘濫’三字為韻，而‘不敢怠遑’為閒句，非韻也?！?/span>
《音義》曰：
嚴(yán)：《古韻標(biāo)準(zhǔn)》云：“此似因《殷武》詩‘下民有嚴(yán)’而誤，詩本以‘監(jiān)’、‘嚴(yán)’、‘濫’三字為韻，而‘不敢怠遑’為閒句，非韻也?！?/span>
4.《天問》：“中央共牧，后何怒。”戴氏《初稿》曰：
言居地之中，共牧斯民，列后何以相怒而爭(zhēng)乎？
《音義》曰：
牧：王云：“草名也，有實(shí)。言中央之州，有歧首之蛇，爭(zhēng)共食牧草之實(shí)，自相啄嚙?！卑矗和跽f不可通。今考之，蓋言居地之中，共牧斯民，列后何以相怒而爭(zhēng)乎？
5.《離騷》：“雜申椒與箘桂兮，豈惟紉夫蕙茝?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
箘桂，或謂之筒桂，或謂之小桂。箘，讀如《禹貢》“箘簵”之“箘”。以其似箘竹，故名?；蜃鳌熬保`。
戴氏《通釋》曰：
箘桂，或謂之筒桂，或謂之小桂。箘，如《禹貢》“箘簵”之“箘”。
《音義》曰：
箘桂，以其似箘竹，故名。訛作“菌”，非。
6.《離騷》：“畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
留夷：《詩》謂之勺藥，《廣雅》謂之?dāng)佉?，或謂之餘容。郭璞注《山海經(jīng)》，以勺藥為辛夷。辛夷乃《本草》之辛矧，俗呼木筆。郭蓋因留夷誤之爾。張揖注《上林賦》，以留夷為辛夷，顏師古已辨其非。近世閻百詩又疑江離為勺藥?！豆沤褡ⅰ罚骸吧姿?，一名可離。”因之而傅會(huì)。余謂留夷、攣夷一聲之轉(zhuǎn)，而可離之名，未必出於古也。
杜衡：似細(xì)辛，《爾雅》謂之土鹵，《廣雅》謂之楚衡。《爾雅》單言杜，《相如賦》單言衡，俗呼馬蹏香?！恫┪镏尽罚骸岸藕鈦y細(xì)辛。”
戴氏《通釋》曰：
留夷：《詩》謂之勺藥。《廣雅》謂之?dāng)佉?。留、攣語之轉(zhuǎn)。世俗音訛，殊字異稱，大致然矣。
杜衡：似細(xì)辛，俗所呼馬蹏香者也。葢以其狀類名之?！稜栄拧分^之土鹵，《廣雅》謂之楚衡。
《音義》曰：
留夷：又名餘容。郭景純注《山海經(jīng)》，以勺藥為辛夷。辛夷俗呼木筆。郭因留夷誤之耳。張揖注《上林賦》，以辛夷為留夷，顏師古已辨其非。近世閻百詩又疑江離為勺藥?！豆沤褡ⅰ罚骸吧姿帲幻呻x?！币蛑禃?huì)可離之名，起於鄙近，非古也。
杜衡：《爾雅》單言杜，《相如賦》單言衡?！恫┪镏尽吩唬骸岸藕鈦y細(xì)辛?！?/span>
7. 《東皇太一》解題，戴氏《初稿》曰：
《東皇太一》，凡三章一韻?！短旃贂罚骸爸袑m天極星，其一明者，太一常居也?！眳蜗颉蹲ⅰ罚骸办朐诔|，故曰東皇。”震按：古未有祀太一者，以太一爲(wèi)神名，特起于周末，至漢武帝時(shí)，因方士之言，立其祠長(zhǎng)安東南郊，即甘泉泰畤，唐、宋祀之尤重。唐謂之太清紫極宮，宋謂之太一宮。太宗建東太一于東南郊，仁宗建西太一于西南郊，神宗建中太一于集福宮。葢自戰(zhàn)國之時(shí)，即奉以爲(wèi)祈福之神，其祀甚隆，故屈子就當(dāng)時(shí)祀典賦之，非祠神所歌也。
戴氏《注》曰：
《東皇太一》三章。古未有祀太一者，以太一爲(wèi)神名，殆起於周末，漢武帝因方士之言，立其祠長(zhǎng)安東南郊。唐、宋祀之尤重。葢自戰(zhàn)國時(shí)奉爲(wèi)祈福神，其祀最隆，故屈原就當(dāng)時(shí)祀典賦之，非祠神所歌也?！短旃贂罚骸爸袑m天極星，其一明者，太一常居也?！眳蜗蛟唬骸办粼诔|，故云東皇?！蔽绰勂鋵彙?/span>
《音義》曰：
長(zhǎng)安東南郊：即甘泉太畤。唐謂之太清紫極宮。宋謂之太一宮。太宗建東太一於東南郊，仁宗建西太一於西南郊，神宗建中太一於集福宮。
8.《湘夫人》：“合百草兮實(shí)庭，建芳馨兮廡門。九疑繽兮並迎，靈之來兮如雲(yún)?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
此章言欲築室如是，而舜又使九疑之神來迎之去也。堂下至門謂之庭，簷所覆謂之廡。漢以後始以堂下周屋為廡。
戴氏《注》曰：
堂下至門謂之庭，檐所覆謂之廡。言築室既成，而舜又使九疑之神來迎之以去也。
《音義》曰：
廡，漢以後始以堂以下周屋為廡。
我們發(fā)現(xiàn)，《音義》中為戴震所撰的材料呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：其一，直接照搬《初稿》原文，如第1、2兩條；其二，將《初稿》文句析出而為《音義》，如第3、4兩條；其三，將《音義》與《通釋》相加即為《初稿》，如第5、6兩條；其四，將《音義》與《注》相加即為《初稿》，如第7，8兩條，尤其是第7條，《初稿》中的“震按”兩字，更能說明此部分文字出於戴震之手。
（二）汪梧鳳撰寫的材料
《音義》中存在很多專門為戴氏自序、《注》、《通釋》注音釋義的材料。《音義》之說亦有與戴氏《初稿》、《注》均不同，甚至完全相反者。這兩部分材料應(yīng)是汪梧鳳所撰。
1.《屈原賦注》戴氏自序曰：
《漢》《藝文志》：“《屈原賦》二十五篇?！弊浴峨x騷》迄《漁父》，屈原所著書是也。漢初傳其書，不名《楚辭》，故《志》列之賦首，又稱其作賦以風(fēng)，有惻隱古詩之義。至如宋玉以下，則不免為辭人之賦，非詩人之賦矣。予讀屈子書，久乃得其梗概，私以謂其心至純，其學(xué)至純，其立言指要?dú)w於至純。二十五篇之書，蓋經(jīng)之亞。說《楚辭》者，既碎義逃難，未能考識(shí)精核，且镾失其所以著書之指。今取屈子書注之，觸事廣類，俾與遺經(jīng)雅記合致同趣，然後贍涉之士，諷誦乎章句，可明其學(xué)，覩其心，不受後人皮傅，用相眩疑。書既稿就，名曰《屈原賦》，從《漢志》也。休寧戴震。
《音義》在為每一篇《屈賦》注音釋義時(shí)，均以該篇篇題標(biāo)目，但在第一篇“《離騷》”之前卻以一“序”字標(biāo)目，即是專門為戴震自序作“音義”，共有三詞：
以風(fēng)，方仲切。镾，俗作“彌”。皮傅，《方言》云：“皮傅，強(qiáng)也。秦、晉言非其事謂之皮傅?！薄夺釢h書·張衡傳》：“後人皮傅?！薄蹲ⅰ吩疲骸案狄舾?，謂不深得其恉核，皮膚淺近，強(qiáng)相附會(huì)也?！?/span>
2.《離騷》：“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸?！贝魇稀蹲ⅰ吩唬?/span>
《史記》《列傳》曰：“屈原者，名平，楚之同姓也。”《世家》曰：“楚之先祖，出自帝顓頊高陽?！?/span>
《音義》曰：
頊，許玉切。
3.《離騷》：“朝搴阰之木蘭兮，夕擥洲之宿莽。”戴氏《注》曰：
南楚語小阜曰毗，大阜曰阰。宿莽，猶《禮記》之稱宿草，謂陳根始復(fù)萌芽者。
《音義》曰：
毗，頻脂切。復(fù)，扶又切，再也。
4.《離騷》：“擥茹蕙以掩涕兮，霑予襟之浪浪?！贝魇稀蹲ⅰ吩唬?/span>
茹，柔也?！稜栄拧罚骸耙卤{謂之襟。”
《音義》曰：
衣眥，謂交領(lǐng)，才細(xì)切。
5.《天問》：“焉有石林，何獸能言?！贝魇稀蹲ⅰ吩唬?/span>
《曲禮》曰：“狌狌能言，不離走獸?！?/span>
《音義》曰：
走獸，《曲禮》今本作“禽獸”。陸德明《經(jīng)典釋文》云：“盧本作‘走獸’?！?/span>
6.《天問》：“何條放致罰，而黎服大說?！贝魇稀蹲ⅰ吩唬?/span>
黎服，徧畿服之黎庶也。洪興祖云：“《史記》：‘桀敗於有娀之墟，犇於鳴條?！搜詶l放者，自鳴條放之也?！?/span>
《音義》曰：
犇，古“奔”字。
7.《遠(yuǎn)遊》：“玉色艵以脕顔兮，精醇粹而始?jí)??！贝魇稀蹲ⅰ吩唬?/span>
氣上充於色曰艵。脕，柔澤也。庭謂之顔，《說文》云：“眉目之閒也?！比懠骊I與下極矣。
《音義》曰：
庭，髮際前曰額，額之中曰庭。闕，眉間曰闕。下極，闕下曰下極，目間也。
8.《天問》：“何闔而晦？何開而明?！贝魇稀蹲ⅰ吩唬?/span>
《周官·大司徒》曰：“土圭之法，地中景正。東方已過午後，而為景夕；西方尚在午前，而為景朝?！?/span>
《音義》曰：
景，後人別作“影”。
9.《天問》篇題，戴氏《注》解曰：
問，難也。天地之大，有非恒情所可測(cè)者，設(shè)難疑之。而曲學(xué)異端，往往騖為閎大不經(jīng)之語，及夫好詭異而善野言，以鑿空為道古。設(shè)難詰之，皆遇事稱文，不以類次，聊舒憤懣也。篇內(nèi)解其近正，闕所不必知。雖舊書雅記，其事概不取也。
《音義》曰：
難，乃旦切。雅，常也?！斗窖浴吩弧芭f書雅記故俗語”，謂常記載故俗之語耳。郭讀“舊書雅記”為句，云：“雅，《小雅》也?！狈鞘恰?/span>
10.《涉江》：“朝發(fā)枉渚兮，夕宿辰陽。”戴氏《通釋》曰：
枉渚：在今常德府武陵縣南?！端?jīng)注》云：“沅水東逕臨沅縣南，又東歷小灣，謂之枉渚。”是也。……《漢志》：“義陵鄜梁山，序水所出，西入沅?！?/span>
《音義》曰：
鄜梁山，今呼頓家山。
11.《漁父》：“滄浪之水淸兮，可以濯我纓；滄浪之水濁兮，可以濯我足。”戴氏《通釋》曰：
漢水過武當(dāng)東北，其故城在今湖北襄陽府均州北，漢屬南陽?！端?jīng)注》云：“縣西北四十里，漢水中，有洲名滄浪洲?！?/span>
《音義》曰：
均州，楚之均陵。
12.《離騷》：“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩。”戴氏《通釋》曰：
秋蘭，今之澤蘭也?！稄V雅》謂之虎蘭，或謂之虎蒲。
《音義》曰：
澤蘭，又名龍棗，又名風(fēng)藥，其根名地筍。
13.《離騷》：“雄鳩之鳴逝兮，予猶惡其佻巧?！贝魇稀锻ㄡ尅吩唬?/span>
雄鳩，謂食桑葚之鳩，似仙鵲而短尾、多聲?！缎⊙拧分^之鳴鳩，《魯頌》、《陳風(fēng)》謂之鴞。司馬彪云：“鴞，小鳩可炙者。”是也?！洞呵飩鳌分^之鶻鳩，《爾雅》謂之鶻鵃，或謂之鷽鳩。
《音義》曰：
鴞，音嘲。與鴟鴞之鴞，聲義有別，世俗誤溷。
上舉諸例皆是《音義》為戴氏自序、《注》、《通釋》注音釋義者，第1條為戴氏自序而作，第2至9條為戴氏《注》而作，兼有校勘和文字說明，第10至13條為戴氏《通釋》而作。這些材料應(yīng)出於汪梧鳳手。戴氏注《屈原賦》力求精核，他曾在自序中批評(píng)“說《楚辭》者，既碎義逃難，未能考識(shí)精核”，主張注屈子書要“不受後人皮傅”。但《音義》中為戴氏自序、《注》、《通釋》注音釋義，多有淺近易曉者，與戴震的主張背道而馳，卻與汪梧鳳跋語中所說的“幼學(xué)之士，期在成誦，未喻理要，雖鄙淺膚末，無妨俾按文通曉”暗合。戴氏注《屈原賦》，與汪氏作《音義》目的相異，所關(guān)注內(nèi)容自亦不同。
14.《離騷》：“羌內(nèi)恕己以量人兮，各興心而嫉妒?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
《廣雅》曰：“羌，乃也?！?/span>
戴氏《注》曰：
呂延濟(jì)云：“羌，乃也?！?/span>
《音義》則曰：
王逸云：“羌，楚人語辭也。猶言‘卿’，何為也?！?/span>
15.《離騷》：“老冉冉其將至兮，恐脩名之不立?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
呂向曰：“冉冉，漸漸也?！?/span>
戴氏《注》曰：
冉冉，呂向云：“漸漸也?！泵懨?，猶賢名。
《音義》則曰：
王逸曰：“冉冉，行貌。”洪興祖云：“脩名，脩潔之名?！?/span>
16.《離騷》：“朝發(fā)軔于天津兮，夕予至乎西極。”戴氏《初稿》曰：
天津，天潢也，九星，在虛、危北。
戴氏《注》曰：
天津，天潢也。
《音義》則曰：
王逸云：“天津，東極（箕、斗之間，漢津也）?！?/span>
17.《湘夫人》：“目眇眇兮愁予。”戴氏《初稿》曰：
眇眇，遠(yuǎn)視貌。
戴氏《注》曰：
眇眇，遠(yuǎn)視貌。
《音義》則曰：
眇眇，王云：“好貌?！?/span>
18.《離騷》：“夏康娛以自縱?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
康娛，安樂也。舊說以“夏康”句絕，為太康，于文不可通。篇內(nèi)“康娛”字凡三見。
戴氏《注》曰：
康娛自縱，以致喪亂。“康娛”二字連文，篇內(nèi)凡三見。
《音義》則曰：
康，王云：“夏康，啟子太康也。”
19.《大司命》：“導(dǎo)帝之兮九阬。”戴氏《初稿》曰：
九阬，九門也。《說文》：“阬，閬也?！薄伴?，門高也。”《考工記》：“匠人營國，旁三門，四面凡九門?！薄痘茨稀m真訓(xùn)》：“道出一原，通九門，散六衢。”高誘注：“九門，天之門?！敝砰T以治寰宇，即《尚書》“闢四門”之意。
戴氏《注》曰：
九阬，義未聞。
《音義》則曰：
九阬，蓋猶九野。
20.《天問》：“何所冬煖？何所夏寒?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/span>
冬煖夏寒，《周髀》所謂“北極左右，夏有不釋之冰。中衡左右，冬有不死之草”。蓋日下之地與幽背之地，寒煖頓殊。
戴氏《注》曰：
日發(fā)斂於赤道外內(nèi)四十餘度之間?！队荨贰断臅芬原v璣、玉衡寫天，遺製猶見於《周髀》。赤道者，中衡也。日自北發(fā)南，冬至當(dāng)外衡。自南斂北，夏至當(dāng)內(nèi)衡。春秋分當(dāng)中衡。中土在內(nèi)衡之下已北，其外衡之下已南，寒暑與中土互易。中衡之下，兩暑，而無寒暑，漸退，如春秋分，乃復(fù)南北極下，凝陰常寒矣?！吨荀隆分^：“北極左右，夏有不釋之冰。中衡左右，冬有不死之草?！迸e其概云耳。地為大氣所舉，日之正照，氣直下行，故暑。非正照之方，氣不易到則寒。寒暑之候，因地而殊，固其宜也。
《音義》則曰：
冬煖夏寒，洪氏引《素問》曰：“至高之地，冬氣常在；至下之地，春氣常在?！薄蹲ⅰ吩疲骸案呱街畮p，盛夏冰雪，污下川澤，嚴(yán)冬草生，常在之義足明矣?！?/span>
上舉諸例皆是《音義》之說與戴氏《初稿》、《注》不同，甚至完全相反者。這些材料亦應(yīng)出於汪梧鳳手。該部分材料呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：其一，《音義》多引王逸、洪興祖舊注，而捨棄戴震《初稿》和《注》中的內(nèi)容，如第14、15、16、17四條，舊注中有許多與戴說完全相反的材料，且戴震明確駁斥了舊注，但《音義》仍照引舊注，如第18條；其二，《音義》另立新說，如第19條，戴震自覺《初稿》中對(duì)“九阬”的解釋不妥，故在《注》中刪去此說，僅云“九阬，義未聞”，《音義》則另立新說，曰：“九阬，蓋猶九野?！痹偃绲?0條，戴氏《初稿》及《注》均引《周髀》用中衡、外衡、內(nèi)衡解釋“冬煖夏寒”，而《音義》直接以洪興祖引《素問》用至高之地（高山之巔）、至下之地（污下川澤）立說，與戴震的看法自是不同。
我們的判斷基於《音義》與《初稿》、《注》、《通釋》的相互對(duì)比，因?yàn)椤冻醺濉番F(xiàn)止存《離騷》、《九歌》、《天問》三篇，故我們的材料對(duì)比也僅限於此，餘外諸篇因?yàn)椤冻醺濉返耐鲆?，難以得見其貌，只能付之闕如。雖然《初稿》現(xiàn)在只有這三篇，但我們?nèi)匀豢梢砸罁?jù)其來分析相關(guān)內(nèi)容?！兑袅x》中的材料有的直接從《初稿》析出，這些文字是戴震的撰作?！兑袅x》中的材料有的是對(duì)戴氏自序、《注》、《通釋》再作音義，有的與《初稿》、《注》的解讀相異，甚至完全相反，這些材料乃汪梧鳳撰作。
五、結(jié)語
我們通過考察《屈原賦注》的成書過程，可以發(fā)現(xiàn)庚辰刊本的直接來源是汪氏常置不疏園的壬申抄本，但參照戴氏攜帶至京的稿本進(jìn)行了增訂。《屈賦音義》三卷的材料是由戴震和汪梧鳳兩人分別撰寫，兩人撰寫的材料在《音義》中夾雜在一起，若要嚴(yán)格區(qū)分開已比較困難。今可辨明者，《音義》中的材料凡是從《初稿》中析出者，應(yīng)是戴震所撰。但汪氏也對(duì)《音義》的成書做了大量的工作，並且在書中了表達(dá)了自己的意見。具體而言，《屈賦音義》是汪梧鳳在壬申抄本的基礎(chǔ)上，按照陸德明《經(jīng)典釋文》的體例，將戴注中的相關(guān)材料析出，并略加自己搜集的材料而成。《音義》的體例仿《經(jīng)典釋文》，摘字作注，不僅為《屈原賦》，亦為戴氏自序、《注》、《通釋》注音釋義。汪氏撰寫的材料主要集中在兩方面，一是為戴氏自序、《注》、《通釋》作音義者，一是與戴氏《初稿》、《注》之說相異，甚至完全相反者。汪氏編撰的材料多直接引用王逸、洪興祖等人的舊說，自己發(fā)揮較少，但也可以展現(xiàn)戴、汪二人對(duì)同一問題的不同理解?？梢哉f，《屈賦音義》的成書，汪梧鳳功不可沒，他不僅析出了《音義》三卷，並按照《經(jīng)典釋文》的體例進(jìn)行了精心編排，還依據(jù)戴震入京時(shí)隨身攜帶的稿本作了最後的修訂，最終促成了《屈原賦注》的十二卷本的刊行。
注釋：
[①]《安徽叢書》第六期收錄《初稿》，自許承堯始，學(xué)者無不認(rèn)定是戴震所作。1991年陳勝長(zhǎng)發(fā)表《讀戴震〈屈原賦注〉——兼論湖田草堂藏“初稿”殘本與〈經(jīng)考附錄〉之真?zhèn)螁栴}》一文（原載《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報(bào)》第22卷，1991年，第249—265頁。後收於氏著《考證與反思——從〈周官〉到魯迅》，東大圖書公司，1995年，第71—98頁），認(rèn)為此《初稿》乃偽書。陳氏偽書說沒有得到學(xué)界的認(rèn)同，陸忠發(fā)《〈屈原賦注初稿〉考辨——與陳勝長(zhǎng)先生商榷》（載《古籍整理研究學(xué)刊》1996年第5期，第13—15頁）一文，力主《初稿》乃戴氏作。後來，許子濱發(fā)表《戴震〈屈原賦注〉成書考——兼論〈安徽叢書〉本〈屈原賦注初稿三卷〉為偽書說》一文（載程章燦主編《古典文獻(xiàn)研究》第16輯，鳳凰出版社，2013年，第309—334頁），亦堅(jiān)定認(rèn)為《初稿》非偽書。我們對(duì)比《初稿》與刻本《屈原賦注》的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)《初稿》注釋更為繁蕪，刻本《屈原賦注》的《注》、《通釋》、《音義》在《初稿》中夾雜在一起，尚未析出?？瘫尽肚x注》中的文字很多與《初稿》完全一致。另有部分文字與《初稿》不完全一致，如刻本中的《通釋》就有若干條目遠(yuǎn)比《初稿》詳細(xì)，此乃戴震在《初稿》的基礎(chǔ)上有所增訂而成。另，《初稿》有多處眉批，不見於刻本。因此我們認(rèn)為《初稿》為戴氏之作，當(dāng)無疑義。
[②]光緒十七年（辛卯，1891）廣雅書局刊，標(biāo)卷次，扉頁鐫“《屈原賦》戴氏《注》十二卷”，背面牌記題作“光緒辛卯秋七月廣雅書局刊”，書前有盧文弨序及戴震自序?！蹲ⅰ?、《通釋》及《音義》各篇題下均有“休寧戴震撰”五字。廣雅書局本最大特點(diǎn)是將書末汪梧鳳跋及《音義》中涉及戴氏自序和《通釋》的內(nèi)容一併刪去。
[③]民國十三年（1924）建德周氏（周叔弢，1891—1984，名暹，字叔弢）?？?，不標(biāo)卷，扉頁鐫“屈原賦注”，背面牌記題作“甲子十一月建德周氏校刊”，書前有盧文弨序及戴震自序，書後有汪梧鳳跋。每篇標(biāo)題下有“屈原賦戴氏注”六字，《音義》三篇?jiǎng)t無。
[④]民國二十五年（1936）《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》收錄《屈原賦注》，扉頁鐫“《屈原賦注》十二卷”，牌記題作“民國二十五年《安徽叢書》編印處印行”，書前有盧文弨序及戴氏自序，書後有汪梧鳳及藏書主人城南居士跋。城南居士跋云：“吾郡僻陋，士之欲通經(jīng)學(xué)道者，不但無從得師，即書亦難得。江慎修崛起於婺源，休寧戴東原繼之，天下推為儒宗。然成之者，實(shí)為歙汪梧鳳氏，先後禮致二人，斥千金購書，招士之好學(xué)者，相與講貫其中，業(yè)成散去。此書為汪氏所刻，流傳不多。因其關(guān)繫徽州雅故，遂什襲藏之。甲子臘月，城南居士?！睋?jù)此可知，城南居士所收藏者，即汪氏不疏園刊本，故《安徽叢書》第六期刊本顯係影印汪氏刊本而成。
[⑤]段玉裁《年譜》“（乾?。┒迥旮剑ù髡穑┤藲r”條有云“是冬，《屈原賦注》刻成?！洞魇线z書》皆孔戶部繼涵刊板，雖已刻者皆重刊，獨(dú)此書但有歙汪氏刊板而已。願(yuàn)好古者廣其傳焉?！保ǘ斡癫谩洞鳀|原先生年譜》，趙玉新點(diǎn)校《戴震文集》附錄，中華書局，1980年，第224—225頁）
[⑥]姜亮夫《楚辭書目五種》，中華書局，1961年，第202頁。
[⑦]洪湛侯《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984年，第183頁。
[⑧]戴震《屈原賦注》，學(xué)者多視為楚辭學(xué)要籍，惟余嘉錫論及戴?！端?jīng)注》乃偷竊趙一清書，連累而及《屈原賦注》，其言曰：“蓋戴氏雖經(jīng)學(xué)極精，而其為人專己自信，觀其作《孟子字義疏證》以詆朱子，及其著《屈原賦注》只是取朱子《楚辭集注》改頭換面，略加點(diǎn)竄，以為己作?！保ㄓ嗉五a《四庫提要辨證》卷七“水經(jīng)注”條，雲(yún)南人民出版社，2004年，第365頁）陳勝長(zhǎng)針對(duì)余氏此論，說：“竊以為未得其實(shí)。戴氏序《屈原賦注》，稱‘屈子之言至純’，同時(shí)撰《毛詩補(bǔ)傳》，斷之以‘思無邪’以通詩人之志，命意一貫，豈與朱子同哉！余氏徒見《屈原賦注》有同於《楚辭集注》者，固未嘗細(xì)考其所以異。夫戴、朱雖均以屈賦方經(jīng)，或（即戴震——引者注）目為‘至純’、‘亦經(jīng)之亞’；或（即朱熹——引者注）以為‘行過中庸而不可以為法’、‘馳騁於變風(fēng)、變雅之末流’。是二人之注屈賦也，亦豈能無異乎！”（陳勝長(zhǎng)《讀戴震〈屈原賦注〉——兼論湖田草堂藏“初稿”殘本與〈經(jīng)考附錄〉之真?zhèn)螁栴}》，載於氏著《考證與反思——從〈周官〉到魯迅》，第76—77頁）汪大白特意撰文來駁斥余嘉錫的“攘取”說，汪氏認(rèn)為，學(xué)術(shù)文化有繼承性和連續(xù)性，前人的終極是後人的起點(diǎn)，有所傳承，有所擇取，有所改訂，學(xué)術(shù)始得以發(fā)展。汪氏詳細(xì)分析《屈原賦注》與《楚辭集注》的異同，認(rèn)為戴氏《屈原賦注》借鑒者非《集注》一家，他是在借鑒《集注》等書的基礎(chǔ)上而前進(jìn)，并最終有所超越，同時(shí)，汪氏舉出實(shí)例來證明《屈原賦注》對(duì)《集注》的錯(cuò)誤多有訂正（詳參汪大白《戴震〈屈原賦注〉對(duì)朱熹〈楚辭集注〉的借鑒與超越——兼評(píng)余嘉錫的“攘取”說》，載《阜陽師院學(xué)報(bào)》1993年第3期，第68—75頁）。我們認(rèn)為，戴氏《屈原賦注》確實(shí)有陰本舊注而無明言者，但古代優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果，人人得以援引，比如朱熹注《楚辭》引用王逸、洪興祖之說，注《孟子》引用趙岐之說，亦多無明言。古人著作權(quán)意識(shí)不如今人這般嚴(yán)謹(jǐn)，不可過於以今律古。
[⑨]戴震《屈原賦注初稿》許跋，民國二十五年《安徽叢書》編印處印行。
[⑩]戴震《經(jīng)考附錄》許跋，民國二十五年《安徽叢書》編印處印行。
[11]胡樸安《戴先生所著書考》“屈賦注初稿上卷”條，《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》附錄，民國二十五年《安徽叢書》編印處印行。
[12]《初稿》殘存《離騷經(jīng)》、《九歌》、《天問》三篇，每篇為一卷，凡三卷，而《九章》、《遠(yuǎn)遊》、《卜居》、《漁父》四篇僅有其目，正文全佚。
[13]褚斌傑、吳賢哲兩人亦指出《初稿》乃“一手抄之殘本”，但仍有可參考的價(jià)值。（戴震撰，褚斌傑、吳賢哲點(diǎn)?！肚x注》前言，中華書局，1999年，第4頁）
[14]湖田草堂主人姓名吳得英，陳勝長(zhǎng)《讀戴震〈屈原賦注〉——兼論湖田草堂藏“初稿”殘本與〈經(jīng)考附錄〉之真?zhèn)螁栴}》（收於氏著《考證與反思——從〈周官〉到魯迅》，第86頁）、許子濱《戴震〈屈原賦注〉成書考——兼論〈安徽叢書〉本〈屈原賦注初稿三卷〉為偽書說》（程章燦主編《古典文獻(xiàn)研究》第16輯，第322頁）兩文均有說。
[15]《安徽叢書》第六期《屈原賦注初稿》許跋有云：“附印此本于刻本（即《安徽叢書》第六期刊本《屈原賦注》——引者注）後，俾覽者得參證焉。丙子（民國二十五年，1936——引者注）冬許承堯記?！保ù髡稹肚x注初稿》許跋，民國二十五年《安徽叢書》編印處印行）
[16]戴震《屈原賦注》汪跋，乾隆庚辰（1760）歙縣汪氏不疏園刊本。
[17]楊應(yīng)芹《東原年譜訂補(bǔ)》，張岱年主編《戴震全書（六）》附錄一，黃山書社，1995年，第663頁。
[18]許承堯《戴東原先生全集序》，民國二十五年《安徽叢書》編印處印行。
[19]蔡錦芳《戴震生平與作品考論》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2006年，第29—30頁。
[20]段玉裁《年譜》“（乾?。┒迥旮剑ù髡穑┤藲r”條有云：“是冬，《屈原賦注》刻成。辛巳夏，《再與盧侍講書》云：‘去冬刻就《屈原賦注》，屬舍弟印送?！且病０矗骸肚x注》，盧學(xué)士為之序?！蹲ⅰ菲呔?、《通釋》二卷、《音義》三卷，凡十二卷。”（段玉裁《戴東原先生年譜》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒洠?24頁）
[21]壬申抄本不是《初稿》，許子濱已指出。許氏之文雖考證了《屈原賦注》的成書，但我們的觀點(diǎn)與其有諸多不同，尤其是《屈原賦注》成書的具體過程，我們與許氏尚有眾多相異之處，讀者對(duì)比閱讀，自可採擇。許氏認(rèn)為《初稿》的寫成在壬申年之前，盧文弨得見刻本前三年，即丁丑年的修訂稿本，所說甚是。許氏又認(rèn)為精抄本在庚辰刊本之後，又壬申抄本是直接從《初稿》析出《通釋》加以增補(bǔ)而成，庚辰刊本直接由壬申抄本析出《音義》加以增補(bǔ)而成。我們與其看法均不同。我們認(rèn)為精抄本在刻本之前且為底稿，壬申年戴氏客汪氏家，此時(shí)戴震已將《通釋》從原稿中析出，戴氏稿本之九卷本已成，汪氏只是謄抄此稿而已。汪氏謄寫《初稿》時(shí)所據(jù)戴氏稿本的完成則更在壬申年之前。我們認(rèn)為庚辰刊本的形成有兩條線索，一是汪氏手中的壬申抄本，一是戴氏前往京城而常置身邊的稿本。許氏之文只有壬申抄本一條線索，似欠細(xì)密。
[22]胡樸安說：“段玉裁《戴氏年譜》云，歙縣汪君梧鳳庚辰仲春跋云，自壬申秋得《屈原賦注》九卷讀之，是九卷也。按：九卷者，合《通釋》二卷言之，《賦注》仍七卷。”（胡樸安《戴先生所著書考》“屈原賦注十二卷”條，《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》附錄，民國二十五年《安徽叢書》編印處印行）湯炳正說：“《注》七卷，《通釋》分上、下二卷，共九卷?！粑帏P跋語，謂‘右據(jù)戴君注本為《音義》三卷。自乾隆壬申秋得《屈原賦》戴氏《注》九卷讀之’云云，汪氏所見戴注只有上述‘九卷’?！保蛾P(guān)於楚辭學(xué)史上的一起疑案——論〈屈原賦音義〉的撰者問題》，收於氏著《楚辭類稿》，巴蜀書社，1988年，第108頁）
[23]戴震《屈原賦注》盧跋，民國十二年（1923）沔陽盧氏慎始基齋影印《屈原賦注》精抄本。
[24]湯炳正《關(guān)於楚辭學(xué)史上的一起疑案——論〈屈原賦音義〉的撰者問題》，收於氏著《楚辭類稿》，第108頁。
[25]崔富章《楚辭書錄解題》，高等教育出版社，2010年，第165頁。
[26]蔣立甫說：“筆者以抄本與汪本對(duì)校，發(fā)現(xiàn)凡汪本誤處，抄本無不誤，而汪本不誤，抄本或偶誤。如《離騷》‘哀高丘之無女’，戴釋‘淑女以比賢士，自視孤特，無賢士與己為侶’，汪本不誤，而抄本則誤‘孤’為‘狐’，顯係寫誤。其尤著者，如《音義》下‘仇也’，注云‘俗本刪去四“也”字’，此處汪本‘四’、‘也’二字互乙，抄本誤亦同。汪本刻於戴震生前，絕不可能襲抄本之誤，只能是抄本沿汪本之誤。抄本由不疏園本出無疑。”（蔣立甫《關(guān)於〈屈原賦注〉的三個(gè)問題》，載《古籍整理研究學(xué)刊》1994年第1期，第1頁）蔣氏以為精抄本抄自庚辰刊本。我們的結(jié)論正與蔣氏相反，因?yàn)榫緸橥羰细娇镜赘?，庚辰刊本是在精抄本基礎(chǔ)上略加校勘而成，但總有校勘未盡之處，故“汪本誤處，抄本無不誤，而汪本不誤，抄本或偶誤”，汪氏不疏園刻本已出，後人殊無必要再費(fèi)力費(fèi)時(shí)另據(jù)汪本單獨(dú)抄寫一份。精抄本?？蔽幢M，故致使刻本仍存誤字，此點(diǎn)戴震已明知，並非像蔣氏所謂“刻於戴震生前，絕不可能襲抄本之誤”。戴氏辛巳年《再與盧侍講書》稱：“去冬刻就《屈原賦注》，屬舍弟印送，諒已呈覽，尚有誤字?！保ù髡稹对倥c盧侍講書》，趙玉新點(diǎn)校《戴震文集》卷三，第54頁）
[27]戴震入京之後，盧文弨曾看到過戴氏此稿，并欲借抄，後來止為之寫了一篇序，序中有云：“其釋‘宓妃之所在’及有娀、有虞，皆因其人，思其地，冀往遇今之淑女，用輸寫其哀無賢士與己為侶之意。”《初稿》作“虙妃”，止注曰：“虙妃之所在，謂產(chǎn)虙妃之地，今或更產(chǎn)淑女也?！笨咀鳌板靛?，且注曰：“淑女以比賢士，自視孤特，哀無賢士與己為侶，此原求女之意也。所在，謂其地也。念古者，思來者，故求其地而往，以冀遇今之淑女?！毙蛴终f“其釋‘薜茘拍兮蕙綢’，王逸釋‘拍’為‘搏壁’，近代多不知此為何物，乃引《釋名》‘搏壁，以席搏著壁’增成其義?！薄冻醺濉分棺⒃唬骸芭模钥h櫂，《方言》謂之緝?！笨緞t曰：“拍，王注云：‘搏壁也?！瘎⒊蓢夺屆吩疲骸?，以席搏著壁也?！酥^舟之閤閭搏壁矣?！苯?jīng)過對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)盧序引文與庚辰刊本的文字相同，而與《初稿》異。由此亦可證定戴震攜至北京的稿本，當(dāng)是汪氏所藏壬申抄本的底稿，而壬申抄本是庚辰刊本的直接來源。
[28]戴震《屈原賦注》，乾隆庚辰歙縣汪氏不疏園刊本。下文所引《屈原賦》、《注》、《通釋》、《音義》皆據(jù)此本，不再一一出注。
[29]《江慎修先生年譜》乾隆“十八年癸酉，七十三歲”條有云：“館歙邑西溪，歙門人方矩、金榜、汪梧鳳、吳紹澤從學(xué)。休寧鄭牧、戴震，歙汪肇龍、程瑤田，前已拜門下問業(yè)。是年，殷勤問難，必候口講指畫，數(shù)日而後去?！保ń\波、汪世重《江慎修先生年譜》，北圖社古籍影印編輯室輯《乾嘉名儒年譜》第一冊(cè)，北京圖書館出版社，2006年，第398頁）
[30]王昶《戴東原先生墓志銘》云：“東原家居，同郡鄭牧、汪肇龍、程瑤田、方矩、金榜皆從問業(yè)。至京師，光祿寺卿王君鳴盛、學(xué)士錢君大昕、朱君筠、紀(jì)君昀、盧君文弨皆折節(jié)定交焉。”（王昶《戴東原先生墓志銘》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒?，第262—263頁）
[31]段玉裁《戴東原先生年譜》，趙玉新點(diǎn)校《戴震文集》附錄，第220頁。
[32]同上，第221頁。
[33]紀(jì)昀撰、孫致中等校點(diǎn)《紀(jì)曉嵐文集（第一冊(cè)）》卷一二《與余存吾太史書》，河北教育出版社，1991年，第274頁。
[34]紀(jì)昀撰、孫致中等校點(diǎn)《紀(jì)曉嵐文集（第三冊(cè)）》附錄《紀(jì)曉嵐年譜》，第302頁。
[35]賀治起、吳慶榮編《紀(jì)曉嵐年譜》“乾隆二十二年，丁丑，1757年，34歲”條引《清國史·紀(jì)昀傳》亦云：“是年，散館，授編修。”（賀治起、吳慶榮《紀(jì)曉嵐年譜》，書目文獻(xiàn)出版社，1993年，第25頁）引李宗昉《紀(jì)文達(dá)公傳略》云：“散館一等授編修，辦翰林院兼撰文?！保ā都o(jì)曉嵐年譜》，第25頁）《紀(jì)昀評(píng)傳》說：“乾隆二十二年，1757年，紀(jì)昀學(xué)習(xí)期滿，散館考試列一等授編修，擢詹事府左春坊左庶子，充日講起居注官。”（周積明《紀(jì)昀評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，1994年，第21頁）
[36]段玉裁《年譜》“（乾?。┒迥旮?，（戴震）三十八歳”條有云“是冬，《屈原賦注》刻成?！洞魇线z書》皆孔戶部繼涵刊板，雖已刻者皆重刊，獨(dú)此書但有歙汪氏刊板而已。願(yuàn)好古者廣其傳焉?！保ǘ斡癫谩洞鳀|原先生年譜》，趙玉新點(diǎn)校《戴震文集》附錄，第224—225頁）《屈原賦注》最初只有汪氏不疏園一家刊刻，故盧弼指出：“抱經(jīng)《序》亦言有為之梓行者，當(dāng)係指汪氏而言?！保ù髡稹肚x注》盧跋，民國十二年沔陽盧氏慎始基齋影印《屈原賦注》精抄本）所說甚是。
[37]盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷六，《續(xù)修四庫全書》第1432冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第598頁。
[38]王昶《戴東原先生墓志銘》有云：“（戴震）至京師，光祿寺卿王君鳴盛、學(xué)士錢君大昕、朱君筠、紀(jì)君昀、盧君文弨皆折節(jié)定交焉?！保ㄍ蹶啤洞鳀|原先生墓志銘》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒?，第262—263頁）洪榜《戴先生行狀》亦云：“先生之始至京師，當(dāng)時(shí)館閣諸公，今光祿卿嘉定王君鳴盛，今學(xué)士嘉定錢君大昕，大興朱君筠，河間紀(jì)君昀，餘姚盧君文弨，今大理卿青浦王君昶，皆折節(jié)交先生?！保ê榘瘛洞飨壬袪睢?，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒?，第255頁）
[39]段玉裁《戴東原先生年譜》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒洠?20頁。
[40]洪榜《戴先生行狀》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒?，第255頁。
[41]王昶《戴東原先生墓志銘》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒洠?60頁。
[42]錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館，1997年，第349頁
[43]楊應(yīng)芹《東原年譜訂補(bǔ)》“十九年甲戌，三十二歲”條，張岱年主編《戴震全書（六）》附錄一，第665頁。
[44]同上，“二十年乙亥，三十三歲”條，第668頁。
[45]段玉裁《戴東原先生年譜》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒洠?20頁。
[46]同上，第223頁。
[47]同上，第224頁。
[48]同上，第224頁。
[49]戴震《再與盧侍講書》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募肪砣?1頁。
[50]今觀汪梧鳳庚辰年刊刻《屈原賦注》，《再與盧侍講書》稱：“去冬刻就《屈原賦注》，屬舍弟印送?！保ù髡稹对倥c盧侍講書》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募肪砣?4頁）則知戴氏此書稱去年冬為“去冬”，而記載己卯年北闈鄉(xiāng)試事稱“上年”，則是以前年為上年。
[51]段玉裁《戴東原先生年譜》，趙玉新點(diǎn)校《戴震文集》附錄，第224頁。
[52]楊應(yīng)芹《東原年譜訂補(bǔ)》，張岱年主編《戴震全書（六）》附錄一，第672頁。
[53]楊紹和《楹書隅録》卷二“校本《水經(jīng)注》四十卷十四冊(cè)”條，《續(xù)修四庫全書》第926冊(cè)，第627—628頁。
[54]經(jīng)查萬年曆，庚辰年（1760）大雪為農(nóng)曆十月二十九，該月為小月，無三十日，故「大雪後一日」即十一月初一。據(jù)此可知沈大成三、四兩跋作於同時(shí)。
[55]段玉裁《戴東原先生年譜》，趙玉新點(diǎn)?！洞髡鹞募犯戒?，第220頁。
[56]戴震《屈原賦注》盧跋，民國十二年（1923）沔陽盧氏慎始基齋影印《屈原賦注》精抄本。
[57]姜亮夫《楚辭書目五種》，第302頁。
[58]汪中撰，田漢雲(yún)點(diǎn)?！缎戮幫糁屑贰拔募钡诎耍瑥V陵書社，2005年，第483頁。
[59]胡紹煐撰，蔣立甫校點(diǎn)《文選箋證》卷二四，黃山書社，2007年，第641頁。
[60]同上，第651頁。
[61]游國恩《楚辭注本十種提要》，收於氏著《屈原》附錄，中華書局，1963年，第94頁。
[62]張舜徽《清人文集別錄》卷七，中華書局，1963年，第190頁。
[63]湯炳正《關(guān)於楚辭學(xué)史上的一起疑案——論〈屈原賦音義〉的撰者問題》，收於氏著《楚辭類稿》，第110頁。
[64]同上，第120頁。
[65]如蔣立甫僅僅依據(jù)許承堯跋而認(rèn)定《音義》乃“戴震自撰”（蔣立甫《關(guān)於〈屈原賦注〉的三個(gè)問題》，載《古籍整理研究學(xué)刊》1994年第1期，第2頁）。陸忠發(fā)經(jīng)過一番討論以後仍堅(jiān)持認(rèn)為“《音義》三卷為戴震作，假名汪梧鳳”（陸忠發(fā)《〈屈賦音義〉考——兼以此就正於湯炳正先生》，載《荊州師專學(xué)報(bào)》1995年第4期，第39頁）。
[66]游國恩主編《離騷纂義》，中華書局，1980年，第46頁。
[67]同上，第47頁。
[68]同上，第8頁。
[69]同上，第8頁。
[70]游國恩主編《天問纂義》，中華書局，1982年，第207頁。
[71]同上，第4頁。
[72]洪湛侯《楚辭要籍解題》，第180頁。
[73]戴震撰，褚斌傑、吳賢哲點(diǎn)?！肚x注》前言，第4頁。
[74]徐道彬《戴震〈屈原賦注·音義〉析疑》，載《文獻(xiàn)》2001年第3期，第211頁。
[75]蔡錦芳、崔富章《戴震〈屈原賦注〉後所附〈音義〉撰者考》，載《文史》2002年第2輯，第212頁。
[76]崔富章《楚辭書錄解題》，第157頁。
[77]同上，第164頁。
[78]同上，第165頁。
[79]戴震《屈原賦注初稿》，民國二十五年《安徽叢書》編印處印行。下文所引《初稿》皆據(jù)此本，不再一一出注。
注：本文發(fā)表于《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年
注：本文發(fā)表于《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝孫曉磊老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
