今日,一當(dāng)事人連同他的親戚詢問5月28日一學(xué)生在上學(xué)途中,因溺水死亡。并聯(lián)想到了政府補(bǔ)助小學(xué)生的營養(yǎng)午餐,可是,村民多次反映,都還沒有進(jìn)行,已經(jīng)全部具備了開辦條件,包括炊具、人員都準(zhǔn)備了,卻遲遲沒有展開?假如早日開辦營養(yǎng)午餐,學(xué)生就不需要中午來回奔波,也許可能避免死亡的發(fā)生。于是,提出,學(xué)校是否有責(zé)任。我認(rèn)為,遲辦營養(yǎng)午餐與學(xué)生溺水死亡沒有因果關(guān)系。但是,事故發(fā)生地不是魚塘、水庫,而是溝壩,沒有人管理的地方,無法尋找政府部門、魚塘水庫管理人員沒有安全提示而變成負(fù)責(zé)任的漏洞,可畢竟不是這些地點(diǎn),剩下只有保險(xiǎn)的索賠了。
學(xué)校的賠償責(zé)任
廣西裕華律師事務(wù)所 荷香月暖
根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定學(xué)校只在學(xué)生在校期間與學(xué)習(xí)時(shí)間內(nèi)負(fù)有的教育、管理、保護(hù)學(xué)生方面的義務(wù)和責(zé)任。日前校園傷害案件日漸增多,發(fā)生事故的原因也呈多樣化趨勢,而我國法律在此方面的規(guī)定相對比較滯后,導(dǎo)致實(shí)踐中審理此類案件的標(biāo)準(zhǔn)各異,判決結(jié)果大相徑庭,社會(huì)效果也大不一樣。如有的法院在處理此類案件時(shí)適用過錯(cuò)推定原則,加大了學(xué)校的責(zé)任。學(xué)校由于懼怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而不敢開展各種體育運(yùn)動(dòng),束縛了學(xué)生德、智、體、美、勞的全面發(fā)展,阻礙了教育事業(yè)健康、正常的發(fā)展;有的法院在處理此類案件時(shí)區(qū)分公立學(xué)校與私立學(xué)校,以辦學(xué)體制上的差異來區(qū)分學(xué)校的責(zé)任性質(zhì),形成了一種新的法律歧視,有失公平。因此,我國一方面應(yīng)盡早加快校園傷害事故方面的立法,另一方面也應(yīng)將保險(xiǎn)機(jī)制引入到校園中,讓學(xué)校、學(xué)生的利益都得到合理的維護(hù)。
在校園傷害案件中,判斷學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是:第一,學(xué)校是否負(fù)有法定的“謹(jǐn)慎的義務(wù)”以防止學(xué)生受傷害?第二,如果學(xué)校必須履行此義務(wù),該義務(wù)是否實(shí)際上未履行?第三,如果該法定義務(wù)未履行,它是否為造成傷害的最近原因?即未履行義務(wù)的行為與傷害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系?第四,如果兩者之間確實(shí)存在因果關(guān)系,侵權(quán)人是否享有法律規(guī)定的特權(quán)或豁免權(quán)?最后,如果侵權(quán)人必須承擔(dān)責(zé)任,法律對侵權(quán)損害賠償金額是否有所限制?
1,法律的有關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國民法通則》規(guī)定:
第十一條 十八周歲以上的公民是成年人,具有完全民事行為能力,可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng),是完全民事行為能力人。
十六周歲以上不滿十八周歲的公民,以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的,視為完全民事行為能力人。
第十二條 十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng); 其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理,或者征得他的法定代理人的同意。
不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人,由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。
中國法律規(guī)定,不滿10周歲的未成年人或不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人,民事活動(dòng)由他的法定代理人代理。精神病人的利害關(guān)系人,可以向人民法院申請宣告精神病人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。被人民法院宣告為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的,根據(jù)他健康恢復(fù)的狀況,經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請,人民法院可以宣告他為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。
限制民事行為能力的人,包括10 周歲以上的未成年人;不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理,或者征得他的法定代理人的同意;不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人,可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活功;其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理,或者征得他的法定代理人的同意。
無民事行為能力人與限制民事行為能力人因?yàn)槠渲黧w資格的限制,無法承擔(dān)民事責(zé)任。雖然無行為能力人和限制行為能力人不能承擔(dān)或在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)受到限制,但是他們或她們在侵犯他人權(quán)利或利益時(shí)應(yīng)該是直接侵害人,所以他們或她們是不能擺脫成為民事被告的風(fēng)險(xiǎn)。不過雖然他們或她們是被告,但是承擔(dān)責(zé)任或部分責(zé)任的主體卻是他們或她們的監(jiān)護(hù)人。
民法通則第133條規(guī)定:"無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償,但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。"
《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后,關(guān)于無行為能力人、限制行為能力人和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任有了新的規(guī)定,雖然在表面上的不同不是很大,但是其深層的價(jià)值觀變化還是很大的。新的條文如下:
第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償。
需要注意
一、夫妻離婚后,未成年子女侵害他人權(quán)益的,同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果與子女生活方獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的,可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。
二、被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的,監(jiān)護(hù)人明確的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任;如果監(jiān)護(hù)人不明確的,法律規(guī)定由順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。
三、對于在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,由于監(jiān)督責(zé)任已轉(zhuǎn)移到幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院,如果這些單位不能證明自己無過錯(cuò),可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章 關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定。
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。
第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
2002年頒布《學(xué)生傷害事故處理辦法》:
第十三條 下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故,學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)?,不承?dān)事故責(zé)任;事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認(rèn)定:
(一)在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的;
(二)在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的;
(三)在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外,學(xué)生自行滯留學(xué)?;蛘咦孕械叫0l(fā)生的;
(四)其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的。
2,法律關(guān)系與歸責(zé)原則
學(xué)校與未成年學(xué)生之間是何種法律關(guān)系、校園傷害事故應(yīng)何種歸責(zé)原則標(biāo)準(zhǔn)?
2.1,學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系
關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系,有兩種不同的觀點(diǎn):
(1)委托監(jiān)護(hù)關(guān)系說。該說認(rèn)為,監(jiān)護(hù)人將學(xué)生送入學(xué)校學(xué)習(xí),即應(yīng)視為監(jiān)護(hù)人將未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校行使,學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間成立事實(shí)上的委托合同關(guān)系,學(xué)校是受委托監(jiān)護(hù)人。
依照該說,監(jiān)護(hù)責(zé)任是可以通過約定或推定轉(zhuǎn)移的。其法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第22條的規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān),但另有約定的除外;被委托人有過錯(cuò)的,負(fù)連帶責(zé)任?!?nbsp;
(2)教育管理關(guān)系說。該說認(rèn)為,學(xué)校與學(xué)生之間是法定的教育管理關(guān)系,依據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定,學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé),如學(xué)校因過錯(cuò)違反該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
學(xué)生家長與學(xué)校之間的關(guān)系不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的約定或推定轉(zhuǎn)移,而是一種委托教育合同關(guān)系,保護(hù)未成年學(xué)生的人身安全是委托教育合同的附隨義務(wù),這種附隨義務(wù)也是一種法定義務(wù),來自于《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的直接規(guī)定,與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)在范圍、要求和法律責(zé)任承擔(dān)方面存在著一定的區(qū)別。它要求學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé),教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》也只規(guī)定學(xué)校只在學(xué)生在校期間與學(xué)習(xí)時(shí)間內(nèi)負(fù)有的教育、管理、保護(hù)學(xué)生方面的義務(wù)和責(zé)任。
因此,學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是教育管理關(guān)系。表現(xiàn)在:
1、監(jiān)護(hù)權(quán)是一種身份權(quán),它既是一種權(quán)利也是一種義務(wù),其內(nèi)容相當(dāng)廣泛(包括人身監(jiān)護(hù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán))。一般來說,只要原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格沒有喪失,就不會(huì)發(fā)生監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題。
2、學(xué)校對未成年學(xué)生只是一種照管責(zé)任,這種責(zé)任來自于法律、法規(guī)的直接規(guī)定,與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)在范圍、要求和法律責(zé)任承擔(dān)方面都存在著本質(zhì)區(qū)別。
3、學(xué)生家長與學(xué)校之間不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的約定或推定轉(zhuǎn)移,而是一種委托教育合同關(guān)系,保護(hù)未成年學(xué)生的人身安全只是委托教育合同的附隨義務(wù),這種附隨義務(wù)也是一種法定義務(wù)。
2.2,校園傷害事故的歸責(zé)原則
適用過錯(cuò)推定原則與適用過錯(cuò)責(zé)任原則的區(qū)別在于舉證責(zé)任的不同,前者適用舉證責(zé)任倒置,后者適用“誰主張,誰舉證”的一般原則。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對學(xué)校應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。未成年學(xué)生在學(xué)校受到損害,推定學(xué)校主觀有過錯(cuò),除非學(xué)校能夠舉證證明自己已經(jīng)盡到足夠的注意義務(wù),方可免除責(zé)任。
按照:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章 關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定的第三十八:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。”是以幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)為特殊主體,而非一般主體,且在對無民事行為能力人之下,除非證明盡到教育、管理職責(zé)的,否則要承擔(dān)責(zé)任。這就是法律上確定以過錯(cuò)推定原則進(jìn)行。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對于學(xué)校應(yīng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。即由受害人承擔(dān)學(xué)校有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。對于校園傷害事故,既不能加大學(xué)校的責(zé)任,也不能忽視未成年學(xué)生的合法權(quán)益。校園傷害事故從本質(zhì)上講是一般民事侵權(quán)行為,而非特殊民事侵權(quán)行為,因此應(yīng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)校依過錯(cuò)適當(dāng)賠償,是事故賠償?shù)姆ǘㄔ瓌t與基本原則。縱觀國外立法也大都規(guī)定學(xué)校承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。我國最高人民法院《意見》第160條規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他造成傷害,單位有過錯(cuò)的,可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?!笨梢?,對無民事行為能力人在校發(fā)生的傷害事故,學(xué)校賠償?shù)那疤崾恰坝羞^錯(cuò)”,也就是說,我國現(xiàn)行法律是按過錯(cuò)原則確定學(xué)校等單位的責(zé)任的。但該條對單位的責(zé)任規(guī)定明顯過輕,僅為適當(dāng)賠償責(zé)任。上海市人大常委會(huì)2001年7月13日出臺(tái)的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》也是采用過錯(cuò)責(zé)任原則,但賠償責(zé)任是根據(jù)學(xué)校的過錯(cuò)大小來確定的。該《條例》第12條規(guī)定:“完全由學(xué)校的過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故的,學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。部分由學(xué)校的過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故的,學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。”顯然,《條例》比《意見》更進(jìn)了一步,但《條例》的適用范圍僅限于上海市,對其他省市并無法定的約束力。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定的第三十九條,是在針對“限制民事行為能力人”而非第三十八條的“無民事行為能力人”之下,適用過錯(cuò)責(zé)任原則,即一般過錯(cuò)責(zé)任原則。而第四十條是在受到幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員侵權(quán),針對的是“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人”。這兩種情形,適用過錯(cuò)責(zé)任原則,需要證明其“盡到教育、管理職責(zé)”,才承擔(dān)責(zé)任。案例1:學(xué)生在校門口發(fā)生意外車禍死亡,學(xué)校有責(zé)任嗎?學(xué)校一般不承擔(dān)責(zé)任,可以向肇事司機(jī)、保險(xiǎn)公司及車主要求賠償。但是如果是學(xué)校沒有盡到主要的管理責(zé)任的話要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上,學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是教育管理關(guān)系,校園傷害案件一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則,而對無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)受到人身損害的,則應(yīng)該適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。
3,學(xué)校提前放學(xué)的危害與責(zé)任
案例2:2001年4月28日下午,江蘇省泗陽縣張某所在的班級上了兩節(jié)課后提前放學(xué)(正常下午上三節(jié)課,放學(xué)時(shí)間為16:45分)。張某與其他同學(xué)一起到學(xué)校圍墻東南外玩耍,發(fā)現(xiàn)樹上有鳥窩,一名同學(xué)欲爬上未果,張某便爬上掏鳥窩,不慎從樹上摔下。在場的同學(xué)將張某抬往村衛(wèi)生室(距事發(fā)地點(diǎn)約116米)搶救,搶救一段時(shí)間后,于17:00左右打電話給泗陽縣人民醫(yī)院120急救中心請求急救。張某經(jīng)泗陽縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。2001年7月12日,張某的父母向法院起訴,要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于本案,學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任在實(shí)踐中存在著不同的看法。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,理由是事故發(fā)生的時(shí)間發(fā)生在學(xué)校放學(xué)之后,事發(fā)地點(diǎn)在校外,從時(shí)間和空間上看,已脫離了學(xué)校的實(shí)際控制,不在學(xué)校的管理范圍之內(nèi),學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,張某所在班級提前放學(xué),雖是學(xué)校教學(xué)管理活動(dòng)的一種行為,與張某爬樹摔死無必然因果關(guān)系,但該行為使張某在一定時(shí)間內(nèi)失去了正常的管理與監(jiān)護(hù),與張某死亡存在著一定的聯(lián)系。由于本案發(fā)生在學(xué)校提前放學(xué)回家途中,學(xué)校和家長的管理職責(zé)處于不確定狀態(tài),在此期間,發(fā)生的損害應(yīng)適用公平原則由雙方分擔(dān)損失。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,本案的損害事實(shí)發(fā)生在學(xué)校提前放學(xué)、張某回家的途中,考慮到學(xué)生與學(xué)校之間的特殊法律關(guān)系,在提前放學(xué)這一特定的時(shí)間范圍內(nèi),仍應(yīng)審查學(xué)?;蚪處熓欠癖M到防止損害發(fā)生的義務(wù)。本案中,學(xué)校沒有將提前放學(xué)這一與未成年人學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息及時(shí)告之其監(jiān)護(hù)人,導(dǎo)致張某因脫離處于無人照管的狀態(tài)之下而發(fā)生爬樹摔死這一事實(shí),學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
本案中,雖然張某的死亡與學(xué)校提前放學(xué)這一事實(shí)之間沒有必然的因果關(guān)系,但學(xué)校提前放學(xué),未通知未成年學(xué)生的家長,致使未成年學(xué)生處于無人監(jiān)控之下,違反了《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定,未盡到教育、管理之職責(zé)中的“謹(jǐn)慎之義務(wù)”,其過錯(cuò)是非常明顯的。
而根據(jù)過錯(cuò)原則。“無過錯(cuò)即無責(zé)任”的一般原理,本案學(xué)校提前放學(xué)之過錯(cuò)不能免除其應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任。在舉證責(zé)任分配上,受害方已舉證證明了學(xué)校提前放學(xué)這一事實(shí),而學(xué)校未能舉出其可以免責(zé)的法定事由,僅以“無必然因果關(guān)系”相抗辯,不能免責(zé)。本案如果將必然因果關(guān)系作為決定責(zé)任的唯一依據(jù),而否定過錯(cuò)在最終確定責(zé)任中的作用,不符合過錯(cuò)責(zé)任的要求。畢竟,學(xué)校提前放學(xué)是損害后果發(fā)生的原因之一。如果僅以必然因果關(guān)系作為歸責(zé)的條件,不但會(huì)不適當(dāng)?shù)亻_脫一些應(yīng)負(fù)責(zé)任的行為人的責(zé)任,而且使受害人的損失在許多情況下得不到補(bǔ)償。所以,學(xué)校應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
學(xué)校提前放學(xué),學(xué)生回家途中意外受傷,根據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋,造成學(xué)生出現(xiàn)事故的事實(shí),發(fā)生在學(xué)校提前放學(xué)時(shí)間內(nèi),考慮到學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系,在提前放學(xué)這一特定的時(shí)間范圍內(nèi),學(xué)校和教師有照看學(xué)生的義務(wù),避免發(fā)生意外。同時(shí),學(xué)校又沒有將提前放學(xué)的信息及時(shí)告知學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,導(dǎo)致學(xué)生處于無人照看的狀態(tài)之下,因此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中,學(xué)校在未履行在校期間的照看義務(wù)(提前放學(xué),這個(gè)時(shí)間點(diǎn)仍然視為在校期間,照看義務(wù)并未轉(zhuǎn)移),學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是教育管理關(guān)系?!肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定學(xué)校只要盡到了合理的安全保障義務(wù),就不需承擔(dān)賠償責(zé)任。如學(xué)校因過錯(cuò)違反該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。補(bǔ)充一下,學(xué)校對變更上學(xué)作息時(shí)間未通知有過錯(cuò)。
案例3:幼兒園 ,下午3:30放學(xué)后,學(xué)生在無任何監(jiān)護(hù)人的情況下放學(xué)回家。學(xué)生在放學(xué)路上,在河邊洗手時(shí)被卷入洪水中,被洪水沖走死亡。如果學(xué)校要負(fù)責(zé),因?yàn)椴皇窃谛?nèi),就要證明其一般過錯(cuò)責(zé)任。就要證明學(xué)校沒有盡到管理義務(wù),首先該學(xué)校放學(xué)的時(shí)間是否準(zhǔn)確,存不存在早退現(xiàn)象。其次幼兒上學(xué)一般來說都是由父母接送的,由學(xué)校老師親自把學(xué)生交給其父母,這才算是完成了管理義務(wù)。如果是沒有聯(lián)系父母而放任小學(xué)生自己回家,在路上出問題,這個(gè)是幼兒園的管理上的疏忽,是要負(fù)責(zé)任的。
4,學(xué)生上學(xué)途中的意外
學(xué)生上學(xué)途中發(fā)生意外事故,在這種情況下,學(xué)校沒有過錯(cuò),學(xué)校就沒有責(zé)任。如沒有特殊情形,學(xué)校不構(gòu)成侵權(quán)。就看學(xué)校和家長之間有沒有對孩子的接送義務(wù)了,如果沒有就不承擔(dān)責(zé)任,除非事情發(fā)生在校內(nèi)。
如果說是未成年人(18歲以下)發(fā)生了事故,應(yīng)該由監(jiān)護(hù)人(父母或指定監(jiān)護(hù)人)負(fù)擔(dān)主要責(zé)任;如果是成年學(xué)生(比如說大學(xué)生),學(xué)校也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
案例4:李某在上學(xué)途中與同班11名同學(xué)有組織的去窯坑洗澡,李某一人溺水死亡,窯坑面積約25畝,水深10米,無人看管,無防護(hù)措施,無警示牌,請問學(xué)校與窯坑有沒有責(zé)任?
如果是在上學(xué)途中學(xué)生自發(fā)的組織去游泳,學(xué)校在管理方面沒有過錯(cuò),不承擔(dān)責(zé)任。如果是學(xué)生在學(xué)校內(nèi),由教師組織去的,學(xué)校有義務(wù)保護(hù)學(xué)生的人身安全,發(fā)生事故后應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。窯坑的所有人或者管理人因?yàn)闆]有設(shè)置警示標(biāo)志、防護(hù)設(shè)施,有過錯(cuò),要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。家長作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)生在校外發(fā)生事故,且不是學(xué)校組織的活動(dòng),不是學(xué)校管理期間(比如上課時(shí)間),不屬于學(xué)校方面的過錯(cuò),學(xué)校沒有責(zé)任。因此,家長應(yīng)向窯坑的所有人(或者管理人)追究責(zé)任,窯坑的管理部門和形成者應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的主要部分。
案例5:一學(xué)生中午上學(xué)途中與另兩名學(xué)生到池塘洗澡,一名淹死,另兩名學(xué)生沒有及時(shí)呼救就跑到學(xué)校上學(xué),沒有將情況告訴老師,老師問到他倆,也沒說實(shí)話。問到其他同學(xué),也不知道情況,也就沒再找,也沒有告訴死者家長。以后家長以學(xué)校沒有盡到暑期教育義務(wù)為由,將學(xué)校告上法庭,請問學(xué)校有責(zé)任嗎?
根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定學(xué)校只在學(xué)生在校期間與學(xué)習(xí)時(shí)間內(nèi)負(fù)有的教育、管理、保護(hù)學(xué)生方面的義務(wù)和責(zé)任。學(xué)校對學(xué)生的死亡沒有過錯(cuò),而且該學(xué)生是在上學(xué)的路上,脫離了學(xué)校的管理和監(jiān)護(hù),在校外死亡,學(xué)校不應(yīng)當(dāng)賠償。
案例6::三個(gè)小學(xué)生放學(xué)后離校返家途中在校外的一魚塘玩水,不幸溺水死亡.這件事學(xué)校是否應(yīng)但承當(dāng)責(zé)任,若承當(dāng)責(zé)任責(zé)任應(yīng)如何劃分?學(xué)校沒有責(zé)任,因?yàn)閷W(xué)生已經(jīng)離校.在學(xué)生離校期間到回到家里這段時(shí)間是無人看管時(shí)間,如果發(fā)生意外只能是父母看管不當(dāng)。意外事故不是因?qū)W校而造成產(chǎn)生的,因此學(xué)校無需承擔(dān)責(zé)任.沒有任何法律會(huì)支持因意外死亡而要求一個(gè)主體承擔(dān)法律責(zé)任,意外死亡學(xué)校是沒有責(zé)任的。
有的學(xué)校在開學(xué)前會(huì)向?qū)W生出售保險(xiǎn),應(yīng)該是50元,如果買了這個(gè)保險(xiǎn)的話應(yīng)該可以得到保險(xiǎn)公司的賠償.,如果學(xué)生有意外險(xiǎn)則可以得到賠償,但要看保險(xiǎn)責(zé)任,有可能全額賠償(被保險(xiǎn)人看護(hù)人有看護(hù)不當(dāng)?shù)呢?zé)任,但如果訴訟的話基本可以拿到全額)
魚塘主對其魚塘有看管不當(dāng)?shù)那楣?jié),故死者父母可以對魚塘主提出訴訟.(和上邊的訴訟是兩個(gè)案件)。
5,學(xué)生住宿校內(nèi)的意外
學(xué)生在學(xué)校因病死亡:《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故,學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:(八)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校發(fā)現(xiàn),但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施,導(dǎo)致不良后果加重的?!比绻麤]有上述第九條情況出現(xiàn),學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校無過錯(cuò)就無責(zé)。學(xué)校如果盡了搶救義務(wù),則沒有責(zé)任。
限制民事行為能力人在學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。具體多少,依法確定。
案例7:學(xué)生上學(xué)期間溺水死亡,學(xué)校應(yīng)負(fù)什么責(zé)任?
1,一初三學(xué)生住在本校非本班老師家里,3天沒上學(xué),也沒回宿舍,家長不知情;
2,期間有同學(xué)看見過他在網(wǎng)吧上網(wǎng);
3,第4天房東(本校非本班老師)才帶信通知家長說:小孩不上學(xué)了,來把房租交了;
4,班主任老師從未與家長聯(lián)系過;
5,家長得知孩子沒上學(xué)的消息后四處尋找孩子,但無果,到學(xué)校找到班主任時(shí),班主任態(tài)度生硬,還與家長吵架;
6,10天后才發(fā)現(xiàn)其尸體在河里,經(jīng)法醫(yī)鑒定屬溺水死亡,經(jīng)現(xiàn)場勘測推斷為被人追趕而落水。
2015年5月30日22:36荷香月暖(QQ:353159928)作于賀州
聯(lián)系客服