公司僵局時應(yīng)如何把握“通過其他途徑不能解決”
的認定標準和尺度
原創(chuàng)作者：郭子龍律師 初次發(fā)表于無訟閱讀（微信號：LawyerGuoBJ）
一、案情簡介
H管理公司成立于2008年8月18月，注冊資本為8000萬元，營業(yè)期限至2058年8月18日?，F(xiàn)有股東為A公司和B公司，其中：A公司出資2000萬，持有H管理公司25%股權(quán)；B公司出資6000萬，持有H管理公司75%股權(quán)。公司章程中載明，公司股東會由全體股東組成，為公司的權(quán)力機構(gòu)；董事會由董事7名組成，為公司的經(jīng)營決策機構(gòu)。其中，3名董事及1名監(jiān)事由A公司委派，其余4名董事由B公司委派。
現(xiàn)由于H管理公司已持續(xù)兩年未召開股東會，未形成過任何股東間的有效決議，經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，且長期虧損，致使股東利益受到重大損失。A公司多次與B公司商討解散H管理公司。但最終未能通過協(xié)商方式形成有效的關(guān)于解散H管理公司的股東會決議。故無奈之下，A公司只得以H管理公司兩股東間矛盾不可調(diào)和并導致公司僵局，且通過其他途徑已經(jīng)無法解決等為由，訴請法院解散H管理公司。然本案經(jīng)法院一審、二審及再審，A公司的訴訟請求均被判決駁回。
二、法院觀點
法院經(jīng)審理分析后認為：
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條第1款第（一）項規(guī)定的公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，是指公司已經(jīng)持續(xù)兩年以上應(yīng)當召開股東會或者股東大會而客觀上不能召開，主要表現(xiàn)為“無人召集”或者“召集后沒有一個股東出席會議”兩種情形。
本案中，H管理公司章程的規(guī)定，H管理公司的股東會會議由董事會召集，董事長主持；……董事長不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表1／10以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。由此可見，A公司完全有權(quán)依據(jù)公司章程的規(guī)定，由其委派的公司監(jiān)事召集或者由其自行召集，但其并未召集。因此，A公司對H管理公司未召開股東會亦負有一定的責任，其提供的證據(jù)不足以證明H管理公司符合經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決的解散條件，故對其要求解散H管理公司的訴請，依法應(yīng)不予支持。
三、深度解讀
所謂公司解散，是指已成立的公司基于一定的合法事由而使公司法人主體予以消亡的法律行為。根據(jù)解散事由的不同，公司解散可以分為自愿解散、法定解散、行政強制解散、司法強制解散四種形式。而本案公司解散糾紛之訴即指的是司法強制解散，又稱“法院裁判解散”，是一種以公權(quán)力為主導的司法干預制度，其目的是通過司法權(quán)的介入，強制公司解散，以保護在公司中受壓制的小股東和公司債權(quán)人的利益。一般具體指當公司出現(xiàn)股東無力解決的不得已事由，公司董事的行為危及公司存亡，或當公司經(jīng)營管理遇到顯著困難，公司的財產(chǎn)遭受重大損失時，法院依據(jù)持有一定比例的出資額的股東等利害關(guān)系人的請求，作出解散公司的裁決。
2.訴請公司解散的法定標準
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第182條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。本條為公司治理出現(xiàn)僵局時股東請求法院解散公司提供了明確的法律依據(jù)。若股東根據(jù)該條規(guī)定訴請解散公司，需滿足以下三方面條件：
（1）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失；
（2）通過其他途徑不能解決；
（3）股東需持有公司全部股東表決權(quán)的10%以上。
又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條的規(guī)定，單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第182條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
該條規(guī)定正是對上述第182條規(guī)定的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”情形認定標準的進一步細化。而依據(jù)該條規(guī)定，因公司僵局而產(chǎn)生的公司解散請求權(quán)的行使，只有在前述構(gòu)成要件均已客觀成立的情況下，方符合公司解散之法定標準。
3.本案敗訴經(jīng)驗總結(jié)
本案中，依據(jù)A公司的陳述，主要涉及的是持續(xù)二年以上無法召開股東會的股東會僵局問題。而這里的無法召開是指應(yīng)當召開而不能召開，在實踐中主要表現(xiàn)為無人召集或者召集之后沒有股東出席股東會。根據(jù)H管理公司章程的規(guī)定，H管理公司股東會會議由董事會召集，董事長主持；……董事會不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表1/10以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。再結(jié)合H管理公司董事會中有3名董事及監(jiān)事是由A公司所委派，且A公司系代表1/10以上表決權(quán)的股東的基本事實，故依據(jù)前述公司章程的規(guī)定，在董事會不召集召開股東會時，A公司委派的監(jiān)事及A公司均可以行使職權(quán)召集召開臨時股東會。
然事實上，A公司及其委派的監(jiān)事實際并未召集過股東會，或A公司于本案庭審中并未舉證證明，在董事會不履行召集股東會會議職責的情況下，公司監(jiān)事曾試圖召集而未果；或在監(jiān)事亦不履行召集職責時，其作為持有公司10%以上表決權(quán)的股東亦曾試圖召集而未果。
因此，H管理公司未能在前述期限內(nèi)召開股東會，A公司本身亦負有責任，其未能證明系因?qū)Ψ降木芙^參加會議而無法有效召集，也不能得出“即使能夠舉行會議也無法通過任何議案”的結(jié)論，故該種情況顯然不能被視為“通過其他途徑不能解決”，即A公司并未窮盡自行解散的途徑。也就是說，本案A公司至少應(yīng)舉證證明已依公司章程之規(guī)定，在自己的能力范圍之內(nèi)，窮盡了全部內(nèi)部救濟途徑。
所謂公司僵局，指因股東間或者公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導致公司的有效運行失靈，股東會或者董事會因?qū)Ψ降木芙^參加而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認可，或即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。
賴因有限責任公司兼具資合性和人合性，而人合性即股東間的個人信任關(guān)系又是有限責任公司的本質(zhì)特征，股東間的良好信用和合作關(guān)系，是有限責任公司成立、存在和發(fā)展的前提，一旦股東之間無法和諧共處，則勢必導致公司無法召開股東會或無法形成有效決議，無法作出正確的經(jīng)營管理決策。對公司來講，因經(jīng)營決策無法作出，公司的業(yè)務(wù)活動便不能正常運行，因管理的癱瘓和混亂，公司的財產(chǎn)亦不可避免的在持續(xù)耗損和流失。而對于弱勢股東來講，如果想撤出公司，本可通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或回購股份的形式退出公司，然實際上，在股東關(guān)系破裂的情況下，欲在股東內(nèi)部就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成一致已基本不可能，而在股東之外，通常也不可能再找到一個愿意接受內(nèi)部關(guān)系混亂的公司股權(quán)受讓者。
因此，在該種情形下，如何尋求司法救濟，以打破公司僵局，進而維護股東及公司的雙重利益，便成為刻不容緩的問題。
2.是否窮盡“其他途徑”不必然成為解散公司的前置條件
由上述可見，《公司法》第182條規(guī)定的“通過其他途徑不能解決的”這個前置條件，在《公司法若干問題的規(guī)定（二）》中并未作出要求，而在司法實踐中，股東提起公司解散糾紛之訴，是否必須滿足這一前置條件以及舉證達到何種程度即應(yīng)視為已滿足該前置條件，司法實務(wù)界對此把握的標準和尺度尚未明確。
然，該等審查的本質(zhì)應(yīng)限于認定公司經(jīng)營管理是否確已達到長期癱瘓狀態(tài)，而不應(yīng)過分強求各方必須窮盡所有自力救濟的途徑，更不能以原告股東是否已窮盡其他全部救濟手段作為判決公司解散的前提。否則，不僅會架空公司解散之訴，而且不具有實踐可操作性，更不利于矛盾股東硬性捆綁下公司的未來可持續(xù)發(fā)展，顯屬本末倒置。
因此，是否窮盡“其他途徑”不必然成為解散公司的前置條件。
3.實務(wù)中對“其他途徑”是否窮盡的審查重點和把握尺度
司法實踐中，所謂“其他途徑”，具體來講，一般包括以下兩個方面：
（1）內(nèi)部救濟途徑，包括：股東或監(jiān)事提出召開股東會的請求，股東行使知情權(quán)、質(zhì)詢建議權(quán)，股東行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，股東之間協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，股東與公司協(xié)商收購股東股權(quán)等；
（2）外部救濟途徑，包括：行業(yè)協(xié)會或行政部門調(diào)解，股東提起知情權(quán)之訴、股權(quán)回購之訴、派生之訴或股東權(quán)益受損責任之訴等。
誠如上所述，如硬性要求原告股東將以上救濟途徑全部窮盡，顯然與立法本意背道而馳，且不具備現(xiàn)實可操作性。故人民法院對“通過其他途徑不能解決”的認定，一般重點審查原告是否確已采取過其他多種方式、途徑等解決經(jīng)營管理困難，是否具有效果，并結(jié)合各個股東之間矛盾、沖突的起因、過程、持續(xù)時間、嚴重程度及當事人的意愿等多個方面，綜合判斷原告股東“通過其他途徑”解決的必要性及可行性。若依據(jù)前述審查重點足以認定原告股東已通過其他多種途徑仍不能解決公司僵局狀態(tài)，且雙方亦無達成調(diào)解可能的，則法院應(yīng)依法作出公司解散的判決。
五、相似案例索引
基于有限責任公司的人合性，股東之間應(yīng)當互諒互讓，積極理性地解決沖突。在東北亞公司股東發(fā)生矛盾沖突后，薈冠公司試圖通過修改公司章程改變公司決策機制解決雙方糾紛，或通過向董占琴轉(zhuǎn)讓股權(quán)等退出公司的方式解決公司僵局狀態(tài)，但均未能成功。即使薈冠公司向東證公司轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，也由于薈冠公司與董占琴雙方的沖突歷經(jīng)訴訟程序方能實現(xiàn)。同時，一審法院基于慎用司法手段強制解散公司，多次組織各方當事人進行調(diào)解。在二審法院調(diào)解過程中，薈冠公司、東證公司主張對東北亞公司進行資產(chǎn)價格評估，確定股權(quán)價格后，由董占琴收購薈冠公司及東證公司所持東北亞公司的股權(quán)，薈冠公司及東證公司退出東北亞公司，最終各方對此未能達成一致意見，調(diào)解未果。東北亞公司僵局狀態(tài)已無法通過其他途徑解決。綜合來看，東北亞公司股東及董事之間長期沖突，已失去繼續(xù)合作的信任基礎(chǔ)，公司決策管理機制失靈，公司繼續(xù)存續(xù)必然損害薈冠公司的重大利益，且通過其他途徑亦不能解決東北亞公司股東之間的沖突。薈冠公司堅持解散東北亞公司的條件已經(jīng)成就。
2.林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案（2010）蘇商終字第0043號
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理分析后認為：
由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當事人調(diào)解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解，但均未成功。故綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。
六、相關(guān)法條鏈接
《中華人民共和國公司法》
第一百八十二條 公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》
（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；
（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；
（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；
（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人
第五條 人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當注重調(diào)解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當及時判決。
聯(lián)系客服
