淺析破產(chǎn)程序中的訴訟時效適用
破產(chǎn)制度歷經(jīng)古羅馬中世紀(jì)以來的歷史沿革，于不同法系的國家其破產(chǎn)救濟(jì)的目的雖有所差異，但在保護(hù)債權(quán)、維護(hù)債務(wù)人利益，促使市場公平與秩序穩(wěn)定上，各國理論皆有其共通之點。而破產(chǎn)作為一種特殊的程序或事件，一旦啟動就會在程序上、實體上產(chǎn)生獨特的法律效力，如解除保全、執(zhí)行中止、一些債權(quán)在破產(chǎn)程序啟動后的 “非常態(tài)”的變化(未到期的債權(quán)視為到期，付利息的債券停止計息)等，而“非常態(tài)”在破產(chǎn)債權(quán)、破產(chǎn)債務(wù)訴訟時效的變化上也有集中表現(xiàn):破產(chǎn)程序啟動后可能引起訴訟時效的中斷。由于破產(chǎn)啟動一般由債務(wù)人申請和債權(quán)人申請兩種形式，不同申請主體導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的訴訟時效適用處在不同法律狀態(tài)。我國立法與司法解釋只是對債務(wù)人申請破產(chǎn)時其享有的對外債權(quán)的訴訟時效適用作出了規(guī)定，對其他情況沒有統(tǒng)一的解釋。然而，在實際破產(chǎn)操作中，因債權(quán)人申請破產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)如何適用訴訟時效，是筆者經(jīng)常碰到也是被問到最多的問題，經(jīng)過筆者的思考和與筆者的團(tuán)隊研究、討論后，筆者試從時效理論結(jié)合多年的破產(chǎn)實踐，對法律沒有明文規(guī)定而實踐經(jīng)常陷入疑難的破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)、債務(wù)的時效，特別是債權(quán)人申請破產(chǎn)后破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)的時效適用作淺層說明并求教于方家。
??研究破產(chǎn)程序中的時效問題，首先必須厘清破產(chǎn)程序中的債權(quán)、債務(wù)，以破產(chǎn)企業(yè)為坐標(biāo)，破產(chǎn)程序中的債權(quán)、債務(wù)可分為破產(chǎn)企業(yè)的對外債務(wù)(債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán))和破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)(破產(chǎn)企業(yè)對第三人享有的債權(quán))。前者易于區(qū)別，我國破產(chǎn)法有詳細(xì)之規(guī)定，在此不再贅述，后者是破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)表現(xiàn)的形式部分，也是前者得以實現(xiàn)的保證之一，對其進(jìn)行明晰界定是本文進(jìn)行其他說明的前提。
??一、 破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)
??破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)是指破產(chǎn)企業(yè)享有的債的請求權(quán)，其本質(zhì)上是一種可期待的信用，以請求特定債務(wù)人給付為內(nèi)容。破產(chǎn)程序一經(jīng)啟動，理清企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán)，并對其進(jìn)行清收，就成為破產(chǎn)管理人的重要工作之一。破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)在會計學(xué)上表現(xiàn)為破產(chǎn)企業(yè)的“應(yīng)收帳款”，而“應(yīng)收帳款”表現(xiàn)出來的則不全是企業(yè)的對外債權(quán)，故管理人在清收對外債權(quán)之前，必須對其進(jìn)行重新清理厘定。結(jié)合其他觀點，構(gòu)成破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)必須滿足以下要件:
??1、破產(chǎn)企業(yè)與其他民事主體之間必須存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是其得以構(gòu)成的基本前提。如果破產(chǎn)企業(yè)與其他特定的民事主體之間沒有任何的聯(lián)系，則不可能構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就不可能形成對外債權(quán)。
??2、破產(chǎn)企業(yè)與其他民事主體之間必須實際發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的往來關(guān)系。
??3、必須有他民事主體對破產(chǎn)企業(yè)負(fù)債的事實依據(jù)。證明破產(chǎn)企業(yè)確實對債務(wù)人擁有債權(quán)，這是構(gòu)成破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)的本質(zhì)要件。
??二、破產(chǎn)程序引起時效障礙的立法表現(xiàn)
??破產(chǎn)程序引起實效的中斷，是當(dāng)前世界各國的立法常態(tài)。如我國臺灣地區(qū)民法典129條規(guī)定，消滅實效，因下列事項而中斷:請求承認(rèn)起訴。下列事項與起訴具有同一致力。1、依督促秩序。2、申請發(fā)支付命令。3、申請調(diào)解或擔(dān)負(fù)仲裁。4、申報和解債權(quán)或破產(chǎn)。5、告知起訴。6、開始執(zhí)行行為或申請強(qiáng)制執(zhí)行。我國最高人民法院2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定:“債務(wù)人享有的債權(quán)，其訴訟時效自人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請之日起運用第一百四十條關(guān)于訴訟時效中斷的規(guī)定。債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，中止破產(chǎn)程序的訴訟時效，自人民法院中止破產(chǎn)程序裁定之日起重新計算?！?008年最高人民法院《關(guān)于審理民事案件運用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條，第十三條，再次明確了申請破產(chǎn)，申報破產(chǎn)債權(quán)具有中斷實效的效力。第十二條: 當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的訴訟時效從提交起訴狀或口頭起訴之日起中斷。第十三條:下列事項之一人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具同等時效中斷的效力。(一)申請仲裁;(二)申請支付令;(三)申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權(quán);(四)為主張權(quán)利而申請宣告義務(wù)人失蹤或死亡;(五)申請訴前財產(chǎn)保全、訴前臨時禁令等訴前措施;(六)申請強(qiáng)制執(zhí)行;(七)申請追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟;(八)在訴訟中主張抵銷;(九)其他與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項并對以往解釋進(jìn)行了修正。
??三、債務(wù)人申請破產(chǎn)時的訴訟時效分析
??兩次司法解釋明確肯定了申報破產(chǎn)具有引起訴訟時效中斷的效力，具體到破產(chǎn)實踐操作中，因具體情況的不同對該解釋的運用范圍與適用可能性也會有很大的不同。首先，依據(jù)2002年司法解釋第七十四條之三，債務(wù)人申請破產(chǎn)的情況下，會產(chǎn)生以下問題:1、債務(wù)人的債權(quán)，也即破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)適用訴訟時效中斷的規(guī)定。2、債務(wù)人的債權(quán)其訴訟時效自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起中斷。3、債務(wù)人的債務(wù)亦即破產(chǎn)債權(quán)的訴訟時效是在申報債權(quán)時中斷還是在人民法院受理破產(chǎn)時中斷，該條未給予明確說明。
??又根據(jù)2008年最高人民法院的《關(guān)于審理民事案件運用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》司法解釋第十二條:當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的訴訟時效從提交起訴狀或口頭起訴之日起中斷。第十三條:下列事項之一人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訴具同等實效中斷的效力。(一)申請仲裁;(二)申請支付令;(三)申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權(quán);(四)為主張權(quán)利而申請宣告義務(wù)人失蹤或死亡; (五)申請訴前財產(chǎn)保全、訴前臨時禁令等訴前措施;(六)申請強(qiáng)制執(zhí)行; (七)申請追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟;(八)在訴訟中主張抵銷;(九)其他與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項。該解釋首先強(qiáng)調(diào)了時效中斷應(yīng)從提交訴狀或口頭起訴之日起算起，亦即“提起訴訟之日”產(chǎn)生法律效力，又強(qiáng)調(diào)了申請破產(chǎn)債權(quán)具有訴訟的同等時效中斷效力，又因為后法優(yōu)于前法，筆者認(rèn)為在債務(wù)人申請破產(chǎn)的情況下，會產(chǎn)生以下與訴訟時效適用相關(guān)的法律問題:
1、破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)因債務(wù)人申請破產(chǎn)而導(dǎo)致時效中斷，但時效中斷之日是依2008年最高人民法院的《關(guān)于審理民事案件運用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》從債務(wù)人提出破產(chǎn)申請之日而非依最高法2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》從法院受理審請之日。
2、破產(chǎn)企業(yè)的對外債務(wù)即破產(chǎn)債權(quán)時效中斷之適用從債權(quán)人申報破產(chǎn)債權(quán)之日而非債務(wù)人提出破產(chǎn)申請之日，因債務(wù)人申請破產(chǎn)后債權(quán)人還應(yīng)主張其權(quán)利，時效目的就是敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，債務(wù)人自身申請破產(chǎn)不能成為權(quán)利人怠于行使其權(quán)利的遁詞。這本身亦符合權(quán)利主張說的訴訟時效理論。
四、債權(quán)人申請破產(chǎn)時的訴訟時效分析
當(dāng)前我國破產(chǎn)立法背景是破產(chǎn)申請的主體可以是債務(wù)人亦可以是債權(quán)人，在債權(quán)人申報破產(chǎn)的情況下，破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)亦即債務(wù)人的債權(quán)如何引用時效之規(guī)定，在當(dāng)前的立法、司法解釋中尚處空白。上述兩司法解釋是否適用、如何適用在不同法律人的眼里會有不同的觀點，也是我們破產(chǎn)實踐遇到的最新問題。
在和其他專家、同行交流后，我們組織了我們的破產(chǎn)團(tuán)隊進(jìn)行了討論，對于債權(quán)人申報破產(chǎn)時，其享有的破產(chǎn)債權(quán)適用訴訟時效中斷，大家沒有異議，但是對破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)是否引起時效障礙、如何適用訴訟時效，則爭議很大，主要有以下幾種說法:
1、不會引起訴訟時效的中斷或中止。理由是:訴訟時效是法定期間，沒有法律規(guī)定事由，不能引起訴訟時效的障礙。債權(quán)人申請破產(chǎn)，其引起的是其與破產(chǎn)企業(yè)的法律關(guān)系的變化，而作為第三方的破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人，因其債權(quán)人(破產(chǎn)企業(yè))未向其主張權(quán)利，其債務(wù)的訴訟時效期間不受影響。只有到法院宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)管理人發(fā)出清收主張時，才會發(fā)生時效障礙。
2、應(yīng)該適用訴訟時效的中止。少數(shù)人持此種觀點，理由是:因為破產(chǎn)程序是特殊程序，但訴訟時效的中斷，法律只規(guī)定了三種情形，在法律沒有規(guī)定的情況下，不可濫用時效中斷。而債權(quán)人申請破產(chǎn)，對破產(chǎn)企業(yè)來說可導(dǎo)致其行使債權(quán)償還請求權(quán)的障礙，引起訴訟時效的中止。
3、應(yīng)該適用訴訟時效的中斷。同樣是因為破產(chǎn)程序的特殊性。
筆者思之，當(dāng)債權(quán)人申請破產(chǎn)時，由于債權(quán)人的破產(chǎn)申請具有權(quán)利主張的性質(zhì)，根據(jù)民事時效制度之理論，債權(quán)人一旦提出破產(chǎn)申請，就意味著其對自身權(quán)利的訴求表達(dá)，則其債權(quán)的時效即刻中斷，此之于理論、實務(wù)界皆無大的爭議。當(dāng)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時，破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)該何以處之?因?qū)τ谄飘a(chǎn)企業(yè)來說，破產(chǎn)是被動而來的，對于第三人來說，其雖對破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)，但申請破產(chǎn)并非其特定之債的特定主體的權(quán)利訴求，根據(jù)債的相對性，第三人提出的程序動議是否能引發(fā)特定權(quán)利義務(wù)的變化，在法無明文規(guī)定的情況下，實務(wù)中如何操作?
筆者言之，理應(yīng)支持第三種說法，債權(quán)人申請破產(chǎn)之情態(tài)下，破產(chǎn)申請一旦受理，對破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)會產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力。究其原因如下:
1、在我們組織討論形成的三種說法中，第一種說法在遵循民事訴訟時效理論時沒有考慮破產(chǎn)程序的特殊性。第二種說法雖認(rèn)識到破產(chǎn)程序是特殊程序，然而，此說無法解釋訴訟時效中止的最后六個月之限的規(guī)定是否適用，也不能說明為何債權(quán)人申請，法院一受理就會引起破產(chǎn)企業(yè)行使債權(quán)償還請求權(quán)的障礙，更不能解釋法院一旦受理后訴訟時效中止和中斷的區(qū)分，故都是不可取的。
2、第三種說法符合理論與實踐認(rèn)識，溯起始源，因破產(chǎn)程序的特殊性，破產(chǎn)程序一經(jīng)啟動后，就會在法律實體和程序上產(chǎn)生“非常態(tài)”的法律效力，債權(quán)人在申請之時就是對其權(quán)利訴求的主張，故其債權(quán)的訴訟時效因其主張權(quán)利而中斷，亦即其債權(quán)訴訟時效自其提出申請之時中斷。但對于破產(chǎn)企業(yè)來說，其被動破產(chǎn)之時，其享有對外債權(quán)，承擔(dān)對外債務(wù)。其對外債權(quán)的訴訟時效在債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)訴求時并未產(chǎn)生任何實體和程序的影響。但是，一旦債權(quán)人的破產(chǎn)申請被受理，就意味著企業(yè)可能被宣告破產(chǎn)，企業(yè)之財產(chǎn)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)財產(chǎn)，其對外債權(quán)則是破產(chǎn)財產(chǎn)的重要組成部分，被凍結(jié)控制，并交管理人清收。此時，企業(yè)是一種以所有財產(chǎn)對外清償財務(wù)的對外法律狀態(tài)，同時也隱示為其對外享有的所有債權(quán)，只要合法有效無論是否到期都要求受償，以滿足企業(yè)破產(chǎn)的目的。而此時的企業(yè)對外債權(quán)則因企業(yè)破產(chǎn)而被視為具有主張清償?shù)男Я?，破產(chǎn)企業(yè)在實質(zhì)上等于法院以破產(chǎn)的形式宣告其權(quán)利訴求。根據(jù)民事時效理論，則主張引起時效的中斷，則其享有的債權(quán)自法院受理之日產(chǎn)生時效中斷的效果
3、此種做法有利于破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)的清收，從而有利于破產(chǎn)目的的實現(xiàn)?，F(xiàn)實生活中，破產(chǎn)企業(yè)因種種原因享有大量對外債權(quán)無法清收，很多債務(wù)人以種種理由逃避債務(wù)。超過訴訟時效更成為一些債務(wù)人的重要借口。而管理人面對巨量復(fù)雜的對外債權(quán)清收難度很大，在債權(quán)人申請破產(chǎn)的情況下，破產(chǎn)受理后，破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)的時效中斷會減少對外債權(quán)的清收難度，有利于破產(chǎn)目的實現(xiàn)。
因此，在債權(quán)人申請破產(chǎn)時，破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)理應(yīng)適用訴訟時效的中斷，其中斷時限從法院受理破產(chǎn)申請之日起。
結(jié)語:
請點擊藍(lán)字 關(guān)注我們
一、案件基本事實
上訴人：某塑膠制品有限公司（以下簡稱塑膠公司）。
訴訟代表人：塑膠公司破產(chǎn)管理人。
被上訴人：林某。
案情簡介：林某原系塑膠公司銷售人員，塑膠公司在生產(chǎn)銷售過程中采取買斷經(jīng)營的模式，即公司將貨賣給銷售人員，銷售人員自由定價并獲取中間差價的模式。塑膠公司應(yīng)林某要求多次給其發(fā)貨，但林某未能及時向塑膠公司支付貨款。2009年5月11日塑膠公司因經(jīng)營不善被法院依法裁定受理破產(chǎn)申請，塑膠公司破產(chǎn)管理人依法對其債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。經(jīng)專項審計，林某尚欠塑膠公司貨款20余萬元未歸還，遂提起訴訟。
林某辯稱：1、其與塑膠公司存在勞動關(guān)系，其行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;2、塑膠公司訴請支付貨款已過訴訟時效,已喪失勝訴權(quán)。
二、法院裁判
一審法院認(rèn)為：塑膠公司訴訟前向林某主張權(quán)利的最后一次時間為2010年1月21日。而塑膠公司提起訴訟的時間為2017年5月，因林某提出訴訟時效的抗辯，而塑膠公司未舉證證明其主張的權(quán)利存在訴訟時效中止、中斷的法定事由，判決駁回塑膠公司的訴訟請求。
塑膠公司不服一審判決，提出上訴：因塑膠公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，且尚未終結(jié)，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條的規(guī)定，屬于訴訟時效中斷的情形，不存在超過訴訟時效的情況，塑膠公司訴訟請求未超過訴訟時效。
二審法院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條之規(guī)定，破產(chǎn)申請被受理之日起，破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)的訴訟時效自動中斷，目的在于保障破產(chǎn)管理人能夠有充裕的時間行使職權(quán)，以更好地維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)及其債權(quán)人的利益。該訴訟時效中斷是因為權(quán)利行使主體的變更而中斷，因此破產(chǎn)管理人接手破產(chǎn)企業(yè)之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”之規(guī)定重新起算訴訟時效，故本案中，塑膠公司破產(chǎn)管理人在2010年就欠款清收向林某做調(diào)查筆錄時，訴訟時效應(yīng)當(dāng)開始重新起算，故本案確已超出訴訟時效，一審判決并無不當(dāng)，塑膠公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
三、案件評析
本案案由雖然確定為買賣合同糾紛，但案件一方為進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，為典型的破產(chǎn)程序中破產(chǎn)企業(yè)確認(rèn)對外債權(quán)訴訟。因破產(chǎn)程序復(fù)雜，工作量大且耗時較長，此種情形下不可避免的要涉及訴訟時效的問題，并與普通民事訴訟案件中的訴訟時效制度相比具有特殊性，現(xiàn)結(jié)合上述案例及相關(guān)法律規(guī)定，對破產(chǎn)程序中訴訟時效問題進(jìn)行探討分析。
1、《民法通則》與《民法總則》關(guān)于訴訟時效中斷問題的不同規(guī)定
《民法通則》與《民法總則》對訴訟時效作出了不同的規(guī)定。從具體條款來看，《民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！奔丛诔霈F(xiàn)當(dāng)事人一方提起起訴或請求及一方認(rèn)諾這三種情形時，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將因此而重新明確，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟時效的計算全部歸于無效，訴訟時效在中斷的事由出現(xiàn)后重新計算期間。
2017年10月1日生效的《民法總則》在第一百九十五條對訴訟時效進(jìn)行了如下規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”。對比《民法通則》的規(guī)定，一方面《民法總則》在起訴、請求及認(rèn)諾三種情形外增加了“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”，另一方面也對訴訟時效中斷后訴訟時效從何時重新計算進(jìn)行了明確。
2、案件涉及的法律適用問題
本案判決駁回塑膠公司訴訟請求，是因林某提出訴訟時效抗辯，那么訴訟時效中斷及何時重新開始計算是本案認(rèn)定的關(guān)鍵性問題，本案判決也將因適用法律不同而導(dǎo)致判決結(jié)果不同。
從《民法通則》及《民法總則》的相關(guān)條文來看，兩部法律均未對破產(chǎn)程序中的訴訟時效問題作出明確而具體的規(guī)定，破產(chǎn)案件所涉及的訴訟時效問題源于最高人民法院所頒布的三個規(guī)定，一是《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條的第三項：“下列事項之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力：……（三）申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權(quán)……”第二是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》中第十九條之規(guī)定“債務(wù)人對外享有債權(quán)的訴訟時效，自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起中斷?！薄５谌齻€是《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》中第七十四條“債務(wù)人享有的債權(quán)，其訴訟時效自人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請之日起，適用《中華人民共和國民法通則》第一百四十條關(guān)于訴訟時效中斷的規(guī)定”。最高人民法院以上三個司法解釋將破產(chǎn)案件的訴訟時效問題與《民法通則》進(jìn)行了有效銜接，確認(rèn)破產(chǎn)程序產(chǎn)生中斷訴訟時效的效力。
雖然上述司法解釋銜接《民法通則》后明確了破產(chǎn)程序中斷訴訟時效的問題，但在司法實踐中關(guān)于時效中斷后如何重新開始計算的問題卻存在不同觀點，主要有兩種：一種觀點認(rèn)為，破產(chǎn)程序下訴訟時效的中斷及重新計算，以發(fā)生訴訟時效中斷的情形為時間點重新計算，也就是以人民法院受理破產(chǎn)申請之日作為訴訟時效期間重新計算的節(jié)點，訴訟時效中斷與重新計算期間同時發(fā)生，對應(yīng)到本案，塑膠公司對林某的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自法院受理塑膠公司破產(chǎn)申請后開始重新計算。另外一種觀點則是將訴訟時效的中斷作為一個時間段來看待，即破產(chǎn)程序?qū)е略V訟時效中斷后，在整個破產(chǎn)程序過程中訴訟時效全部中斷計算，直至人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序之日再開始重新計算訴訟時效期間。在本文所列舉的案例中，法院是以上述第一種觀點為基礎(chǔ)，對訴訟時效中斷后重新計算作了進(jìn)一步的分析與闡述，認(rèn)為自塑膠公司破產(chǎn)申請被法院受理之日起，塑膠公司對外債權(quán)的訴訟時效就自動中斷，而該訴訟時效的中斷目的在于保障破產(chǎn)管理人能夠有充裕的時間行使職權(quán)。該訴訟時效的中斷實質(zhì)上是因權(quán)利行使主體的變更而導(dǎo)致的時效中斷，目的在于更好地維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)及其債權(quán)人的利益，而當(dāng)破產(chǎn)管理人完成交接工作后，就應(yīng)當(dāng)及時履行破產(chǎn)管理人職責(zé)，全面接手破產(chǎn)企業(yè)的清算工作，否則，破產(chǎn)管理人將可能怠于行使管理人職責(zé)，導(dǎo)致訴訟相對人的權(quán)利或義務(wù)長期處于不確定狀態(tài)。在本文案例中，法院認(rèn)定塑膠公司破產(chǎn)管理人在對林某進(jìn)行詢問并制作清欠筆錄時，已經(jīng)知道公司權(quán)利被侵害，應(yīng)當(dāng)及時履行破產(chǎn)管理人職責(zé)對欠款進(jìn)行清收。故塑膠公司對林某提起確認(rèn)債權(quán)訴訟的時效期間應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，即塑膠公司破產(chǎn)管理人對林某進(jìn)行清欠詢問時重新開始計算。
與《民法通則》不同的是，《民法總則》第一百九十五條第四項規(guī)定的'與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形’，訴訟時效重新計算的情形為從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時訴訟時效期間重新計算。按照此規(guī)定，本文所列案例因人民法院對塑膠公司的破產(chǎn)程序尚未審理終結(jié)，引起訴訟時效中斷的事由尚未終結(jié)，故塑膠公司對林某提起訴訟的時效中斷且尚未開始重新計算，本案并不存在超過訴訟時效的情形，林某對于訴訟時效的抗辯不能成立。
3、應(yīng)當(dāng)按照新法優(yōu)于舊法的適用原則認(rèn)定本案的訴訟時效
案例中法院判決對于《民法通則》中訴訟時效的法律條文的理解與闡述是不夠全面的，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，將處于一種以企業(yè)所有財產(chǎn)對外清償債務(wù)的法律狀態(tài)，而所有財產(chǎn)包含破產(chǎn)企業(yè)對外所享有的債權(quán)，無論是否到期只要合法有效都應(yīng)要求受償，進(jìn)而實現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)對外清償債務(wù)的目的，體現(xiàn)在破產(chǎn)程序上就是法院受理破產(chǎn)申請宣告破產(chǎn)企業(yè)的對外債權(quán)的權(quán)利訴求并產(chǎn)生中斷訴訟時效的效力，其立法及司法解釋的目的在于推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)的清收，促進(jìn)破產(chǎn)目的的實現(xiàn)。在破產(chǎn)實務(wù)中破產(chǎn)企業(yè)也往往存在大量的對外債權(quán)無法清收，債務(wù)人以各種方式及手段逃避對破產(chǎn)企業(yè)所負(fù)的債務(wù)，超出訴訟時效的抗辯往往成為債務(wù)人逃避債務(wù)的借口，而破產(chǎn)管理人履行管理人職責(zé)清算破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)并對企業(yè)對外債權(quán)進(jìn)行清收是存在實際的工作量和工作難度的，故筆者認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)片面的強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)管理人不得怠于行使管理人職責(zé)，而應(yīng)當(dāng)從立法目的及破產(chǎn)工作的實務(wù)出發(fā)，以更好的實現(xiàn)破產(chǎn)目的為基礎(chǔ)對破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)確認(rèn)的時效問題進(jìn)行認(rèn)定。同時《民法總則》作為新頒布及生效的法律，其對于訴訟時效重新計算的時間點的明確，體現(xiàn)出了立法者對待訴訟時效問題上的立法目的的變化。破產(chǎn)程序本身作為一種特殊程序，更應(yīng)當(dāng)從立法目的出發(fā)，兼顧破產(chǎn)目的與諸方利益的實現(xiàn)，合理審慎的適用時效理論。
另外一方面，從法律適用角度來看，案例中的法律適用也是存在問題的，塑膠公司于2017年6月28日向法院提起訴訟，一審法院于2017年10月30日作出一審判決時，《民法總則》是已經(jīng)生效并適用的。此后塑膠公司不服一審判決提起上訴，一審判決并未生效。二審法院在審理過程中仍對訴訟時效問題適用《民法通則》是不恰當(dāng)?shù)?。雖然《民法通則》并未因《民法總則》的生效而廢止，與《民法總則》同時有效并實施，但在2017年3月8日第十二屆全國人民代表大會第五次會議上，全國人大常務(wù)委員會副委員長李建國在《關(guān)于<中華人民共和國民法總則（草案）>的說明》中已經(jīng)指出“民法總則與民法通則的規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用民法總則的規(guī)定”。該說明已經(jīng)給出了《民法總則》應(yīng)當(dāng)優(yōu)于《民法通則》適用的傾向性意見，故2017年10月1日之后審理并作出判決的民事案件，應(yīng)當(dāng)本著新法優(yōu)于舊法的原則進(jìn)行法律的適用，即只要《民法總則》有規(guī)定的，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法總則》的規(guī)定，不再適用《民法通則》，只有在《民法總則》沒有規(guī)定，而《民法通則》有規(guī)定的情況下，才適用《民法通則》的規(guī)定。故而本案對于訴訟時效問題的法律適用是有問題的，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法總則》的規(guī)定對于案件訴訟時效問題予以認(rèn)定，即不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可林某提出的超出訴訟時效的抗辯而駁回塑膠公司的訴訟請求。
聯(lián)系客服
