一個簡單問題的復雜答案

文 | 周公子

編 | 周星星

翻開陸金所控股（下簡稱陸金所）半年報，被討論頗多的“U”型反轉(zhuǎn)尚未出現(xiàn)，其業(yè)績觸底的時間或比想象中要漫長。而比業(yè)績更值得關注的一點是，在助貸行業(yè)都在降低擔保業(yè)務比例，往“輕資產(chǎn)模式”轉(zhuǎn)型的當下，陸金所卻在強調(diào)“繼續(xù)向100%擔保模式推進”。了解陸金所的這種“逆向”轉(zhuǎn)型的原因，或許更能理解為何其走出U型底的時間，要比想象中漫長。

Part 1

受業(yè)務模式影響

眾所周知，與主要提供個人消費信貸的其他助貸平臺不同，陸金所主要業(yè)績貢獻目前仍依賴平安普惠，而平安普惠的服務對象主要是小微企業(yè)。

從件均看，其放款額度要比其他助貸平臺高很多，但又比銀行的企業(yè)貸款低很多，客群定位更偏向銀行與助貸之間的夾層客戶。

據(jù)陸金所回港的招股書顯示，2022年底，平安普惠大約82%的貸款余額來自小微企業(yè)主，平均貸款期限在38個月以上，無抵押貸款件均為24萬元，有抵押貸款件均為44萬元。

不難看出，比起主營C端消費信貸的助貸平臺，陸金所的貸款產(chǎn)品不僅額度更高，周期也更長，又主要依賴線下獲客，很難和其他助貸平臺一樣轉(zhuǎn)型更“輕”的無擔保模式。

如果說，早期為了降低風險，贏得機構(gòu)合作，“助貸+擔保”是很多平臺的增信方式，那么陸金所的增信方式就是“助貸+信用保證保險”。

但隨著監(jiān)管政策的更新和助貸業(yè)務模式迭代，朝科技屬性更強的“輕資產(chǎn)模式”轉(zhuǎn)型成為助貸平臺主流發(fā)展方向，既降低有擔保的貸款業(yè)務比例，提升分潤模式或純技術服務收入占比。

因此，從陸金所的業(yè)務模式也可以看出，件均周期長、額度大、依賴線下等因素都決定了陸金所很難跟隨行業(yè)主流，朝“輕資產(chǎn)模式”轉(zhuǎn)型。

Part 2

業(yè)務模式與資產(chǎn)質(zhì)量互為影響

不難發(fā)現(xiàn)，陸金所業(yè)務模式相較于其他助貸平臺有一定區(qū)別，這不僅影響其轉(zhuǎn)型的難度，也決定了其資產(chǎn)質(zhì)量更具波動性。

一方面，小微企業(yè)的償債能力在這幾年受影響較大，另一方面，風控能力也是無法忽視的問題，比如其龐大的線下獲客團隊是否真正具備客戶優(yōu)劣識別能力，就需要打個問號。多種原因?qū)е碌馁Y產(chǎn)質(zhì)量惡化，是顯而易見的：

截至2023年二季度，陸金所貸款總額的30天以上逾期率為5.9%，無論是同比還是環(huán)比都在上升。

截至2023年二季度，陸金所貸款總額90天以上逾期率為3.6%。同樣的，無論是同比還是環(huán)比，都在上升。

其中，無抵押貸款的30天和90天逾期率，已經(jīng)分別狂飆至6.8%和4.2%，有抵押貸款的30天和90天逾期率分別為2.9%和1.7%，環(huán)比上季度略有下降。

由于資產(chǎn)質(zhì)量惡化，陸金所“助貸+信用保證保險”模式?jīng)Q定了其增信成本不斷增加，但幾年來小微企業(yè)的融資成本是不斷下降的，這就導致陸金所在收入和成本端“雙重承壓”。

近年來，也可以看到陸金所為壓降成本所做的努力，比如精簡線下團隊，但地推人員減少又可能影響獲客能力。

這種業(yè)務模式與資產(chǎn)質(zhì)量之間的各種因素互為影響，簡直教人頭疼。因此，要控制成本，比起其他努力，更有效的可能是業(yè)務模式的轉(zhuǎn)變——但變“輕”很難，機構(gòu)作為資金方，對能展開“輕資產(chǎn)模式”的助貸平臺在獲客成本、資產(chǎn)質(zhì)量、風控能力上都有較高要求，陸金所既要降低成本，又要化解業(yè)務風險，還要保持對機構(gòu)的吸引力，從“助貸+信用保證保險”轉(zhuǎn)向“助貸+自有擔?！?，似乎是必然選擇？

Part 3

業(yè)務及資產(chǎn)質(zhì)量又影響轉(zhuǎn)型模式

綜上，一方面是向“輕”很難，另一方面，資產(chǎn)質(zhì)量的惡化導致其“助貸+信用保證保險”的增信方式成本高企，加之自身有融資擔保牌照，陸金所逆向推進“100%擔保”的增信模式，并認為這是“優(yōu)化業(yè)務模式”，也就不難理解了。

在年初的回港招股書中，陸金所也明確提及，“在當前環(huán)境下，第三方增信提供商的定價高于往常，原因是產(chǎn)生較高的歷史虧損后，對未來預期風險的評估更加謹慎?！?/span>

這里的第三方，指的是為其貸款業(yè)務提供信用保證保險的平安產(chǎn)險。

截至2022年，陸金所的增信提供商為平安普惠提供保險或擔保的貸款比例為76.1%，其中平安產(chǎn)險提供的信用保證保險占比70.6%，其他增信提供商的占比僅為5.5%。據(jù)今年二季報，包括消費金融子公司業(yè)務在內(nèi)，增信合作伙伴承擔風險的貸款余額比例為69.5%，平安產(chǎn)險依然占大部分。

既然第三方的成本越來越高，不如用自家的融資擔保公司，提高自身承擔風險貸款的比例。

在資產(chǎn)質(zhì)量惡化帶來增信成本上升后，陸金所在今年二季報中就明確要“優(yōu)化業(yè)務模式”，“持續(xù)推進旗下融資擔保公司100%增信業(yè)務模式”，并表示，“我們通過向100%信用擔保模式邁進，解決了由于我們的信用保險合作伙伴收取的保費增加而導致的壓縮費率問題?！?/span>

截至今年第二季度，陸金所自身承擔風險貸款的比例（含消金子公司），已從去年同期的21.2%上升至27.5%，并預計到年底超過40%。

值得一提的是，為其提供擔保的，主要是其自有的融資擔保牌照——平安普惠融資擔保有限公司，也是陸金所控股旗下的全資融資擔保公司。

可以說，無論是從商業(yè)模式考慮，還是監(jiān)管原因考慮，“助貸+自有擔保”的模式雖然一如既往地“重”，但確實能既效減輕風險，又能保持機構(gòu)合作，還能利用好自身融資擔保牌照，可謂“一舉多得”。

理解了陸金所為何選擇一路向“重”，或許也就同時明白了其“U”型底部為何漫長，背后的各類影響因素，都是交互的。