里根上臺后曾稱，過去我們躲避敵人，但是與敵人接觸才是瓦解敵人的最佳辦法。而實際上呢，里根是更著力于封鎖。為什么這么說？
從表面上看，里根說的貌似是實際情況，比如對蘇聯(lián)的minzhu改革予以有條件的援助，還有和俄國的裁軍談判，什么雷克雅未克會晤、馬耳他談判等等諸如此類外交、軍控等領域合作都“卓有成效”，而且改來改去最后把死對頭蘇聯(lián)改垮了，這好像是里根主義的勝利，其實不然。
如果沒有70-80年代末在中東的石油美元布局，蘇聯(lián)交換圈彌補虧空的資金鏈就不會斷裂，而裁軍不會發(fā)生，病急亂投醫(yī)的自殺式改革也不會發(fā)生。而這恰恰是里根所謂與蘇聯(lián)脫鉤時代的產物。里根時期收緊油價操縱經濟就是把流入俄國的國際資金大大縮小，從而封閉俄國，實現(xiàn)杜魯門時期就想完成的餓死蘇聯(lián)的計劃。所以說，里根做的事恰恰是封鎖。之前在斯大林晚期到勃列日涅夫早期，俄國一直是靠東歐交換圈獲取生產基金的，而當俄國逐漸轉向石油這種國際大宗商品時，悲劇就發(fā)生了——美元控制的國際市場是美國的后院，這就等于俄國把自己的命根子交給了敵人，美國運用價格戰(zhàn)就擊垮了蘇聯(lián)。
民主黨和共和黨的政策偏好也不同。一般而言，民主黨在政時期，其外交政策是一種“笑面虎帝國主義”——他們不和頭號敵人直接搞對抗，而是對次要敵人拼命打壓，割弱者身上的肉，養(yǎng)肥自己，為攻擊頭號敵人做實力準備；而共和黨則喜歡蠻干，直接和頭號敵人搞對抗，以此顯示自己的政績，是一種“圖窮匕見帝國主義”。這兩種思路都是服務于金融資產階級統(tǒng)治圈的，只不過略有不同罷了，而且兩種模式切換，很有利于靈活的變通：兩者的目標是一致的，都是為了打掉頭號敵人——為了打敗敵人，肯定要積蓄自己力量，然后去抓住時機去重創(chuàng)乃至消滅敵人，這兩個策略都是相輔相成的，是一個連續(xù)的動作。而且兩者還可以相互促進。
這個例子很多，比如冷戰(zhàn)中歐洲方向對抗美國不主動激烈的時期，都是他在其他方向開戰(zhàn)幾率最大的時期，也即“韜光養(yǎng)晦”的民主黨執(zhí)政期，像朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭，分別是杜魯門第二任期和肯尼迪時期，除了赫魯曉夫主動挑起的柏林危機和古巴導彈危機外，美國的戰(zhàn)略重心根本沒有放在與俄國正面對抗上，而是試圖吞并中國來增強自身實力，包括一戰(zhàn)二戰(zhàn)也都是民主黨時期的迂回攻擊法——一戰(zhàn)威爾遜以援助協(xié)約國之名用英國打殘德國這個潛在競爭對手，二三十年代到二戰(zhàn)又以金融援助德國的形式借德國打掉英國的英鎊集團，都是先不自己出手，而讓歐亞大陸既有矛盾激化，然后再去出兵坐收漁翁之利。這就完整地反映了民主黨的政策一貫性——笑面不是真笑面，而是藏刀的掩飾——用間接方法來削弱自己的敵人，要么自己吞并次要敵人，要么故意讓自己的頭號敵人在舊大陸上的敵人，強大到足以威脅前者的地步，激化他們的矛盾，從而使自己隨心所欲地拉偏架，獲得想要的結果。
而共和黨則也反映出相應的特質——試錯?？梢哉f與民主黨的穩(wěn)扎穩(wěn)打相比，共和黨更具機會主義色彩。碰運氣式的和頭號敵人死磕，所以往往效果不太好——尼克松時期的核競賽與在中東問題上對蘇聯(lián)的力不從心——石油地緣政治主場發(fā)揮不佳，布雷頓森林體系也在這一時期崩潰，而且對于越戰(zhàn)的處理也拖泥帶水，不過，尼克松時期與華結好，簽署《巴黎和平協(xié)定》撤出南越，也正發(fā)揚了共和黨一貫的和頭號敵人死磕的精神，只是到了里根時期這種賭博才勝利了一回——蘇聯(lián)解體。
這種作風一直綿延到冷戰(zhàn)后，trump不和俄國在東歐升級對抗，而是抓住中國不放，和奧巴馬時期極力盯住俄羅斯，在東歐的羅馬尼亞、波蘭部署陸基反導系統(tǒng)，加強跨大西洋伙伴關系形成鮮明對比。當然，民主黨也不會放下遠東，比如搞得那個TPP，就是孤立中國的新貿易交換圈。只是對華算是“有禮貌的溫和遏制”罷了。
他們的共和黨同事則吸取了民主黨的一點經驗，讓敵人自己和歐亞大陸宿敵打，自己再來介入——所以從這個角度上來說，trump算是一個敢于吃螃蟹的創(chuàng)新者，只是敵人沒上鉤罷了（越南政治觀察（三）：甘做中美博弈南海導火索的越南戰(zhàn)車）。他退出多邊機制，實質上就是想讓歐亞矛盾激化，從而復制威爾遜、羅斯福的成功經驗，事實上，如果他的夢想實現(xiàn)了，美國真的會"再次偉大"——頭號敵人被消滅，他等于給美國又續(xù)命了。
聯(lián)系客服
