本文選自《世界諸古代文明年代學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀》
據(jù)考究，史上第一座特洛伊城約于公元前3000年便已建成，在青銅時代，該城似乎已經(jīng)是一個繁盛的貿(mào)易城市，由于此地扼要地控制著達(dá)達(dá)尼爾海峽，所以所有往來愛琴海與黑海之間的商船都必須通過此處。
特洛伊戰(zhàn)爭是古希臘邁錫尼文明時代末期阿卡亞人與小亞細(xì)亞西海岸的特洛伊城邦之間的一場戰(zhàn)爭。關(guān)于特洛伊戰(zhàn)爭的故事主要見于荷馬史詩《伊利亞特》。在現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)以前，包括希羅多德和修昔底得在內(nèi)的歷史學(xué)家們一般都不否認(rèn)這場戰(zhàn)爭的真實(shí)性，雖然對它進(jìn)行的年代，自古以來便沒有一種統(tǒng)一的定說。
蓋生于公元前8世紀(jì)的希臘行吟盲詩人荷馬，有兩部流傳下來的史實(shí)歸在了他的名下——《伊利亞特記》和《奧德修斯記》，傳統(tǒng)上一并稱為荷馬史詩。這兩部史詩分別描述的是希臘部族聯(lián)軍的一次遠(yuǎn)征以及戰(zhàn)后奧德修斯返鄉(xiāng)途中與返鄉(xiāng)后的故事，是為希臘人第一次聯(lián)合行動的文字記載。
8世紀(jì)末葉，德國學(xué)者魏爾夫?qū)v史上是否有過荷馬其人提出了疑義，以后圍繞著荷馬的生卒年代以及史詩的成書時間等問題集訟紛紜，形成了歐洲文學(xué)史上的所謂“荷馬問題”。19世紀(jì)70年代至90年代，德國考古學(xué)家H.什里曼先后在小亞細(xì)亞西南部一處被土耳其人稱為希薩利克（Hissarlik）的古代要塞遺址進(jìn)行了6次較大的發(fā)掘，并稱他在那里找到了荷馬筆下希臘聯(lián)軍的遠(yuǎn)征地——特洛伊。近現(xiàn)代學(xué)者針對特洛伊戰(zhàn)爭的年代以及什里曼的發(fā)現(xiàn)是否就是荷馬史詩中所描述的特洛疑古紛爭又起，迄今未息。
年代學(xué)上，特洛伊戰(zhàn)爭在古代世界曾一直作為信史而被視作希臘初史上的一件大事，盡管荷馬本人在其史詩中并未提及這次遠(yuǎn)征的年代。有關(guān)特洛伊戰(zhàn)爭發(fā)生的時間問題除了古典史家的記載外，考古遺存以及赫梯文獻(xiàn)中的一下相關(guān)資料亦疑似可資作證。
一、特洛伊戰(zhàn)爭年代的史料記載
最早為特洛伊戰(zhàn)爭定年的史公元前5世紀(jì)的希臘史家希羅多德；在其《歷史》（卷二，145節(jié)）中，希羅多德依據(jù)斯巴達(dá)的國王譜系把特洛伊的陷落定在據(jù)他800年前，亦即約相當(dāng)公元前1250年。其他古典史家及銘文的記載如次：
羅克里斯銘文（公元前4世紀(jì)晚期）：約公元前1346年；
提馬埃烏斯（約公元前450年）：約公元前1234年；
克萊塔爾庫斯（約公元前270年）：約公元前1234年；
帕羅斯碑銘文（約公元前264年）：公元前1209年6月5日；
埃拉托斯特奈斯（約公元前3世紀(jì)晚期）：公元前1184年；
索斯比烏斯（約公元前320年）：公元前1172年；
埃弗魯斯（約公元前340年）：公元前1135年；
法埃尼阿斯（約公元前320年）：公元前1129年；
卡利馬庫斯（公元前3世紀(jì)早期）：公元前1127年。
上述十家說法，大部分為后世史家的轉(zhuǎn)述，其中尤以埃拉托斯特奈斯的公元前1184年說影響最大。
埃拉托斯特奈斯（約公元前275~194年），北非昔萊尼人，曾師從于卡利馬庫斯，后經(jīng)托勒密三世的邀請成為王室教師，并接管當(dāng)時最大的亞歷山大里亞圖書館。埃拉托斯特奈斯博學(xué)多能，在語法、數(shù)學(xué)、哲學(xué)、地理學(xué)、天文學(xué)等方面均有著述，他同時還是位詩人。埃拉托斯特奈斯在年代學(xué)上的貢獻(xiàn)，集中體現(xiàn)在他所著的《編年史》一書中。這部年代學(xué)著作在綜合希臘各城邦不同的編年體例（王表、執(zhí)政官年表、奧林匹克紀(jì)年等）的基礎(chǔ)上，建立起一種統(tǒng)一的紀(jì)年體，目的史通過同時期的證據(jù)來為事件定年。“正因?yàn)榇?，他的《編年體》才肇始于特洛伊的陷落，或曰多利亞人的入侵——希臘歷史上的主要特征，希臘人自己則稱之為赫拉克利斯子嗣的返鄉(xiāng)。人們一般認(rèn)為赫拉克利斯子嗣的返鄉(xiāng)發(fā)生在特洛伊陷落的兩代后，而兩代傳統(tǒng)上通常以80年記。埃拉托斯特奈斯所論及的開始年代既是公元前1103年，此后的年代，如他所認(rèn)為的那樣，某些現(xiàn)存的記載是可信的，或者大概是這樣?！备鶕?jù)荷馬史詩的記載，從希臘聯(lián)軍圍困到攻陷特洛伊前后經(jīng)歷10年，如若按照埃拉托斯特奈斯的推算，特洛伊戰(zhàn)爭的起訖應(yīng)為公元前1193年至1184年。鑒于埃拉托斯特奈斯特殊的學(xué)術(shù)地位，他對特洛伊戰(zhàn)爭的定年一直為后人所沿用。
但是，考古發(fā)掘所顯現(xiàn)出的年代值并不同于埃拉托斯特奈斯的公元前1184年說。
二、考古發(fā)掘于特洛伊戰(zhàn)爭
在希薩利克遺址先后曾進(jìn)行過三次較大的考古發(fā)掘。擠什里曼之后，W.多爾普費(fèi)爾德于1893年至1894年間在希薩利克原址重新進(jìn)行了挖掘；C.W.布利根所率領(lǐng)的辛辛那提大學(xué)考古隊(duì)在1932年至1938年間的考古發(fā)掘則進(jìn)一步完善了對該遺址的科學(xué)研究工作。
考古發(fā)掘表明，希薩利克遺址地層記47各，可歸屬為9個依次而成的主要層面（考古報告分別由特洛伊I-IX表述），分別代表著公元前3000~公元前400年的9個時期。什里曼當(dāng)年在特洛伊II焚燒過的廢墟中發(fā)掘出令人質(zhì)疑的金制飾物，并認(rèn)為那里既是特洛伊戰(zhàn)爭的遺址。但是，在特洛伊II的絕對年代與文獻(xiàn)中的記載相去甚遠(yuǎn)，其規(guī)模亦有悖于荷馬史詩中恢弘的戰(zhàn)爭場面，就連什里曼本人后來對自己得出的結(jié)論也產(chǎn)生過懷疑。多爾普費(fèi)爾德在什里曼死后的第三年繼續(xù)發(fā)掘希薩利克遺址，他在分析、歸類希薩利克遺址不同層面的基礎(chǔ)上，認(rèn)定特洛伊戰(zhàn)爭的古戰(zhàn)場為特洛伊VI，其絕對年代為公元前1900~1300年，幾近特洛伊戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)紀(jì)年。該層面出土的邁錫尼時期陶器說明它與邁錫尼世界曾有著密切的聯(lián)系；另外，高大、壯觀的垣門亦似與史詩中所描述的項(xiàng)吻合。多爾普費(fèi)爾德的特洛伊VI得到英國荷馬問題研究專家W.利弗的認(rèn)同，他在《荷馬與歷史》一書中斷言：邁錫尼時期特洛伊的發(fā)現(xiàn)是為歷史上荷馬問題的終結(jié)。但是特洛伊VI毀于一場強(qiáng)烈的地震，非人力所能及，荷馬問題中的年代問題仍懸而未決，研究還在繼續(xù)。
著名考古學(xué)家布利根繼什里曼與多爾普費(fèi)爾德之后對希薩利克遺址重新進(jìn)行了考不分期，辨別出特洛伊I-IX的每一主要層面至少包含由兩個亞地層，他在考古報告中指出：“總體上看，特洛伊I至特洛伊V晚期的遺址顯現(xiàn)出明顯的文化連續(xù)性，且無中斷跡象；而這一漫長的時期顯然等同于愛琴海地區(qū)的早期青銅器時代。隨著特洛伊VI的出現(xiàn)，一種新的文化本身與舊的混雜在一起，接下來便是又一個連續(xù)而漫長的時代，相當(dāng)于愛琴海青銅器時代中晚期。這一新舊文化的混雜局面包括第6層的所有階段以及特洛伊VIIa與特洛伊VIIb的第一階段。
特洛伊VIIa是為特洛伊VI的賡續(xù)；該層房舍密集而簡陋，地下藏有用于貯存的陶罐。布利根認(rèn)定這些深埋地下的陶罐以及簡陋的房舍即是當(dāng)年逃進(jìn)城內(nèi)的居民在希臘聯(lián)軍圍困時的遺存；四散與房舍內(nèi)與街道上的骸骨則說明該層毀于一場戰(zhàn)火。特洛伊的這些考古發(fā)現(xiàn)，布利根認(rèn)為給希羅多德的公元前1250年說提供了證明。然而，鑒于有關(guān)希臘與特洛伊戰(zhàn)爭的本身第一手資料的匱乏，而考古發(fā)現(xiàn)又均沒有任何文字載記的遺存，所以特洛伊戰(zhàn)爭的準(zhǔn)確年代在一些學(xué)者眼中仍似缺少進(jìn)一步的證據(jù)。
自瑞士學(xué)者E.福勒1924年撰文稱他在赫梯泥板文書中釋讀出了阿卡亞人以及荷馬筆下特洛伊戰(zhàn)爭希臘諸英雄的名字起，特洛伊戰(zhàn)爭的年代問題似又多了一份旁證，但同時也引起各派不同觀點(diǎn)的激烈論爭。
三、赫梯文獻(xiàn)中的相關(guān)記載
阿卡亞（Axaia）這一地名院子阿卡亞人（Axaioi）一詞；阿卡亞人在荷馬史詩中是指阿基勒烏斯王所率領(lǐng)的米爾米冬人以及阿伽門農(nóng)麾下的邁錫尼人，也常用來泛指希臘人。福勒認(rèn)為，出現(xiàn)在赫梯泥板文書中的Ahhiyawa人即是荷馬史詩中的阿卡亞人，而史詩中的“特洛伊的阿萊克珊德羅斯（Alexandros of Troy）“在赫梯文獻(xiàn)中對譯形式為”Alaksandus of Wilusa“，邁錫尼王”阿特柔斯（Atreus）“為”Attarissiyas“，奧爾克美諾斯王“安德雷烏斯（Adnreus）”為“Antarawas”，“埃特奧克萊斯（Eteocles）“為”Tawagalawas“，”特洛伊（Troy）“與”伊里奧斯（Ilios）“則分別為“Taruisa”與“Wilusaya”。
福勒的文章發(fā)表后不久，即引起學(xué)界在語言、歷史、考古幾個方面對所謂“Ahhiyawa問題“的探討，支持者與反對者均不乏其人。
從語言學(xué)上講，Ahhiyawa一詞的最后一個長元音a意指一個國家或一個王國；至于阿卡亞一詞中的x和ai緣何變成赫梯文中的hh與iya，Denys L.佩奇把這類錯誤的對譯形式解釋為能力不足，“是一個民族的缺陷，是為所有官員與書吏幾個世紀(jì)過程中所共有的?！癑.D.穆利基于赫梯人把希臘文中的米利都（Miletus）、以弗所（Ephesus）、萊斯沃斯（Lesbos）等地名分別移譯成Millawanda、Apasas和Lazpas這一為學(xué)界所廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，提出了逆向思維的論斷，他認(rèn)為：包括Ahhiyawa在內(nèi)的這些安納托利亞地區(qū)的名稱是固有的，而出現(xiàn)在希臘語中的形式則是派生而來的，詞形的變化是為了符合安納托利亞人的語言習(xí)慣。凡此種種解釋雖然有著各種不同的反對意見，但絕大部分荷馬問題研究專家還是接受了福勒所提出的“Ahhiyawa等同于阿卡亞人”的說法，并利用赫梯文獻(xiàn)（公元前14~13世紀(jì)）所能提供的有限史料來為Ahhiyawa定域并推及Ahhiyawa與赫梯、特洛伊乃至于特洛伊戰(zhàn)爭的關(guān)系。
綜觀迄今所發(fā)現(xiàn)的赫梯泥板文書，有關(guān)Ahhiyawa的記載七見，其中Ahhiyawa的早期形式Ahhiya蓋始于瑪杜瓦塔銘文（Maduwatta text，約當(dāng)公元前1400年以前）。鑒于赫梯文獻(xiàn)中沒有Ahhiyawa地理位置的明確記載，論者往往人言言殊。爭論的焦點(diǎn)歸結(jié)起來有三：作為希臘領(lǐng)土，Ahhiyawa在小亞細(xì)亞；在東地中海上的某一島嶼；在希臘大陸。
Hans G. 圭德伯克在其《赫梯人與愛琴世界》一文中對涉及Ahhiyawa的所有赫梯文獻(xiàn)重新進(jìn)行了較為深入的研究，他認(rèn)定Ahhiyawa除希臘大陸外不可能在任何其他什么地方。而B. 赫羅茲尼早在1929年提出的羅德斯島說，則得到了佩奇進(jìn)一步的認(rèn)同。佩奇主要的依據(jù)是赫梯新王國時期一位國王寫給Ahhiyawa國王的一封信。在信中，赫梯國王抱怨Ahhiyawa縱容一個名叫皮亞瑪拉杜斯的逃犯；但用詞并不失禮節(jié)，且謙卑有加。佩奇認(rèn)為，如此之態(tài)度，軍事上言之，只能說明赫梯對Ahhiyawa鞭長莫及，也就是說大海橫亙在它與Ahhiyawa之間。另外，赫梯國王在信中稱Ahhiyawa國王為“我的兄弟”，這種稱謂是當(dāng)時埃及、巴比倫、亞述等各國君王間同行的外交辭令。在穆爾西里和穆瓦塔利（公元前14世紀(jì)）統(tǒng)治時期，羅德斯作為東地中海希臘治下的島嶼，就其實(shí)力、人口而言，是唯一可以與赫梯抗衡的勢力。對此，麥奎因并不同意佩奇的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，赫梯渴望與Ahhiyawa和平相處，則是另有原因。作為特洛阿斯說的支持者，他認(rèn)為，赫梯諸王之所以與這一地區(qū)各國保持良好關(guān)系，“是因?yàn)榍袛噱a的通道對其帝國而言無疑是致命的打擊”。據(jù)米拉阿爾特推測，赫梯當(dāng)時所需的錫可能來自波西米亞，而從波西米亞到赫梯勢必要途徑安納托利亞的西北部，也就是說途徑特洛阿斯。（得名于特洛伊）
“Ahhiyawa地在特洛阿斯的說法是與已知的Ahhiyawa歷史緊密相關(guān)的，正如麥奎因所指出的那樣：'它包括特洛伊VI的后半期，還有可能包括特洛伊VIIa和VIIb1的全部'。另外，特洛伊VI和VIIa的考古遺存表明與東地中?？诎兜纳虡I(yè)往來關(guān)系，而這大概可以反映出Ahhiyawa與這以地區(qū)間的貿(mào)易接觸。出現(xiàn)在赫梯銘文中的Truisa有可能指的就是特洛伊，而特洛伊既是當(dāng)年Ahhiyawa人的軍事要塞。
據(jù)荷馬史詩記載，希臘聯(lián)軍攻打特洛伊是因?yàn)樗拱瓦_(dá)王美奈拉烏斯的妻子海倫遭特洛伊王子帕里斯劫持而引起。我們知道，荷馬史詩中不乏傳奇色彩，特洛伊戰(zhàn)爭的起因便是其中最為濃重的一筆。但作為基本史實(shí)，發(fā)生在公元前13世紀(jì)中葉希臘聯(lián)軍的這次遠(yuǎn)征，經(jīng)荷馬留給了后人。從圖塔利亞三世在位時的銘文可以看出，作為希臘卷入安納托利亞西部事務(wù)的歷史背景，戡亂“阿蘇瓦聯(lián)盟“的年代恰與特洛伊陷落的年代相吻合。
“繼戡亂阿蘇瓦聯(lián)盟以及特洛伊VIIa的毀滅未幾，希臘和近東世界陷入一系列的動亂之中。邁錫尼大部分的中心被毀，赫梯告衰，有關(guān)這兩個文明的文字記載在突然之間中斷。但與這兩個地區(qū)相關(guān)的歷史傳統(tǒng)似乎留存了下來，盡管經(jīng)過長達(dá)幾個世紀(jì)的口口相傳變得模糊不清、混亂不堪?！辈假囁惯M(jìn)而推定，“阿蘇瓦聯(lián)盟演變成希臘口頭傳說的一部分，而在傳說中擊敗安納托利亞某一聯(lián)盟的，不是赫梯人，而是希臘人”。其實(shí)當(dāng)在公元前1250年，等同于希羅多德的傳統(tǒng)紀(jì)年。
聯(lián)系客服
