北京市瑞中律師事務(wù)所 鄧澤敏
新聞背景
今年春節(jié)，家在蘭州的90后大學(xué)生謝子健，從上海一路搭乘12輛順路車，途經(jīng)五省八地，歷時兩天一夜回到蘭州，2000多公里路程，未花一分錢。搭車回家，對于謝子健而言不僅豐富了自己的青春經(jīng)歷，還讓他感受到人間愛心的力量。
然而，在現(xiàn)實生活中，因無償搭乘產(chǎn)生的法律糾紛卻時有發(fā)生。
“搭便車”致駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任
時下，基于各種各樣的目的和考慮，“搭便車”行為在社會上比較普遍：下班了，有車的同事會讓沒車的同事搭個便車；兩個有車的同事一起出去辦事，為了給藍(lán)天盡一份力量，兩人只開一輛車；還有就是更為常見的聚餐、聚會結(jié)束后，沒車人搭乘有車人的機動車……凡此種種，一般是基于朋友、同事、親情關(guān)系而無償搭乘，但由此也產(chǎn)生了一系列的法律問題，法律糾紛也時有發(fā)生。
機動車車主張某與朋友聚會，聚會結(jié)束后，有3位朋友搭便車，其中一位王姓女士坐在右后排座位上。當(dāng)機動車行駛至高速路上時，駕駛員張某追尾其他車輛，導(dǎo)致王女士骨折，交警認(rèn)定張某全責(zé)。后張某與王女士就賠償事宜協(xié)商未果，王女士將張某訴至法庭，由于張某只投保了1萬元的車上人員責(zé)任保險，一審法院判決張某對王女士其余部分的損失約6萬元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
既然駕駛員負(fù)全責(zé)，那么，駕駛員對其他乘車人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任順理成章。侵權(quán)責(zé)任法第48條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”也許正是基于這種規(guī)定，目前，駕駛員在對交通事故承擔(dān)全責(zé)的情況下，對于給乘車人造成的損害，法院判決駕駛員在保險公司賠償范圍之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情況不在少數(shù)。
從法律的立法原則來看，這樣的判決是否違反法律的公平原則？由于我國目前法律尚沒有對“搭便車”時發(fā)生的損害如何承擔(dān)責(zé)任加以規(guī)定，因此，理論界就產(chǎn)生了關(guān)于“好意同乘”、“好意施惠”的一些討論和爭議。
好意同乘形成單務(wù)合同關(guān)系
一般認(rèn)為，好意同乘，是指乘車人經(jīng)非營運性機動車的所有人或駕駛員同意后無償搭乘該機動車的行為，俗稱“搭便車”。而好意施惠則是指當(dāng)事人之間無意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實施的使另一方受恩惠的關(guān)系，其主要意圖旨在增進情誼、增進了解等行為。但在理論界，無論是好意同乘還是好意施惠，乘車人是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一部分責(zé)任爭議頗多。
有一種觀點認(rèn)為：從好意同乘行為來看，無償乘車人要求搭乘車輛和駕駛員許可其乘坐，或者駕駛員邀請無償乘車人搭乘，且按乘車人的意圖運往目的地，從合同法的角度，其實已經(jīng)構(gòu)成了要約和承諾，完全符合法律關(guān)于無償合同的法律特征，這種合同是口頭、單務(wù)、無償、諾成性合同。
而且，該觀點還認(rèn)為：合同行為作為一種法律行為，要約和承諾即是訂立合同的意思表示，當(dāng)承諾到達(dá)要約人時，合同即告成立。無償搭車人希望或者要求駕駛員或者車主將其載至目的地，駕駛員或者車主同意其要求并讓其上車，兩者之間的這種表示無疑符合意思表示的成立要件，屬于意思表示行為。雙方當(dāng)事人各自的意思表示到達(dá)對方，對相對人均產(chǎn)生了合理信賴，依照規(guī)范性意思表示的解釋規(guī)則，在乘車人上車后，這一無償搭乘的意思表示通過表示行為表明當(dāng)事人愿意使意思表示產(chǎn)生法律效果，也即締結(jié)了無償運送合同。
好意同乘中的無償乘車協(xié)議，基本都為口頭協(xié)議，且是在平等自愿的情況下建立的。駕駛員或者車主出于道義的目的或者基于友情等情感因素而承諾好意同乘，就應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，將乘車人安全送達(dá)目的地；而無償搭乘者享有免費乘車的權(quán)利。
這種行為符合我國民法自愿、平等、公平的原則，雙方建立的無償搭乘協(xié)議，完全符合民事法律關(guān)系的特點，應(yīng)受合同法律規(guī)范調(diào)整。嚴(yán)格來說，好意同乘構(gòu)成的無償合同在性質(zhì)上當(dāng)屬單務(wù)合同，機動車一方擔(dān)負(fù)著安全運輸乘車人到達(dá)目的地的義務(wù)，而乘車人則無償享受搭車的便利，在同乘的過程中乘車人有配合機動車駕駛員安全駕駛的義務(wù)，當(dāng)然此義務(wù)屬于附隨義務(wù)。
司法判決應(yīng)考慮導(dǎo)向作用
從這種觀點的論證來看，在法律層面似乎是無懈可擊的，但是，這里存在一個現(xiàn)實問題：如果這個觀點成立且司法系統(tǒng)一律按照此觀點審案、斷案，那么讓他人“搭便車”就會令人顧慮重重。法律的制定與實施是為了正面引導(dǎo)、規(guī)制人們的行為和價值觀，現(xiàn)實中一部分司法判決導(dǎo)致法律在適用時向乘車人一方傾斜，這不僅不能真正維護乘車人的利益，而且會對駕駛員造成不公。
為了更好地彰顯法律的公平原則，筆者認(rèn)為，好意同乘損害賠償中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕駕駛員的賠償責(zé)任，加大機動車保險公司的理賠責(zé)任，乘車人自身投保了商業(yè)保險的，也可以在今后的保險立法中規(guī)定，由乘車人投保的商業(yè)保險公司承擔(dān)一部分補償責(zé)任。
此外，這種對乘車人的傾斜，并不利于鼓勵“搭便車”行為的開展。今天的無償搭乘者，明天很可能成為提供善意的一方，這樣無疑會在客觀上給好意同乘行為的發(fā)生起到負(fù)面的影響，不利于實現(xiàn)法律所倡導(dǎo)的弘揚社會正義、鼓勵互幫互助的初衷。試想，對無償提供“搭便車”的駕駛員的無心之過苛以重責(zé)，今后還會有誰愿意為他人提供幫助？法律是嚴(yán)肅而公正的，法律裁判不僅要維護法律的尊嚴(yán)，也要考慮對社會以及公眾的行為導(dǎo)向作用。
延伸閱讀
好意同乘
駕駛員能否減輕責(zé)任
從駕駛員的角度來看，任何一個車主，無論是為了其自身的生命安全還是財產(chǎn)保障，其主觀上都不愿意發(fā)生、更不愿意實施這種不愉快或稱之為“賠了夫人又折兵”的行為，而且，在好意同乘的過程中發(fā)生了侵權(quán)事故，車主雖然是侵權(quán)人，也是受害人，其遭受的痛苦和損失應(yīng)當(dāng)不亞于乘車人。但現(xiàn)實表明：基于雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況對交通事故中的責(zé)任進行劃分和承擔(dān)的審判思路，道路交通事故處理中往往對駕駛員——被主觀認(rèn)為經(jīng)濟狀況較佳的車主苛以較重的經(jīng)濟責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第16條規(guī)定：“個人之間免費搭乘機動車發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，屬于被搭乘機動車一方責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其對搭乘人的賠償責(zé)任?！钡z憾的是，自2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對“搭便車”的責(zé)任承擔(dān)只字未提，甚至規(guī)定：在承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償后仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
好意同乘由于機動車駕駛員侵權(quán)行為對乘車人造成了損害的，必須予以賠償；但由于駕駛員的好意性、利他性甚至是無償性，應(yīng)該對他的責(zé)任適當(dāng)減輕，加大機動車保險公司的理賠責(zé)任，乘車人自身投保了商業(yè)保險的，應(yīng)由乘車人投保的商業(yè)保險公司承擔(dān)一部分補償責(zé)任。
聯(lián)系客服
