在當(dāng)代道德哲學(xué)語境下如何對(duì)儒家倫理學(xué)(Confucian Ethics)作出深刻的體認(rèn)和精確的描畫?這是繼承與創(chuàng)新儒家傳統(tǒng)的重要課題,這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是如何吸收西方倫理學(xué)資源使得儒家倫理學(xué)煥發(fā)新的生命力。前賢時(shí)杰在這方面已做了很多有益的探索,約略說來,他們分別從康德倫理學(xué)(Kantian Ethics)、美德倫理學(xué)(Virtue Ethics)以及后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)切入。
按照美德倫理學(xué)的一個(gè)代表學(xué)者威廉姆斯(Bernard Williams)的理解,作為啟蒙運(yùn)動(dòng)個(gè)人平等理想的結(jié)果,現(xiàn)代道德哲學(xué)(功利主義與康德倫理學(xué)是其大宗)承諾了一種不偏不倚(Impartiality)觀點(diǎn)。如果威廉姆斯的概括是對(duì)的,那么,儒家倫理學(xué)將面臨這樣一個(gè)局面:如果它接近美德倫理學(xué),那么它應(yīng)該對(duì)不偏不倚觀點(diǎn)不以為然;如果它接近康德倫理學(xué),那么它應(yīng)該接受不偏不倚觀點(diǎn)。因此,主要的問題就是:儒家倫理學(xué)不關(guān)心不偏不倚嗎?這個(gè)問題不僅關(guān)系到對(duì)儒家倫理學(xué)的深層認(rèn)識(shí),也關(guān)系到對(duì)儒家倫理學(xué)在當(dāng)代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。限于篇幅,筆者在這里主要就儒家有關(guān)悌道的論述來談。
眾所周知,兄弟關(guān)系作為“五倫”之一,本是儒家家庭倫理題中應(yīng)有之義。然而,相對(duì)于處理父母與兒女之間關(guān)系的孝道,現(xiàn)代學(xué)者對(duì)處理兄弟之間關(guān)系的悌道則討論較少。究其原由,或許是因?yàn)殂┑来嬖诘幕A(chǔ)——兄弟關(guān)系,隨著傳統(tǒng)家庭在現(xiàn)代中國發(fā)生劇烈變遷而逐漸消失。以筆者之見,儒家倫理中有關(guān)悌道的論述非常典型地顯示了儒家對(duì)不偏不倚原則的獨(dú)特理解:儒家并非不關(guān)心不偏倚性,但它追求的不是那種剔除個(gè)人感性好惡(即所謂個(gè)人中立personal-neutral)的不偏倚性,而是一種自然主義的(以人性的自然流露為合理)的不偏不倚性。下面,筆者將通過對(duì)宋代儒者程(頤)、朱(熹)對(duì)與悌道有關(guān)的一個(gè)著名案例——在生病的兒子與生病的侄子之間加以區(qū)別對(duì)待的漢代第五倫的評(píng)論的分析來說明這個(gè)觀點(diǎn)。
第五倫是東漢時(shí)有名的廉吏,然而,他在面對(duì)自己是否有私的提問時(shí),卻作了肯定的回答。其證據(jù)有二:一是他對(duì)送禮者的態(tài)度。他沒有接受禮品,最后那個(gè)人也沒有因此受到任用,但他每到選拔人才時(shí)總是忍不住想到送禮者。二是他對(duì)生病的侄子與兒子的不同反應(yīng)。侄子病了,他一夜去探望了十次,回來后能安然入睡;兒子病了,他一次也沒去看望,卻整夜都不能入睡。
第五倫認(rèn)為自己有私,主要是根據(jù)自己的心理活動(dòng)而不是外在行為而做的分析。通常人們說一個(gè)人有私還是無私,是根據(jù)他的行為去判斷,而不是也無法根據(jù)他的心理活動(dòng)去衡量。而從行為上看,在第五倫所舉的那兩個(gè)例子當(dāng)中,他品德的無私是無可置疑的。有理由相信,人們對(duì)第五倫無私的印象不會(huì)因?yàn)樗约河羞@樣的看法而改變。
宋儒程頤同意第五倫關(guān)于自己有私的結(jié)論,不過,其判斷依據(jù)卻跟后者不同。后者主要從能否安睡立論,而程頤則從看望次數(shù)入手。本來,不看兒子卻看侄子十次,一般會(huì)把它看作第五倫大公無私的表現(xiàn)。然而,程頤卻從中讀出了第五倫的反常。程頤認(rèn)為,第五倫這個(gè)做法完全出于刻意。在程頤看來,第五倫因?yàn)橄胍龅綗o私,不惜違逆“父子之愛”的天性,殊不知,“父子之愛”本身就是“公”,而不是什么需要克服的“私”。換句話說,第五倫的“私”恰恰體現(xiàn)在他極力想“無私”這一點(diǎn)上。
“公”和“私”所對(duì)應(yīng)的英文通常分別是:impartial(adj.);impartiality(n.)與selfish (adj.);selfishness(n.)。第五倫所代表的傳統(tǒng)觀點(diǎn)所理解的“公”、“私”用法可以通過“不偏不倚”與“偏倚”這組概念得到理解:所謂“私”就是指有所偏倚(partiality),其反面——“公”(無私)就是不偏不倚(impartiality)。然而,程頤雖然是就第五倫個(gè)案來說公私,但他對(duì)公私的用法已與后者不同。這個(gè)分別,論者較少注意到,比如陳榮捷在翻譯程頤這段話時(shí)依然用的是常規(guī)譯法?？墒?仔細(xì)分析,聲稱“父子之愛本是公”的程頤對(duì)“公”的理解非同尋常,“公”被他當(dāng)做一種不以個(gè)體意志(personal idea)為轉(zhuǎn)移的普遍(universal)、客觀(objective)條理或規(guī)律。就此而言,如果某個(gè)個(gè)體試圖發(fā)揮意志的作用來控制自己從而抗拒這種普遍客觀條理或規(guī)律,那在程頤看來正是自私的表現(xiàn)。
程頤的說法難免給人造成這樣的印象:順著父子之愛的天性,愛己子比兄弟之子多一點(diǎn)并無不妥。這是否暗示,在處理己子與兄弟之子的問題上,存在一種“區(qū)別對(duì)待原則”?換言之,程頤所理解的悌道是否不關(guān)心不偏不倚呢?
對(duì)此,程頤作了否定性的回答。他引用儒家經(jīng)典《禮記·檀弓上》的話說:“兄弟之子猶子也”。意思是:應(yīng)當(dāng)將兄弟之子跟自己的孩子一樣看待。
這個(gè)說法引起新的困惑:既然承認(rèn)愛己子比兄弟之子多一點(diǎn)是人的天性,那么,如何又能做到對(duì)己子與兄弟之子一樣看待呢?
程頤從兩方面做了說明。首先,他提出,就像父子之愛是天性,兄弟之愛同樣也是天性。這一點(diǎn)構(gòu)成“視兄弟之子猶己子”的基礎(chǔ)。然而,僅僅宣揚(yáng)兄弟之愛也是天性,還不能解釋為什么現(xiàn)實(shí)當(dāng)中很多人愛自己的孩子勝過愛自己兄弟的孩子。因此,接下來,程頤又對(duì)這個(gè)現(xiàn)象作了解釋,他說那是因?yàn)槿说乃叫脑谧魉?人們只看到兄弟不是同一個(gè)身體,卻看不到兄弟都是來自共同的父母。
程頤試圖借助天性這個(gè)說法為儒家所主張的悌道找到像孝道那樣的生物基礎(chǔ)。然而,如果說兄弟之愛因?yàn)橥?關(guān)系還比較密切,那么,對(duì)兄弟之子的愛,相對(duì)來說,就要遠(yuǎn)得多。無論程頤怎樣要求人們視兄弟之子猶己子,人對(duì)自己兒子的愛通?？偸侵赜趯?duì)兄弟之子的愛,這是一個(gè)客觀事實(shí),不是靠認(rèn)識(shí)到兄弟都是來自共同的父母就能改變得了的。因此,程頤對(duì)悌道當(dāng)中的不偏倚性的論證,顯得沒有什么說服力。這也反映出,在處理悌道問題時(shí),如何協(xié)調(diào)建立于血緣關(guān)系上的愛的輕重次序與悌道的不偏倚要求,對(duì)儒家而言,終究是一個(gè)難題。從理論上講,悌道的不偏倚要求更多地屬于規(guī)范(regulative)問題,而建立在血緣關(guān)系上的愛的輕重次序則屬于事實(shí)(factual)范疇。正如道德哲學(xué)常說的那樣,從“是”(to be)中推不出“應(yīng)當(dāng)”(ought to be),規(guī)范與事實(shí)之間存在著不可逾越的鴻溝。
克是而言,程頤在申述“順天性而為即是公”的見解時(shí),表現(xiàn)出一種靈活務(wù)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義或自然主義精神。而當(dāng)他遷就傳統(tǒng)論述“視兄弟之子猶己子”時(shí),則陷入一種蒼白的道德說教。這反映他作為理學(xué)家保守的一面。不過,多數(shù)情況下,程頤對(duì)儒家倫理問題的思考還是本著一種以自然(天)為應(yīng)然(理)的方法論。
以自然(天)為應(yīng)然(理)的方法論運(yùn)用于悌道問題,它所得出的結(jié)論必然是:只求順乎自然,不計(jì)厚薄差等。程頤之后,朱熹對(duì)第五倫個(gè)案的評(píng)論顯示,在處理悌道論域中親愛與公正之間張力的問題上,儒家已經(jīng)找到了比較成熟的應(yīng)對(duì)。
儒家經(jīng)典《大學(xué)》曾經(jīng)提到,修身過程中,應(yīng)當(dāng)注意克服對(duì)親愛者有所偏袒(partial)的心理。同時(shí),《大學(xué)》作者也認(rèn)識(shí)到,這對(duì)人來說并非易事:“諺有之曰:‘人莫知其子之惡,莫知其苗之碩。’”
一位儒家學(xué)者在在實(shí)踐《大學(xué)》所說的這種修身功夫時(shí)發(fā)現(xiàn),自己很難達(dá)到悌道的要求。用他自己的話來說,盡管他對(duì)兄之子“常欲愛之如己子”,且每每以第五倫的例子作為警誡,但結(jié)果卻感到“愛己子之心終重于愛兄之子”。
在解答這個(gè)學(xué)者的困惑時(shí),朱熹明確告訴對(duì)方,不必刻意為之,只需要順從本心去做即可。朱熹相信,只要是從天理本然出發(fā),就無需擔(dān)心愛有差等。天理發(fā)見之本然,也就是人性的自然趨向。與程頤的道德說教相比,朱熹的這個(gè)講法在實(shí)踐上似乎更容易操作,可以想見,卸掉道德包袱的道德行為主體將獲得一種前所未有的輕松與自由。
如果說,程頤的說法尚帶有某種外在強(qiáng)加的道德律令(maxim)痕跡,那么,朱熹的講法似乎更接近美德倫理的實(shí)質(zhì),那就是:道德律令完全內(nèi)化為自己的品德(character),從而將應(yīng)然變成了自然。如果承認(rèn)程頤朱熹也是一種美德倫理,那么,需要指出的是,這種倫理學(xué)并沒有以犧牲不偏不倚作為代價(jià),因?yàn)?無論是程頤還是朱熹,他們所反對(duì)的只是有目的地追求不偏不倚,而對(duì)不偏不倚本身并不排斥。
總之,儒家倫理學(xué)并非不關(guān)心不偏倚性,只不過它所關(guān)心的不偏倚性是建立在一種承認(rèn)人性情感合理流露的自然主義立場(chǎng)之上。因此,不能簡(jiǎn)單地將儒家倫理學(xué)與承諾不偏倚性的康德倫理學(xué)或反對(duì)不偏倚性的美德倫理學(xué)簡(jiǎn)單地等同,而是應(yīng)當(dāng)加以分析,區(qū)別異同。庶幾能收兩全其美之效。
(作者單位：上海師范大學(xué)哲學(xué)系）
聯(lián)系客服
