裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

森鉅公司與通道公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，森鉅公司已具備了發(fā)包工程的主體資格，且建設(shè)廠房在起訴前取得了《國有土地使用證》和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，雖然森鉅公司作為建設(shè)方?jīng)]有取得《建設(shè)工程施工許可證》，但在起訴前向建設(shè)行政主管部門辦理報建已繳納了建設(shè)方應(yīng)繳納的部分費用，沒有取得該證是由于作為施工單位的通道公司應(yīng)由其繳納的費用未繳，而導(dǎo)致未取得該證。其責(zé)任應(yīng)由通道公司承擔(dān)。森鉅公司的建設(shè)工程也取得了建設(shè)行政主管部門的認(rèn)可，因此，應(yīng)認(rèn)定森鉅公司已具備了法定的發(fā)包條件，通道公司亦具有承包建設(shè)的主體資格。雙方經(jīng)過長時間的協(xié)商達(dá)成的合同，應(yīng)是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容沒有違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。故應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。

因此，雙方的工程款結(jié)算應(yīng)以合同約定造價為依據(jù)，通道公司抗辯稱應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)定額鑒定結(jié)論就其已完成的工程造價與森鉅公司結(jié)算，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。

案例評析

本案的爭議焦點是施工許可證發(fā)放與否是否影響建設(shè)工程施工合同的效力。

關(guān)于施工許可證對建設(shè)工程施工合同效力的影響，首先，《建筑法》沒有明確規(guī)定未取得施工許可證會導(dǎo)致《建設(shè)工程施工合同》無效；其次，根據(jù)《建筑法》第八條第一款第（四）項，要確定建筑施工企業(yè)必須先與建筑施工企業(yè)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，故在發(fā)放施工許可證之前應(yīng)當(dāng)先簽訂《建設(shè)工程施工合同》，這說明施工許可證與《建設(shè)工程施工合同》的效力沒有必然關(guān)系；再次，施工許可證的發(fā)放是建設(shè)行政主管部門對建設(shè)工程項目進(jìn)行監(jiān)管的一種行政手段，主要目的是為了審查建設(shè)單位或者承包單位是否具備法律規(guī)定的建設(shè)或者施工條件，如果建設(shè)單位或施工單位沒有取得施工許可證進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。因此，施工許可證發(fā)放的規(guī)定應(yīng)屬于管理性規(guī)范，不是效力性規(guī)范，不影響建設(shè)工程施工合同的效力。綜上，施工許可證的取得與否應(yīng)不影響《建設(shè)工程施工合同》的效力。

需要注意的是，在司法實踐中，因為未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的建設(shè)工程項目是非法項目，承包人承建非法項目損害了社會公共利益，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三條，除非發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，否則，建設(shè)工程施工合同無效。

參考案例

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民一終字第45號民事判決

防城港市中級人民法院（2004）防中法民二初字第32號民事判決

法條連接

一、《民法典》

第一百五十三條  違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。

二、《建筑法》

第八條第一款第（四）項  申請領(lǐng)取施工許可證，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（四）已經(jīng)確定建筑施工企業(yè)。

三、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》

第三條 當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。

發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院不予支持。

（完）