很高興來(lái)到山東教育衛(wèi)視參加齊魯文化學(xué)術(shù)講座。
今天我要講的題目是“《管子》與齊學(xué)”，這個(gè)題目里面有兩個(gè)概念，第一個(gè)是《管子》這么一部書(shū)，第二個(gè)是齊學(xué)這么一個(gè)古代的學(xué)術(shù)流派。當(dāng)然還要講到這兩者之間的關(guān)系，所以下面具體地分為三個(gè)方面來(lái)講：第一是《管子》一書(shū)及其真?zhèn)危坏诙恰豆茏印烦蓵?shū)“五階段”論；第三是從《管子》看齊學(xué)特征。
一、《管子》一書(shū)及其真?zhèn)?/p>
我們先來(lái)講第一個(gè)問(wèn)題，就是《管子》一書(shū)及其真?zhèn)巍?/p>
《管子》這本書(shū)是先秦古書(shū)當(dāng)中一部相當(dāng)重要的書(shū)，歷來(lái)也是很受大家關(guān)注的。但是這部書(shū)問(wèn)題也很多，其中一個(gè)最大的問(wèn)題，就是這本書(shū)可不可信？它是真書(shū)還是偽書(shū)？這個(gè)問(wèn)題歷代說(shuō)法很多。我們這里先從外圍說(shuō)一下，《管子》這本書(shū)本身流傳的一些情況。
（一）古本《管子》
首先第一個(gè)問(wèn)題——古本《管子》。
所謂古本，當(dāng)然是相對(duì)于今本而言的。先秦古書(shū)大都經(jīng)過(guò)漢代劉向整理而流傳于世，所以學(xué)界常把劉向整理以前的本子稱(chēng)為古本，而把劉向以后的本子都統(tǒng)稱(chēng)為今本。
關(guān)于古本《管子》，主要有這么幾條記載。首先是《韓非子·五蠹》篇曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“今境內(nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之”，又說(shuō)“境內(nèi)皆言兵，藏孫、吳之書(shū)者家有之”，[①]也就是說(shuō)家家戶(hù)戶(hù)都收藏了“商、管之法”、“孫、吳之書(shū)”。
對(duì)于這條記載，研究者有兩種不同的看法。有人說(shuō)，其中“孫、吳之書(shū)”是叫書(shū)的，當(dāng)然說(shuō)明那時(shí)已經(jīng)有了《孫子兵法》《吳子》這兩本兵書(shū)，但是韓非講商、管是叫“商、管之法”，沒(méi)有說(shuō)是兩本書(shū)，應(yīng)該只是指商鞅和管仲制訂的一些法令。
我認(rèn)為這種說(shuō)法相對(duì)保守了一點(diǎn)。雖然傳世的《管子》《商君書(shū)》被后人定為偽書(shū)，但從來(lái)沒(méi)有人說(shuō)這兩本書(shū)中的所有篇章都是韓非以后人偽造出來(lái)的。因此，到了戰(zhàn)國(guó)末韓非的時(shí)代，已經(jīng)有了托名管仲、商鞅的書(shū)在社會(huì)上廣泛流傳，這是完全正常的。韓非以“商管之法”和“孫吳之書(shū)”相互對(duì)應(yīng)，這是古人寫(xiě)文章的習(xí)慣，即盡量用同類(lèi)或近義的不同字詞來(lái)對(duì)應(yīng)。所以從這條記載，我們可以肯定戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《管子》就已經(jīng)是一本社會(huì)上比較通行的書(shū)，當(dāng)然不一定有今本這么多篇。
其次，西漢前期著名的思想家、文學(xué)家、政治家等等，像賈誼、晁錯(cuò)、劉安、董仲舒以及《鹽鐵論》這部書(shū)，都曾經(jīng)大量征引《管子》里面的內(nèi)容。其中特別是《鹽鐵論》，這本書(shū)是漢武帝時(shí)期進(jìn)行以鹽鐵專(zhuān)營(yíng)為中心的經(jīng)濟(jì)改革，當(dāng)時(shí)的丞相桑弘羊、御史大夫?yàn)橐环剑硪环剿^的賢良文學(xué)，就是儒生，相當(dāng)于現(xiàn)在說(shuō)的知識(shí)分子，在朝廷上進(jìn)行辯論，被記錄成書(shū)。辯論雙方都曾經(jīng)引用過(guò)《管子》書(shū)里面的很多內(nèi)容，足以說(shuō)明西漢的時(shí)候《管子》這本書(shū)是一部在社會(huì)上流傳很廣，而且對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)家、現(xiàn)實(shí)的政治產(chǎn)生過(guò)重要影響的一部書(shū)籍。但是賈誼等人和《鹽鐵論》都只是零星引用書(shū)中的文句，對(duì)于《管子》這本書(shū)各方面的情況提到的并不很具體，甚至一個(gè)篇名都沒(méi)有提及。
最重要的是司馬遷，這是眾所周知的中國(guó)最偉大的史學(xué)家。司馬遷在《史記·管晏列傳》末尾，以“太史公曰”口氣對(duì)管仲、晏子進(jìn)行評(píng)論的時(shí)候，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一段話(huà)。他說(shuō)：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》，及《晏子春秋》，詳哉其言之也。既見(jiàn)其著書(shū)，欲觀其行事，故次其傳。至其書(shū)，世多有之，是以不論?！盵②]司馬遷的這一段評(píng)論，對(duì)于了解《管子》這本書(shū)在西漢的流傳是極其重要的。因?yàn)槠渲芯唧w提到了五個(gè)篇名，這在以前是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。
對(duì)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界也有兩種不同的看法。有人說(shuō)，雖然司馬遷提到《管子》這部書(shū)，但沒(méi)有使用《管子》這個(gè)總書(shū)名，而是列舉了《管子》的五個(gè)篇名，那么就說(shuō)明直到司馬遷的時(shí)代，《管子》還沒(méi)有一個(gè)正式的書(shū)名，還是以單篇流行的。關(guān)于中國(guó)古書(shū)流傳，經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者的研究，形成了一個(gè)比較通行的看法，就是認(rèn)為先秦古書(shū)最早是單篇流行的，沒(méi)有結(jié)集成書(shū)，很多先秦古書(shū)往往都是到了西漢，經(jīng)過(guò)劉向、劉歆父子校書(shū)才形成為一個(gè)定本。所以這一派學(xué)者就認(rèn)為，既然司馬遷只提到了五個(gè)篇名，而沒(méi)有提到《管子》這個(gè)書(shū)名，那就說(shuō)明西漢初期《管子》還沒(méi)有形成為定本，還沒(méi)有一個(gè)正式的書(shū)名。
我認(rèn)為這種說(shuō)法也是值得商榷的。其實(shí)很有意思的，你看司馬遷所提到的這五個(gè)篇名，前面這三篇就是我們今天所看到的《管子》這本書(shū)的前三篇。第一篇《牧民》；第二篇《形勢(shì)》，今本叫《形勢(shì)》，司馬遷稱(chēng)為《山高》，劉向《管子敘錄》中說(shuō)，“《山高》又名《形勢(shì)》”，名稱(chēng)不同，其實(shí)是同一篇文章；第三篇《乘馬》。司馬遷提到的最后兩個(gè)篇名是《輕重》《九府》，今本《管子》最后是《輕重》十九篇，沒(méi)有《九府》，很多人以為已經(jīng)失傳。其實(shí)今本這十九篇是分為兩部分的，前面的十二篇就對(duì)應(yīng)于司馬遷說(shuō)的《九府》，后面的七篇就相當(dāng)于司馬遷說(shuō)的《輕重》，這是兩組文章的大篇名，今本合并成了一組。所以司馬遷這里所提到的五個(gè)篇名，好像是他拿起這書(shū)先翻前面一二三篇，順著列舉了三個(gè)篇名；又翻到最后這兩部分，倒著列舉了兩個(gè)大篇名；這前后兩部分之間，應(yīng)該還有很多篇，不可能一一列舉。所以我覺(jué)得司馬遷列舉的這五個(gè)篇名的順序，恰恰說(shuō)明司馬遷所見(jiàn)到的《管子》這本書(shū)，很可能相當(dāng)接近于我們今天所看到的《管子》這部書(shū)。這是《管子》古本的問(wèn)題，下面看看第二個(gè)問(wèn)題。
（二）劉向編校八十六篇
剛才說(shuō)了，中國(guó)的古書(shū)往往都是經(jīng)過(guò)劉向、劉歆父子兩人整理過(guò)的。在西漢成帝年間進(jìn)行了一次中國(guó)歷史上繼孔子之后的又一次重要的校書(shū)活動(dòng)，很多古書(shū)經(jīng)過(guò)他們的這次校書(shū)，形成了定本，流傳于后世。
其中關(guān)于《管子》這本書(shū)，劉向?qū)懥艘黄豆茏訑洝?。這篇敘錄里面說(shuō)道：“所校讎中《管子》書(shū)三百八十九篇，太中大夫卜圭書(shū)二十七篇，臣富參書(shū)四十一篇，射聲校尉立書(shū)十一篇，太史書(shū)九十六篇。凡中外書(shū)五百六十四篇，以校，除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇?！弊詈?，后面還有一句話(huà)，叫做“《九府》書(shū)民間無(wú)有”。
關(guān)于這一段話(huà)，學(xué)界都很重視，因?yàn)檠芯俊豆茏印?，這段話(huà)是首先需要來(lái)作解釋的、需要認(rèn)識(shí)清楚的。但許多學(xué)者對(duì)這段話(huà)是有所誤讀的，比如說(shuō)著名的《管子》研究專(zhuān)家胡家聰先生在《管子新探》這部書(shū)里面，認(rèn)為“太史書(shū)”屬于“中書(shū)”。[③]其實(shí)“太史書(shū)”應(yīng)該屬“外書(shū)”。劉向、劉歆父子校書(shū)的時(shí)候，主要是?；蕦m當(dāng)中的書(shū)，所以每部書(shū)的敘錄都先說(shuō)“中書(shū)”有多少多少篇，“中書(shū)”是跟“外書(shū)”相對(duì)而言的。既然“中書(shū)”是指皇宮當(dāng)中的書(shū)，顧名思義，“外書(shū)”就是指皇宮外面的書(shū)?；蕦m外面，就包括朝廷的一些機(jī)構(gòu)，像太常、太史等這些機(jī)構(gòu)收藏的書(shū)，以及一些私人藏書(shū)家收藏的書(shū)，都屬于“外書(shū)”，所以“太史書(shū)”是屬于“外書(shū)”的。胡先生說(shuō)“太史書(shū)”屬于“中書(shū)”，這是不對(duì)的。
不過(guò)這一點(diǎn)小小疏忽，對(duì)于《管子》這部書(shū)研究本身并沒(méi)有太大的影響，比較重要的一個(gè)疏忽是郭沫若先生提出來(lái)的。郭沫若是現(xiàn)代大學(xué)者，其《管子集?！肥茄芯空弑仨氁吹臅?shū)，所以他的說(shuō)法影響很大。郭沫若有個(gè)說(shuō)法：“所謂'太史書(shū)’，應(yīng)該就是齊國(guó)的舊檔案了?！倍豆茏印芬粫?shū)“大率是戰(zhàn)國(guó)及其后的一批零碎著作的總集，一部分是齊國(guó)的舊檔案，一部分是漢時(shí)開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之令時(shí)由齊地匯獻(xiàn)而來(lái)的”。[④]也就是說(shuō)，我們今天所看到的《管子》書(shū)里面可能有很多篇本來(lái)不屬于這本書(shū)，是齊國(guó)的一些舊檔案混到里面來(lái)了。這個(gè)說(shuō)法廣為學(xué)界所引用，主要是八九十年代以前，現(xiàn)在的人可能稍微少一些，當(dāng)時(shí)很多人就沒(méi)有考慮郭沫若這個(gè)說(shuō)法是從哪來(lái)的？
其實(shí)很簡(jiǎn)單，郭沫若的說(shuō)法來(lái)自對(duì)“太史書(shū)”的誤解，以為“太史書(shū)”是指齊國(guó)的舊檔案。他不了解劉向校書(shū)當(dāng)中的一些獨(dú)特的概念，不知道“中書(shū)”跟“外書(shū)”的區(qū)別，不知道《管子敘錄》所謂的“太史書(shū)”，應(yīng)該參照前面的“中《管子》書(shū)”來(lái)讀?！爸小豆茏印窌?shū)”是指皇宮當(dāng)中收藏的《管子》書(shū)，那么“太史書(shū)”就是指在太史府收藏的《管子》書(shū)。太史是個(gè)官名，太史府里面所收的《管子》書(shū)絕不可能把不屬于《管子》的一般的齊國(guó)舊檔案給它混雜到《管子》書(shū)里來(lái)。
另外還有一個(gè)就是數(shù)字的問(wèn)題，《管子敘錄》里面說(shuō)“凡中外書(shū)五百六十四篇”，然后又說(shuō)有重復(fù)的四百八十四篇。本來(lái)兩個(gè)數(shù)字相減應(yīng)該是只有八十篇，但是他又說(shuō)“定著八十六篇”，就多出六篇來(lái)。經(jīng)過(guò)學(xué)界的研究，現(xiàn)在基本上形成一個(gè)得到比較多的學(xué)者所認(rèn)同的說(shuō)法，即在今本最后一組《輕重》里面，后七篇稱(chēng)之為《輕重甲》《輕重乙》等，即“輕重”加上甲、乙、丙、丁、戊、己、庚這七個(gè)序號(hào)，很可能在漢代曾經(jīng)有一種本子，這七篇是合成一篇的，劉向統(tǒng)計(jì)中外書(shū)總數(shù)時(shí)按一篇來(lái)算，統(tǒng)計(jì)重復(fù)篇數(shù)時(shí)按七篇來(lái)算，于是出現(xiàn)了六篇的差距。
講到這里，我們知道了今本《管子》其實(shí)是經(jīng)過(guò)了西漢成帝時(shí)候劉向、劉歆父子校書(shū)最后形成的一個(gè)定本。這是絕大多數(shù)先秦古書(shū)基本上都有的這么一個(gè)過(guò)程，就是原來(lái)很可能是單篇流行，然后出現(xiàn)各種篇數(shù)不同的本子，到了劉向的時(shí)候就給它合編，形成了一個(gè)定本。這是所有古書(shū)成書(shū)的一個(gè)通例，并不是《管子》的特例。
（三）今本二十四卷的來(lái)歷
下面講第三個(gè)問(wèn)題，就是今本二十四卷的來(lái)歷。
劉向校書(shū)以后，他的兒子劉歆編了《七略》這么一個(gè)目錄書(shū)。東漢的時(shí)候，班固寫(xiě)《漢書(shū)》時(shí)就把它抄進(jìn)去，刪減一下就成為《漢書(shū)·藝文志》。在《漢書(shū)·藝文志》里面，著錄《管子》一書(shū)也是八十六篇。但是我們今天所看到的《管子》書(shū)，所有版本都是二十四卷的。這里面就有一個(gè)《管子》流傳史上的重大疑問(wèn)，就是從漢代的八十六篇的這個(gè)本子到我們今天二十四卷的這個(gè)本子，在流傳過(guò)程中，有沒(méi)有發(fā)生什么根本性的變化？
這個(gè)問(wèn)題在學(xué)界引起爭(zhēng)議，主要是由這么一條史料所引起的。唐代有個(gè)叫張守節(jié)的學(xué)者，給《史記》作注，稱(chēng)之為《史記正義》。其中說(shuō)：“《七略》云：'《管子》十八篇，在法家?！盵⑤]剛才說(shuō)過(guò)《漢書(shū)·藝文志》其實(shí)是根據(jù)《七略》來(lái)編的，《漢書(shū)·藝文志》記載是八十六篇，《七略》著錄的怎么可能是十八篇呢？其實(shí)這個(gè)問(wèn)題早在清朝的時(shí)候，就有像孫星衍、姚振宗等學(xué)者，以及近代的國(guó)學(xué)大師章太炎先生，都做過(guò)解釋。他們認(rèn)為《史記正義》里面曾經(jīng)兩次稱(chēng)引“阮孝緒《七略》”，還有一些零星的沒(méi)提阮氏名字的，如上面這條“《七略》云”，其實(shí)都是阮孝緒《七錄》這部目錄書(shū)的訛誤。阮孝緒是梁代人，他編了一部著名的目錄書(shū)叫《七錄》。所謂“《管子》十八篇，在法家”，其實(shí)是指梁代的時(shí)候，阮孝緒編《七錄》這部目錄書(shū)，著錄的《管子》書(shū)是十八卷的。古人經(jīng)常篇卷不分，明明是十八卷，卻說(shuō)成十八篇。因此，所謂“《七略》十八篇”的這個(gè)說(shuō)法原來(lái)是個(gè)誤解，歷史上根本沒(méi)有存在過(guò)十八篇的《管子》書(shū)。
但是我們國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界曾經(jīng)長(zhǎng)期圍繞這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論，很多學(xué)者，當(dāng)然主要是八九十年代，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)人這么說(shuō)了，認(rèn)為所謂十八篇的《管子》書(shū)，很可能是劉向校書(shū)以前的原本。也就是說(shuō)，管仲所寫(xiě)的原本《管子》可能就是十八篇的，現(xiàn)在的這個(gè)八十六篇本，是后人加進(jìn)去了很多篇目。有些學(xué)者還進(jìn)一步地去猜測(cè)，今本《管子》里哪十八篇是管仲本人寫(xiě)的，進(jìn)而斷定其他篇目都是后人寫(xiě)的。其實(shí)所謂“《管子》十八篇”這個(gè)說(shuō)法，是對(duì)梁代阮孝緒這個(gè)《七錄》里面著錄《管子》十八卷這么一個(gè)事情的訛傳，這是一個(gè)問(wèn)題。
另外，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，這是我們中國(guó)古代現(xiàn)存的第二種重要的目錄，它在著錄《管子》的時(shí)候，說(shuō)是“《管子》十九卷”?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄是十八卷，《崇文總目》既記錄了一個(gè)十八卷的，解釋的時(shí)候說(shuō)是“劉向錄?！?；又著錄了一個(gè)十九卷的，解釋的時(shí)候說(shuō)：“唐國(guó)子博士尹知章注，按吳兢《書(shū)目》，凡書(shū)三十卷，今存十九卷，自《形勢(shì)解》篇而下十一卷已亡?！边@說(shuō)是唐代尹知章注《管子》，是三十卷的，但是到了宋代的時(shí)候，從《形勢(shì)解》以下十一卷已經(jīng)亡佚了。所以到北宋初，就已經(jīng)只存在十九卷?！缎绿茣?shū)·藝文志》也是著錄了一種十九卷的，一種是三十卷的。直到南宋初，鄭樵的《通志·藝文略》這部目錄里面才第一次著錄了二十四卷的《管子》。所以對(duì)于唐宋時(shí)候書(shū)目當(dāng)中著錄《管子》這本書(shū)的卷數(shù)的不同，學(xué)界就是有一點(diǎn)被搞的云山霧罩的，不知道這些目錄之間《管子》卷數(shù)差別代表了什么東西。
我這里只引一下黎翔鳳先生的說(shuō)法，他的《管子校注》作于1950年代，直到2004年才出版。這本書(shū)的校注質(zhì)量還是很好的，所以現(xiàn)在學(xué)界比較通行。但是他緒論里面有一個(gè)說(shuō)法：“十八卷本房析為二十四卷，十九卷本尹析為三十卷?！笔裁匆馑寄?？就是黎翔鳳先生他認(rèn)為，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的這十八卷本，唐代房玄齡給它分成了二十四卷本；《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的十九卷，唐代的尹知章給它分成了三十卷。他根據(jù)古代書(shū)目的記載，給《管子》區(qū)分出了這么兩個(gè)版本流傳的系統(tǒng)。黎先生所謂的《管子》流傳兩個(gè)系統(tǒng)的說(shuō)法，其實(shí)是對(duì)唐宋時(shí)期這些書(shū)目記載歧異的一個(gè)誤解。
我在博士論文《管子研究》里面曾經(jīng)根據(jù)這些書(shū)目的記載來(lái)推測(cè)《管子》這部書(shū)的流傳，應(yīng)該是這么一回事，就是劉向校定的所謂八十六篇其實(shí)就已經(jīng)分成了十八卷，這個(gè)十八卷的《管子》后世一直流傳不絕，所以直到北宋《崇文總目》里面還著錄了“《管子》十八卷，劉向錄校”，就是劉向整理的這個(gè)本子，沒(méi)有加注的。到了唐代的時(shí)候，唐高宗武則天時(shí)期的尹知章又第一次的給《管子》這本書(shū)作了注，然后把它分成三十卷。這個(gè)三十卷的注本，到了宋代的時(shí)候只保留了前面的十九卷，后面的十一卷已經(jīng)亡佚了。
到了北宋仁宗慶歷四年，這一年按照中國(guó)古代的紀(jì)年方式叫甲申年。楊忱這個(gè)人名氣不太大，但是他第一次把《管子》這本書(shū)給它雕版印刷出來(lái)，后世的《管子》都是楊忱的刻本流傳下來(lái)，所以他對(duì)于《管子》本書(shū)是功莫大焉。楊忱這個(gè)人生平不是太著名，他的刻書(shū)序只說(shuō)是“大宋甲申”，沒(méi)有提年號(hào)，所以在很長(zhǎng)一段時(shí)間里面，楊忱到底是什么時(shí)候的人，大家并不清楚。郭沫若就認(rèn)為，楊忱是從宋代進(jìn)入到元代的人，在宋代滅亡以后還懷念故國(guó)，所以仍然稱(chēng)為“大宋”，但是沒(méi)用年號(hào)，沒(méi)用年號(hào)就是因?yàn)橐呀?jīng)到了元代了。當(dāng)然也有些人認(rèn)為是南宋的?，F(xiàn)在大家已經(jīng)公認(rèn)，這個(gè)楊忱其實(shí)是北宋慶歷年間的。楊忱其實(shí)是得到了當(dāng)時(shí)所存的兩個(gè)本子，一個(gè)是十九卷的尹知章注的殘缺本，殘損以后保存的這一部分；另一個(gè)是十八卷本，劉向編校沒(méi)有作注的本子。
所以楊忱實(shí)際上是以十九卷尹注藏本作為基礎(chǔ)，也就是我們今天看到的《管子》前面十九卷，都是根據(jù)楊忱的這個(gè)本子，所以都是有注的。我們今天所看到的二十四卷本的后面這五卷，其實(shí)就是來(lái)自劉向編校的本子。這個(gè)本子的后面五卷，也就是十八卷本里面的后五卷。所以這個(gè)后五卷原來(lái)是沒(méi)注的。但是楊忱在合編的時(shí)候，又根據(jù)唐代杜佑的《通典》，《通典》大量的引用《輕重》篇，引用的時(shí)候順便又加了些注，楊忱又把這些注，從《通典》里面給它抄出來(lái)，然后放在《管子》這本書(shū)里面。所以我們今天所看到的二十四卷本的《管子》，是北宋時(shí)候楊忱以十九卷尹注藏本為主，并用十八卷本的后五卷加以補(bǔ)充，還加上了《通典》里面的注文，這樣合刻成一個(gè)二十四卷的本子?！豆茏印纷⒈緛?lái)是唐代尹知章作的，但是杜佑曾經(jīng)有個(gè)說(shuō)法，說(shuō)房玄齡注過(guò)《管子》；所以楊忱又根據(jù)杜佑這個(gè)說(shuō)法，把全部的注都給他說(shuō)成是房玄齡注的。所以我們今天所看到的《管子》，都題作管仲撰，房玄齡注，就是這么來(lái)的。
通過(guò)剛才說(shuō)的今本二十四卷的來(lái)歷，我們可以看出，它的來(lái)源是很清楚的。所以不存在像近代法國(guó)有個(gè)漢學(xué)家馬伯樂(lè)，他曾經(jīng)有個(gè)說(shuō)法，說(shuō)《管子》這本書(shū)原來(lái)只有十八篇，也就是根據(jù)剛才說(shuō)“《七略》十八篇”，認(rèn)為《管子》這本書(shū)真正管子寫(xiě)的就是十八篇，很多內(nèi)容都是秦漢以后加上去的，少數(shù)恐怕還是公元四五世紀(jì)的作品。我們通過(guò)剛才講的今本二十卷的來(lái)歷可以說(shuō)明，這種說(shuō)法是完全不可能的。
我們大致可以肯定，今本二十四卷本的《管子》，基本上就是從漢代劉向校書(shū)時(shí)候所編成本子發(fā)展而來(lái)的，兩者之間不會(huì)有太大的差異。所以到此為止，我們說(shuō)明一個(gè)什么問(wèn)題？說(shuō)明從書(shū)籍的真?zhèn)蝸?lái)說(shuō)，今本《管子》就是劉向編成的，《管子》不可能是劉向以后人任意偽造出來(lái)的。從書(shū)籍真?zhèn)蝸?lái)說(shuō)，已經(jīng)可以說(shuō)明它是一本真書(shū)了。但是所謂古書(shū)的真?zhèn)危藭?shū)籍本身流傳過(guò)程以外，還有一個(gè)寫(xiě)作的過(guò)程當(dāng)中，是不是后世所題的這個(gè)作者親自寫(xiě)的書(shū)，是不是寫(xiě)的時(shí)候就是別人假托這個(gè)作者的名字來(lái)寫(xiě)的？這又是另外一個(gè)問(wèn)題。所以我們下面講講關(guān)于《管子》辨?zhèn)蔚牧硗庖恍┱f(shuō)法。
（四）《管子》辨?zhèn)?/p>
其實(shí)《管子》這部書(shū)，它的作者在《漢書(shū)·藝文志》里面，是沒(méi)有交代的，而只是著錄了《管子》八十六篇，并沒(méi)有說(shuō)這部書(shū)是誰(shuí)寫(xiě)的。到《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的時(shí)候，才明確地給它加上了一個(gè)作者：“齊相管仲撰”。所以有些學(xué)者認(rèn)為，《管子》這部書(shū)的真?zhèn)蔚膯?wèn)題，如果從《漢書(shū)·藝文志》來(lái)說(shuō)的話(huà)，是不存在這個(gè)問(wèn)題的，因?yàn)樗](méi)有說(shuō)這書(shū)是管仲寫(xiě)的。在《漢書(shū)·藝文志》的時(shí)代，它著錄圖書(shū)還比較隨意，很多書(shū)籍下面是沒(méi)有作者?；蛘哒f(shuō)當(dāng)時(shí)書(shū)籍命名的形式多樣，有時(shí)候就像子書(shū)，直接稱(chēng)為“某子”。其實(shí)這個(gè)“某子”你可以說(shuō)是它的書(shū)名，也可以說(shuō)是指作者，是吧？所以《漢書(shū)·藝文志》著錄圖書(shū)的時(shí)候比較隨意，比較自由，沒(méi)有統(tǒng)一的某某書(shū)、某某人撰這么一個(gè)格式。到了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，它需要給所有書(shū)都給這么一個(gè)格式化，所以就出了這么個(gè)問(wèn)題，好像《管子》這部書(shū)是管仲一人親手寫(xiě)的。
不過(guò)我個(gè)人覺(jué)得，《漢書(shū)·藝文志》雖然沒(méi)有加“管仲撰”這三個(gè)字，但是其實(shí)也是把管仲看成作者的。直到漢代，我們中國(guó)古人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)或者著作權(quán)意識(shí)不像現(xiàn)在這樣的明確。我們現(xiàn)在一個(gè)人寫(xiě)本書(shū)不容易，肯定都得把自己的某某人著大名給它寫(xiě)上，甚至著書(shū)的方式到底是編還是著還有區(qū)別。在先秦時(shí)代，甚至直到西漢時(shí)代，人們對(duì)這部書(shū)是不是自己寫(xiě)的并不太在意，只要是自己的思想能夠?yàn)樯鐣?huì)所接受就很高興了。有時(shí)候甚至寧愿把自己寫(xiě)的東西給掛在自己老師的名下，是吧！先秦秦漢時(shí)代對(duì)著作書(shū)籍的著作權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還沒(méi)有形成明確的概念，那個(gè)時(shí)代對(duì)書(shū)籍作者只不過(guò)是籠統(tǒng)言之。比如，劉安《淮南子·要略》里面曾經(jīng)明確地說(shuō)：“齊桓公之時(shí)，天子卑弱，諸侯力征，南夷北狄，交伐中國(guó)，中國(guó)之不絕如線。齊國(guó)之地，東負(fù)海而北障河，地狹田少，而民多智巧?；腹珣n(yōu)中國(guó)之患，苦夷狄之亂，欲以存亡繼絕，崇天子之位，廣文、武之業(yè)，故《管子》之書(shū)生焉?！盵⑥]你看淮南王劉安他就明確地認(rèn)為《管子》就是管仲寫(xiě)的。我覺(jué)得這也可以代表劉向的看法，漢代人對(duì)《管子》這部書(shū)是不是管仲親自寫(xiě)的，并沒(méi)有刻意地去區(qū)分、去研究，他們只不過(guò)是籠統(tǒng)地認(rèn)為這本書(shū)記載管仲事跡，反映管仲思想，就可以看作管仲的書(shū)。
但是《管子》這本書(shū)究竟是不是管仲這個(gè)人寫(xiě)的，那是很早就已經(jīng)引起人們的懷疑。最早提出這個(gè)問(wèn)題的是晉代人傅玄。傅玄的書(shū)《傅子》已經(jīng)亡佚了，但是宋代很多書(shū)里面都引用了一段《傅子》的佚文，就是“《管子》之書(shū)，過(guò)半是后之好事者所加，乃說(shuō)管仲死后事。其《輕重》篇尤復(fù)鄙俗”。[⑦]這話(huà)說(shuō)的很簡(jiǎn)單，大致就是說(shuō)，他根據(jù)《管子》這本書(shū)里面已經(jīng)提到了管仲身死之后的事情來(lái)判定《管子》這部書(shū)不是管仲寫(xiě)的。過(guò)半，也不是全部。另外他特別強(qiáng)調(diào)其中《輕重》篇部分“尤復(fù)鄙俗”，認(rèn)為寫(xiě)得很差，很不合道理。
這以后關(guān)于《管子》辨?zhèn)斡泻芏嗾f(shuō)法，比如說(shuō)宋代很有名的史學(xué)家劉恕，就根據(jù)《管子》這本書(shū)里面提到“皇、帝、王、霸”，把這四個(gè)字對(duì)著連著使用，又提到“三皇五霸”，宋代的時(shí)候就已經(jīng)有人認(rèn)識(shí)到這些概念和用法，要到孔子以后才會(huì)有的，所以劉恕就認(rèn)為《管子》這部書(shū)里面有很多是孔子以后人語(yǔ)。這個(gè)可以說(shuō)是通過(guò)《管子》這部書(shū)里面的一些獨(dú)特的概念術(shù)語(yǔ)來(lái)進(jìn)行辨?zhèn)?，這在辨?zhèn)蔚乃缴鲜怯辛撕艽筇岣叩摹?/p>
蘇轍提出來(lái)，《管子》這部書(shū)里面多申韓之言。申是戰(zhàn)國(guó)的法家申不害；韓，韓非。也就是說(shuō)大多是戰(zhàn)國(guó)法家言論，所以說(shuō)“非管子之正也”。
這一類(lèi)的關(guān)于管子辨?zhèn)蔚淖h論太多，其實(shí)我們只要記住很簡(jiǎn)單的一句話(huà)就行。南宋時(shí)候葉適曾經(jīng)有一句很有名的話(huà)，他說(shuō)：“《管子》非一人之筆，亦非一時(shí)之書(shū)，莫知誰(shuí)所為。以其言毛嬙、西施、吳王好劍推之，當(dāng)是春秋末年。”[⑧]葉適的“《管子》非一人之筆，亦非一時(shí)之書(shū)”這個(gè)說(shuō)法，可以說(shuō)是對(duì)《管子》這部書(shū)陳述的一個(gè)最簡(jiǎn)明扼要的說(shuō)法，所以最為通行。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：《管子》不是哪一人寫(xiě)的，它是很多人的作品積累在一塊而編成的。
南宋又有一個(gè)學(xué)者叫韓元吉的人，他在講這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候提到兩個(gè)概念。他認(rèn)為《管子》這部書(shū)是“戰(zhàn)國(guó)游士之術(shù)”，出于“稷下之邑”，這是最早把《管子》與戰(zhàn)國(guó)稷下之學(xué)聯(lián)系在一起的?？梢钥闯?，到了宋代的時(shí)候，我們現(xiàn)在關(guān)于《管子》這部書(shū)的一些說(shuō)法，基本上都已經(jīng)有了。元明清時(shí)期大量的議論都是對(duì)這一類(lèi)說(shuō)法略加改變和補(bǔ)充，就不再去重復(fù)了。
關(guān)于《管子》辨?zhèn)蔚倪@種言論，很多辨?zhèn)蔚闹魇占煤苋?。有些學(xué)者還總結(jié)說(shuō)，古代關(guān)于《管子》辨?zhèn)斡卸嗌俜N說(shuō)法，有的認(rèn)為全偽，有的認(rèn)為部分偽，等等。儼然很早就已經(jīng)有了《管子》這部書(shū)全部都是別人寫(xiě)的這種說(shuō)法。其實(shí)我個(gè)人認(rèn)為，古人關(guān)于《管子》辨?zhèn)蔚恼f(shuō)法雖然很多，但是他們的基本的看法應(yīng)該說(shuō)大多數(shù)人相信《管子》這本書(shū)里面主體還是管仲這個(gè)人寫(xiě)的，但是穿插進(jìn)了戰(zhàn)國(guó)以后，特別是一些法家人物，特別是齊國(guó)稷下大夫這些人的作品，就是混進(jìn)去了這些人作品，古人基本上很少有人會(huì)完全否定《管子》這本書(shū)跟管仲這個(gè)人之間的關(guān)系。即使懷疑其中串進(jìn)了后人的作品，一般來(lái)說(shuō)也還承認(rèn)這是在“傳衍管仲之緒余”。也就是雖然那個(gè)文章可能不是管仲寫(xiě)的，但是代表的思想確是管仲的。關(guān)于這些后人加進(jìn)去的篇章所處的時(shí)代，也是越早的時(shí)候估計(jì)得越早。比如說(shuō)剛才說(shuō)的葉適，他就認(rèn)為《管子》里面的這些后人加進(jìn)去的東西，大多數(shù)也應(yīng)該是出自于春秋末年。他有個(gè)具體推斷，這部書(shū)是晚于《左傳》，早于《國(guó)語(yǔ)》，就是認(rèn)為《管子》里面后人加進(jìn)去的東西也基本上是出于《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》之間，而沒(méi)有太晚的。后來(lái)，越來(lái)越多的人說(shuō)它是戰(zhàn)國(guó)的，但是清朝滅亡以前，還很少有人說(shuō)到這里面有秦漢以后的東西。
但是到了近代以來(lái)，《管子》研究的風(fēng)氣，可以說(shuō)發(fā)生了一個(gè)很大的轉(zhuǎn)移。這個(gè)轉(zhuǎn)移可以以胡適先生在1919年出版《中國(guó)哲學(xué)史大綱》這部書(shū)作為一個(gè)標(biāo)志。胡適在這部名著里面說(shuō)過(guò)這么幾句話(huà)，他說(shuō)：“《管子》這書(shū)，定非管仲所作，乃是后人把戰(zhàn)國(guó)末年一些法家的議論和一些儒家的議論（如《內(nèi)業(yè)篇》《弟子職篇》）和一些道家的議論（如《白心》《心術(shù)》等篇），還有許多夾七夾八的話(huà)，并做一書(shū)。又偽造了一些桓公與管仲問(wèn)答諸篇，又雜湊了一些紀(jì)管仲功業(yè)的幾篇，遂附會(huì)為管仲所作?！盵⑨]剛才念的都是胡適原話(huà)，我把這段話(huà)特地照念一遍，就是想提醒大家注意，胡適的這幾句話(huà)影響是很大很大的。為什么這么說(shuō)呢？
1909年的時(shí)候，梁?jiǎn)⒊壬?jīng)寫(xiě)了一本《管子傳》。這本書(shū)對(duì)《管子》、對(duì)管仲那是推崇備至，把管仲稱(chēng)為“中國(guó)古代第一大政治家”。他一共挑了六個(gè)人來(lái)寫(xiě)，管仲是第一個(gè)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)管仲不但是一個(gè)偉大的政治家，同時(shí)也是一個(gè)偉大的思想家。他的理由就是說(shuō)，《管子》這部書(shū)里面雖然提到了管仲自己的死，這當(dāng)然不可能是管仲的記載，也就是全書(shū)不可能是管仲一個(gè)人寫(xiě)的，但是“其中十之六七為原文，十之三四為后人增益……雖當(dāng)時(shí)稷下先生所討論、所記載，其亦必衍管子緒論已耳。”[⑩]也就是說(shuō)，他在1909年的時(shí)候還認(rèn)為《管子》這部書(shū)里面十分之六七都是管仲自己寫(xiě)的，只有十分之三四是后人加進(jìn)去的，而且后人加進(jìn)去這部分也大致都是繼承發(fā)揮管仲思想的，那基本上就是以為《管子》這本書(shū)很可信。
但是，他到了1922年以后，作過(guò)很多學(xué)術(shù)演講，出過(guò)很多書(shū)。因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊@個(gè)人，我們知道是清末百日維新的主將，民國(guó)以后從事學(xué)術(shù)研究，以善于接受新鮮的事物、新式的思想而著稱(chēng)。善于接受新思想，觀點(diǎn)自然就變得很快。在1922年到1927年之間，他在很多場(chǎng)合、很多書(shū)籍里面一再地說(shuō)，“以思想系統(tǒng)論，其大部分必為戰(zhàn)國(guó)末葉作品無(wú)疑”。又推測(cè)說(shuō)，“其中一小部分當(dāng)為春秋末年傳說(shuō)，其大部分則戰(zhàn)國(guó)至漢初遞為增益，一種無(wú)系統(tǒng)之類(lèi)書(shū)而已”。[11]又說(shuō)它“為無(wú)名氏的叢鈔”，“為戰(zhàn)國(guó)末年著作”，[12]是一部大雜碎。所以梁?jiǎn)⒊@個(gè)人，你看短短的十多年時(shí)間，他對(duì)《管子》這部書(shū)的看法簡(jiǎn)直是發(fā)生了一個(gè)天翻地覆的逆轉(zhuǎn)。
此無(wú)它，就是因?yàn)?919年胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》出版以后，扭轉(zhuǎn)了人們對(duì)《管子》這本書(shū)的傳統(tǒng)看法。從古人的只是懷疑其中部分內(nèi)容，到近代幾乎把《管子》這本書(shū)跟管仲這個(gè)人給它徹底分開(kāi)了。說(shuō)的最為明確、最為果斷是傅斯年。傅先生在《戰(zhàn)國(guó)子家敘論》里面明確地說(shuō)：“《管子》書(shū)沒(méi)有一個(gè)字是管子寫(xiě)的，最早不過(guò)是戰(zhàn)國(guó)中年的著作，其中恐怕有好些是漢朝的東西。”[13]這里有三點(diǎn)明確的斷語(yǔ)：一是沒(méi)有一個(gè)字，二是最早戰(zhàn)國(guó)中期，三是晚的可以到漢代。傅斯年這三句話(huà)，雖然說(shuō)得很簡(jiǎn)單，卻足以代表近代以來(lái)對(duì)《管子》的主流看法。
以上幾種說(shuō)法，基本上還是屬于偶爾說(shuō)說(shuō)，沒(méi)有進(jìn)行太專(zhuān)門(mén)的研究。1931年羅根澤先生出版了一部書(shū)叫《管子探源》，這本書(shū)采取逐篇考證的方式?！豆茏印愤@部書(shū)原來(lái)是八十六篇，但是因?yàn)橐呀?jīng)有十篇在唐代以前就遺失了，所以今本其實(shí)是有八十六個(gè)篇名，但是真正的文字是有七十六篇。他對(duì)這七十六篇逐篇進(jìn)行考證，根據(jù)篇中出現(xiàn)的一些獨(dú)特的思想概念，一些文風(fēng)等等來(lái)推測(cè)。他認(rèn)為其中七十六篇當(dāng)中，其中有二十二篇是戰(zhàn)國(guó)末葉之作，其他還有二十四篇，他一般都稱(chēng)為戰(zhàn)國(guó)人作，另外還有三十篇，他都把它當(dāng)成是秦至漢昭帝時(shí)代的作品，而各篇的作者那是五花八門(mén)，涵蓋政治思想家、法家、兵家、儒家、道家、陰陽(yáng)家、雜家、醫(yī)家、理財(cái)家等等。這里面有些是傳統(tǒng)的漢代諸子的說(shuō)法，有些像政治思想、理財(cái)，這是近現(xiàn)代的詞語(yǔ)。所以他是替胡適的大膽假設(shè)，做了一次小心求證，想要證實(shí)《管子》全書(shū)都是戰(zhàn)國(guó)中葉以后的，而且不是哪一家哪一派。
其他還有一些學(xué)者，對(duì)于《管子》書(shū)當(dāng)中的一些單篇做了一些著名的研究。像郭沫若《十批判書(shū)》中對(duì)《心術(shù)上》《心術(shù)下》《白心》《內(nèi)業(yè)》這四篇，后世就合稱(chēng)為“《管子》四篇”。郭沫若對(duì)“《管子》四篇”的研究，認(rèn)為出自于戰(zhàn)國(guó)中期。后來(lái)他又寫(xiě)了一篇《侈靡》研究，他認(rèn)為《侈靡》篇是漢代呂太后當(dāng)政時(shí)候的作品。馬非百對(duì)于《輕重》篇做了很專(zhuān)深的研究，書(shū)分上下冊(cè)，很厚的兩本書(shū)。馬非百認(rèn)為《輕重》諸篇為王莽時(shí)人作的，王莽甚至是在劉向之后了，這大概是對(duì)于《管子》成書(shū)年代推斷最晚的了。但是同時(shí)也有一些學(xué)者認(rèn)為，《管子》書(shū)中有些篇可能還是管子自己作的。關(guān)鋒、林聿時(shí)在五十年代曾經(jīng)發(fā)表一篇《管仲遺著考》，從這篇文章的名字就能看出來(lái)，他們就認(rèn)為管子里面有九篇是管仲自己一人寫(xiě)的。
這些單篇的研究咱們就忽略不計(jì)，從總體上研究的，在九十年代有一個(gè)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的老先生，叫胡家聰先生，他寫(xiě)了一本書(shū)叫《管子新探》。這本書(shū)從這個(gè)名字上就能看出來(lái)，他是有意的和羅根澤先生的《管子探源》唱對(duì)臺(tái)戲的，其實(shí)就是認(rèn)為羅根澤的書(shū)疑古過(guò)甚。他又往回拉一點(diǎn)。羅根澤大致是認(rèn)為《管子》書(shū)三分之一是戰(zhàn)國(guó)中期的，三分之一是戰(zhàn)國(guó)晚其的，還有三分之一是秦漢的，大致可以這么說(shuō)，對(duì)吧！三分法。胡家聰先生采取的研究方法和羅根澤有一點(diǎn)近似，也是采取一篇一篇考證的方法。他把所有的《管子》里的現(xiàn)存七十六篇，每篇都作出考證，認(rèn)為都是戰(zhàn)國(guó)人作的。那么他也有總論的部分，來(lái)解釋《管子》這本書(shū)的成書(shū)，提出了一個(gè)稷下學(xué)宮的早期、中期、晚期這么一個(gè)說(shuō)法，意思就是說(shuō)《管子》這本書(shū)的這些作品，大概應(yīng)該是分別出自于稷下學(xué)宮的早期、稷下學(xué)宮的中期、稷下學(xué)宮的晚期這三個(gè)時(shí)期。其他零星的說(shuō)法就不再介紹太多。
再說(shuō)一個(gè)比較新的，前幾年在臨淄搞過(guò)一個(gè)稷下講座，其中那一次講《管子》這本書(shū)的是山東理工大學(xué)齊文化研究院的副院長(zhǎng)——鞏曰國(guó)教授做的演講，他也是提出了一個(gè)《管子》編撰經(jīng)歷三個(gè)階段的說(shuō)法。他說(shuō)的三個(gè)階段又有所變化，也是早期、中期、晚期，但是早期跟晚期對(duì)應(yīng)的時(shí)代，他沒(méi)有明說(shuō)，中期他是說(shuō)是齊威王、齊宣王、齊湣王這三個(gè)王時(shí)期。通過(guò)他的這個(gè)演講的前后文，我們可以推斷他說(shuō)的早期，是就指的管仲時(shí)代，然后一直到戰(zhàn)國(guó)田齊的齊桓公時(shí)代，這屬于早期；中期就是威王、宣王、湣王這三個(gè)戰(zhàn)國(guó)齊國(guó)最盛的時(shí)期；晚期就是指的齊襄王、齊王建時(shí)期，也就是大致是以春秋戰(zhàn)國(guó)給它分成三個(gè)時(shí)期。
這些分期方法，無(wú)論羅根澤、胡家聰、鞏曰國(guó)這些先生他們具體的說(shuō)法，比如說(shuō)有沒(méi)有秦漢作品混入，他們的具體說(shuō)法有很大的差異，但是歸納一下，可以看到，前人關(guān)于《管子》成書(shū)是比較流行一個(gè)所謂的“三個(gè)階段”的說(shuō)法，或者說(shuō)是戰(zhàn)國(guó)的三個(gè)階段——戰(zhàn)國(guó)早期、中期、晚期；或者是往前再推一點(diǎn)，把春秋中后期也給它跟戰(zhàn)國(guó)早期挪到一塊，合在一塊作為一個(gè)早期；或者否認(rèn)有戰(zhàn)國(guó)早期的，而在戰(zhàn)國(guó)中期、晚期之外，再加上秦漢時(shí)期；或者把《管子》說(shuō)成是稷下學(xué)宮的作品，然后稷下學(xué)宮本身可以分成早期、中期、晚期這三個(gè)時(shí)期，反正都是三個(gè)階段。
雖然這種解釋表面看去是很周全的、很圓通的，因?yàn)槲覀冎?，現(xiàn)在研究各個(gè)時(shí)代的歷史，一般都通行早期、中期、晚期這樣的說(shuō)法。你比如說(shuō)漢代早期、中期、晚期，對(duì)吧！唐代、明代、清代大概都可以這么說(shuō)。我們觀眾讀者心里其實(shí)基本上也有一些約定俗成的暗示，比如所謂清代早期是指的哪幾個(gè)皇帝時(shí)候，中期是哪幾個(gè)皇帝，晚期是哪幾個(gè)皇帝，大致大家是有一個(gè)約定俗成的概念。唐代的可能稍微不同，因?yàn)檠芯刻圃?shī)的學(xué)者，在明代就曾經(jīng)提出一個(gè)初盛中晚，也就是初唐、盛唐、中唐、晚唐這一個(gè)“四唐”說(shuō)，研究歷史的有時(shí)候也用這個(gè)“四唐”的概念。但是一般說(shuō)來(lái)都是說(shuō)三個(gè)階段。所以既然研究歷史都是這么來(lái)的，那么講《管子》也可以給它說(shuō)成早、中、晚這三個(gè)時(shí)期，不挺好的！看起來(lái)好像很周全，但是我個(gè)人對(duì)這種貌似很周全的說(shuō)法提出了一個(gè)懷疑的觀點(diǎn)，這是我們下面講的第二部分，就是提出一個(gè)五階段的全新說(shuō)法。
二、《管子》成書(shū)“五階段”論
下面講第二部分，《管子》成書(shū)“五階段”論。
我所提出的所謂《管子》成書(shū)五階段，是從《管子》分組說(shuō)起的?！豆茏印钒耸还彩欠殖砂私M的，這個(gè)分組就很復(fù)雜。中國(guó)古書(shū)有些是有分組的，比如現(xiàn)存的《莊子》就分成內(nèi)篇、外篇、雜篇三組。關(guān)于《莊子》為什么要分內(nèi)外雜？到底哪一部分是莊子自己寫(xiě)的，哪些是莊子后學(xué)寫(xiě)的，在學(xué)界是有很多種不同爭(zhēng)議的，這里我們不談?！豆茏印繁取肚f子》更復(fù)雜，一共分成八組。它為什么要分這么八組？誰(shuí)給分的？這八組分得有沒(méi)有道理？或者這八組有沒(méi)有什么說(shuō)道？
這個(gè)可以說(shuō)在我之前，大概很少有人注意過(guò)。當(dāng)然注意是有的，但是基本上都是抱著一種感到奇怪但是不得其解的這么一個(gè)態(tài)度，就是不知道它為什么分八組。比如清代《四庫(kù)全書(shū)總目》里面，說(shuō)：“書(shū)中稱(chēng)'經(jīng)言’者九篇，然后稱(chēng)'外言’者八篇，稱(chēng)'內(nèi)言’者九篇，稱(chēng)'短語(yǔ)’者十九篇，稱(chēng)'區(qū)言’者五篇，稱(chēng)'雜篇’者十一篇，稱(chēng)'管子解’者五篇，稱(chēng)'管子輕重’者十九篇。意其中孰為手撰，孰為記其緒言如語(yǔ)錄之類(lèi)，孰為記其逸事如家傳之類(lèi)，孰為推其義旨如箋疏之類(lèi)，當(dāng)時(shí)必有分別，觀其五篇明題《管子解》者可以類(lèi)推。必由后人混而一之，致滋疑竇耳?！盵14]
什么意思呢？就是《四庫(kù)全書(shū)總目》先介紹說(shuō)《管子》分成八組，每一組分別有多少篇，然后說(shuō)書(shū)中各篇有些可能是管子自己寫(xiě)的，有些可能是管子后學(xué)寫(xiě)的，原來(lái)通過(guò)分組編排來(lái)加以區(qū)分，但是可能是后人給它混了，混在一塊了，所以我們現(xiàn)在很難區(qū)別。也就是《四庫(kù)總目》注意到了《管子》分成八組，但是它對(duì)于《管子》分八組究竟該怎么解釋?zhuān)硎具@個(gè)解釋不了，但是提出一種猜測(cè)，可能有些是管子自己寫(xiě)的，有些是管仲后人寫(xiě)的等等。
近代以來(lái)學(xué)術(shù)昌明，專(zhuān)門(mén)研究《管子》的學(xué)者和論著也很多。但是對(duì)于《管子》的八組之分，可以說(shuō)沒(méi)有作出什么像樣的解釋。甚至有的學(xué)者對(duì)這八組是抱著一種否定態(tài)度的。近代有個(gè)學(xué)者叫石一參，他的一本書(shū)叫《管子今詮》，把《管子》給它加以通體改編，他認(rèn)為比較精妙的語(yǔ)言，都給它編在一塊，放在《經(jīng)言》部分；他認(rèn)為重要的論述，給它放在《內(nèi)言》這一組；而記載齊桓公管仲歷史，也就說(shuō)以齊桓公、管仲對(duì)答口氣寫(xiě)出來(lái)的部分，都給它放到《外言》。也就是今本原來(lái)是在《內(nèi)言》的，他全給它放到《外言》去了。他自己說(shuō)，這叫通體改編，就是把今本《管子》給它完全改掉了，給它重新改編一次。實(shí)際上，石一參就是認(rèn)為今本的八組是毫無(wú)道理可言的，全是胡編亂造，所以他自己又給它重新編一下子。當(dāng)然，今人再來(lái)給先秦人重編，那肯定是亂來(lái)嘛！郭沫若對(duì)石一參的這部書(shū)評(píng)價(jià)很差，他說(shuō)這可謂妄作。我認(rèn)為郭沫若的這個(gè)說(shuō)法是比較中肯的。
但是，也有些學(xué)者對(duì)于這個(gè)分組還是有所關(guān)注的，比如老一輩的中國(guó)哲學(xué)史研究的大家張岱年先生，就認(rèn)為這種分組可能是劉向作的。但是他又說(shuō)為什么要這么分，可能現(xiàn)在已經(jīng)是無(wú)法考知了。南京大學(xué)有一個(gè)老教授叫劉毓璜，對(duì)于《管子》八組有一個(gè)很簡(jiǎn)明的說(shuō)法，他說(shuō)《經(jīng)言》是決策綱領(lǐng)，《外言》為重要引申，《內(nèi)言》是思想淵源，《短語(yǔ)》以下多屬重點(diǎn)補(bǔ)充。劉毓璜先生的這幾句話(huà)，我當(dāng)年寫(xiě)博士論文的時(shí)候看到以后，就覺(jué)得有一點(diǎn)醍醐灌頂、茅塞頓開(kāi)的感覺(jué)，覺(jué)得說(shuō)得很好。但是可惜他就是在一篇很短的文章里，簡(jiǎn)單地說(shuō)了這么幾句話(huà)，沒(méi)有進(jìn)一步的分析，更沒(méi)有做出多么詳實(shí)的考證。我當(dāng)年寫(xiě)博士論文，其實(shí)完全是從今本八組的這個(gè)分組方法入手去研究的。下面我們看看，《管子》這個(gè)八組是怎么分的。
剛才說(shuō)了所謂《管子》八組，就是指它全書(shū)八十六篇一共分成八組。我們這里不可能把八十六篇全念一下，我就念八個(gè)組名，第一組叫《經(jīng)言》九篇，第二組叫《外言》八篇，第三組是《內(nèi)言》九篇，第四組《短語(yǔ)》十八篇，第五組是《區(qū)言》五篇，第六組《雜篇》十三篇，第七組《管子解》五篇，第八組《管子輕重》十九篇。這個(gè)八組名字，有些很好理解，比如說(shuō)《經(jīng)言》，當(dāng)然是指經(jīng)典的言論，是吧！比如說(shuō)《雜篇》，那肯定是很雜的，內(nèi)容龐雜，《莊子》里也剛好有個(gè)《雜篇》，這都好理解?！锻庋浴肪陀悬c(diǎn)不是太好理解了。有些學(xué)者，就拿它跟《莊子》的《外篇》相比附，大概以為《外言》就相當(dāng)于《莊子》的《外篇》，《雜篇》就相當(dāng)于《莊子》的《雜篇》。剩下的《管子解》也還好理解，《管子解》是給書(shū)中《經(jīng)言》里的四篇加上《區(qū)言》里的一篇做解釋?zhuān)菍儆诮忉尩牟糠?，也還可以理解。這里面特別奇怪的主要是《內(nèi)言》、《短語(yǔ)》、《區(qū)言》這三個(gè)組名，大家就覺(jué)得不太好理解，有各種說(shuō)法，都不太講得通。
我認(rèn)為這個(gè)《外言》，它既然放在《經(jīng)言》后面，當(dāng)然就是指的《經(jīng)言》以外的一些論述。把《經(jīng)言》跟《外言》兩組對(duì)比一下就可以看到，這兩組都是相對(duì)來(lái)說(shuō)比較全面的一些論述。像《經(jīng)言》九篇，第一篇《牧民》，那是全書(shū)的總綱；第二部分《形勢(shì)》，是從哲理的角度來(lái)論證政治問(wèn)題，可以說(shuō)是《經(jīng)言》部分的哲理論述；《權(quán)修》就是講君主怎么能夠建立自己的威權(quán)；《立政》就講設(shè)官分職，怎么來(lái)行政；《乘馬》是講財(cái)政經(jīng)濟(jì)問(wèn)題；《七法》重點(diǎn)是軍事；《版法》是法律；《幼官》跟《幼官圖》兩篇其實(shí)內(nèi)容是一樣的，主要是用陰陽(yáng)五行來(lái)安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、包括戰(zhàn)爭(zhēng)等等，什么時(shí)候該打仗，包括什么時(shí)候該用什么旗、該用什么顏色，可以說(shuō)是以四時(shí)五行理論來(lái)安排各種事情的綜合性政論。所以《經(jīng)言》這一組，從總綱、哲理、君主、設(shè)官、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、法律到最后又來(lái)個(gè)總綱，又來(lái)個(gè)概論吧，這是一個(gè)自成一統(tǒng)的體系。所以多一篇太多，少一篇太少?！锻庋浴凡糠郑段遢o》可以說(shuō)是對(duì)應(yīng)《牧民》的一個(gè)總綱性的東西；《宙合》對(duì)應(yīng)于《經(jīng)言》的《形勢(shì)》，也是講哲理的；《樞言》也是講君主的行政的一些關(guān)鍵問(wèn)題的，有點(diǎn)對(duì)應(yīng)《權(quán)修》；《八觀》有點(diǎn)對(duì)應(yīng)前面的《立政》；《兵法》有一點(diǎn)對(duì)應(yīng)《經(jīng)言》的《七法》；只不過(guò)《經(jīng)言》部分法律的專(zhuān)篇只有一個(gè)《版法》，而到了《外言》變成了《法禁》《重令》《法法》三篇專(zhuān)門(mén)的法理論述。大致來(lái)說(shuō)，《經(jīng)言》內(nèi)部它有個(gè)系統(tǒng)，《外言》內(nèi)部有個(gè)系統(tǒng)，這兩部分都是一些比較重要的論述。所以《外言》可以說(shuō)是僅次于經(jīng)典的論述，也就是經(jīng)外之言。
《內(nèi)言》什么意思呢？《內(nèi)言》首先要注意的是這部分主要是采取齊桓公與管仲對(duì)答的文體形式，然后內(nèi)容或者是記事，記載齊桓公管仲怎么來(lái)治理國(guó)家，怎么的把齊國(guó)變成一個(gè)強(qiáng)國(guó)，然后最后成為一匡天下的霸主?；蛘呤菄@一些具體的、零星的事情，桓公與管仲兩人之間一些沒(méi)有什么條理性的對(duì)答、問(wèn)答。所以一定要注意到《內(nèi)言》這部分，它的文體主要是問(wèn)答式的，內(nèi)容是古代史官記事記言式的，而不像前面這兩組全是論述體的論文。
講到這里就需要講到，先秦子書(shū)的編排體例。雖然學(xué)界也有很多研究，但是有一個(gè)問(wèn)題好像還不見(jiàn)人說(shuō)起過(guò)。我認(rèn)為先秦子書(shū)的編排可能是有一個(gè)通例的，什么通例呢？我主要是根據(jù)出土的《孫子兵法》以及今存的《墨子》來(lái)推測(cè)?！秾O子兵法》漢代有七十多篇，傳世只有十三篇，山東臨沂出土的漢代竹簡(jiǎn)本《孫子兵法》除了十三篇以外，這十三篇它有一個(gè)木牘把十三個(gè)篇名都列在一塊的，說(shuō)明這十三篇在漢代的時(shí)候，本來(lái)就是在一塊的。而且根據(jù)它內(nèi)容的重要性，很可能是放在全書(shū)第一部分的。但是銀雀山出土的《孫子兵法》還有一些殘簡(jiǎn)可以合并成數(shù)篇、多篇的，這多篇里面有些是屬于對(duì)答式的雜論，文體是問(wèn)答體的。有的是內(nèi)容比較雜，但也是論述體的雜論。
今存《墨子》的前三十篇，每三篇各分上中下，它的內(nèi)容大致是一樣的，其實(shí)可能是后世有三個(gè)不同的版本，其實(shí)就是十篇，也就是論述墨子最主要的尚同、非命、天志、明鬼等十個(gè)最主要的概念?！赌印愤@十篇，是《墨子》全書(shū)最重要的最核心的內(nèi)容。然后下面《耕柱》，這耕柱就是墨子學(xué)生的名字叫耕柱，用作篇名?！陡纺且黄?，其實(shí)就是墨子跟他的學(xué)生耕柱的對(duì)答。你看它也是經(jīng)典言論放在前面，后面是問(wèn)答體的，然后再后面還有一些其它的雜論。根據(jù)今存的這個(gè)《墨子》以及山東臨沂銀雀山漢墓所出土的《孫子兵法》，還有馬王堆漢墓帛書(shū)所出土的黃老帛書(shū)，李學(xué)勤先生認(rèn)為它就是《漢書(shū)·藝文志》著錄的《黃帝四經(jīng)》?！饵S帝四經(jīng)》第一篇經(jīng)法，下面分很多章，都是論述體的；第二篇十大經(jīng)，這十大經(jīng)也有人認(rèn)為這個(gè)“十大”其實(shí)是章名，后人誤串在一塊，其實(shí)篇名應(yīng)該是“經(jīng)”，下面也分很多章，多數(shù)是黃帝與謀臣的問(wèn)答。后面還有兩篇雜論。你看這三種書(shū)，加上我們這個(gè)《管子》，大概可以說(shuō)明先秦子書(shū)的編排可能存在一個(gè)通例，就是首先把作者本人的著述、論述體的文章放在最前面。如果全書(shū)都不是他本人寫(xiě)的，那就仍然把一些最早的比較經(jīng)典性的論述放到前面。然后第二部分是這個(gè)學(xué)派代表者，就這個(gè)某子跟他的學(xué)生之間的問(wèn)答式的篇章。最后面是附帶的雜論，這些雜論也可以給它分成兩部分以上。比如說(shuō)《墨子》，它除了一些雜論以外，還有一部分統(tǒng)稱(chēng)為《備城門(mén)》等篇?！赌印纷詈笥小皞涑情T(mén)”等十多篇，是因?yàn)槟邮且粋€(gè)木匠出身，所以他有一些在古代稱(chēng)之為兵技巧的著作，其實(shí)簡(jiǎn)單講是兵器制造等之類(lèi)的方面。備城門(mén)以下的這十多篇，內(nèi)容跟《墨子》其他篇談?wù)撜谓?jīng)濟(jì)法律這些綜合性的政論有點(diǎn)區(qū)別，專(zhuān)門(mén)講兵器制造等問(wèn)題，很獨(dú)特，把它放在書(shū)中的哪個(gè)地方都不行，所以只好給它放到最后面。所以先秦子書(shū)這種首先是經(jīng)典性的論述，然后是問(wèn)答體，然后附以雜論，這個(gè)雜論里面可能還會(huì)有某一部分是很獨(dú)特的雜論，這樣的話(huà)又可以分成四部分，《墨子》大致可以這么去劃分。
那么《管子》這八組里面，《內(nèi)言》排在第三，其實(shí)也是符合這個(gè)通例的。只不過(guò)《管子》的組分得比其他諸子要更細(xì)一些，所以其他的書(shū)可能經(jīng)典性的論述只有一部分，他這里等于除了《經(jīng)言》的經(jīng)典性論述以外，又多出一個(gè)僅次于經(jīng)典，但是又比后面那些部分要更為重要一些的這種論述，給它作為《外言》，放在《經(jīng)言》之后，《內(nèi)言》之前。
《內(nèi)言》后面一組是《短語(yǔ)》，“短語(yǔ)”這個(gè)組名起得很奇怪，為什么？《短語(yǔ)》這一組一共有十八篇，前面幾篇確實(shí)很短，最后面幾篇也比較短，但是中間有幾篇很長(zhǎng)，《君臣上》、《君臣下》，這都是很長(zhǎng)的，特別是其中那篇《侈靡》，很著名的文章，提倡奢侈消費(fèi)的，這是《管子》全書(shū)現(xiàn)存的七十六篇里面篇幅最長(zhǎng)的一篇，但是它被放在《短語(yǔ)》里面。所以有學(xué)者就說(shuō)“短語(yǔ)”這個(gè)組名起的莫名其妙，不知道它什么意思。其實(shí)這個(gè)組名，我很懷疑它是指的《短語(yǔ)》里面的這十八篇，每一篇都是相當(dāng)于解釋《經(jīng)言》當(dāng)中的某幾句話(huà)、某一個(gè)短語(yǔ)，所以稱(chēng)之為“短語(yǔ)”。
比如說(shuō)剛才說(shuō)的《侈靡》，在《經(jīng)言》的《乘馬》里面有一句話(huà)，叫“儉則傷事”，就是太勤儉太節(jié)儉就不利于一些生產(chǎn)或者事業(yè)的發(fā)展，就像我們現(xiàn)在太吝嗇太勤儉可能做不成事、辦不成事。《侈靡》其實(shí)就是提倡奢侈的享受，通過(guò)這樣來(lái)流通社會(huì)財(cái)富，富人多用錢(qián)窮人才能吃得飽。富人也不去搞聲色犬馬的這種奢侈享受，他也專(zhuān)門(mén)用自己的錢(qián)來(lái)聚集基本生活物資、囤積糧食，這樣窮人就更沒(méi)糧食吃了。富人通過(guò)他的奢侈消費(fèi)，窮人通過(guò)給富人提供奢侈消費(fèi)來(lái)解決溫飽問(wèn)題，它講的是這么一種主張。所以《侈靡》篇這個(gè)長(zhǎng)篇，全書(shū)最長(zhǎng)的一篇，它的中心意思其實(shí)就相當(dāng)于《經(jīng)言》里面的“儉則傷事”這句話(huà)，所以就被放在短語(yǔ)了。
更明顯的是《經(jīng)言》部分有一篇叫《七法》，《七法》里面有這么幾句話(huà)，他說(shuō)“審于地圖，謀十官日，量蓄積，齊勇士，遍知天下，審御機(jī)數(shù)”。第一句話(huà)叫“審于地圖”，那《短語(yǔ)》的第一篇篇名叫《地圖》，其實(shí)就是講怎么地圖的重要性，將領(lǐng)打仗以前一定要讓人畫(huà)地圖，或者是要讓人派間諜去了解地形，然后畫(huà)成地圖。畫(huà)地圖的時(shí)候，哪些該畫(huà)到地圖上去，地圖上該畫(huà)些什么項(xiàng)目，他都說(shuō)的很清楚?！兜貓D》這一篇，其實(shí)就是在詮釋《七法》里面的“審于地圖”這句話(huà)?！抖陶Z(yǔ)》的第二篇叫《參患》，“參患”什么意思？就是綜合考慮各種戰(zhàn)爭(zhēng)的便利和不利的這種因素，其實(shí)就是《七法》里面的“量蓄積，齊勇士”，就是怎樣考慮你這個(gè)國(guó)家的財(cái)政足不足夠支持一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)吧！這是“量蓄積”嘛，對(duì)吧！“齊勇士”就是你得看看自己國(guó)家的軍隊(duì)跟敵國(guó)的軍隊(duì)相比，軍力是不是能夠超過(guò)對(duì)方，這就是“參患”，就是考慮戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，能不能打勝仗?！抖陶Z(yǔ)》的第三篇《制分》，是指打仗真正戰(zhàn)士在疆場(chǎng)上對(duì)面拼刺刀，這個(gè)不重要，戰(zhàn)爭(zhēng)最重要的是整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)這種最終戰(zhàn)略性的一些思考，這也就是《七法》說(shuō)的“遍知天下，審御機(jī)數(shù)”，一定要知道整個(gè)天下的這種大事，國(guó)家之間強(qiáng)弱，有道無(wú)道等等這種大的情況，這是屬于《制分》的內(nèi)容。所以整個(gè)《短語(yǔ)》的前三篇——《地圖》《參患》《制分》，實(shí)際上就是分別詮釋《七法》里面“審于地圖”等幾句話(huà)的，每篇分別對(duì)應(yīng)于《七法》的一句或者兩句話(huà)，那還不是短語(yǔ)嗎？所以“短語(yǔ)”這兩個(gè)字是很好解釋的。
下面一組《區(qū)言》，有人說(shuō)這個(gè)“區(qū)”可能是通“樞”字，因?yàn)椤锻庋浴酚幸黄步小皹醒浴保牡览硪粯?，也就是把“區(qū)言”理解成“樞要之言”。有些人說(shuō)“區(qū)言”是指的區(qū)別于商韓法家，區(qū)別于秦晉法家。我個(gè)人認(rèn)為這些都是不對(duì)的，這個(gè)《區(qū)言》其實(shí)是區(qū)別于《外言》。為什么是說(shuō)區(qū)別于《外言》，我下面會(huì)舉個(gè)例子再來(lái)說(shuō)說(shuō)。
下面還有一組《管子解》。剛才說(shuō)過(guò)《管子解》，就是《經(jīng)言》里的四篇以及《區(qū)言》里面還有一篇《明法》的解釋。一般認(rèn)為，這是屬于稷下學(xué)宮的講義，大家都公認(rèn)的就不用說(shuō)了。最后一組《管子輕重》十九篇，相當(dāng)于司馬遷所說(shuō)的《輕重》《九府》這兩部分。在劉向校書(shū)的時(shí)候把這兩部分都合成一部分了，稱(chēng)之為《管子輕重》。正像《墨子》里面的《備城門(mén)》以下諸篇，因?yàn)樗鼈儗?zhuān)門(mén)講兵器制造等，跟前面這些政治經(jīng)濟(jì)等綜合性的政論內(nèi)容方面有點(diǎn)差距，所以就放在全書(shū)最后，其實(shí)并不一定就是全書(shū)當(dāng)中最后寫(xiě)作的。學(xué)界往往因?yàn)椤赌印返摹秱涑情T(mén)》在書(shū)的最后，《管子輕重》也是在書(shū)的最后，就說(shuō)是全書(shū)當(dāng)中產(chǎn)生最晚、寫(xiě)作最晚的部分。我個(gè)人認(rèn)為這兩部分放在兩書(shū)最末，跟它們是不是全書(shū)當(dāng)中寫(xiě)作最晚沒(méi)有什么必然關(guān)系，主要是因?yàn)榍懊婺切┎糠?，比如說(shuō)《管子》前面這七組不管有多少篇，但是大致來(lái)說(shuō)，都是在討論怎么治理國(guó)家，怎么搞好政治經(jīng)濟(jì)，怎么打好仗，那個(gè)時(shí)代將相不分，都是一些政治家在領(lǐng)兵打仗，兵論往往并不是談什么具體的戰(zhàn)術(shù)，跟政論也沒(méi)什么太大區(qū)別。也就是說(shuō)，前面這七篇的內(nèi)容，其實(shí)都沒(méi)什么太大區(qū)別。只有《管子輕重》那是很獨(dú)特的，專(zhuān)門(mén)講經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，所以被放到最后。所以《管子》八組的這個(gè)區(qū)分是有實(shí)際意義的，不是跟有些人講的毫無(wú)意義。而且這個(gè)八組之分，它跟成書(shū)先后是有點(diǎn)關(guān)系的。雖然不能完全拘泥，比如說(shuō)把《輕重》說(shuō)成是最后成書(shū)的，但是各組之間的先后順序應(yīng)該是有點(diǎn)講究的。
我舉一個(gè)例子可以來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。《管子》的《外言》里面有一篇，它的篇名叫《法法》。這篇的中間部分有三段話(huà)，這里就不去念了，只念開(kāi)頭幾句話(huà)，第一段話(huà)開(kāi)頭說(shuō)：“凡人君之所以為君者，勢(shì)也，故人君失勢(shì)，則臣制之矣。勢(shì)在下，則君制于臣矣；勢(shì)在上，則臣制于君矣。故君臣之易位，勢(shì)在下也?！盵15]這幾句話(huà)簡(jiǎn)單地說(shuō)，你不用聽(tīng)的太仔細(xì)都能明白，最關(guān)鍵的其中是一個(gè)“勢(shì)”字，就是“勢(shì)力”的“勢(shì)”。這段話(huà)下面，隔了一些字，大概有個(gè)四五百個(gè)字，后面就出現(xiàn)兩小段用“一曰”引出的話(huà)，比如“一曰：凡人君之德行威嚴(yán)，非獨(dú)能盡賢于人也。曰人君也，故從而貴之，不敢論其德行之高卑?！盵16]前面的第一段是講人君之所以能夠做君主，關(guān)鍵是因?yàn)樗袆?shì)，要利用好他取得的勢(shì)；后面兩小段沒(méi)有講勢(shì)，而是說(shuō)這個(gè)人君之所以能做人君，不一定是他德行多高，只不過(guò)是他地位高貴，所以不要去討論這個(gè)君主是不是最賢的，不要討論君主的德行，只不過(guò)是因?yàn)榫饔斜容^高的地位，所以我們?nèi)シ乃?。三者?nèi)容其實(shí)都是講為什么君主要讓臣民去服從他，似乎也沒(méi)什么太大差別，但是最關(guān)鍵的就在于，第一段里面用到六個(gè)“勢(shì)”字，后兩小段“一曰”則沒(méi)有用這個(gè)字。兩小段“一曰”中，后者更短一些，只有一兩百字，其實(shí)是前者最后幾行的異文。同樣的道理，前面這個(gè)“一曰”，其實(shí)是相當(dāng)于第一段話(huà)的整個(gè)這五六百字的異文。
為什么會(huì)產(chǎn)生這種異文的現(xiàn)象，就需要作出解釋。當(dāng)然也有可能是很偶然的，就是同一個(gè)作者寫(xiě)了兩三種本子，這當(dāng)然也有可能，但畢竟不太合乎情理。更合理的解釋?zhuān)@三段話(huà)應(yīng)該是不同時(shí)代人寫(xiě)的，也就是本來(lái)有一篇《法法》篇，但是后來(lái)有人把《法法》篇的這一段給改寫(xiě)了，而且還不止一種改寫(xiě)。問(wèn)題是哪一個(gè)是原文，哪一個(gè)是后人改寫(xiě)的？后兩小段“一曰”區(qū)別太小，看不出先后，但將其跟前一段相比較，它們的區(qū)別十分明顯，先后關(guān)系是很清楚的，即“一曰”是原文，前面這段“勢(shì)”論是改寫(xiě)的。為什么呢？因?yàn)椤斗ǚā菲?，這三段話(huà)的前面和后面，都有使用了“德行”、“賢”、“賢人”、“賢者”這樣的詞語(yǔ)，而沒(méi)有出現(xiàn)這個(gè)“勢(shì)”字，那么很顯然，把“一曰”的內(nèi)容放到中間去，上下文理是很順的，意思是很通的。相反，如果把“一曰”給它拿掉不要，光把“凡人君之所以為君者，勢(shì)也”這一段放在中間的話(huà)，因?yàn)檫@一段很長(zhǎng)的幾百個(gè)字里面沒(méi)有一個(gè)“賢”字，也沒(méi)有“德行”這個(gè)詞，等于把前后論述“賢”、“德行”的文字隔開(kāi)了，所以文氣就很不順暢。這就說(shuō)明，肯定是后面的“一曰”是原文，前面這段“勢(shì)”論是后人加進(jìn)去的。
漢代劉向校書(shū)的時(shí)候，其實(shí)得到三個(gè)本子，后面兩個(gè)本子大體上是一樣的，可以把它簡(jiǎn)單地看成一個(gè)版本系統(tǒng)，也就可以說(shuō)主要是兩個(gè)版本系統(tǒng)。劉向把有“勢(shì)”論這一段的當(dāng)作是原文，把兩種“一曰”沒(méi)有“勢(shì)”有“賢”、“德行”的，當(dāng)作兩種異文，給它保存下來(lái)。劉向的取舍，似乎并不怎么高明，其實(shí)應(yīng)該把有“賢”、“德行”的放到前面，把有“勢(shì)”的一段作為“一曰”，那就更好了。但是我們得萬(wàn)分感謝劉向，感謝他當(dāng)時(shí)沒(méi)有把后兩段扔掉，他把這兩段作為“一曰”都保留下來(lái)，這就使得我們知道，《法法》這篇文章，其實(shí)是經(jīng)后人改寫(xiě)過(guò)的。但是這種改寫(xiě)，如果只能看出它們本身的異同，那就沒(méi)多大意思了，我們通過(guò)前后兩段話(huà)的比較，再去查考《管子》其他部分，有一個(gè)驚喜的發(fā)現(xiàn)，什么發(fā)現(xiàn)呢？就是在《管子》的《經(jīng)言》、《外言》、《內(nèi)言》這三組里面的主要篇章基本上是沒(méi)有法家意義上的“勢(shì)”字的。當(dāng)然《經(jīng)言》有一個(gè)《形勢(shì)》篇，有些地方也有“勢(shì)”字。但是那個(gè)“勢(shì)”跟法家所說(shuō)的“勢(shì)”，法家的所謂的“勢(shì)”，是專(zhuān)指君主的權(quán)勢(shì)，而且它是主張君主要能夠善于使用自己手中的權(quán)勢(shì)，并且把這個(gè)權(quán)勢(shì)給它擴(kuò)大到極致，怎么利用自己手里的權(quán)勢(shì)，并跟法術(shù)結(jié)合起來(lái)，用以控制臣民。《經(jīng)言》、《外言》、《內(nèi)言》三個(gè)部分里面，它也有很多重視君主威權(quán)的內(nèi)容，但是沒(méi)有使用法家意義上獨(dú)特的“勢(shì)”這個(gè)概念。相反，經(jīng)常講“賢”、“德行”這些有點(diǎn)接近儒家的思想概念。而到了后面《區(qū)言》的部分，就發(fā)生一個(gè)逆轉(zhuǎn)。在后面《區(qū)言》這部分里面，大談特談“勢(shì)”。但是整個(gè)《區(qū)言》那五篇里面，沒(méi)有用過(guò)一個(gè)“賢”字，這兩種截然相反的情況肯定不是偶然的現(xiàn)象，而是反映了先秦諸子思想發(fā)展當(dāng)中的一個(gè)重要的現(xiàn)象。
那么，這個(gè)現(xiàn)象應(yīng)該怎么來(lái)作解釋呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單的一個(gè)解釋嘛！稷下學(xué)者當(dāng)中有一個(gè)叫做慎到，他是從趙國(guó)來(lái)到齊國(guó)稷下的，成為稷下先生，后來(lái)在湣王失敗以后，他就又離開(kāi)了齊國(guó)，去了楚國(guó)。所以慎到這個(gè)人是稷下先生之一，他應(yīng)該是受到過(guò)齊國(guó)學(xué)術(shù)影響的。而他本人作為稷下先生之一，也應(yīng)該會(huì)對(duì)稷下之學(xué)、對(duì)齊學(xué)產(chǎn)生一定的影響。慎到的學(xué)術(shù)思想，有兩個(gè)最大的特點(diǎn)，一是慎到是法家的所謂“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”這三種理論中“勢(shì)”論的代表者，就是這個(gè)慎到是善言勢(shì)的，強(qiáng)調(diào)君主的權(quán)勢(shì)；一是慎到“笑賢”，慎到他不重視賢，不提倡用賢。慎到寫(xiě)的《慎子》已經(jīng)失傳，但現(xiàn)在所存的少量佚文里面，也經(jīng)常用嘲諷的口氣來(lái)批評(píng)所謂的賢者。那么，我們?cè)倏础斗ǚā菲锶萎愇牡乃枷雲(yún)^(qū)別，以及《區(qū)言》跟《外言》的思想?yún)^(qū)別，都是十分清楚的，一個(gè)是有“勢(shì)”無(wú)“賢”，一個(gè)是有“賢”無(wú)“勢(shì)”，這種截然不同的思想特征，肯定是跟慎到有關(guān)的。
正是根據(jù)上述分析，我提出了一個(gè)說(shuō)法，認(rèn)為《區(qū)言》是區(qū)別于《外言》的。區(qū)別什么呢？《外言》是齊國(guó)本土學(xué)者比較早的作品，也就是說(shuō)，《外言》里面的法家思想，其實(shí)是在齊國(guó)自己本土發(fā)展出來(lái)的。這種法家思想沒(méi)有受到慎到的影響，所以它是講“賢”不講“勢(shì)”的。慎到來(lái)到了齊國(guó)以后，正是受到了齊國(guó)的思想影響，并結(jié)合秦晉法家思想，才強(qiáng)調(diào)這個(gè)“勢(shì)”的。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)槊献佑芯湓?huà)說(shuō)“齊人好言勢(shì)”，孟子既然說(shuō)了這話(huà)，就說(shuō)明“勢(shì)”這個(gè)理論可能是跟齊國(guó)有獨(dú)特關(guān)系的。但是孟子所謂“齊人好言勢(shì)”，還不是指的法家獨(dú)特的這個(gè)“勢(shì)”，很可能是指兵家的那個(gè)“勢(shì)”。我們知道，用兵打仗，特別強(qiáng)調(diào)氣勢(shì)，講究一鼓作氣。所以齊國(guó)的兵家，像《孫子兵法》《孫臏兵法》里面都談到這個(gè)“勢(shì)”。這個(gè)孫子，是春秋末期人，當(dāng)然要比慎子這些人都要早，是吧？所以孟子所謂“齊人好言勢(shì)”，可能是指的像《孫子兵法》里面談兵勢(shì)的這個(gè)“勢(shì)”字。但是不管怎么說(shuō)，兵家談勢(shì)跟法家的勢(shì)，它肯定也是有一些共同性的。除上面提到的“勢(shì)”論一段外，在《外言》諸篇中，已經(jīng)比《經(jīng)言》更加強(qiáng)調(diào)君主的權(quán)威，但還很少使用法家意義上“勢(shì)”的概念，卻仍然十分強(qiáng)調(diào)“賢”，說(shuō)明它們都是慎到來(lái)到齊國(guó)以前的稷下學(xué)者作品。慎到從趙國(guó)來(lái)到齊國(guó)，不但帶來(lái)了更加刻薄寡恩的秦晉法家思想，還發(fā)現(xiàn)了齊國(guó)固有的“勢(shì)”的概念，可以很好地為法家所用，于是把兩者結(jié)合起來(lái)，發(fā)展出其獨(dú)特的法家“勢(shì)”論。這種理論成為齊法家的一個(gè)重要組成部分，反映到《區(qū)言》里，就是它受到慎到思想影響，因而極其強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”，而閉口不談“賢”。在《區(qū)言》里面，一個(gè)“賢”都沒(méi)有，而有很多個(gè)“勢(shì)”字。
《法法》里面的兩段“一曰”異文，跟全篇的主體內(nèi)容，跟《外言》部分其他篇章的內(nèi)容相一致，都是產(chǎn)生于同一時(shí)代的。比如“一曰”也有比較深厚的法家氣息，但更加強(qiáng)調(diào)“令”這個(gè)概念，用了八次，而在《外言》里面另外有一篇叫《重令》，可以看出它們完全是同時(shí)代的思想。那么前面改掉的“勢(shì)”論那一段呢？它只保留兩個(gè)“令”，另外這六個(gè)“令”，被改寫(xiě)成幾句帶有“勢(shì)”字的話(huà)來(lái)，一下子多出八個(gè)“勢(shì)”字。其實(shí)稷下學(xué)宮中的法家學(xué)者，也是很強(qiáng)調(diào)君主權(quán)威的，這段文字把很多原來(lái)沒(méi)有“勢(shì)”的句子給改成有“勢(shì)”的句子，大致意思也沒(méi)什么太大差別，但是變成了明確的“勢(shì)”論。因此，《區(qū)言》跟《外言》的關(guān)鍵區(qū)別，就在于有沒(méi)有受到慎到的影響，有沒(méi)有受到秦晉法家的影響。
由《外言》跟《區(qū)言》的差別，再來(lái)考慮《管子》整個(gè)這八組的編排。我認(rèn)為《管子》里面這八組中有五組是可以代表它成書(shū)的五個(gè)階段的，至少對(duì)說(shuō)明其成書(shū)過(guò)程是很有幫助的。先看《內(nèi)言》，我認(rèn)為是指的“經(jīng)內(nèi)之言”，所謂“經(jīng)內(nèi)之言”，就是《經(jīng)言》以?xún)?nèi)的論述，這個(gè)“內(nèi)”是指它們與管仲本人的關(guān)系更近一些?！秲?nèi)言》雖然不是管仲自己寫(xiě)的文章，但直接地記述齊桓公和管仲的歷史和言論，當(dāng)然不一定是真實(shí)的記錄，而是通過(guò)通過(guò)長(zhǎng)期的口耳相傳，到后來(lái)才被記述在簡(jiǎn)帛上，即書(shū)之于竹帛的。所以它們的成文年代，未必就一定要比《經(jīng)言》早。其中有些篇章，說(shuō)不定比《經(jīng)言》晚。但是如果考慮到前面長(zhǎng)期的口耳相傳的過(guò)程，我們不妨把這部分內(nèi)容看作是早于《經(jīng)言》的。不管最終書(shū)之于竹帛是不是早于《經(jīng)言》，這些內(nèi)容最初產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)該是早于《經(jīng)言》的?！豆茏印窌?shū)中把它們編在第三組，這是先秦子書(shū)的編排通例，但從創(chuàng)作過(guò)程來(lái)說(shuō)，《內(nèi)言》可以代表第一個(gè)階段，這是全書(shū)的思想淵源。再看《經(jīng)言》，顧名思義，經(jīng)典之言，排在第一組，有人認(rèn)為是管仲親手寫(xiě)的。我贊同管仲?zèng)]有親自寫(xiě)書(shū)的說(shuō)法，它們不是管仲自己寫(xiě)的，而認(rèn)為是春秋末和戰(zhàn)國(guó)早期學(xué)者通過(guò)研究管仲的歷史和言論，比如《內(nèi)言》之類(lèi)的口頭或書(shū)面材料，總結(jié)出來(lái)的管仲思想，勉強(qiáng)可以作為管仲思想的代表。既然《內(nèi)言》是“經(jīng)內(nèi)之言”，那么第二組《外言》與之相對(duì)，顯然是“經(jīng)外之言”。它們成文要比《經(jīng)言》稍晚一些，偏離管仲思想更遠(yuǎn)一些，但是比后面那些部分又要稍微重要一些，是最接近于《經(jīng)言》的部分。第五組《區(qū)言》，上面說(shuō)了是區(qū)別于《外言》，就是受到了秦晉法家的影響，是屬于齊國(guó)稷下之學(xué)當(dāng)中比較晚的一些作品。第七組《管子解》是最晚的，因?yàn)樗丘⑾聦W(xué)宮的講義。
以上這五組，代表《管子》成書(shū)的五個(gè)階段。然后剩下還有三組，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，《輕重》這一部分，雖然放在全書(shū)最后，但是并不像前人說(shuō)的，就一定是《管子》中最后成書(shū)的。我認(rèn)為恰恰相反，《輕重》從思想上來(lái)說(shuō)是《管子》全書(shū)當(dāng)中出現(xiàn)時(shí)間比較早的一部分。我們勉強(qiáng)可以把它跟《經(jīng)言》放在同一個(gè)時(shí)代。為什么呢？我們可以這么解釋?zhuān)诟鶕?jù)口耳相傳的桓管歷史和言論來(lái)總結(jié)他們的歷史經(jīng)驗(yàn)，編纂《經(jīng)言》部分論述體的綜合性政論文章的同時(shí)，也圍繞著輕重理論，創(chuàng)作了這一組文章。因?yàn)檩p重理論很獨(dú)特，只有管仲有類(lèi)似觀點(diǎn)，所以《輕重》其實(shí)是圍繞著一個(gè)相對(duì)小的主題，做了一個(gè)綜合的論述。它有可能是跟《經(jīng)言》大致同時(shí)的，當(dāng)然也可以略晚一點(diǎn)。
第四組《短語(yǔ)》，前面說(shuō)過(guò)其實(shí)是對(duì)《經(jīng)言》當(dāng)中的個(gè)別語(yǔ)句，或者某一個(gè)獨(dú)特的思想，比如說(shuō)君臣問(wèn)題、兵法問(wèn)題，還有其他一些問(wèn)題，就是圍繞一些片段的言語(yǔ)、片段的短語(yǔ)來(lái)加以詮釋?zhuān)o它發(fā)揮成一篇篇文章。第六組《雜篇》，與《短語(yǔ)》有點(diǎn)類(lèi)似，也是因?yàn)閮?nèi)容龐雜而編為一組的。既然這兩組是按內(nèi)容特殊而編的，那么組內(nèi)各篇就不一定是同時(shí)寫(xiě)的，也不能作為成書(shū)的兩個(gè)階段。
總之，《管子》分為八組，但只有五組可以代表其成書(shū)的五個(gè)階段，另外三組的斷代應(yīng)該參照這五個(gè)階段。但是每個(gè)階段對(duì)應(yīng)的具體年代坐標(biāo)，很難確定，我以前只是籠統(tǒng)地采用春秋中后期、戰(zhàn)國(guó)早期、戰(zhàn)國(guó)早中期之際、戰(zhàn)國(guó)中晚期之際、戰(zhàn)國(guó)晚期這樣的表述。有些疑古觀念較重的學(xué)者會(huì)嫌前兩個(gè)階段定得年代太早，那也不妨往后再推一點(diǎn)。因?yàn)椤豆茏印芳热恢饕丘⑾聦W(xué)宮的作品，那么在稷下學(xué)宮比較興盛的時(shí)候可能會(huì)集中產(chǎn)生一些文章，所以整個(gè)成書(shū)過(guò)程不一定拉得太長(zhǎng)。這樣的話(huà)，我覺(jué)得可以考慮其成書(shū)過(guò)程是從春秋中晚期到戰(zhàn)國(guó)末期的這么一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，但應(yīng)該主要根據(jù)田齊時(shí)代的歷史，做一些更加具體的推測(cè)。所以我現(xiàn)在認(rèn)為，《內(nèi)言》很可能是產(chǎn)生于春秋中期至田齊桓公時(shí)期，《經(jīng)言》產(chǎn)生于田齊威王時(shí)期。因?yàn)橥鯇?shí)行改革，齊國(guó)就開(kāi)始興盛起來(lái)了，特別是在齊威王時(shí)期曾經(jīng)讓士大夫整理古《司馬兵法》，并且把春秋末年司馬穰苴的著作也附在古《司馬兵法》的后面，所以有學(xué)者指出，既然齊威王曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)讓大夫來(lái)給司馬穰苴的兵法以及古《司馬兵法》進(jìn)行整理，那么司馬穰苴只是春秋末年的一個(gè)司馬，他的名氣和管仲根本沒(méi)法比，齊威王既然讓大夫整理司馬穰苴的兵法，那么也就完全有可能同時(shí)甚至更早整理管仲的史實(shí)言論，然后整理研究管仲的思想。[17]我覺(jué)得這是完全有道理的，把《經(jīng)言》部分放到齊威王時(shí)代，這是完全合乎史實(shí)的?！锻庋浴反笾驴赡墚a(chǎn)生于齊宣王時(shí)代，《區(qū)言》可能產(chǎn)生于齊湣王時(shí)代，然后《管子解》產(chǎn)生于齊襄王和齊王建時(shí)代。特別是后面這一斷代，可以解釋另外一個(gè)事情，《鹽鐵論》里面曾經(jīng)說(shuō)，齊湣王奮二世之余烈，然后下面攻掠其他諸侯。我們看這說(shuō)話(huà)的口氣就可以立即想起來(lái)賈誼說(shuō)秦始皇奮六世之余烈，然后下面也是削平諸侯，建立秦朝。從語(yǔ)氣上看來(lái)，湣王跟秦始皇有點(diǎn)相近，但是后來(lái)因?yàn)闇⊥酢榜婀Σ恍?，百姓不堪，諸儒諫不從，各分散”，就是說(shuō)齊湣王時(shí)候，各種學(xué)者都去勸諫，他不聽(tīng)，這些稷下大夫就全跑了。如荀卿，孫卿，也就是荀子跑到楚國(guó)去了，但后來(lái)又回來(lái)了。荀子后來(lái)回到齊國(guó)，到齊襄王的時(shí)候最為老師，這可以解釋什么問(wèn)題呢？我剛才說(shuō)的《區(qū)言》部分的思想，已經(jīng)受了秦晉法家的影響，跟秦晉法家沒(méi)什么太大區(qū)別了，也是極言法術(shù)勢(shì)，這個(gè)“勢(shì)”字強(qiáng)調(diào)的很厲害，所以跟秦國(guó)的思想已經(jīng)很接近了，甚至跟商鞅都很接近了，跟韓非都很接近了。所謂齊湣王“矜功不休，百姓不堪，諸儒諫不從”，很好地解釋了《區(qū)言》這一部分的思想特征?！秴^(qū)言》這部分受到秦晉法家影響，比較殘暴，而儒家色彩極少，這與齊湣王時(shí)代比較符合。這個(gè)湣王敗了，后來(lái)齊襄王時(shí)期，孫卿最為老師，《管子解》成書(shū)于齊襄王齊王建時(shí)期，其中的法家思想也有所發(fā)展，但是一個(gè)更引人注意的現(xiàn)象，在《管子解》部分，儒家思想也有很明顯的回潮。我剛才說(shuō)的，在《區(qū)言》部分已經(jīng)不言“賢”了，而到了《管子解》里面，又經(jīng)常地談?wù)撌裁炊Y義廉恥、賢者、智者、信者、圣者，什么禮義、德義，什么明主、賢人等等。像這類(lèi)各式各樣的賢者，各式各樣的儒家概念，在《管子解》里面大量出現(xiàn)。這就很好地解釋了，到了齊襄王時(shí)候，孫卿最為老師，所以儒家思想有所恢復(fù)，或者回潮。所以我覺(jué)得，這個(gè)五段論對(duì)于解釋一些歷史現(xiàn)象、思想實(shí)際，都是很有幫助的。
三、從《管子》看齊學(xué)
下面講第三個(gè)問(wèn)題，就是如何從《管子》來(lái)看齊學(xué)。
齊學(xué)這個(gè)概念，其實(shí)是有多重含義的。最狹義地來(lái)說(shuō)，齊學(xué)本來(lái)是一個(gè)經(jīng)學(xué)上的概念。因?yàn)槲覀兇蜷_(kāi)《漢書(shū)·藝文志》，你看《漢書(shū)·藝文志》在著錄古代經(jīng)書(shū)的時(shí)候，《詩(shī)》分齊、魯、韓，《論語(yǔ)》分齊、魯，有齊詩(shī)、有齊論，還有《春秋》三傳里面谷梁學(xué)是屬于魯學(xué)的，而漢代最盛行的公羊?qū)W是屬于齊學(xué)的。所以齊學(xué)本來(lái)是漢代經(jīng)學(xué)當(dāng)中的一個(gè)概念，指的是齊國(guó)人研治儒家經(jīng)書(shū)的這么一種學(xué)術(shù)，這是最狹義的。
廣義的齊學(xué)首先是指先秦齊學(xué)。臺(tái)灣有個(gè)學(xué)者，叫林麗娥，專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一本書(shū)叫《先秦齊學(xué)考》。她所說(shuō)的先秦齊學(xué)就是指一切在秦朝滅亡以前，也就是從太公建國(guó)公元前1100年左右一直到公元前221年齊國(guó)被秦統(tǒng)一，整個(gè)800年時(shí)間之內(nèi)齊國(guó)大地上所產(chǎn)生的一切學(xué)術(shù)都可以納入齊學(xué)的范圍，這是廣義的齊學(xué)，就是先秦齊地之學(xué)。林麗娥還具體地考證了齊國(guó)現(xiàn)在可以考證出來(lái)有名字的學(xué)者一共87個(gè)人。這87個(gè)人，其中有37種著作。這些著作，以子學(xué)為最多。這個(gè)概念——先秦齊地之學(xué)，當(dāng)然包括各種齊國(guó)的學(xué)術(shù)，但是最主要的是諸子之學(xué)。因?yàn)橄惹刂T子里面的很多人物，什么孔子、孟子，剛才說(shuō)的慎子、荀子這些人，都來(lái)過(guò)齊國(guó)，多數(shù)都在稷下學(xué)宮講過(guò)學(xué)。所以廣義的齊學(xué)，更主要的是一個(gè)子學(xué)的概念，跟前面的經(jīng)學(xué)概念是相對(duì)而言的。
當(dāng)然這兩種齊學(xué)又是可以相通的，為什么呢？因?yàn)樗^漢代經(jīng)學(xué)當(dāng)中的齊學(xué)，其實(shí)主要是受到戰(zhàn)國(guó)時(shí)鄒衍的陰陽(yáng)五行說(shuō)的影響。所以漢代經(jīng)學(xué)當(dāng)中的齊學(xué)，是帶有一定的陰陽(yáng)家學(xué)派的這種特色的。而陰陽(yáng)家學(xué)派的鄒衍，當(dāng)然也是屬于先秦齊學(xué)當(dāng)中的一個(gè)重要人物，也是先秦齊國(guó)的諸子之學(xué)的一個(gè)重要派別。反映在我們剛才講的《管子》這本書(shū)里面，《管子》這書(shū)里面有《四時(shí)》《五行》《幼官》《輕重己》，它們都是帶有陰陽(yáng)五行色彩的，都是先秦齊學(xué)陰陽(yáng)五行說(shuō)的主要代表。所以狹義的概念跟廣義的概念其實(shí)可以相通的。
另外，齊學(xué)還有一個(gè)更加廣義的用法，現(xiàn)在有些人寫(xiě)文章，把歷代只要是山東大地上的學(xué)術(shù)都稱(chēng)之為齊學(xué)，歷代齊學(xué)。這個(gè)概念太大，太籠統(tǒng)了，跟我們今天要講的齊學(xué)沒(méi)什么關(guān)系，就不去講它了。我們今天主要講《管子》，并從《管子》的角度來(lái)看齊學(xué)。怎么來(lái)看齊學(xué)？漢代經(jīng)學(xué)的概念，這里也不去說(shuō)它。那么從諸子學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，所謂的齊學(xué)這個(gè)概念，其實(shí)它主要是相對(duì)于魯學(xué)、秦晉之學(xué)的，是相對(duì)而言的一個(gè)名詞概念。
中國(guó)的傳統(tǒng)文化，既有統(tǒng)一性，又有地域性。因?yàn)橹袊?guó)強(qiáng)調(diào)大一統(tǒng)，所以中國(guó)從戰(zhàn)國(guó)就強(qiáng)調(diào)夏商周這種統(tǒng)一的朝代，其實(shí)那個(gè)時(shí)代未必有我們一般人所想象的那么統(tǒng)一的厲害。我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)地域的影響，還是不如時(shí)間的影響。隨著先民之間交往的擴(kuò)大，往往同一個(gè)時(shí)代它會(huì)有一些那個(gè)時(shí)代人獨(dú)有的一些思想，所以這個(gè)特有的思想，同一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)一性是不容忽視的，甚至是占主流的。比如剛才說(shuō)的法家，在慎到?jīng)]到齊國(guó)以前，其實(shí)齊國(guó)的法家也已經(jīng)有很大的影響了，出現(xiàn)了《外言》這樣很多的論述，這都是因?yàn)樗麄儠r(shí)代相同，面臨的時(shí)代課題是一樣的，所提出的解決方案往往也是很近似的。但是畢竟由于中國(guó)的地域遼闊，各地的氣候、土壤或者各種條件都不太一樣，相互之間的交通不便，來(lái)往不太容易，中國(guó)古代的這種地域性，文化的地域性區(qū)別也是很大的。所以中國(guó)古人很強(qiáng)調(diào)這種地域的差別。古人像唐代，特別講究關(guān)東、關(guān)西、江南這三個(gè)不同地域的文化區(qū)別，說(shuō)了很多。近代梁?jiǎn)⒊?jīng)有中國(guó)南北兩種文化之說(shuō)，蒙文通把中國(guó)文化分為齊魯、秦晉、荊楚這三支。這種說(shuō)法，比較強(qiáng)調(diào)地域，相近的給它進(jìn)行一下合并，也是有它道理的。但是如果要去對(duì)應(yīng)諸子的話(huà)，其實(shí)中國(guó)文化，以分成四個(gè)文化區(qū)域最為合適，這就是以孔子、孟子為代表的儒學(xué)；以商鞅、韓非為代表的法家，可以說(shuō)是秦晉之學(xué)；以老子、莊子為代表的楚學(xué)，可以說(shuō)是道家；然后就是我們齊學(xué)。剛才三個(gè)都是很簡(jiǎn)單，魯學(xué)就是儒學(xué)，是孔孟儒學(xué)，晉是法家，楚是道家，都對(duì)應(yīng)得很明確，但是齊國(guó)就不太好辦，齊國(guó)用個(gè)什么稱(chēng)呼它呢？
如果用《管子》這部書(shū)代表的話(huà)，《管子》在漢代是被歸入道家的。但是到了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》里面，更早可能在三國(guó)時(shí)代就已經(jīng)被看作法家之書(shū)了。但是如果說(shuō)齊學(xué)是法家的話(huà)，簡(jiǎn)單稱(chēng)之為法家，就沒(méi)法跟秦晉法家相區(qū)別，所以可能還是像漢人一樣的仍然稱(chēng)之為黃老道家更恰當(dāng)一些。因?yàn)辄S老道家，它是一個(gè)善于吸收，雖然道家在《漢書(shū)·藝文志》的小序里面并沒(méi)有說(shuō)它“兼儒墨合名法”這樣的說(shuō)法，但是其實(shí)我們看馬王堆帛書(shū)出土的《黃帝四經(jīng)》，通過(guò)《黃帝四經(jīng)》來(lái)總結(jié)黃老道家的這種學(xué)術(shù)特點(diǎn)，它確實(shí)有點(diǎn)接近《漢書(shū)·藝文志》講雜家“兼儒墨，合名法”的這種特點(diǎn)。所以用黃老道家這個(gè)概念來(lái)解釋齊學(xué)，可能是相對(duì)比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>
我們說(shuō)可以用黃老道家解釋齊學(xué)，還有一個(gè)原因是齊國(guó)近海，自古多神仙方士，所以是陰陽(yáng)家的一個(gè)大本營(yíng)，這一點(diǎn)顧頡剛《秦漢的方士與儒生》這本書(shū)有很好的研究，講戰(zhàn)國(guó)時(shí)候齊國(guó)的方士怎么來(lái)影響于秦漢時(shí)期的政治。這種陰陽(yáng)家以及方士跟后世這個(gè)道教，也是有著很多淵源關(guān)系的。道家，黃老道家，跟后世的道教，也是有很多淵源關(guān)系的。所以我們把《管子》視之為黃老道家，可以用它來(lái)代表整個(gè)齊學(xué)。如果要給它歸類(lèi)，我覺(jué)得應(yīng)該還是歸入道家。而且這個(gè)道家是受到了陰陽(yáng)家、法家、墨家、名家、法家影響，相互交融在一起的這種黃老道家。但是它跟雜家的區(qū)別就在于雜家是無(wú)所主的，而齊國(guó)的黃老道家還是有所主的，即主于這個(gè)道家。這是用漢代諸子百家的概念來(lái)講齊學(xué)的特點(diǎn)，我認(rèn)為《管子》和齊學(xué)還是離黃老道家更近一些。
但是齊學(xué)最本質(zhì)的特征，我個(gè)人覺(jué)得還是應(yīng)該直接給它稱(chēng)之為霸，一個(gè)字就是“霸”，兩個(gè)字就是“霸道”，四個(gè)字就是“霸王之道”。大家都知道《孟子》里面講過(guò)一個(gè)很著名的故事，說(shuō)是齊宣王問(wèn)孟子“齊桓、晉文之事可得而聞乎”？孟子對(duì)曰：“仲尼之徒無(wú)道桓文之事者，是以后世無(wú)傳焉，臣未之聞也。無(wú)以，則王乎”。齊宣王和孟子的這段關(guān)于齊桓、晉文的評(píng)論對(duì)話(huà)，其實(shí)是一個(gè)反映王霸——齊國(guó)的霸道和魯國(guó)的王道——根本對(duì)立的這么一個(gè)很好的一段對(duì)話(huà)。齊桓公、晉文公當(dāng)然是霸道的典型，所以齊宣王一上來(lái)就問(wèn)孟子怎么來(lái)看待齊桓公、晉文公，其實(shí)就是一種自豪嘛！他其實(shí)是向孟子挑戰(zhàn)，我們齊國(guó)出過(guò)齊桓公這樣偉大的霸主，你們魯國(guó)有什么呢？而孟子一開(kāi)口就把齊人的歷史記載說(shuō)成“齊東野人之說(shuō)”，然后說(shuō)是“仲尼之徒無(wú)道桓文之事”，也就是看不起齊桓公的這種霸政，他不理齊宣王那一套，仍然向他講述王天下之道，然后要讓他必須得這么做才能成為賢王。而齊宣王最后也還是說(shuō)，他還是要強(qiáng)調(diào)我這個(gè)不行，我是比較昏庸，“不能近于是矣，愿夫子輔吾志，明以教我”。意思是說(shuō)我做不到你說(shuō)的這個(gè)賢王，你就告訴我怎么做到霸主就行了。當(dāng)然《孟子》里面講的，表面上看齊宣王被孟子給駁得不好意思，駁倒了，只好自稱(chēng)又貪財(cái)又好色的，是一個(gè)貪財(cái)好色之徒，所以實(shí)行不了王道。實(shí)際上，仔細(xì)體味齊宣王最后的話(huà)：“舍女學(xué)而從我”，齊宣王讓孟子舍棄自己的王道來(lái)聽(tīng)從自己的霸道，當(dāng)然孟子是不可能舍棄王道的。這個(gè)敘事當(dāng)中，以孟子的口氣說(shuō)出來(lái)的，我個(gè)人覺(jué)得其實(shí)是帶有孟子的個(gè)人情緒化的。其實(shí)齊宣王自稱(chēng)貪財(cái)好色，就是寧愿自侮也不愿意去行王道，這表明了齊宣王對(duì)于霸道的自信和堅(jiān)守。他就認(rèn)為齊國(guó)從齊桓公、管仲傳下的這一套霸政，才是治理國(guó)家最好的招數(shù)。所以根本原因在于齊宣王對(duì)于齊國(guó)傳統(tǒng)的霸政是有自信的。
我們打開(kāi)《管子》這本書(shū)，可以說(shuō)《管子》這本書(shū)里面到處都是講霸道的，最著名的就是《區(qū)言》組有一篇《霸言》，這篇文章通篇都在講霸政。我們現(xiàn)在的語(yǔ)境下，霸權(quán)主義經(jīng)常被認(rèn)為是不好的東西。其實(shí)我們知道，孔子對(duì)于管仲，雖然批評(píng)他不知禮、不懂禮，但是對(duì)于管子建立的功業(yè)，那是評(píng)價(jià)相當(dāng)高的。“微管仲，吾其披發(fā)左衽矣?！笨梢?jiàn)孔子對(duì)桓管的霸政，應(yīng)該來(lái)說(shuō)也是抱著基本肯定態(tài)度。但是到了孟子，他對(duì)霸是很看不起的，說(shuō)王者是“以德行仁”，而霸者是“以力假仁”；王者是衷心的、心悅誠(chéng)服的行仁，而霸者是假裝行仁。在孟子這里，王道跟霸道其實(shí)是兩種不同的統(tǒng)一中國(guó)的策略。而在《管子》里面，霸道其實(shí)并不是跟王道對(duì)立的，而是服從于王道的一種治理國(guó)家的策略。服從于什么呢？其實(shí)就是服從于周文化，服從于周德。所以你看《霸言》這篇文章的開(kāi)頭就說(shuō)“霸王之形，象天則地，化人易代，創(chuàng)制天下，等列諸侯，賓屬四海，時(shí)匡天下”[18]等等，下面就不去念了。其中有“創(chuàng)制天下”四個(gè)字，看到這句話(huà)，就令我們想起晉文公的時(shí)候，晉文公的勢(shì)力很強(qiáng)大，有一次他到周襄王那里去，他立功了嘛！周襄王要賞賜給他地，晉文公說(shuō)這個(gè)地不要，他就請(qǐng)求自己死了以后，周襄王能夠允許他有王者的這種喪禮來(lái)發(fā)喪，或者把墳?zāi)乖斓母芡醯膲災(zāi)共畈欢啻?。周襄王就說(shuō)了一段話(huà)，他說(shuō)你如果有能力，你自己去“創(chuàng)制天下”，你不行的話(huà)，那你還得服從制度。意思就是說(shuō)你有能耐你把我這個(gè)王位奪走，沒(méi)有能耐，你就得服從于周代的這種政治體制。其實(shí)晉文公時(shí)候的霸道，已經(jīng)有點(diǎn)走樣了。齊桓公時(shí)候的霸道，是真正的霸道，那是不滅同姓之國(guó)。他最主要的貢獻(xiàn)就是“尊王攘夷”，就是“存亡繼絕”。
什么叫“尊王攘夷”、“存亡繼絕”呢？尊從周天子，然后率領(lǐng)中原諸侯國(guó)去打敗周邊其他民族的進(jìn)攻，統(tǒng)而言之叫“攘夷”，分而言之東方是夷人，北方是狄人，西方是戎人，南方是蠻人。所謂“存亡繼絕”，就是有些諸侯國(guó)傳不下去或者是被異族給滅了，齊桓公把他們的民眾遷到自己境內(nèi)，然后給他一座城、一塊地，讓他整個(gè)，古代小國(guó)家可能也就幾千人嘛！幾百人、幾千人的，你就住在這個(gè)地方，這叫“存亡國(guó)，繼絕世”。這本來(lái)是周天子的義務(wù)，但是因?yàn)橹芴熳觿?shì)力衰落了，禮崩樂(lè)壞，所以齊桓公其實(shí)是擔(dān)負(fù)起了周天子的義務(wù)，維持當(dāng)時(shí)的諸侯國(guó)之間的秩序，維持當(dāng)時(shí)的天下秩序。
由此可以看出霸道的本質(zhì)和齊學(xué)的特征。1980年代的時(shí)候，我記得當(dāng)時(shí)很多學(xué)者寫(xiě)文章，都是強(qiáng)調(diào)《管子》這本書(shū)或者管仲這個(gè)人，最大的特點(diǎn)就是改革開(kāi)放?！豆茏印ば】铩防镉涊d“叁其國(guó)而伍其鄙”，叁國(guó)伍鄙不就是改革內(nèi)政嘛！當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)改革，那么改革就強(qiáng)調(diào)變，直到現(xiàn)在很多學(xué)者也都強(qiáng)調(diào)齊文化的求新、變革。我覺(jué)得，齊國(guó)的霸道或者《管子》這本書(shū)里面反映出來(lái)的齊學(xué)的特點(diǎn)，其實(shí)是有一個(gè)核心，它是推行霸政，不輕易去爭(zhēng)王，它是在服從于、遵從于周文化、周天子的前提之下，再來(lái)進(jìn)行一些具體的改革或者變化。它首先是尊重舊有的文化傳統(tǒng)，維護(hù)現(xiàn)有的政治體制的，這是《管子》和齊學(xué)最基本的特征，是它區(qū)別于秦晉法家的地方。
《管子》和齊學(xué)區(qū)別于儒家和魯學(xué)的地方，則在于孔孟一味標(biāo)榜王道，有點(diǎn)脫離現(xiàn)實(shí)，而《管子》和齊學(xué)是尊重王道，立足霸道，更適應(yīng)現(xiàn)實(shí)一些?！豆茏虞p重》諸篇有這么幾句話(huà)，它說(shuō)：“彼壤狹而欲舉與大國(guó)爭(zhēng)者”與“天子之制”不同（《事語(yǔ)》），“霸國(guó)守分”與“王國(guó)守始”不同（《乘馬數(shù)》）。這個(gè)“守分”、“守始”是什么意思呢？
所謂的“王國(guó)守始”，就是一個(gè)王國(guó)承平，沒(méi)什么戰(zhàn)爭(zhēng)，比較和平的時(shí)代，王國(guó)的時(shí)代，那么不用管太多，只要管好開(kāi)始的環(huán)節(jié)就可以了，也就是從發(fā)展生產(chǎn)做起就行了。但是霸國(guó)不行，霸國(guó)除了發(fā)展生產(chǎn)以外還要注意，我們現(xiàn)在叫做二次分配？什么叫“守分”？可以簡(jiǎn)單地說(shuō)，就相當(dāng)于我們現(xiàn)在說(shuō)的二次分配，還要注意怎么分配財(cái)富問(wèn)題。所以說(shuō)“王者不奪民時(shí)”就可以了，但是霸者一定要采用“高下之策”（《匡乘馬》），也就是采用控制市場(chǎng)、掌握物價(jià)，通過(guò)物價(jià)的變化來(lái)控制市場(chǎng)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)控制臣民，然后才能富國(guó)強(qiáng)兵?？梢?jiàn)《輕重》諸篇里面，它是自己公然地承認(rèn)我就是霸國(guó)之策，我不是王國(guó)之政。用這種口氣說(shuō)話(huà)應(yīng)該是比較早的，它不可能是戰(zhàn)國(guó)中期，孟子的這種王霸理論通行以后不可能再用這種口氣，自居霸道而又推崇王道。你看商鞅去游說(shuō)秦王的時(shí)候，他講的全是霸道，甚至比霸道還要霸道，但是他必定要拉上先王來(lái)，說(shuō)什么先王也是這么做的。
齊學(xué)的霸道主張通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)控制臣民，其實(shí)從全書(shū)開(kāi)頭幾句話(huà)就能看出來(lái)。霸道有什么好處呢？推行霸政就是可以集中力量辦大事。那么如何把整個(gè)國(guó)家的力量集中起來(lái)呢？《輕重甲》里有幾句話(huà)，就是：“今為國(guó)有地牧民者，務(wù)在四時(shí)，守在倉(cāng)廩。國(guó)多財(cái)則遠(yuǎn)者來(lái)，地辟舉則民留處，倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱?！盵19]這幾句話(huà)大家聽(tīng)著肯定有點(diǎn)耳熟，我這里引的是《輕重甲》，但《管子》第一篇《牧民》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山就是這幾句話(huà)，就第一句有點(diǎn)不一樣，后面基本上一樣的。漢代的時(shí)候，賈誼、司馬遷等大概十來(lái)個(gè)人都引用過(guò)這段話(huà)，但是他們無(wú)一例外地只引后面十四個(gè)字，也就是“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”這十四個(gè)字。司馬遷在引用了以后，還特地加一句，說(shuō)是“人富則仁義附焉”，就是人只要富了以后自然就會(huì)講仁義的。后世這幾句話(huà)也是廣為大家引用，都把它作為管子重視富民的代表。其實(shí)我覺(jué)得這幾句話(huà)，得通過(guò)《國(guó)蓄》篇的說(shuō)法來(lái)理解它。《國(guó)蓄》說(shuō)：“國(guó)有十年之蓄，而民不足于食，皆以其技能望君之祿也。君有山海之金，而民不足于用，是皆以其事業(yè)交接于君上也。人君挾其食，守其用，據(jù)有余而制不足，故民無(wú)不累于上也。五谷食米，民之司命也。黃金刀幣，民之通施也。故善者執(zhí)其通施，以御其司命，故民力可得而盡也?！盵20]簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是說(shuō)人都得吃糧食，都得用錢(qián)，而糧食要用錢(qián)來(lái)流通。所以它主張國(guó)家或者君主通過(guò)金錢(qián)把糧食給控制起來(lái)，這樣民眾離不開(kāi)國(guó)家和君主，國(guó)家和君主讓你貧就貧，讓你富就富，讓你吃得飽就吃得飽，讓你餓肚子就餓肚子，這樣一來(lái)的話(huà)，民眾誰(shuí)敢不聽(tīng)君主、不聽(tīng)國(guó)家的話(huà)呢？可見(jiàn)，所謂“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)”，是說(shuō)國(guó)家的國(guó)庫(kù)充實(shí)，它可以通過(guò)國(guó)庫(kù)里的財(cái)富來(lái)在民眾間分配，這樣一來(lái)，各個(gè)階層的臣民根據(jù)他不同層次、不同地位得到國(guó)家的財(cái)富，通過(guò)這樣的辦法，君主掌握國(guó)家命脈，控制臣民。所以霸政跟王政的區(qū)別，我覺(jué)得頗有一點(diǎn)像現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界所謂的自由主義和干涉主義的區(qū)別。王政相當(dāng)于自由主義，所以你看孟子講的經(jīng)濟(jì)理想就是百畝之田、五畝之宅這樣的話(huà)，老百姓自然而然就自己會(huì)生產(chǎn)，把小日子過(guò)得很好，用不著你國(guó)家去多加干涉。而《管子》是主張國(guó)家干涉的，要國(guó)家來(lái)控制整個(gè)的生產(chǎn)、消費(fèi)、流通各個(gè)環(huán)節(jié)。大致來(lái)說(shuō)，我們可以說(shuō)王道其實(shí)就是自由主義，也可以說(shuō)是理想主義，治理國(guó)家很簡(jiǎn)單，老百姓自己會(huì)拚命生產(chǎn)的，只要國(guó)家政策好，他們自己就能富起來(lái)的。而霸道其實(shí)是一種干涉主義，也可以說(shuō)一種實(shí)用主義。
那到底是王道對(duì)還是霸道對(duì)呢？從根本上，當(dāng)然儒家的王道是更加符合人類(lèi)社會(huì)的需要的。但是在一些特殊的時(shí)期，特別是面臨著國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，霸道是更加實(shí)用的。所以它們各自適應(yīng)不同的時(shí)代需要，沒(méi)有什么高下之分?！豆茏印分v霸道，跟秦晉法家商鞅、韓非等人的那種霸道，是有很大不同的。它的這個(gè)霸王比較接近于齊桓公和管仲的本意，是指的服從于王政的霸道，是在服從于周文化大前提之下，再來(lái)做一些具體的政策層面的變革。而秦晉法家，商鞅、韓非后來(lái)這個(gè)霸道，其實(shí)是一個(gè)跟王道相對(duì)立的。因?yàn)槿寮覐?qiáng)調(diào)用王道去統(tǒng)一中國(guó)，那么他們就希望用霸道去統(tǒng)一中國(guó)，不也是王嘛！所以韓非子的所謂霸王，其實(shí)是用霸這種方式去成就統(tǒng)一中國(guó)，這是不一樣的。
正因?yàn)槿绱耍凇豆茏印防锩孢€有很多帶有儒家氣息的或者帶有其他一些學(xué)派的說(shuō)法。比如說(shuō)我們現(xiàn)在特別強(qiáng)調(diào)的治理國(guó)家的兩大理念，一個(gè)是以人為本，一個(gè)是依法治國(guó)，這兩個(gè)理念都是出自于《管子》這本書(shū)的。所以以《管子》為代表的齊學(xué)，繼承了從太公、從齊桓公和管仲以來(lái)的這種比較實(shí)用主義、接近實(shí)用主義的治國(guó)方略，能夠采取以人為本的治國(guó)方式。“以人為本”這句話(huà)也是出自于剛才說(shuō)的《霸言》，我剛才那段話(huà)里沒(méi)念它，“依法治國(guó)”是出自于《明法》?！豆茏印返囊婪ㄖ螄?guó)有很多經(jīng)典性的論述都是很好的，比如說(shuō)《明法解》里面有一段話(huà)，它說(shuō)：“明主者，有法度之制，則群臣皆出于方正之治，而不敢為奸。百姓知主之從事于法也，故吏之所使者，有法則民從之，無(wú)法則止。民以法與吏相距，下以法與上從事?！盵21]主要就兩句話(huà)吧，“民以法與吏相距，下以法與上從事”，也就是說(shuō)老百姓敢于拿著法律去跟官吏抗拒，下級(jí)官員敢于拿著法律去跟上級(jí)法院去較真，這樣的社會(huì)就比較好治理?！懊裰吕糁疅o(wú)益，故財(cái)貨不行于吏”，因?yàn)槔习傩栈蛘呦录?jí)官員知道，你去討好官員，或者討好更上一級(jí)的官員對(duì)自己并沒(méi)什么好處，那這樣的話(huà)，財(cái)貨就不會(huì)從老百姓手里流到官員的手里，或者從低級(jí)官員那里流到更大的官員手里，這自然就不會(huì)出現(xiàn)貪官污吏?！懊褚苑ㄅc吏相距”這種提法，跟秦晉法家后來(lái)主張“以吏為師”，顯然有著很大的差距。這說(shuō)明一個(gè)什么問(wèn)題呢？齊國(guó)的這套齊學(xué)，其實(shí)是從儒家，我們知道戰(zhàn)國(guó)的思想史，其實(shí)就是從儒家的孔子或者是孔子的儒家，發(fā)展到戰(zhàn)國(guó)末的韓非子的法家，中間其他這些思想家其實(shí)就是他們中間的過(guò)渡。所以以《管子》為代表的齊學(xué)，其實(shí)就是從孔子到韓非中間的這么一個(gè)過(guò)渡，它的思想是由于齊國(guó)本來(lái)就有兼收并蓄的傳統(tǒng)，在齊太公初到齊國(guó)的時(shí)候就能夠既接受周文化，然后又采用一些東夷的習(xí)俗，已經(jīng)有了兼收并蓄的傳統(tǒng)。在《管子》這部書(shū)里面，可以說(shuō)戰(zhàn)國(guó)各家各派的思想在這里面都能夠有所反映。這說(shuō)明齊學(xué)是一個(gè)具有很大的兼容性、很大的創(chuàng)新性，但是同時(shí)又有一個(gè)服從于王道的霸政、霸道，這么一個(gè)中心的思想，是一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)思想界別具特色也有很高水平的一種學(xué)術(shù)體系。
既然齊學(xué)這么厲害，為什么后來(lái)失敗了，打不過(guò)秦國(guó)？都說(shuō)秦國(guó)落后，這玩意其實(shí)很容易解釋嘛！就像土匪跟老百姓，好人跟壞人打架，壞人狠的厲害，他就容易取勝嘛！但是這種取勝，它不能持久，所以秦國(guó)最后能夠統(tǒng)一中國(guó)并不能說(shuō)明秦國(guó)的那套東西就真是符合人類(lèi)的需要，它只不過(guò)是暫時(shí)取勝，最終二世而亡，很快就失敗了。到了漢代的時(shí)候，治理國(guó)家還得重新采用齊魯?shù)倪@一套，特別是齊學(xué)。漢宣帝所謂的漢代本來(lái)就是以霸王道雜之。什么叫以霸王道雜之？這個(gè)以霸王道雜之就是齊學(xué)嘛！它奉王道為更高的一種理想，但是它更加注重于立足現(xiàn)實(shí)，更加強(qiáng)調(diào)霸道，更加自居于霸道，它不去夸夸其談的追求王道?？赡苁驱R學(xué)的一個(gè)，我覺(jué)得是最早的優(yōu)點(diǎn)，比較腳踏實(shí)地。今天我的這個(gè)講解還不夠全面，特別是對(duì)于齊學(xué)這個(gè)問(wèn)題。我不是山東人，也沒(méi)有在山東生活過(guò)，對(duì)山東的歷史人文體悟不是太深，大家可以通過(guò)其他的途徑去了解。今天的講座到此結(jié)束，謝謝大家。
[①] （清）王先慎：《韓非子集解》，中華書(shū)局2013年版，第493-494頁(yè)。
[②]（漢）司馬遷：《史記》，中華書(shū)局1982年版，第2136頁(yè)。
[③] 胡家聰：《管子新探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第409頁(yè)。
[④] 郭沫若：《宋鈃尹文遺著考》，《郭沫若全集·歷史編》第一卷，人民出版社1982年版， 第551-552頁(yè)。
[⑤] （漢）司馬遷：《史記》，中華書(shū)局1982年版，第2136頁(yè)。
[⑥] 何寧：《淮南子集釋》，中華書(shū)局1998年版，第1460頁(yè)。
[⑦]（明）王應(yīng)麟：《漢書(shū)·藝文志考證》卷六，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第3頁(yè)。
[⑧]（宋）葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷四二，中華書(shū)局1976年版，第620頁(yè)；卷四五，中華書(shū)局1976年版，第663—668頁(yè)。
[⑨] 胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，上海古籍出版社2000年版，第12頁(yè)。
[⑩] 梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼?zhuān)集之二十八《管子傳》，中華書(shū)局1988年版，第1-3頁(yè)。
[11] 梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼?zhuān)集之五十《先秦政治思想史》，中華書(shū)局1988年版，第18頁(yè)；《飲冰室合集》專(zhuān)集之八十四《漢書(shū)藝文志諸子略考釋》，中華書(shū)局1988年版，第20頁(yè)。
[12] 梁?jiǎn)⒊骸豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏罚腥A書(shū)局1962年版，第16、30頁(yè)。
[13] 傅斯年：《戰(zhàn)國(guó)子家敘論》，見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·傅斯年卷》，河北教育出版社1996年版，第325頁(yè)。
[14]（清）永瑢?zhuān)骸端膸?kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第847頁(yè)。
[15] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書(shū)局2004年版，第305頁(yè)。
[16] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書(shū)局2004年版，第308頁(yè)。
[17] 王閣森、唐致卿：《齊國(guó)史》，山東人民出版社1992年版，第516頁(yè)。
[18] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書(shū)局2004年版，第463頁(yè)。
[19] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書(shū)局2004年版，第1432頁(yè)。
[20] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書(shū)局2004年版，第1259頁(yè)。
[21] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書(shū)局2004年版，第1213頁(yè)。
