■本文作者：王小明 北京在明律師事務(wù)所

近日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2019年12月作出的（2019）浙01行終708號(hào)行政判決書引發(fā)了被征收人群體的熱議。原因就在于杭州中院在對(duì)農(nóng)民徐先生訴當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法及行政賠償一案的二審裁判中，明確支持了其主張將被違法拆除的房屋及院墻恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，而并未像多數(shù)此類判決一樣判支付賠償金。也就是說，違法拆除農(nóng)民宅基地上房屋的后果完全可能是“怎么拆的怎么蓋回來”，而未必僅僅讓行政機(jī)關(guān)賠錢了事。那么，法院為何對(duì)此案作出了如此看上去不同尋常的裁判呢？“恢復(fù)原狀”的判決結(jié)果又是否具有普遍適用于違法強(qiáng)拆房屋案件的可能性呢？

【簡(jiǎn)要案情：宅基地上房屋遭“限期拆除舊房”】

徐先生在其所在村擁有一處建于1978年的宅基地上房屋，于1991年辦理了集體土地建設(shè)用地使用證。

2017年7月，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府以“三改一拆”，對(duì)一戶多宅情形進(jìn)行清理，拆除存在安全隱患的危舊房屋等為由，對(duì)涉案房屋作出限期拆除舊房通知書，并于當(dāng)年9月在溝通未果的情況下將涉案房屋強(qiáng)制拆除。

徐先生認(rèn)為涉案房屋系其唯一居住用房，不存在“一戶多宅”的違法事實(shí)，且強(qiáng)制拆除行為造成其無處居住，遂起訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法并責(zé)令鎮(zhèn)政府將被拆除房屋恢復(fù)原狀。

最終，兩審法院經(jīng)審理均支持了徐先生的訴訟請(qǐng)求，“怎么拆的怎么蓋回來”在這起案件中真的實(shí)現(xiàn)了。

【裁判解析：鎮(zhèn)政府非“拆遷方”，涉案房屋非“被拆遷房屋”】

在明律師注意到，一些業(yè)內(nèi)人士在撰文分析此裁判時(shí)將其描述為“拆遷方違法強(qiáng)拆房屋被判重新蓋回去”云云。我們認(rèn)為這種說法是不符合本案的事實(shí)的，對(duì)被拆遷人而言具有較大的誤導(dǎo)性。

從這份判決書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，我們不難得出以下兩個(gè)重要的裁判依據(jù)：

1. 涉案房屋并非因征收拆遷而被違法強(qiáng)拆。鎮(zhèn)政府拆除涉案房屋的理由事實(shí)上很含混，判決中提及的主要是以下幾個(gè)——“三改一拆”“清理一戶多宅”“排除危舊房隱患”。

結(jié)合法院最終認(rèn)定的事實(shí)，鎮(zhèn)政府拆除這處宅基地上房屋的主要理由還是“拆違建”，即其以涉案房屋違反《土地管理法》之“一戶一宅”原則為由將其認(rèn)定為違建，進(jìn)而作出了限拆通知并實(shí)施了強(qiáng)拆行為。

而在法律層面上，“拆遷方”和“拆違方”雖僅一字之差，內(nèi)涵上卻是天壤之別。本案中，兩審法院正是基于對(duì)鎮(zhèn)政府錯(cuò)誤認(rèn)定并違法拆除“違建”的判定而作出了“恢復(fù)原狀”的行政賠償裁判。倘若鎮(zhèn)政府真是以“拆遷方”的身份強(qiáng)拆房屋，裁判結(jié)果將很可能隨之發(fā)生變化。

2. 鎮(zhèn)政府主張涉案房屋已被納入拆遷范圍，并位于“復(fù)墾區(qū)”內(nèi)的證據(jù)不足，未獲法院認(rèn)可。

二審中，鎮(zhèn)政府稱“案涉房屋所在的XX鎮(zhèn)XX村42-9-148號(hào)地塊屬于拆遷范圍內(nèi)的復(fù)墾區(qū)，現(xiàn)該地塊上房屋已拆除，即使強(qiáng)制拆除行為違法，結(jié)合實(shí)際情況，已無恢復(fù)原狀可能?！比欢?，這一事實(shí)主張卻完全未獲得法院的認(rèn)可。

法院在二審裁判中明確指出，鑒于案涉房屋所在地塊周邊仍有大量住宅存在，對(duì)被拆除房屋恢復(fù)原狀并不會(huì)直接影響該地塊的現(xiàn)狀及用途，原審法院出于保障徐先生居住權(quán)益的考慮，判決鎮(zhèn)政府對(duì)被拆除房屋及院墻恢復(fù)原狀并無不當(dāng)。

也就是說，正是因?yàn)楸景钢墟?zhèn)政府并未提供證據(jù)證明其所稱“案涉房屋所在地塊屬于拆遷范圍內(nèi)的復(fù)墾區(qū)”，法院才會(huì)最終判決支持徐先生恢復(fù)原狀的賠償請(qǐng)求。

若涉案房屋當(dāng)真被納入拆遷范圍，相關(guān)項(xiàng)目擁有合法的征地批文、征收決定并已經(jīng)啟動(dòng)簽訂補(bǔ)償協(xié)議、拆除房屋的工作，此時(shí)基于公共利益需要的考量，法院通常只支持“確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法+給予相應(yīng)數(shù)額賠償金的行政賠償”這樣的訴訟請(qǐng)求，直接判決支持恢復(fù)原狀的可能性不大。

在明律師最后要提示廣大農(nóng)民朋友的是，違法拆除農(nóng)村宅基地上房屋后被判重新蓋回去，這是農(nóng)民的美好愿望，在法理上也不存在障礙，但在現(xiàn)實(shí)中卻較難獲得法院的支持。對(duì)于確實(shí)將會(huì)被依法拆除、清理的房屋、土地而言，恢復(fù)原狀并不具有合理性，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的重大浪費(fèi)，無益于實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議。對(duì)遭違法強(qiáng)拆的被征收房屋而言，判決給予不低于征收補(bǔ)償方案確定征收補(bǔ)償數(shù)額的行政賠償，完全能夠保障被征收人的合法權(quán)益，同時(shí)亦能夠?qū)`法強(qiáng)拆的實(shí)施主體施以懲戒。故此，“恢復(fù)原狀”這一行政賠償請(qǐng)求要不要提，要怎樣提，還需要專業(yè)律師的嚴(yán)格指導(dǎo)。而本案裁判系對(duì)這一起個(gè)案作出的行政賠償判決，并不具有在“征收拆遷”領(lǐng)域普遍適用的可能性。

（2019）浙01行終708號(hào)行政判決書全文：

杭州中院判例：違反“一戶一宅”規(guī)定行為的認(rèn)定及違法拆除的賠償責(zé)任