劉貴祥，最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員
二、關(guān)于擔(dān)保的從屬性問題
（一）關(guān)于擔(dān)保從屬性的一般性問題
擔(dān)保合同是主合同的從合同，具有從屬性和附隨性。擔(dān)保合同的從屬性是人民法院判斷擔(dān)保法律關(guān)系中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及區(qū)別其他類似法律關(guān)系（如債務(wù)加入）的基本點(diǎn)。從屬性無需當(dāng)事人在合同中約定，因法律規(guī)定而當(dāng)然成為合同的組成部分。
盡管《民法典》第388條、第682條是對(duì)擔(dān)保從屬性最為直接的規(guī)定，但一般認(rèn)為，擔(dān)保的從屬性可以概括為以下四個(gè)方面：一是發(fā)生上的從屬性，擔(dān)保債務(wù)隨著主債務(wù)而發(fā)生；二是消滅上的從屬性，主債務(wù)無效擔(dān)保債務(wù)無效；三是特定性上的從屬性，擔(dān)保債務(wù)的范圍不能超過主債務(wù)的范圍；四是抗辯權(quán)上的從屬性，擔(dān)保人享有主債務(wù)人的一切抗辯權(quán)。
（二）關(guān)于特定性上的從屬性問題
1.超出主債務(wù)的責(zé)任范圍，另行約定擔(dān)保人其他責(zé)任的處理。擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)限于主債務(wù)，在主債務(wù)之外另行約定的擔(dān)保人的其他責(zé)任，不應(yīng)支持。例如，銀行與擔(dān)保人約定，擔(dān)保人對(duì)包括違約責(zé)任在內(nèi)的主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；同時(shí)還約定，如果債務(wù)人到期不履行主債務(wù)，擔(dān)保人不僅要承擔(dān)主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，還要承擔(dān)另外的違約責(zé)任。我們在審理該案時(shí)，對(duì)債權(quán)人關(guān)于擔(dān)保人在擔(dān)保責(zé)任范圍以外承擔(dān)另行約定的違約責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，這也是從特定性上考量擔(dān)保從屬性的結(jié)果。
2.主合同內(nèi)容變更對(duì)保證的影響。根據(jù)《民法典》第695條規(guī)定，合同內(nèi)容的變更原則上須經(jīng)保證人同意，如未經(jīng)保證人書面同意，可能發(fā)生三種情況：一是減輕保證人責(zé)任的，擔(dān)保人按照減輕后的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；二是加重保證人責(zé)任的，保證人按照變更前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)加重部分免責(zé)；三是變更主債務(wù)期限的，保證人按照原期限承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)民法典的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人約定主債務(wù)期限延長的情況下，保證期限仍然從原主債務(wù)期限屆滿起算。但是，當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人約定主債務(wù)的履行期限縮短的情況下，如果再按照原主債務(wù)期限屆滿起算保證期間，無疑將加重保證人的責(zé)任，在此情況下，筆者認(rèn)為當(dāng)事人可以援引《民法典》第695條的規(guī)定，將其視為加重保證人的責(zé)任，保證人可以按照變更后的主債務(wù)期限計(jì)算保證期間。
3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證的影響。根據(jù)《民法典》第407條規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。但是該條第2款的但書部分，意味著抵押權(quán)隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓條款是任意性規(guī)定，當(dāng)事人通過約定可以排除其適用。如果當(dāng)事人約定，只對(duì)特定債權(quán)人提供抵押擔(dān)保，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓，人民法院不應(yīng)以違反擔(dān)保從屬性規(guī)定為由認(rèn)定該約定無效，從下述第696條規(guī)定也可類推出這一結(jié)論。
《民法典》第696條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”該條涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知保證人的問題，如果未通知保證人，會(huì)發(fā)生什么效果？第696條包含以下幾層含義：一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要通知保證人，如果不通知，對(duì)保證人不發(fā)生效力；二是所謂對(duì)保證人不發(fā)生效力，是指保證人向原債權(quán)人履行，構(gòu)成債的履行，對(duì)新債權(quán)人產(chǎn)生拒絕履行抗辯權(quán)，但如果保證人未履行擔(dān)保責(zé)任，新債權(quán)人在起訴時(shí)保證人以未通知為由提出不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)支持；三是如果債權(quán)人與保證人約定禁止轉(zhuǎn)讓，一旦債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任，但受讓人解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者原債權(quán)人通過回購重新取得債權(quán)后，應(yīng)可以在保證期間內(nèi)再次向保證人主張保證責(zé)任。
4.主債務(wù)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《民法典》第697條規(guī)定，主債務(wù)轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)保證人同意，不經(jīng)保證人同意，保證人免責(zé)。該條系任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以約定排除適用。
（三）關(guān)于抗辯權(quán)的從屬性問題
《民法典》第701條規(guī)定：“保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯?！?/span>依該條規(guī)定，保證人享有主債務(wù)的一切抗辯權(quán)，包括主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)和其他可能減輕、免除主債務(wù)人責(zé)任的抗辯權(quán)。如果債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的，保證人仍可行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)。例如，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間屆滿之后請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的，如果債務(wù)人放棄了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，保證人依然享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，可以拒絕承擔(dān)主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù)《民法典》第197條規(guī)定，當(dāng)事人預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的無效，即主合同事先約定排除訴訟時(shí)效適用的無效。但是，如果訴訟時(shí)效期間屆滿后，主債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，保證人也放棄的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因?yàn)?/span>訴訟時(shí)效抗辯權(quán)畢竟是一項(xiàng)民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自行處分。
實(shí)踐中存在一種現(xiàn)象，在債務(wù)過了訴訟時(shí)效后，債務(wù)人又在債權(quán)人的催款通知上簽字蓋章。根據(jù)最高人民法院法釋〔1999〕7號(hào)批復(fù)的規(guī)定，此情況應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）第22條，訴訟時(shí)效屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ阶鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示或者自愿履行后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
值得注意的是：第一，無論是主債務(wù)人對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，還是因主債務(wù)人的行為喪失訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的，都不應(yīng)影響保證人行使主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。債權(quán)人以債務(wù)人具有上述兩種情況為由，主張保證人對(duì)已過訴訟時(shí)效的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院應(yīng)支持保證人的主張。第二，與訴訟時(shí)效不同，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)不行使權(quán)利，導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利消滅的后果，而不僅僅是喪失勝訴權(quán)。此時(shí)，如果保證人在債權(quán)人的催款通知書上簽字蓋章，不能認(rèn)定為對(duì)原保證債務(wù)的重新確認(rèn)。對(duì)此，2004年最高人民法院的有關(guān)批復(fù)有明確規(guī)定。該批復(fù)同時(shí)規(guī)定，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字確認(rèn)，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任。該批復(fù)的目的在于，防止將保證人單純在催款通知書上簽字的行為認(rèn)定為新的保證承諾。實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成一個(gè)新的保證關(guān)系，關(guān)鍵是要看保證人是否對(duì)已過保證期間的債務(wù)有重新提供保證的真實(shí)意思表示，特別是要考慮保證人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道保證債務(wù)已過保證期間，相關(guān)文書的內(nèi)容是否足以體現(xiàn)成立新的保證關(guān)系的意思表示。至于采取催款通知的形式，還是還款保證書的形式，并不那么重要。
（四）關(guān)于效力上的從屬性問題
根據(jù)《民法典》第388條、682條規(guī)定，無論是保證合同還是擔(dān)保物權(quán)合同，均系主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效，作為從合同的擔(dān)保合同亦無效。此規(guī)定是擔(dān)保的從屬性最典型最本質(zhì)的體現(xiàn)。《民法典》的這一規(guī)定，相較于原《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的規(guī)定，無實(shí)質(zhì)性變化，不再贅述，但應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1.關(guān)于效力上的從屬性是否適用于具有擔(dān)保功能的合同。從《民法典》第388條的規(guī)定來看，除了保證、抵押合同、質(zhì)押合同等傳統(tǒng)的擔(dān)保合同具有從屬性外，其他具有擔(dān)保功能的合同亦應(yīng)具有從屬性。比如保理合同中具有擔(dān)保功能的條款、所有權(quán)保留買賣合同的所有權(quán)保留條款、融資租賃合同的出租人享有租賃物的所有權(quán)的條款等。問題是，這些合同被認(rèn)定無效，具有擔(dān)保功能的合同亦被認(rèn)定無效后，但在其辦理了登記的情況下，是否相應(yīng)的對(duì)抗效力亦隨之喪失？根據(jù)學(xué)界關(guān)于物權(quán)變動(dòng)有因性的闡述，設(shè)立物權(quán)的合同無效，相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)亦隨之無效。筆者認(rèn)為，具有擔(dān)保功能的擔(dān)保物權(quán)效力亦不應(yīng)例外。比如，買受人在買賣標(biāo)的物上設(shè)立了抵押權(quán)，在所有權(quán)保留買賣合同無效的情況下，即便是辦理了登記，亦不能對(duì)抗抵押權(quán)人。需要說明的的是，“其他具有擔(dān)保功能的合同”是《民法典》的新規(guī)定，對(duì)此延伸出一系列的理論與實(shí)務(wù)問題，確有深入研究的必要，上述個(gè)人觀點(diǎn)旨在引起大家在研究時(shí)的注意。
2.關(guān)于獨(dú)立保函。原《擔(dān)保法》第5條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”原《物權(quán)法》第172條規(guī)定：“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！薄４舜?/span>《民法典》第682條和388條延續(xù)了物權(quán)法的規(guī)定。從法律規(guī)定的前后變化看，擔(dān)保合同效力方面的從屬性是不允許當(dāng)事人約定排除的。應(yīng)當(dāng)注意的是，此處所言之“法律”包括四個(gè)位階的法律：第一位階是全國人大及其常委會(huì)制定的法律；第二位階是國務(wù)院制定的行政法規(guī)；第三位階是地方法規(guī)；第四位階是規(guī)章，包括部門規(guī)章和地方規(guī)章。中國人民銀行規(guī)定各商業(yè)銀行可以進(jìn)行保函業(yè)務(wù)，這就是廣義的法律規(guī)定，自然包括獨(dú)立保函，即不論主合同是否有效，只要發(fā)生了獨(dú)立保函中所設(shè)定的情形，都要承擔(dān)其項(xiàng)下的責(zé)任。審判實(shí)務(wù)中在處理獨(dú)立保函糾紛時(shí)，一是要看主體，獨(dú)立保函的主體僅限于銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，其他主體出具的獨(dú)立保函，對(duì)保函的獨(dú)立性在效力上不予認(rèn)定；二是看適用于何種交易，獨(dú)立保函司法解釋已經(jīng)不再區(qū)分國際與國內(nèi)交易，2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第54條亦明確規(guī)定，國內(nèi)法律關(guān)系和涉外法律關(guān)系都可以適用獨(dú)立保函。
違反效力從屬性的約定被認(rèn)定無效后如何處理？銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保效力上的從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但是，根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。此時(shí)，主合同有效，則擔(dān)保合同有效，如果擔(dān)保合同有擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示或者擔(dān)保人無條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
當(dāng)然，如果是非金融機(jī)構(gòu)開立的保函符合對(duì)保函的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，保函的獨(dú)立性被認(rèn)定無效后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，人民法院也應(yīng)予支持。此外，主合同無效，則該所謂的獨(dú)立擔(dān)保也隨之無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
（五）關(guān)于合同解除情況下的擔(dān)保責(zé)任問題
《民法典》第566條第3款規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。”合同解除后，擔(dān)保人并不因?yàn)楹贤慕獬獬龘?dān)保責(zé)任。同時(shí)，該款系任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以約定排除適用。舉例予以說明：
例如，關(guān)于主債務(wù)人的違約責(zé)任。甲公司與乙公司簽訂買賣合同，約定丙公司為乙公司按期交付貨物承擔(dān)保證責(zé)任。因乙公司不能按期交貨而被法院判決解除合同，乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)，丙公司承擔(dān)的是主債務(wù)的違約責(zé)任，即乙公司不能按期交貨而返還貨款和賠償甲公司損失的責(zé)任?？梢姡贤獬c無效的后果不同，主債務(wù)無效情形下，擔(dān)保人僅須依過錯(cuò)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
又如，關(guān)于擔(dān)保人自身的違約責(zé)任。甲公司向乙公司借款，丙公司以支票出質(zhì)，待實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)是空頭支票。此時(shí)丙公司承擔(dān)的是違約責(zé)任，要對(duì)支票項(xiàng)下的權(quán)利承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然以主債權(quán)范圍為限，即以支票項(xiàng)下的款項(xiàng)為限。
再如，甲公司為乙公司借款簽訂抵押合同，但未配合辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)不能設(shè)立。甲公司承擔(dān)違反擔(dān)保合同的違約責(zé)任，但不應(yīng)超過抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。
實(shí)踐中還存在一種情況，即抵押財(cái)產(chǎn)因可歸責(zé)于抵押人自身原因未辦理登記，而此后抵押物又滅失或被征收的，債權(quán)人請(qǐng)求抵押權(quán)人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，是否應(yīng)予支持？筆者認(rèn)為應(yīng)予支持。但是考慮在這種情況下，即便是辦理了登記，抵押權(quán)人也只能行使抵押權(quán)物上代位權(quán)，基于合同違約責(zé)任一般不應(yīng)超過履行利益的基本原理，抵押人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以抵押人已經(jīng)獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等物上代位的范圍為限。
摘自最高人民法院政治部主編《人民法院大講堂·民法典重點(diǎn)問題解讀》之劉貴祥大法官著《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問題》P113-119
聯(lián)系客服
