十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議于8月28日至9月1日在北京舉行，本次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法 (修訂草案三次審議稿)》進(jìn)行了審議，并于2023年9月1日起公開征求意見。
李建偉商法工作室對(duì)《公司法》《公司法修訂草案一審稿》《公司法修訂草案二審稿》《公司法修訂草案三審稿》進(jìn)行了全面的對(duì)比，并對(duì)其中變動(dòng)的條款進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析?，F(xiàn)將評(píng)析內(nèi)容及所涉法規(guī)修改前后對(duì)照表前一至四章部分公布如下。
第五至十四章內(nèi)容將在[公司法修訂草案(三次審議稿)整體評(píng)析! (下)]中發(fā)布，后續(xù)我們將繼續(xù)關(guān)注、持續(xù)更新公司法修訂相關(guān)內(nèi)容，敬請(qǐng)期待。
目錄
第一章 總則
第二章 公司登記
第三章 有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)
第四章 有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓
第一章 總則
第一條 · 現(xiàn)代企業(yè)制度
《公司法》第1條宣示立法宗旨：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益?！笨梢姡痉ǖ暮诵氖姑潜Ｗo(hù)公司、股東和債權(quán)人三類主體的權(quán)益。一審稿第1條增加了“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神”的表述。在實(shí)踐中，許多公司已開始自覺將利益相關(guān)者保護(hù)納入公司最佳治理標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)《公司法》保護(hù)的公司及其利益相關(guān)者不能僅限于以上三類主體。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，社會(huì)是企業(yè)家施展才華的舞臺(tái)。企業(yè)家應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)回報(bào)社會(huì)、切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任；
第二，市場(chǎng)主體是經(jīng)濟(jì)的力量載體，保市場(chǎng)主體就是保社會(huì)生產(chǎn)力；
第三，黨的報(bào)告二十大明確提出，企業(yè)是促進(jìn)共同富裕的重要力量，要完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，加快建設(shè)世界一流企業(yè)。
第六條 · 公司名稱
《公司法》并未規(guī)定公司名稱權(quán)規(guī)則，公司法修訂草案增加了此規(guī)則。一審稿第6條是首次對(duì)公司“名稱權(quán)”的完整表述，后續(xù)的二審稿、三審稿也保留了此規(guī)定。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，公司名稱權(quán)最早可以追溯至《民法通則》第99條第2款，《民法典》第58條、第1013條、第1014條延續(xù)了相應(yīng)的權(quán)利及保護(hù)規(guī)定，公司法的規(guī)定專注于作為營(yíng)利法人的公司；
第二，從構(gòu)建完善的法律體系而言，有助于完善公司依法成立及登記注冊(cè)的制度。在《公司法》中明確規(guī)定及保護(hù)公司“名稱權(quán)”在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利，顯得格外重要。
第十條 · 法定代表人的職務(wù)擔(dān)任
《公司法》第13條規(guī)定“法定代表人的職務(wù)擔(dān)任”規(guī)則，二審稿第10條刪除了一審稿第10條“由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，依照本法規(guī)定不設(shè)董事會(huì)的公司，由董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任”的表述并優(yōu)化其表達(dá)，三審稿延續(xù)了二審稿的規(guī)定。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，相較于一審稿和二審稿優(yōu)化了法律條文的表述，文義表示更加科學(xué)精簡(jiǎn)；
第二，擴(kuò)大了法定代表人的選任范圍，概括性規(guī)定“由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或經(jīng)理”擔(dān)任法定代表人。
第十一條 · 法定代表人行為的后果
《公司法》并未規(guī)定法定代表人行為的后果規(guī)則，公司法修訂草案增加了此規(guī)則。一審稿第11條是首次對(duì)法定代表人行為后果的完整表述，后續(xù)的二審稿、三審稿也保留了此規(guī)定。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，《民法典》第61條、第62條規(guī)定了法人的法定代表人責(zé)任，公司作為法人最常見的組織形式之一，應(yīng)當(dāng)在《公司法》中完善規(guī)定；
第二，三審稿第11條基于《民法典》對(duì)公司法定代表人的職責(zé)和權(quán)限做具體規(guī)定，增強(qiáng)法律的適用性。
第十七條 · 以職工代表大會(huì)為基本形式的民主管理制度
《公司法》規(guī)定了以職工代表大會(huì)為基本形式的民主管理制度，《公司法》第5條也規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任條款，充分彰顯了公司的社會(huì)性。三審稿創(chuàng)新并強(qiáng)調(diào)了工會(huì)與職工參與公司治理制度。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，職工代表大會(huì)是中國(guó)特色的企業(yè)民主管理模式；
第二，《公司法》第18條第2款規(guī)定：“公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過職工代表大會(huì)或者其他形式，實(shí)行民主管理”一審稿第16條、二審稿第17條同樣作此規(guī)定，從文義解釋看，并未對(duì)公司類型限定條件；
第三，公司既可選擇職工代表大會(huì)的方式，亦可選擇其他民主管理形式。
第二十條 · 社會(huì)責(zé)任
2005年《公司法》第5條確立了公司社會(huì)責(zé)任原則，該條款奠定了公司社會(huì)責(zé)任作為公司法核心原則的法律地位。一審稿第18條、第19條將《公司法》第5條一拆為二：第18條繼續(xù)要求公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)遵守法律法規(guī)，遵守社會(huì)公德；第19條大幅充實(shí)了公司社會(huì)責(zé)任條款。二審稿第19、20條僅作條文順序上的調(diào)整。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，遏制公司的見利忘義現(xiàn)象，企業(yè)既有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任，也有社會(huì)責(zé)任、道德責(zé)任，任何企業(yè)存在于社會(huì)之中，都是社會(huì)的企業(yè)，鑄造公司可持續(xù)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力；
第二，公司異于其他民事主體的巨大經(jīng)濟(jì)力量及其風(fēng)險(xiǎn)外溢，公司具有尊重與保護(hù)利益相關(guān)者的社會(huì)義務(wù)。
第二十三條 · 人格否認(rèn)
《公司法》規(guī)定人格否認(rèn)規(guī)則，一審稿第21條增添了“公司股東利用其控制的兩個(gè)以上公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的相關(guān)規(guī)則。二審稿第23條更加系統(tǒng)性的完善了公司法人人格否認(rèn)制度，增加了一人公司的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。三審稿在二審稿基礎(chǔ)上完善了文字表達(dá)。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，刪除了“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”一節(jié)，擬將一人公司的適用范圍擴(kuò)大；
第二，一人公司的特殊“人格否認(rèn)制度”將適用于所有形式的一人公司。
第二十四條 · 電子通訊方式
《公司法》并未規(guī)定電子通訊方式規(guī)則，一審稿第76條首次增加了此規(guī)則，二審稿將適用范圍擴(kuò)大至監(jiān)事會(huì)，三審稿延續(xù)了此規(guī)定。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，順應(yīng)信息化和數(shù)字化的時(shí)代背景，消減在股東查閱權(quán)訴訟中常見的“查詢不便”、“惡意查詢”、“影響公司經(jīng)營(yíng)”等理由；
第二，提高公司治理水平，降低代理成本和交易成本。
第二十六條 · 可撤銷的股東會(huì)決議與董事會(huì)決議
一審稿第73條吸收了現(xiàn)行法第22條第2款和《公司法解釋四》第4條，進(jìn)行四方面調(diào)整：將起訴主體范圍擴(kuò)張至董事和監(jiān)事；規(guī)定未被通知參加會(huì)議情形下除斥期間自知道決議之日起算；明確非實(shí)質(zhì)性程序瑕疵不影響決議效力；法院可要求原告提供擔(dān)保。二審稿和三審稿刪除了起訴主體范圍擴(kuò)張和提供擔(dān)保的規(guī)定，增加了撤銷權(quán)可行使的最長(zhǎng)期限為五年。
首先，刪除一審稿中擴(kuò)張的起訴主體。原因之一可能與一審稿的語(yǔ)義不確定性有關(guān)。按照其表述，似乎董事與監(jiān)事也有權(quán)利提起撤銷股東會(huì)決議之訴，這樣的安排不符合股東會(huì)中心主義的治理結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)，也不符合決議撤銷之訴保護(hù)非控制股東權(quán)益的功能預(yù)設(shè)。原因之二則與《民法典》第85條保持統(tǒng)一。
其次，刪除了一審稿中提供擔(dān)保的規(guī)定。在域外公司法實(shí)踐中，存在著惡意阻撓公司合并的掠奪性小股東，故意制造決議程序瑕疵外觀或利用決議程序瑕疵，在公司通過決議后，提起訴訟阻礙公司決議的后續(xù)執(zhí)行。
三審稿刪除了擔(dān)保規(guī)則，可能有兩點(diǎn)考慮：
其一是我國(guó)公司治理的主要癥結(jié)是控制股東和實(shí)際控制人濫權(quán)問題，應(yīng)降低非控制股東維護(hù)權(quán)益的成本，而非設(shè)置訴訟障礙；
其二是可將過濾騷擾性訴訟和濫用訴訟權(quán)利的功能交由權(quán)利濫用條款和受理要件承載。
第二十七條 · 股東會(huì)決議、董事會(huì)決議不成立
本條吸收了《公司法司法解釋（四）》第5條，在三次修改過程中，無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容變化。
首先，不同于司法解釋之處為，《公司法三審稿》第27條沒有保留“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”這個(gè)兜底性一般條款。
其次，三次審議稿之間唯一不同之處在于，二審稿與三審稿簡(jiǎn)化了一審稿的篇章結(jié)構(gòu)。一審稿的模式是，在有限責(zé)任公司章節(jié)中規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)決議不成立問題，然后在股份有限公司章節(jié)中轉(zhuǎn)引前述規(guī)范。二審稿和三審稿提取公因式，把適用于所有類型公司的決議不成立問題置于總則中，減少轉(zhuǎn)引條款，形式結(jié)構(gòu)更合理。
第二十八條 · 決議無(wú)效、撤銷、不成立的法律后果
三審稿第28條吸收《民法典》第85條和《公司法解釋四》第6條的內(nèi)容。
三次審議稿相比較，沒有實(shí)質(zhì)變化，第二次審議稿和第三次審議稿主要是進(jìn)行了結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，將適用于所有類型公司的規(guī)定提取公因式，置于總則中，取消各種疊床架屋的冗雜轉(zhuǎn)引規(guī)范。
第二章 公司登記
第二十九條 · 公司設(shè)立的準(zhǔn)則主義與核準(zhǔn)主義
三審稿第29條對(duì)應(yīng)現(xiàn)行法第6條的第1款和第2款，三審稿簡(jiǎn)化了表述，仍然保持“準(zhǔn)則主義 核準(zhǔn)主義”的公司設(shè)立政策。普通公司的設(shè)立適用準(zhǔn)則主義，只要符合法定條件與程序，直接向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記即可。特殊行業(yè)則適用核準(zhǔn)主義，申請(qǐng)公司設(shè)立登記前需要取得主管機(jī)關(guān)的行政審批手續(xù)，這類特殊公司集中在商業(yè)銀行、信托、保險(xiǎn)與證券等金融行業(yè)。
第三十條 · 申請(qǐng)?jiān)O(shè)立材料
現(xiàn)行法分別在有限責(zé)任公司的設(shè)立和股份有限公司的設(shè)立章節(jié)中規(guī)定了“申請(qǐng)材料提交問題”，即第29條和第92條。公司法三審稿則提取公因式：首先，補(bǔ)充規(guī)定材料的真實(shí)性、合法性和有效性保證義務(wù)，其次，將有限公司和股份公司的申請(qǐng)材料提交問題統(tǒng)一置于總則中。
第三十二條 · 登記事項(xiàng)和登記公示
《公司法》沒有規(guī)定公司登記事項(xiàng)，僅在第6條第3款規(guī)定公眾可以申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)。一審稿第25條新增公司登記事項(xiàng)的規(guī)定，第34條新增登記機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)公示登記事項(xiàng)和公司章程的規(guī)定。二審稿第32條將一審稿第25條和第34條合并為一條，并刪去了公示公司章程的規(guī)定，三審稿延續(xù)了二審稿的內(nèi)容。
本條吸收《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第8條和第35條的規(guī)定。名稱、住所等信息是公司的核心營(yíng)業(yè)信息，這些信息對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序有重要影響，應(yīng)當(dāng)作為法定登記事項(xiàng)。登記信息從申請(qǐng)查詢轉(zhuǎn)向主動(dòng)公示，目的在于提高登記信息的透明度，彰顯了公司登記的信息公示功能。
刪除公司章程公示規(guī)定的考慮，
其一是公司章程只對(duì)公司內(nèi)部人發(fā)生效力，對(duì)于外部人不發(fā)生拘束力，缺乏公示必要性；
其二是公司章程記載事項(xiàng)沒有當(dāng)然對(duì)抗第三人的效力；
其三是公司章程可能含有商業(yè)秘密，不宜公開其內(nèi)容。
第三十三條 · 確認(rèn)電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律效力
《公司法》第7條沒有就電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照作出規(guī)定，一審稿第26條第3款新增了電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照與紙質(zhì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照具有同等法律效力的規(guī)定，二審稿和三審稿延續(xù)了一審稿的內(nèi)容。
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照的效力規(guī)定，可追溯至2017年《工商總局關(guān)于全面推進(jìn)企業(yè)電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照工作的意見》第2條第1款。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是公司取得主體資格的前提條件，具有重要地位。除了載體不同以外，電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照與紙質(zhì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒有實(shí)質(zhì)不同，均為市場(chǎng)監(jiān)管部門統(tǒng)一核發(fā)的有效證件，兩者效力應(yīng)該等同。在政務(wù)服務(wù)數(shù)字化改革的背景下，電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照已得到廣泛應(yīng)用，有必要在法律層面確認(rèn)其合法效力。
第三十四、三十五條 · 變更登記的規(guī)定
《公司法》第32條第3款僅規(guī)定了股東登記的對(duì)抗效力，一審稿第27條一般性地規(guī)定了公司登記事項(xiàng)的對(duì)抗效力，第28條規(guī)定了變更登記所需的文件，二審稿和三審稿延續(xù)了一審稿的內(nèi)容。
其一，登記對(duì)抗效力的理論基礎(chǔ)為外觀主義。登記事項(xiàng)一經(jīng)登記公示，就形成了一個(gè)商事外觀，對(duì)外具有公信力。當(dāng)?shù)怯浭马?xiàng)與實(shí)際情況不一致時(shí)，第三人往往難以知悉真實(shí)情況，為了保護(hù)善意第三人對(duì)公示信息的信賴，維護(hù)交易安全，公司不能以未登記的事實(shí)對(duì)抗善意第三人。
其二，變更申請(qǐng)書明確由變更后的法定代表人簽署，一方面能夠避免原法定代表人不配合簽署申請(qǐng)書而導(dǎo)致無(wú)法完成法定代表人變更登記的情況，另一方面也意味著變更法定代表人的決議一經(jīng)作出即產(chǎn)生內(nèi)部效力，原法定代表人在公司內(nèi)部即喪失代表權(quán)。
第三十九條 · 虛假登記的應(yīng)當(dāng)撤銷登記
《公司法》第198條規(guī)定了撤銷公司登記，一審稿第32條將撤銷公司登記獨(dú)立為一個(gè)新條文，規(guī)定登記機(jī)關(guān)依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)查后撤銷登記。二審稿第39條刪除了登記機(jī)關(guān)依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)查的程序要求，三審稿延續(xù)二審稿的內(nèi)容。
撤銷登記本質(zhì)上是針對(duì)錯(cuò)誤登記行為的一種糾錯(cuò)機(jī)制而非行政處罰，登記行為的合法性在于基礎(chǔ)民事行為的真實(shí)性，虛假登記因缺乏合法性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷登記。本條吸收并簡(jiǎn)化《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第40條撤銷登記的規(guī)定，后者賦予登記機(jī)關(guān)調(diào)查虛假登記事實(shí)的權(quán)力，并就調(diào)查程序作了詳細(xì)規(guī)定，本條刪除了有關(guān)調(diào)查程序的表述，以“依法”一詞轉(zhuǎn)引之，在條文表述上更簡(jiǎn)潔。
第二百五十條 · 虛假登記的法律責(zé)任
《公司法》第198條規(guī)定了虛假登記的法律責(zé)任，一審稿第244條將虛假登記的罰款上限從五十萬(wàn)調(diào)整為二十萬(wàn)，刪除情節(jié)嚴(yán)重時(shí)撤銷公司登記的后果，改為“處以二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款”并吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。二審稿延續(xù)一審稿的內(nèi)容，三審稿第250條新增規(guī)定“對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下的罰款。”
調(diào)整行政罰款系吸收了《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第44條的規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重時(shí)能否吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照并處罰款存在爭(zhēng)議，此次修訂明確了可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照并處罰款。三審稿第39條已就撤銷公司登記作出單獨(dú)規(guī)定，且撤銷公司登記是對(duì)違法行為的糾正，不屬于行政處罰，本條是對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定，撤銷登記不屬于該范圍，故刪去了撤銷登記的規(guī)定。公司虛假登記實(shí)際是由公司內(nèi)部人員主導(dǎo)實(shí)施的，在處罰公司時(shí)也要強(qiáng)調(diào)行為人的個(gè)人責(zé)任，因此三審稿新增了對(duì)虛假登記直接責(zé)任人的處罰，在全面推行形式審查標(biāo)準(zhǔn)的背景下，有利于打擊冒用他人身份信息等虛假登記行為。
第四十條 · 企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示事項(xiàng)
《公司法》沒有規(guī)定公司的公示義務(wù)，一審稿第35條規(guī)定公司應(yīng)通過企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示的事項(xiàng)，二審稿延續(xù)一審稿的內(nèi)容，三審稿將“出資時(shí)間”修改為“出資日期”，并微調(diào)了其位置，其余延續(xù)二審稿的內(nèi)容。
本條吸收《企業(yè)信息公示暫行條例》第10條規(guī)定，新增規(guī)定公司對(duì)非登記事項(xiàng)進(jìn)行公示的義務(wù)，包括有限公司股東認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資方式和出資日期等事項(xiàng)。前述事項(xiàng)并不屬于法定登記事項(xiàng)，但對(duì)于保護(hù)交易安全和提高交易效率仍有著不可忽視的作用，有必要通過確立公司公示特定非登記事項(xiàng)的義務(wù)，提高交易相對(duì)人獲取公司信息的效率，以降低其與公司之間的交易成本。
第四十一條 · 優(yōu)化公司登記服務(wù)
一審稿第36條新增規(guī)定公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)優(yōu)化公司登記辦理流程，提高公司登記效率等內(nèi)容，二審稿延續(xù)一審稿內(nèi)容，三審稿增加“完善具體規(guī)定”的表述。
本條調(diào)整對(duì)象為登記機(jī)關(guān)而非公司，系借鑒《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第6條規(guī)定。優(yōu)化公司登記服務(wù)的提出，是為了解決公司登記實(shí)踐中前置行政審批、核準(zhǔn)程序過于繁雜的問題，在制度價(jià)值取向上從安全優(yōu)先轉(zhuǎn)向了效率優(yōu)先，在制度理念上淡化了公司登記中的行政管制色彩，強(qiáng)調(diào)了公司登記的服務(wù)屬性，與公司登記的行政確認(rèn)性質(zhì)相契合。
第四十三條 · 有限責(zé)任公司的設(shè)立協(xié)議
這一條在三次審議稿中無(wú)實(shí)質(zhì)變化。
三審稿第43條與第93條相對(duì)應(yīng)，呈現(xiàn)出有限責(zé)任公司與股份有限公司在設(shè)立程序上的差別，這種差別某種程度上體現(xiàn)了立法者對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)公司形態(tài)的現(xiàn)實(shí)預(yù)設(shè)，即有限責(zé)任公司對(duì)應(yīng)規(guī)模較小的“小型企業(yè)”而股份有限公司對(duì)應(yīng)規(guī)模較大的“中型和大型企業(yè)”。
對(duì)于有限責(zé)任公司，設(shè)立協(xié)議不是必需品，當(dāng)事人可自行選擇，本條屬于發(fā)揮提示功能的注意性規(guī)定。
對(duì)于股份有限公司，第93條規(guī)定，“股份有限公司發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)發(fā)起人應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議，明確各自在公司設(shè)立過程中的權(quán)利和義務(wù)”，雖然該條的措辭具有強(qiáng)行法特點(diǎn)，但其似乎并非可以導(dǎo)致法律行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)范。
第四十四條 · 先公司交易及其法律后果承受
本條吸收《公司法解釋三》第2-5條和《民法典》第75條對(duì)先公司交易行為法律后果承受問題的規(guī)定，沒有實(shí)質(zhì)性變化，三次審議稿之間也無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容區(qū)別。
第四十七條 · 注冊(cè)資本登記認(rèn)繳制以及最長(zhǎng)認(rèn)繳期限限制
三審稿與現(xiàn)行法第26條相對(duì)應(yīng)，是對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制的規(guī)定。但三審稿一改現(xiàn)行法和前兩次審議稿的立場(chǎng)，要求“全體股東認(rèn)繳的出資額由股東按照公司章程的規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足”，強(qiáng)制規(guī)定最長(zhǎng)認(rèn)繳期限。
首先，五年最長(zhǎng)認(rèn)繳期限規(guī)則是對(duì)現(xiàn)狀的回應(yīng)。自2013年呼應(yīng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行認(rèn)繳登記制改革以來(lái)，實(shí)踐中涌現(xiàn)了不少“注冊(cè)資本注水”的公司，股東承諾的認(rèn)繳資本數(shù)額巨大、繳付期限達(dá)五十年甚至更長(zhǎng)，且股東又可在認(rèn)繳期限屆至之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，“粉碎”了債權(quán)人對(duì)注冊(cè)資本的信賴。設(shè)置五年最長(zhǎng)認(rèn)繳期限規(guī)則，可激勵(lì)股東在確定出資義務(wù)時(shí)更理性地評(píng)估未來(lái)經(jīng)營(yíng)需求、投資風(fēng)險(xiǎn)和照顧債權(quán)人獲得償付的合理預(yù)期。以五年為標(biāo)準(zhǔn)可能和企業(yè)的平均壽命為五年相關(guān)。
其次，三審稿第53條規(guī)定有限責(zé)任公司出資加速到期制度，即使不限定最長(zhǎng)認(rèn)繳期限，加速到期制度也足以約束非理性的認(rèn)繳數(shù)額和認(rèn)繳期限，亦可激勵(lì)股東謹(jǐn)慎確定數(shù)額和期限。第53條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資?！?/p>
認(rèn)繳制具有靈活籌資功能，設(shè)置最長(zhǎng)認(rèn)繳期限和常態(tài)加速到期制度后，這一靈活籌資功能將被削弱。就此而言，似乎可以把適用于股份有限公司的授權(quán)資本發(fā)行制引入有限責(zé)任公司中。
第三章 有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)
刪除《公司法》第23條 · 刪除有限公司設(shè)立條件
《公司法》第23條規(guī)定有限公司的設(shè)立條件，一審稿刪除該規(guī)定，將該條第3項(xiàng)“股東共同制定公司章程”獨(dú)立為一個(gè)條文，于第40條規(guī)定“設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)由股東共同制定公司章程”，二審稿和三審稿延續(xù)一審稿的變化。刪除有限公司設(shè)立條件的規(guī)定，系由于一審稿新增“公司登記”一章，就公司設(shè)立登記的條件和事項(xiàng)作出統(tǒng)一規(guī)定，無(wú)需再單列一個(gè)條文規(guī)定有限公司的設(shè)立條件。
第四十八條 · 股權(quán)、債權(quán)可用于出資
《公司法》第27條規(guī)定了“有限責(zé)任公司股東出資方式、出資評(píng)估及其限制”規(guī)則，公司法修訂草案對(duì)股東的出資方式之列舉進(jìn)行了兩點(diǎn)補(bǔ)充，一審稿第43條第1款規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外?！痹诜秦泿懦鲑Y類型中，補(bǔ)充列舉了“股權(quán)”“債權(quán)”兩種形式。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，股權(quán)、債權(quán)皆能夠以貨幣估價(jià)并可依法轉(zhuǎn)讓，符合非貨幣財(cái)產(chǎn)用于出資之相應(yīng)法理；
第二，針對(duì)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章中有關(guān)股東是否能夠以股權(quán)、債權(quán)方式出資問題的相關(guān)規(guī)定作出回應(yīng)，《公司法解釋三》第11條、《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第6條、《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第13條第3款分別對(duì)于股權(quán)、債權(quán)是否可用作出資及其相應(yīng)條件進(jìn)行規(guī)定。
第四十九條 · 股東未足額繳納出資應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任
《公司法》第28條規(guī)定股東足額繳納出資和出資違約責(zé)任規(guī)則，一審稿第44條和第45條對(duì)此予以承接。其中，就“出資違約責(zé)任”規(guī)定，第45條對(duì)構(gòu)成條件進(jìn)行明確，由“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的”改為“股東未按期足額繳納出資,或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的”，且在責(zé)任形式部分僅強(qiáng)調(diào)了向“已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”。
二審稿第49條、第50條也進(jìn)行分別規(guī)定，但對(duì)于“出資違約責(zé)任”，第50條強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)當(dāng)按照股東之間的約定”向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。
三審稿一改先前對(duì)出資繳納和違約責(zé)任分別規(guī)定的做法，將其一并規(guī)定在第49條，并在第3款將“出資違約責(zé)任”的表述調(diào)整為“股東未按期足額繳納出資給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，股東對(duì)公司具有按期足額出資的義務(wù)，未按期足額繳納出資意味著其行為侵害公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成影響；
第二，公司依法成立后，股東與公司是出資合同的相對(duì)人，股東是否按期足額繳納出資影響公司重大利益；
第三，考慮到實(shí)踐中有限責(zé)任公司中小股東難以制衡控股股東的問題，若違約股東為控股股東，中小股東迫于壓力或難以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
第四，平衡股東、公司、債權(quán)人之間的利益，對(duì)濫用認(rèn)繳期限規(guī)則等不負(fù)責(zé)任的投資對(duì)公司和債權(quán)人所造成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)予以規(guī)制。
第五十條 · 公司設(shè)立時(shí)股東出資不足或出資不實(shí)的責(zé)任
《公司法》第30條規(guī)定了發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)的出資瑕疵責(zé)任規(guī)則，一審稿第47條對(duì)出資不足和出資不實(shí)置于同一條文進(jìn)行規(guī)定；在責(zé)任形式中，除了資本充實(shí)責(zé)任所要求的“補(bǔ)足其差額”外，還要“加算銀行同期存款利息”，“給公司造成損失的,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；此外，規(guī)定了股東瑕疵出資時(shí)“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”若“應(yīng)知或明知”且未履行“必要措施”，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審稿第52條在瑕疵出資責(zé)任體系中刪去了加算利息的規(guī)定，進(jìn)一步明確負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高所承擔(dān)的責(zé)任形式為“連帶賠償責(zé)任”。三審稿第50條刪去了設(shè)立時(shí)股東瑕疵出資中董監(jiān)高的賠償責(zé)任，并回到一審稿的做法，將未按期足額繳納出資和非貨幣財(cái)產(chǎn)出資貶值置于同一條文進(jìn)行規(guī)定。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，股東出資形式具有貨幣形式和非貨幣形式兩種，前者因貨幣本身具有確定性而不存在差額問題，但設(shè)立期間同樣可能會(huì)因未按章程規(guī)定足額繳納的問題而影響公司的成立基礎(chǔ)，增加相應(yīng)的出資不足情形可以有效保證公司在成立期間注冊(cè)資本的實(shí)有性和充實(shí)性；
第二，發(fā)起人對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任的法理基礎(chǔ)較為特殊，其作為公司設(shè)立責(zé)任人具有防止公司設(shè)立程序及目的具有不法性的特殊作用及地位，因此應(yīng)對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行完善；
第三，一審稿及二審稿中對(duì)董監(jiān)高的催繳職責(zé)要求之標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛且難以有效實(shí)施。
第五十一條 · 董事會(huì)資本充實(shí)責(zé)任
《公司法》中并未有關(guān)公司催繳的相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。一審稿第46條對(duì)公司催繳和股東失權(quán)規(guī)則在同一條文中進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，但并未明確公司催繳機(jī)關(guān)。二審稿第51條沿用了公司催繳和股東失權(quán)規(guī)則置于同一條文的制度設(shè)計(jì)，并明確了董事會(huì)為公司的催繳機(jī)關(guān)；明確公司催繳和股東失權(quán)制度不再適用于非貨幣財(cái)產(chǎn)出資價(jià)額補(bǔ)足的情形。三審稿第51條對(duì)公司催繳單獨(dú)用一條文進(jìn)行了規(guī)定，沿用了二審稿中將董事會(huì)作為公司的催繳機(jī)關(guān)的規(guī)定，并明確了董事會(huì)的相應(yīng)責(zé)任。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，從董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)來(lái)看，董事若未能在出資、增資階段通過催繳義務(wù)合理控制公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)影響其對(duì)債權(quán)人的資本監(jiān)管義務(wù)之履行；
第二，與修訂草案下增強(qiáng)董事會(huì)在公司治理中決策權(quán)的趨勢(shì)相契合，賦予董事會(huì)催繳職權(quán)后，可以增強(qiáng)董事會(huì)對(duì)公司的資本話語(yǔ)權(quán)；
第三，提升解決出資認(rèn)繳難題的有效性，將董事會(huì)作為催繳出資的內(nèi)部機(jī)構(gòu)可以使其對(duì)公司負(fù)有義務(wù)，對(duì)股東具有催繳權(quán)利，進(jìn)而成為股東與公司之間的第三方主體，以公司利益為立足點(diǎn)保障股東出資符合其認(rèn)繳承諾。
第五十二條 · 股東催繳失權(quán)制度
《公司法》中并未有關(guān)股東失權(quán)規(guī)則的相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。一審稿第46條對(duì)公司催繳和股東失權(quán)規(guī)則在同一條文中進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)。二審稿第51條沿用公司催繳和股東失權(quán)規(guī)則置于同一條文的制度設(shè)計(jì)，并明確了喪失的股權(quán)若未限期轉(zhuǎn)讓或注銷，則由其他股東按比例繳納出資；明確了瑕疵出資股東應(yīng)對(duì)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三審稿第52條對(duì)股東催繳失權(quán)制度單獨(dú)用一條文進(jìn)行規(guī)定，沿用一審稿和二審稿中股東失權(quán)的相應(yīng)程序設(shè)計(jì)，以及失權(quán)股東相應(yīng)股權(quán)的處理方式。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，從公司契約理論的角度來(lái)看，股東與公司之間存在以繳納出資與接受出資為內(nèi)容的合同關(guān)系，不依法履行出資義務(wù)會(huì)危及公司資本充實(shí)及正常經(jīng)營(yíng)，公司通過組織法形成解除合同的意思表示并遵循合同解除規(guī)則的程序性要件后便可“解除合同”，使股東喪失未繳納出資部分的股權(quán)；
第二，有限責(zé)任公司封閉程度較高，為督促股東及時(shí)繳納出資、保護(hù)公司和其他利害關(guān)系人利益則需要對(duì)在出資承諾方面違約的股東構(gòu)建合理退出機(jī)制。
第五十三條 · 出資加速到期制度
《公司法》中并未有相應(yīng)的出資義務(wù)加速到期之規(guī)定，但《九民紀(jì)要》第6條對(duì)于股東出資期限利益保護(hù)的限制性條件進(jìn)行了規(guī)定。公司法一審稿第48條對(duì)出資加速到期的構(gòu)成要件規(guī)定為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”；請(qǐng)求權(quán)人規(guī)定為“公司或者債權(quán)人”。二審稿第53條刪去應(yīng)具備破產(chǎn)原因的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求權(quán)人為公司和“已到期債權(quán)”的債權(quán)人。三審稿沿用了二審稿的相應(yīng)規(guī)定。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，實(shí)踐中存在著公司股東設(shè)定較長(zhǎng)的出資期限，以致公司的注冊(cè)資本與實(shí)收資本長(zhǎng)期差異巨大的現(xiàn)象；
第二，從公司契約理論來(lái)看，在股東與公司的出資關(guān)系中，股東認(rèn)繳但未屆期限的出資可作為公司未到期債權(quán)，公司不能對(duì)外清償?shù)狡趥鶆?wù)則意味著公司資產(chǎn)已經(jīng)不能滿足公司的正常經(jīng)營(yíng)需要，因此此時(shí)公司可以要求股東提前繳納出資，用于彌補(bǔ)公司經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)缺口；
第三，構(gòu)成要件中刪去應(yīng)具備破產(chǎn)原因的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)只有已到期債權(quán)的債權(quán)人方有請(qǐng)求權(quán)，可進(jìn)一步明晰公司法和破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)則之邊界。
第五十五條 · 出資證明書的事項(xiàng)
《公司法》第32條規(guī)定股東名冊(cè)這一法律文書的必要記載事項(xiàng)。一審稿第50條增加“股東的出資時(shí)間”以及“取得和喪失股東資格的時(shí)間”兩個(gè)記載事項(xiàng)，并刪去原條文第3款規(guī)定。二審稿第55條在一審稿基礎(chǔ)上將“出資額”區(qū)分為“認(rèn)繳”和“實(shí)繳”進(jìn)行記載；增加“出資方式”這一記載事項(xiàng)。三審稿第55條沿用二審稿的相應(yīng)規(guī)定。
修訂此內(nèi)容的考慮可能是：
第一，股東名冊(cè)是公司查詢股東狀況的重要依據(jù)和公司開展正?；顒?dòng)的基礎(chǔ)，記載股東“認(rèn)繳”“實(shí)繳”“出資方式”“出資日期”等事項(xiàng)有利于公司債權(quán)人、投資者了解公司資產(chǎn)情況，以此決定是否對(duì)公司進(jìn)行投資、交易或參與監(jiān)督管理等；
第二，股東是公司存續(xù)的基礎(chǔ)，股東名冊(cè)記載“取得和喪失股東資格的日期”可以有效記錄公司股東結(jié)構(gòu)的演變歷程以及股東狀況的好壞，也可在一定程度上直接或間接反映公司的經(jīng)營(yíng)等況。
第五十六條 · 股東查閱權(quán)
《公司法》第33條規(guī)定了有關(guān)股東的查閱權(quán)，而一審稿增加“股東名冊(cè)”與“會(huì)計(jì)憑證”作為股東的可查閱對(duì)象。股東名冊(cè)作為靜態(tài)把握股東信息的資料，記載有關(guān)股東及其股權(quán)狀況的信息。而會(huì)計(jì)憑證作為記錄經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生或者完成情況的書面證明，直接反映企業(yè)動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)。同時(shí)在查閱方法中，一審稿賦予了股東委托第三方中介機(jī)構(gòu)的權(quán)利。一審稿從股東的查閱對(duì)象到股東的查閱方式，都相比現(xiàn)行公司法而言，更強(qiáng)調(diào)并保護(hù)了股東的查閱權(quán)以及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)。二審稿和三審稿基本承襲了一審稿的相關(guān)內(nèi)容。
第五十七條 · 可抽逃出資責(zé)任
在規(guī)定有關(guān)股東抽逃出資責(zé)任方面，三審稿保持了與二審稿的一致性?，F(xiàn)行公司法對(duì)于抽逃出資的規(guī)定過于直白和疏忽，《公司法》第35條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”。一審稿在責(zé)任主體上，從單一股東擴(kuò)大到包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與知道或應(yīng)當(dāng)知道者，同時(shí)增設(shè)規(guī)定了賠償責(zé)任與賠償范圍。二審稿與三審稿保持了一審稿的思路，但是在責(zé)任主體中，刪除了不明確的“知道或應(yīng)當(dāng)知道者”，僅增設(shè)了董事、監(jiān)事與高級(jí)管理人員。
在返還范圍中刪去了銀行同期存款利息的規(guī)定。二審稿與三審稿的修訂，使得公司對(duì)抽逃出資的追繳主體更廣泛與明確，更強(qiáng)調(diào)保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)。另一方面也明確了股東的責(zé)任義務(wù)，意在增強(qiáng)股東的責(zé)任意識(shí)，避免抽逃出資現(xiàn)象的出現(xiàn)。
第五十九條 · 股東會(huì)職權(quán)
股東會(huì)職權(quán)的修訂與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職權(quán)的修訂是相輔相成的。三審稿中延續(xù)了二審稿的態(tài)度，相比于現(xiàn)行公司法，刪除了“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”和“審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案”的兩項(xiàng)管理事項(xiàng)，將公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的職權(quán)從股東會(huì)轉(zhuǎn)移到董事會(huì)職權(quán)中。加強(qiáng)并進(jìn)一步保障董事會(huì)在公司經(jīng)營(yíng)中的獨(dú)立地位，強(qiáng)化董事會(huì)的主觀能動(dòng)性與決策能力。
第六十三條 · 股東會(huì)會(huì)議的召集與主持
在股東會(huì)會(huì)議的召集與主持方面，三審稿與二審稿、一審稿皆一致。與現(xiàn)行公司法相比，并沒有大的變化，更多的是表述上的優(yōu)化與刪減。首先是刪減了有關(guān)執(zhí)行董事的描述，與修正案中刪除了不設(shè)董事會(huì)情形中有關(guān)執(zhí)行董事稱呼的表述保持一致。其次是更加明確了召集與主持的主體為組織，特別是監(jiān)事會(huì)處，刪除了監(jiān)事個(gè)人的表述，強(qiáng)調(diào)了召集與主持以監(jiān)事會(huì)為單位。
第六十六條 · 股東會(huì)決議的通過比例
股東會(huì)決議的通過比例規(guī)則于一審稿中并未修訂，但在二審稿階段，草案第66條新增一款內(nèi)容：“股東會(huì)會(huì)議作出決議必須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過?！比龑徃逡不九c二審稿保持一致。三審稿有一處小的修訂值得關(guān)注，即“二分之一以上”改為“過半數(shù)”，二分之一表述中常將本數(shù)納入，過半數(shù)則明確不包含本數(shù)。
第六十七條 · 董事會(huì)職權(quán)
《公司法》第46條對(duì)于董事會(huì)的職權(quán)采取列舉式的規(guī)定，而一審稿則采用概括的剩余權(quán)力分配模式，即董事會(huì)享有股東會(huì)職權(quán)外的權(quán)力。一審稿的規(guī)范模式意在進(jìn)一步強(qiáng)化董事會(huì)獨(dú)立地位，明確公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職責(zé)，使董事會(huì)成為公司的經(jīng)營(yíng)決策中心。
但二審稿和三審稿均放棄了一審稿的剩余權(quán)力分配模式，而是恢復(fù)到《公司法》第46條的列舉式概括的規(guī)范模式，僅保留了“公司章程對(duì)董事會(huì)權(quán)力的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定。三審稿第67條與《公司法》第46條相比，刪除了有關(guān)“（三）決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；（四）制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案”的條文。這兩條職權(quán)從列舉式規(guī)定中刪除，從筆者看來(lái)，或許表達(dá)了立法者仍傾向于以股東會(huì)為中心主義的立場(chǎng)。
第六十八條 · 職工代表
三審稿第68條對(duì)于職工代表的規(guī)定，其思路大體與一審稿、二審稿保持一致，即取消了董事會(huì)最多13人的人數(shù)限制，并將現(xiàn)行公司法中只有國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司設(shè)置職工代表董事的強(qiáng)制要求適用范圍擴(kuò)大到了三百人以上的全部有限責(zé)任公司。
除此之外，三審稿中強(qiáng)調(diào)了職工代表地位，允許董事會(huì)三人以上者可以有公司職工代表。該條文強(qiáng)化了職工等利益相關(guān)者的利益，同時(shí)對(duì)大中型民營(yíng)企業(yè)的董事人選增加要求。
第六十九條 · 審計(jì)委員會(huì)
三審稿對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定與二審稿差異不大，僅在審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成主體中，限縮為僅由董事?lián)?dāng)。規(guī)定“在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)”。同時(shí)保持了二審稿中，賦予審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)的全部職權(quán)，而非一審稿中僅涉及公司的財(cái)會(huì)事務(wù)。
但筆者以為，無(wú)論二審稿還是三審稿，對(duì)于與現(xiàn)行公司法相比新增的審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定，都過于簡(jiǎn)單與概括化，并不利于該機(jī)構(gòu)在公司運(yùn)營(yíng)中發(fā)揮應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。
第七十條 · 董事辭任
公司法一審稿相較現(xiàn)行公司法增加了董事辭職應(yīng)當(dāng)書面通知公司以及兼任法定代表人的視為辭去法定代表人的內(nèi)容。三審稿與前兩次審議稿相較變化不大，其主要增加了對(duì)公司確定新的法定代表人的時(shí)間限制。
此兩處變化或主要出于以下考量：一是防止出現(xiàn)部分董事已經(jīng)卸任但還以該公司法定代表人的身份對(duì)外行使權(quán)利給公司造成損害；二是打破法定代表人遲遲無(wú)法確立的僵局，避免造成原法定代表人不愿卸任，新的法定代表人無(wú)法選出而造成公司治理的混亂。
第七十一條 · 無(wú)因解除董事
《公司法解釋五》第3條第1款率先規(guī)定董事無(wú)因解除制度，即“董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。”結(jié)合公司法一審稿的修訂和過往的立法及司法解釋的修改可以看出，關(guān)于立法者對(duì)解除董事經(jīng)歷了從“有因”到“無(wú)因”的態(tài)度轉(zhuǎn)變。
這種規(guī)范模式無(wú)疑是股東至上的一種價(jià)值追求，但隨之帶來(lái)的問題是董事會(huì)的獨(dú)立性遭到削弱，因?yàn)楣蓶|會(huì)可以無(wú)理由撤換董事會(huì)成員。在我國(guó)多數(shù)公司“一股獨(dú)大”的現(xiàn)實(shí)背景下，無(wú)疑為控股股東和實(shí)際控制人濫權(quán)留下空間。
第七十三條 · 董事舉行的人數(shù)
一審稿將現(xiàn)行法中對(duì)股份有限公司的董事會(huì)參加人數(shù)的要求適用范圍擴(kuò)張到了有限責(zé)任公司，二審稿和三審稿相較一審稿此處變化不大。結(jié)合三審稿第68條相較現(xiàn)行公司法第44條規(guī)定，三審稿取消了對(duì)有限責(zé)任公司董事會(huì)人數(shù)的上限限制。由此可知，立法者有意擴(kuò)大董事會(huì)在有限責(zé)任公司中的作用，并推進(jìn)有限責(zé)任公司的董事會(huì)規(guī)范化發(fā)展。
第七十四條 · 經(jīng)理職權(quán)
《公司法》對(duì)經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定采取的是折中制（亦有人稱“法定制”），即經(jīng)理的職權(quán)由法律的明文規(guī)定、公司章程、董事會(huì)共同限定，三審稿取消了對(duì)經(jīng)理職權(quán)的法定限制，將其完全下放給董事會(huì)和公司章程，體現(xiàn)了法律對(duì)公司自治的尊重，但正是由于法律的明文規(guī)定減少了，公司董事會(huì)在授權(quán)時(shí)需要考慮的實(shí)際因素就會(huì)變多，如：對(duì)經(jīng)理的授權(quán)應(yīng)當(dāng)是明示還是默示等。
同時(shí)由于第三人無(wú)法查詢到公司章程和董事會(huì)的決議內(nèi)容，其知曉經(jīng)理權(quán)限的可能甚弱，會(huì)給“表見經(jīng)理”可乘之機(jī)，這對(duì)公司治理能力將提出挑戰(zhàn)。
第七十五條 · 不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的標(biāo)準(zhǔn)
現(xiàn)行法中對(duì)不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司提出了兩點(diǎn)要求，一為須符合股東人數(shù)較少，二為規(guī)模較小，一審稿及二審稿中將股東人數(shù)較少這一要求刪去，三審稿又添加了?，F(xiàn)行法將不設(shè)董事會(huì)董事的職權(quán)交由公司章程規(guī)定，而《公司法》三次審議稿將董事（經(jīng)理）的職權(quán)交由法律規(guī)定。
三審稿拓展了現(xiàn)行《公司法》46條規(guī)定的不設(shè)董事會(huì)的董事（經(jīng)理）的權(quán)限范圍。在公司章程沒有明確規(guī)定時(shí)，現(xiàn)行《公司法》第46條對(duì)相關(guān)權(quán)限的規(guī)定只能類推適用，而三審稿之后董事會(huì)的權(quán)限可以直接適用于執(zhí)行董事。
第七十六條 · 有限責(zé)任公司監(jiān)事須有職工代表
三審稿76條的規(guī)定是關(guān)于有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置問題，相較現(xiàn)行《公司法》其增加了有限責(zé)任公司可以設(shè)立由董事組成的審計(jì)委員會(huì)的選項(xiàng)，其他內(nèi)容未有實(shí)質(zhì)變更。相較一審稿，后兩次審議稿增加了兩條不設(shè)監(jiān)事會(huì)的例外規(guī)定（設(shè)立審計(jì)委員會(huì)或一到兩名監(jiān)事替代監(jiān)事會(huì)），此外變動(dòng)不大。
我國(guó)關(guān)于審計(jì)委員會(huì)制度的確立始于2002年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》，此次三審稿首次將其用法律的形式規(guī)定并適用于有限責(zé)任公司，可以看出立法者對(duì)于在有限責(zé)任公司領(lǐng)域適用審計(jì)委員會(huì)制度的嘗試。審計(jì)委員會(huì)能增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，并能更好的履行受托義務(wù)。但三審稿將其與監(jiān)事會(huì)的職能劃等號(hào)，在組成人員上亦沒有相關(guān)規(guī)定，因此審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性難以體現(xiàn)。
第八十條 · 監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高級(jí)管理人員移交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告
三審稿與現(xiàn)行法相比將提交董事、高級(jí)管理人員提交相關(guān)資料由主動(dòng)提交改為“監(jiān)事會(huì)可以要求”，提交的內(nèi)容由“有關(guān)情況和資料”變?yōu)榱恕皥?zhí)行職務(wù)的報(bào)告”，并增加了“董事，高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)提交材料”的義務(wù)。
三審稿該條款一定程度上擴(kuò)張了監(jiān)事會(huì)的權(quán)限范圍，增強(qiáng)了其履職的主動(dòng)性，并增加了董事、高級(jí)管理人員要對(duì)自己提交的相關(guān)材料負(fù)有真實(shí)性保證的義務(wù)。
第八十一條 · 監(jiān)事表決
一審稿相較現(xiàn)行法增加了監(jiān)事會(huì)表決應(yīng)當(dāng)全體監(jiān)事過半數(shù)的規(guī)定，相比之前的“半數(shù)以上”提高了要求，三審稿相較一審稿增加了監(jiān)事會(huì)決議的表決應(yīng)當(dāng)一人一票的規(guī)定。
增加以上內(nèi)容或出于以下考量：一是廓清爭(zhēng)議，現(xiàn)行法中關(guān)于監(jiān)事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)半數(shù)以上是指全體監(jiān)事還是出席會(huì)議的監(jiān)事并未明確，且監(jiān)事數(shù)量可能為偶數(shù)，“過半數(shù)”的規(guī)定比“半數(shù)以上”更合理。二是實(shí)行一人一票的監(jiān)事法定表決制更能體現(xiàn)民主性。
第八十三條 · 有限責(zé)任公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)的條件
公司法第51條第1款對(duì)于有限公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)的條件規(guī)定為股東人數(shù)較少或者公司規(guī)模較小，一審稿和二審稿將條件刪減為公司規(guī)模較小，而三審稿又回歸現(xiàn)行公司法之規(guī)定，將不設(shè)監(jiān)事會(huì)的條件明確為股東人數(shù)較少或公司規(guī)模較小。另外，二審稿新增了關(guān)于全體股東一致同意的情況下可以不設(shè)監(jiān)事的規(guī)定，該規(guī)定延續(xù)至三審稿。
三審稿明確了監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事設(shè)立的任意性，一方面，體現(xiàn)了對(duì)于公司自治的尊重，有利于實(shí)現(xiàn)靈活化的公司治理；另一方面，以全體股東一致同意為條件，也有利于保護(hù)少數(shù)股東的利益。值得注意的是，在本輪公司法修訂采取單層制的背景下，對(duì)于未設(shè)立監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事的公司，在股東代位訴訟前置程序等制度上如何進(jìn)行有效協(xié)調(diào)，尚需進(jìn)一步關(guān)注。
現(xiàn)行公司法“一人有限公司的特別規(guī)定”刪除
現(xiàn)行公司法第二章第三節(jié)對(duì)于一人有限公司的概念、設(shè)立、登記注意事項(xiàng)、章程、股東決議、財(cái)會(huì)報(bào)告、債務(wù)承擔(dān)等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，一審稿對(duì)此部分進(jìn)行了整體刪除，此項(xiàng)立法調(diào)整延續(xù)至三審稿。
實(shí)質(zhì)性的修改亮點(diǎn)在于本輪公司法修訂刪除了《公司法》第58條關(guān)于一人有限公司設(shè)立和轉(zhuǎn)投資的限制?，F(xiàn)行公司法關(guān)于一人有限公司設(shè)立和轉(zhuǎn)投資的限制，旨在防范自然人通過設(shè)立一人公司來(lái)逃廢債務(wù)。然而，實(shí)踐表明，此項(xiàng)規(guī)定不僅極易被規(guī)避，而且也不當(dāng)抑制了市場(chǎng)主體的投資熱情。在修訂之后，一個(gè)人可以設(shè)立多個(gè)一人公司，該一人公司也可以繼續(xù)設(shè)立多個(gè)一人公司，由此有利于鼓勵(lì)市場(chǎng)主體進(jìn)行投資，激發(fā)市場(chǎng)活力。
此外，出于節(jié)省立法條文、精簡(jiǎn)文本結(jié)構(gòu)的考量，本節(jié)中的部分條文已經(jīng)并入到有限公司的具體規(guī)定中，部分條文因?yàn)橹貜?fù)而被刪除。
第四章 有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓
第八十四條 · 股權(quán)轉(zhuǎn)讓
針對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一審稿明確規(guī)定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)不需要其他股東同意，而改為規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)履行對(duì)其他股東的通知義務(wù)，該規(guī)定延續(xù)至三審稿。此項(xiàng)修訂簡(jiǎn)化了股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了股東的轉(zhuǎn)股自由，更好體現(xiàn)了意思自治原則。
同時(shí)，一審稿借鑒了《公司法解釋四》第18條關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件的規(guī)定，明確規(guī)定了轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股東時(shí)書面通知的具體事項(xiàng)，包括股東轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等。盡管二審稿未采納此項(xiàng)立法變化，但是三審稿最終對(duì)此予以規(guī)定。此項(xiàng)立法變化與既往司法實(shí)踐一脈相承，能夠?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東履行通知義務(wù)提供更為清晰的行為指引，更好保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
第八十六條 · 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序
一審稿對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓股東通知公司的義務(wù)和申請(qǐng)公司變更登記的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)也明確了公司的登記義務(wù)，并賦予了轉(zhuǎn)讓人和受讓人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，此處修訂有利于解決實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后變更登記難的問題。值得注意的是，二審稿刪除了一審稿中“公司無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕”的規(guī)定，旨在防止公司通過種種理由拒絕變更登記、阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，強(qiáng)化了公司進(jìn)行配合登記的義務(wù)。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)變動(dòng)效力發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，現(xiàn)行公司法并未作出明確規(guī)定，在理論和實(shí)踐中有意思主義和形式主義的分歧。三審稿立足于《公司法》第32條的規(guī)定，在第86條新增第2款，明確受讓人可以自記載于股東名冊(cè)時(shí)向公司主張權(quán)利。此項(xiàng)修訂表明立法者更加傾向于形式主義立場(chǎng)，并以記載于股東名冊(cè)為形式要件。
第八十八條 · 瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)
就瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人的責(zé)任承擔(dān)問題，《公司法解釋三》第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>
但是，現(xiàn)行公司法及司法解釋并沒有對(duì)未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定。一審稿在吸收《公司法解釋三》第18條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的，應(yīng)由受讓人承擔(dān)出資義務(wù)。二審稿進(jìn)一步完善，明確轉(zhuǎn)讓人需對(duì)受讓人未按期繳納出資的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
第八十九條 · 控股股東濫權(quán)時(shí)其他股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)
一審稿和二審稿未對(duì)現(xiàn)行公司法中股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍進(jìn)行拓展，三審稿的一大亮點(diǎn)就是新增了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的情形，即控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。
由于我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)比較集中，實(shí)踐中大股東濫用權(quán)利，損害公司或其他股東利益的情形多見。在有限公司中，由于缺乏公開轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)，中小股東退出公司的渠道十分狹窄。因此，為了貫徹產(chǎn)權(quán)平等的政策要求、加強(qiáng)對(duì)于中小股東的保護(hù)，三審稿借鑒國(guó)外股東壓制的相關(guān)規(guī)則，明確規(guī)定了在大股東濫權(quán)的情形下中小股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，為中小股東提供了有效的救濟(jì)渠道。另外，此項(xiàng)規(guī)定也有利于緩和公司解散制度的適用，為當(dāng)事人和法院處理公司僵局提供了更多解決機(jī)制。
此外，自一審稿起，本條還增加了回購(gòu)股權(quán)的處置方式，要求公司對(duì)于回購(gòu)的股權(quán)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷。此項(xiàng)修訂能夠與現(xiàn)行公司法142條（三審稿第162條）更好協(xié)調(diào)，促進(jìn)股份回購(gòu)資本規(guī)制的統(tǒng)一，維護(hù)公司資本真實(shí)。
END
聯(lián)系客服
