九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

在任何一國，科研誠信都是學(xué)術(shù)共同體和整個國家立足、發(fā)展的根基。上世紀(jì)90年代，科技領(lǐng)先的歐美國家開始構(gòu)建科研誠信的原則和規(guī)范，紛紛成立科研誠信研究和監(jiān)督機構(gòu)，頒布相關(guān)公共政策。最近十多年來，中國也逐步建立科研誠信相關(guān)的制度和體系，學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)不端行為的關(guān)注度也大大增強。那么這么多年過去了，如今學(xué)術(shù)不端行為有所收斂了嗎？

生醫(yī)界的圖片或數(shù)據(jù)“誤用”

2015年，頂級醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》（The Lancet）曾在一篇社論里悲觀地稱：“我們?nèi)祟愖顐ゴ髣?chuàng)造活動的根基已出現(xiàn)問題……大部分科學(xué)文獻(xiàn)，也許將近一半，都可能是虛假研究?！?span style="font-family: -apple-system, system-ui, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif;background-color: rgb(255, 255, 255);letter-spacing: 0.544px;color: rgb(136, 136, 136);font-size: 12px;">^[1]同年，英國醫(yī)學(xué)科學(xué)院（British Academy of Medical Sciences）發(fā)布題為《生物醫(yī)學(xué)研究的可復(fù)現(xiàn)性和可靠性：科研實踐改良》（Reproducibility and reliability of biomedical research: improving research practice）的報告。報告稱，在生物醫(yī)學(xué)的某些領(lǐng)域，虛假的科學(xué)發(fā)現(xiàn)可能高達(dá)69%^[2]。

最典型的例子之一可謂哈佛醫(yī)學(xué)院心肌再生領(lǐng)域的“大?！盤iero Anversa，他于2018年被爆出學(xué)術(shù)造假，31篇頂刊文章被撤。此君從2001年開始，堅持不懈地偽造或修改實驗數(shù)據(jù)，用虛假發(fā)現(xiàn)直接“開辟”出一個新的醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，而其“開創(chuàng)”的領(lǐng)域十幾年來跟風(fēng)者甚眾，發(fā)表的“研究結(jié)果”難以勝數(shù)。

著名學(xué)術(shù)打假人Elisabeth Bik從2013年開始自己的打假事業(yè)，主要工作是甄別論文中重復(fù)用圖和圖片篡改情況。2016年，她和同事發(fā)表文章，將僅重復(fù)用圖這一不端行為有多泛濫的情況通報給了公眾^[3]。她們使用“蛋白免疫印跡”（Western Blot）為關(guān)鍵詞，搜索出1995年-2014年發(fā)表在40本科學(xué)期刊上的20621篇論文，通過肉眼鑒別，加上計算機工具交叉分析論文中的圖片，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，3.8%的論文包含至少一張問題圖片，而其中至少一半的問題圖片有明顯的刻意篡改特征。

迄今為止，Bik的打假行動卓有成效：519篇論文撤稿，74條關(guān)注申明，452條論文修正申明^[4]。她還在同行評議網(wǎng)站PubPeer.com上報道了約3500篇涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文^[5]。

學(xué)術(shù)不當(dāng)行為普遍性驚人

不難承認(rèn)，生物醫(yī)學(xué)界的學(xué)術(shù)不端狀況可謂十分嚴(yán)重，那么其他領(lǐng)域呢？

首先需要說明一下，關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為，全球并沒有統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。目前，全球?qū)W界公認(rèn)的三大最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為是偽造（Fabrication）、篡改（ Falsification）和抄襲（ Plagiarism），簡稱FFP 。而2019年，中國國家新聞出版署正式發(fā)布并實施我國首個針對學(xué)術(shù)不端行為（即research misconduct）的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定（CY/T174-2019）》^[6]，將學(xué)術(shù)不端行為明確劃分為8種類型：剽竊、偽造、篡改、不當(dāng)署名、一稿多投、重復(fù)發(fā)表、違背研究倫理及其他。

中國首個學(xué)術(shù)不端行為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)前言 | 來源：www.cdutcm.edu.cn

除此以外，對一些因缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度而介于合規(guī)和不端之間“灰色地帶”的行為，學(xué)界一般視為“有問題的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為”（Questionable Research Practices，以下簡稱QRPs），例如忽略研究的負(fù)面結(jié)果、夸大學(xué)術(shù)成果的意義和作用等。

2021年6月29日，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)孔燕教授團隊在《科學(xué)和工程學(xué)倫理》（Science and Engineering Ethics）雜志上發(fā)表了一篇薈萃分析研究。其估計，所涵蓋的論文中，犯有FFP中至少一種行為的比例為2.9%（95%置信區(qū)間2.1-3.8%），而涉及至少一種QRPs的比例則為12.5%（95%置信區(qū)間10.5-14.7%）。此外，15.5%（95%置信區(qū)間12.4-19.2%）的研究人員見證過其他人做出至少一種不端行為，而39.7%（95%置信區(qū)間35.6-44.0%）的人見證過其他人犯有至少一種不當(dāng)行為。^[7]

2020年10月到12月，荷蘭國家科研誠信調(diào)查（Dutch National Survey on Research Integrity，以下簡稱NSRI）展開了目前為止規(guī)模最大的學(xué)術(shù)不端與不當(dāng)行為問卷調(diào)查，共有64000多名科研人員受邀參與匿名問卷調(diào)查，他們來自各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，包括理工科以及人文學(xué)科，涉及荷蘭22所高校和科研機構(gòu)。雖然很多機構(gòu)因擔(dān)心負(fù)面聲譽而拒絕合作，但最后仍然收回了6813份完整的問卷回復(fù)（回復(fù)率為21.2%），這個數(shù)量還是比先前的誠信研究樣本量大很多。

NSRI這項調(diào)查的結(jié)果于今年7月發(fā)表在預(yù)印本網(wǎng)站MetaArxiv上^{[8, 9]}。研究人員將學(xué)術(shù)不端行為限定為偽造和篡改（即FF），另外還界定了11條QRPs（見下圖，點開放大可見），涵蓋了實驗技能、實驗設(shè)備、對初級研究人員的監(jiān)督指導(dǎo)、論文規(guī)范等方面。結(jié)果顯示，NSRI的統(tǒng)計比孔燕團隊的估計值還高：在給出回復(fù)的科研人員中，8.3%的人承認(rèn)自己從2017年至2020年，至少偽造或者篡改過一次實驗數(shù)據(jù)，而生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域仍然是FF與QRPs的重災(zāi)區(qū)（分別為10.4%和55.3%）。與此同時，11種QRPs中最普遍的五大行為分別是：

- 研究過程中筆記記錄不足（14.5%）

總而言之，除了8.3%的偽造、篡改（FF）之外，51.3%的受訪者會犯至少一次QRP。其中，在讀博士生和初級研究人員犯有QRP的比例高于副教授和正教授級別的科學(xué)家。但這個數(shù)字仍有可能低于實際情況——英國倫敦經(jīng)濟學(xué)院（London School of Economics）的研究倫理學(xué)家Daniele Fanelli認(rèn)為，荷蘭的調(diào)查對科研行為的定義并非直接明確，還是給受訪者的某些“模棱兩可”行為留下了“看似沒有問題”的解釋空間，“因此可能有些受訪者的回答并非那么誠實?！?/span>

Elisabeth Bik倒不驚訝于這樣的結(jié)果。她認(rèn)為，調(diào)查中提到的許多不當(dāng)行為，甚至一些嚴(yán)重的不端行為，不應(yīng)該總是如此黑白分明?！皬难芯拷Y(jié)果中排除掉一個異常值，已屬于偽造，但有時候你卻有充分理由這么做。發(fā)表陰性結(jié)果的論文其實非常困難，因為許多期刊就是不感興趣。所以，制定誠信行為規(guī)范，三思而后行是好事，但無法時刻固守這些規(guī)則，也不代表你是個徹頭徹尾的'壞科學(xué)家’?！?span style="font-family: -apple-system, system-ui, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif;letter-spacing: 0.544px;background-color: rgb(255, 255, 255);font-size: 16px;color: rgb(63, 63, 63);">^[10]

此外，為了搞清受訪者為何做出不端或不當(dāng)行為，研究團隊詢問了他們的科研經(jīng)歷、是否感覺到科研壓力或者同行壓力等，并在調(diào)查中列出10條導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端或不當(dāng)行為的解釋因素。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，論文發(fā)表壓力與不端或不當(dāng)行為的相關(guān)性最顯著。而可制止學(xué)術(shù)不端行為的最大因素則是被同行評審發(fā)現(xiàn)問題的機率。

造假丑聞后，荷蘭痛定思痛

荷蘭展開如此大規(guī)模的科研誠信研究，起因可以追溯回10年前荷蘭心理學(xué)家Diederik Stapel震驚世界的學(xué)術(shù)造假丑聞。

2011年，Stapel被兩名研究生舉報涉嫌數(shù)據(jù)造假，經(jīng)多方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他至少在55篇論文以及10篇博士論文中有造假行為，這些無辜的博士生被牽連，研究統(tǒng)統(tǒng)作廢。

Stapel的學(xué)術(shù)丑聞是對整個心理學(xué)界的致命一擊。在被揭發(fā)前，他之所以能平安無事，甚至憑借“虛假研究”平步青云，成為全球知名的學(xué)術(shù)大師，與“業(yè)內(nèi)在分析數(shù)據(jù)時普遍存在的粗心、刻意篩選數(shù)據(jù)，以及不客觀分析數(shù)據(jù)”脫不了關(guān)系。

Stapel深諳科學(xué)編輯喜歡“漂亮”論文的心理。他曾說過：“我從不研究奇奇怪怪的課題，哪怕我在背后操縱，我總是會檢查好我的實驗合理性，會有其他實驗結(jié)果支持。而我不過是踏出了每個人都在期待的那一步。我的實驗假設(shè)都基于大量相關(guān)文獻(xiàn)，只有這樣，我的結(jié)果才令人信服。大家都希望看到有創(chuàng)意的研究，你得有本事證明，你的研究不僅富有創(chuàng)意，還符合人們直覺，從而'真實可信’”。^{[11, 12]}

自此之后，荷蘭學(xué)界痛定思痛，努力走在改進(jìn)科研誠信的前沿。2018年，荷蘭各大合作院校和機構(gòu)共同發(fā)布了《荷蘭誠信研究行為準(zhǔn)則》（Netherlands Code of Conduct for Research Integrity）^[13]，明確了好的科研行為標(biāo)準(zhǔn)，從實驗設(shè)計、操作到最后的結(jié)果報告，方方面面都要求恪守“誠實、嚴(yán)謹(jǐn)、透明、獨立、責(zé)任”的科研誠信原則，從而表明了對誠信議題高度重視的決心。

但很顯然，“重視”不足以消除大家都不愿意看到的錯誤行為。NSRI的調(diào)查結(jié)果說明，科研誠信的大環(huán)境仍然陰霾重重，至少在荷蘭如此。

保衛(wèi)科研凈土的路該怎么走？

科學(xué)追求真理，科學(xué)實驗卻不一定是通往真理的平坦大道，它會有分叉：一條指向真理，但也許灰暗無趣，還遍布荊棘，道路艱難；而另一條指向榮耀，造假的結(jié)果雖然是錯誤的，但一旦被接受、被認(rèn)可，名利雙收，有多少人能拒絕呢？自始至終，科學(xué)研究都不僅僅是純粹的探索活動。

2020年新冠疫情期間，Bik打假了法國微生物學(xué)家Didier Raoult就羥氯喹與阿奇霉素組合用藥可有效治療新冠肺炎的問題論文，遭遇對方起訴^[14]。這一風(fēng)波至今未能平息。Bik的態(tài)度非常鮮明：“無論一個假設(shè)多么吸引人，只要有足夠強大的證據(jù)證偽，好的科學(xué)家都應(yīng)該拋棄這一假設(shè)。但是，面對全球疫情，有一些科學(xué)家確實希望自己的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明能拯救更多生命，同時也能讓自己聲名大噪。”^[4]一個良好的愿景和科研出發(fā)點，最終卻以不端行為收場，辜負(fù)了全球人民的期盼。

以上種種事實讓我們看到：科學(xué)家原本應(yīng)該做出“負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究”，但是，“有問題的科研行為”普遍存在，甚至發(fā)展成“故意的不端行為”，這是一個連續(xù)惡化的過程。而近來，在人工智能技術(shù)的幫助下，學(xué)術(shù)不端更是結(jié)出最新“惡果”。（參見《計算機領(lǐng)域驚爆論文“花式造假”，中國作者頻現(xiàn)可疑期刊）

應(yīng)對這一“科學(xué)病毒”及其“惡之果實”，國際學(xué)界目前仍主要依靠評審專家的學(xué)術(shù)判斷、讀者或者同行的揭發(fā)舉報、學(xué)術(shù)倫理規(guī)范的引導(dǎo)以及反剽竊系統(tǒng)的運作去祛除毒瘤。但是，揭發(fā)之后的調(diào)查、確認(rèn)之后的懲罰，以及更明晰更嚴(yán)格的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等方面都有待進(jìn)一步完善。

歐美學(xué)界歷經(jīng)30多年，科研誠信建設(shè)還遠(yuǎn)未成功。我國從2007年科學(xué)技術(shù)部正式建立科研誠信建設(shè)辦公室起，大力推進(jìn)相關(guān)政策的制定和落實，至今在治理學(xué)術(shù)不端上仍然任重而道遠(yuǎn)。建立“潔凈”的科研環(huán)境，讓學(xué)術(shù)誠信成為科技發(fā)展的堅實基礎(chǔ)，需要我們正視事實，始終秉持與學(xué)術(shù)不端斗爭到底的勇氣和決心，如此才能引導(dǎo)科研人員“返樸歸真”，讓年輕一代做出“負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究”，讓科學(xué)繼續(xù)得到大眾的信任、尊重，并惠及于民。

[1] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext?rss%3Dyes

[2] https://www.sott.net/article/455428-Trust-the-science-but-how-much-scientific-research-is-actually-fraudulent

[3] https://journals.asm.org/doi/full/10.1128/mBio.00809-16

[4] https://www.theguardian.com/science/2021/aug/03/microbiologist-elisabeth-bik-queried-covid-research-thats-when-the-abuse-and-trolling-began

[5] http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/7/443068.shtm

[6] https://www.cdutcm.edu.cn/Upload/kjc/ContentManage/Article/File/2020/11/23/202011231026512298.pdf

[7] https://link.springer.com/article/10.1007/s11948-021-00314-9

[8] https://osf.io/preprints/metaarxiv/vk9yt/

[9] https://osf.io/preprints/metaarxiv/xsn94/

[10] https://www.sciencemag.org/news/2021/07/landmark-research-integrity-survey-finds-questionable-practices-are-surprisingly-common

[11] https://www.nytimes.com/2013/04/28/magazine/diederik-stapels-audacious-academic-fraud.html

[12] https://www.guokr.com/article/437083

[13] https://www.vsnu.nl/files/documents/Netherlands%20Code%20of%20Conduct%20for%20Research%20Integrity%202018.pdf

[14] https://www.nature.com/articles/d41586-021-01430-z