謝謝悟空小秘書的邀請~
首先，先介紹一下兩本書的基本情況。
《史記》就不用多說了，西漢史學(xué)家司馬遷以其“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的史識創(chuàng)作了中國第一部紀(jì)傳體通史（原名《太史公書》），被公認(rèn)為是中國史書的典范。該書記載了從上古傳說中的黃帝時期，到漢武帝元狩元年，長達(dá)3000多年的歷史，是“二十五史”之首，被魯迅譽(yù)為“史家之絕唱，無韻之離騷”。
《竹書記年》相傳為戰(zhàn)國時魏國史官所作，是中國古代唯一留存的未經(jīng)秦火的編年通史。記載自夏、商、西周和春秋、戰(zhàn)國的歷史，按年編次，周平王東遷后用晉國紀(jì)年，三家分晉后用魏國紀(jì)年，至'今王'二十年為止。根據(jù)《晉書卷五十一列傳第二十一束皙》記載，在晉武帝太康二年，不準(zhǔn)（音Fǒu Biāo）的汲郡人盜墓，得到墓冢的竹簡數(shù)十車，皆以古文（比當(dāng)時通用的文字還要古的戰(zhàn)國文字，或說'蝌蚪文'，或說'古文'，或說'小篆'，不一而足）記載，史稱'汲冢書'。其中有記載夏商周年間的史書十三篇，晉人初名之'紀(jì)年'（又稱'汲冢紀(jì)年'）。
《竹書記年》原簡可能在永嘉之亂時亡佚﹐但初釋本和考正本仍繼續(xù)傳抄流行，即晉人荀勗﹑和嶠考訂釋義的'初釋本' ，衛(wèi)恒、束皙考正整理的'考正本'。至宋明時期的'今本'和清代的'古本'，在初釋本、考正本也漸漸散佚后，今本被清儒斥為偽書。現(xiàn)今較為精準(zhǔn)的是方詩銘《古本竹書紀(jì)年輯證》。由于《竹書記年》記載先秦時期的歷史，與傳統(tǒng)正史記載多有不同，又與近年長沙馬王堆漢初古墓所出古書近似，而竹書紀(jì)年的諸多記載也同甲骨文、青銅銘文相類，所以它的歷史價值和社會價值皆在古代經(jīng)史之上。但由于其所記載的內(nèi)容沖破了儒家古代歷史體系，完整本又在在宋代進(jìn)一步亡失，導(dǎo)致后代的疑古派和古史辨派懷疑其真實(shí)性，更有甚者甚至懷疑《竹書》為偽書。清代朱右曾所著的《汲冢紀(jì)年存真》序中一針見血地指出了《紀(jì)年》亡失原因：'學(xué)者錮于所習(xí)，以與《太史公書》及漢世經(jīng)師傳說乖牾，遂不復(fù)研尋，徒資異論。越六百余歲而是書復(fù)亡。'
其次，根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)和科學(xué)解釋，似乎《竹書紀(jì)年》比《史記》可信度高。
1、關(guān)于商代：《殷本紀(jì)》說商代三十一王，而《紀(jì)年》說“湯滅夏以至于受，二十九王?！币笮婕坠俏淖C明商代確系二十九王；《殷本紀(jì)》認(rèn)為中宗是太戊，而《紀(jì)年》以為中宗為祖乙，與殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)的“中宗祖乙” 的稱謂卻完全相合；《殷本紀(jì)》以為盤庚自河北渡河南，復(fù)居成湯之故居，至帝乙時才遷都今之殷墟，而《紀(jì)年》以為自盤庚到帝辛均居殷，“更不徙都”。殷墟甲骨文證明武丁、祖庚、祖甲、稟辛、康丁等確在殷墟，并不在河南的所謂湯之故居；又如《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》無“王亥”之名，而《紀(jì)年》載：“殷王亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖?，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也?！睂Υ?，王國維說：“王亥之名，竟于卜辭見之。其事雖未必盡然，而其人則卻非虛構(gòu)?！?/p>
2、關(guān)于戰(zhàn)國年代的記載：《史記》所記戰(zhàn)國年代往往混亂矛盾﹐如齊桓公午的在位年數(shù)，《史記》的《六國年表》和《田敬仲完世家》兩處都說在位六年﹐而《紀(jì)年》作十八年，《陳侯午敦》的銘文記載陳侯午十四年的事，郭沫若曾據(jù)此斷言：“有本銘之‘十又四年’，足證《紀(jì)年》為是，而《史記》實(shí)非?！?/p>
諸如此類，《紀(jì)年》還有不少地方與傳統(tǒng)記載大異﹐但經(jīng)過出土文物的核實(shí)后比較接近史實(shí)。
再次《竹書紀(jì)年》與《史記》記載迥異之處，乃至完全顛覆了傳統(tǒng)的史學(xué)觀，長久被儒家學(xué)派斥為異端邪說，導(dǎo)致《紀(jì)年》長久不為世人所知，逐至遺失，需要后世的史學(xué)家費(fèi)大力氣去考證才得以略窺全貌。
目前雙方的主要沖突表現(xiàn)在“禪讓制”基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的遠(yuǎn)古堯舜盛世上：
1、堯是禪讓，還是舜奪堯位。《紀(jì)年》說：“舜囚堯于平陽，取之帝位?！薄八辞魣颍瑥?fù)偃塞丹朱，使不與父相見也?！?“后稷放帝子丹朱于丹水” 三條記載，脈絡(luò)非常清晰。《韓非子·說疑》更是一言以蔽之：'舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也。'
2、益和啟誰奪王位。傳統(tǒng)儒家的孟子說法是禹禪讓給益，啟不服氣，益控制不了局面就避位，啟當(dāng)權(quán)建立夏。《紀(jì)年》說“益代禹立，拘啟禁之，啟反起殺益以承禹祀”后，“益干啟位，啟殺之?！?真相是禹沒有正式的傳位給益，夏部落中作為禹助手和東夷部勢力代表的益自立并打算逮捕啟，啟發(fā)動支黨和益對戰(zhàn)。啟益戰(zhàn)爭幾乎是朱舜戰(zhàn)爭的翻版，區(qū)別是最后由于禹的聲望取得的支持，39歲正值盛年的啟戰(zhàn)而勝之，殺死益稱王。
3、伊尹輔佐大甲，還是自立為王?！都o(jì)年》載“伊尹奪大甲王位，放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復(fù)其父之田宅而中分之?！?不過，《紀(jì)年》關(guān)于伊尹與大甲關(guān)系的記載，令人生疑。如果伊尹奪位，流放大甲，大甲潛出后又殺了伊尹，那么，根據(jù)甲骨文和歷史文獻(xiàn)記載，歷代商王皆隆重祭祀伊尹就說不通了。若是幼主被大臣流放欺壓，似乎更符合歷史的真相。當(dāng)然，究竟如何，還要加以考究。
……
最后，綜上所述，從總體看，《紀(jì)年》在某些方面的歷史記載，比《史記》可信度高。一來春秋筆法誤人，儒家所謂'為圣者諱'，'為尊者諱'，'一字褒貶'等等手法為后世史學(xué)家所法，歷史的真相也在這些史學(xué)家橡皮泥式的筆法中變得面目全非；二來《史記》的成書時代較晚，雖然太史公秉筆直書的精神不下于古史官，但限于材料來源和個人價值偏好，追述先秦歷史必會有失實(shí)之處。
啟良先生在《中國文明史》中寫道：在人類的政治史上，如此美好的“禪讓”不能不讓人醉心。特別在奉行家天下的古代中國，此種政權(quán)更迭的模式更具有道德上的魅力。歷代儒生對此津津樂道，原因也就在于試圖以此模式規(guī)范王朝政治，并以堯、舜、禹的人格引導(dǎo)君王們厲行德治。
事實(shí)上，從人類文明發(fā)展的角度來看，《竹書紀(jì)年》更加貼近人性，人類絕對是從野蠻走向文明，由血腥走向儒雅，所以在先秦時代，黑暗，血腥，刀光劍影之間的殘酷斗爭，你死我活的以命相博，才應(yīng)該是主旋律。
參考資料：《史記》、《竹書紀(jì)年》
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，若有侵權(quán)，請通知作者刪除。
聯(lián)系客服
