內(nèi)容提要：青銅矛及鈹首先出現(xiàn)在早商盤龍城墓葬，常形與異形皆有，異形矛可稱為“南方風(fēng)格矛”。新干大洋洲器群承其緒，結(jié)合盤龍城矛和鈹鑄造出了新南方風(fēng)格矛，其形式和工藝可能結(jié)合了中原短劍，影響了甌海楊府山“短劍”，故楊府山器應(yīng)是異形南方風(fēng)格矛。楊府山矛再演變出黃巖小人尖、長興雉城出土短劍及屯溪弈棋出土銅劍，年代已進(jìn)入春秋晚期，因此，學(xué)界之前對雉城、小人尖、楊府山器的年代需要重新認(rèn)識。南方風(fēng)格矛綿遠(yuǎn)流傳，為研究青銅器風(fēng)格演變和產(chǎn)地提出新問題和新線索。
矛被認(rèn)為是裝柄長兵器?！墩f文》“矛部”︰“矛，酋矛也。建于兵車，長二丈?！保?］象形作“”，含義不明。金文中見于1975年陜西扶風(fēng)白家西周墓出土的西周穆王時期伯簋，作“”［2］，形若鎬且柄上有環(huán)形握手，和通常所論矛的形象出入甚大。郭寶鈞首先討論商周青銅兵器，指出矛為刺兵，由葉（身）和骹組成，葉一鋒兩刃；骹為直筒狀，下粗上細(xì)，插入葉中為其脊，空骹可裝矜（柄）。骹兩側(cè)或?qū)υO(shè)半環(huán)耳或?qū)υO(shè)釘孔以固矜，矜端或有鐏。朱鳳瀚據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，分其為窄、寬葉兩型，葉窄者骹長，葉寬者骹短，后半兩刃內(nèi)弧，無鈕，但葉端兩側(cè)各有一穿［3］。通常所論青銅矛指矛頭，最重要特征是骹的中空深入到葉中，甚至及于葉中部。多數(shù)的矛長約10～30、寬約3～4厘米，骹口直徑約2厘米。至于矜，考古發(fā)現(xiàn)其長度多近兩米，甚者達(dá)4米。
在古代中原地區(qū)，矛是僅次于戈的重要青銅兵器，目前對其研究主要還集中在型式劃分和演進(jìn)上［4］，與其他文明的比較研究還相對較少［5］。另一類刺兵稱“鈹”，首列《左傳·襄公十七年》（公元前556 年），“賊六人以鈹殺諸盧門合左師之后?！薄墩f文》︰“鈹︰劍如刀裝者?！焙x模糊?！稉P子·方言》︰“錟謂之鈹”，郭璞注︰“今江東呼大矛為鈹?！保?］葉文憲以為《說文》系“劍如矛裝”之誤，但王學(xué)理認(rèn)為鈹與東周時期一種帶折肩的扁莖短劍頗為相似，有如短劍的鋒刃器套接在一桿長柲上構(gòu)成刺兵［7］。河南宜陽博物館藏一柄鈹，形同窄格劍，臘斷面菱形，格飾鎏金卷云紋，后出近圓柱莖，通長52.8、格寬4.8、脊厚1.1、莖長10 厘米，重795 克；臘有兩行錯金銘文“我自鑄少身之用鈹”，年代在春秋晚期而不晚于戰(zhàn)國早期［8］。據(jù)之可以認(rèn)為鈹是青銅劍中窄格柱莖無箍劍之類。古代近東青銅時代，銅武器是高等級墓葬的主要陪葬品，并以斧（axe）、矛（spearhead）、短劍（dagger）和鏃，及盾、甲和胄構(gòu)成銅武器體系，而這些器類都孕育于青銅時代早期（公元前3300—前2100年）。早期矛的葉后拖鼠尾形把，材質(zhì)為紅銅和低砷銅合金，青銅時代中期時砷銅和錫青銅并存，前者含砷量小于2.2%，后者含錫量在1.0%～12.3%之間，波動很大，并有部分屬于低砷低錫銅和低砷中錫銅合金，高錫合金中也含有0.2%～0.3%的砷。這些矛均鑄造成坯，再鍛打、開刃并退火成器［9］。青銅時代中期（公元前2100—前1550年）后段出現(xiàn)鍛造的銎孔（socketed）矛，之后迅速成為定制，發(fā)展出以石范鑄造長骹中空矛，并在骹兩側(cè)鑄造釘孔，極個別骹也鑄造半環(huán)鈕［10］。就造型而論，只有中原青銅矛與近東、中亞和歐洲的一致，是歐亞大陸東西兩端古代青銅器中的特殊實例，其巧合或者有所關(guān)聯(lián)值得學(xué)界討論。當(dāng)然，還必須看到，中原史前階段的銅冶金材料稀缺、零星而多樣，內(nèi)涵缺乏研究，其間關(guān)聯(lián)尚不清楚。二里頭文化中期開始，已經(jīng)晚于近東青銅時代約1800年。二里頭文化已發(fā)展出較為完整但十分獨特的銅器結(jié)構(gòu)，容器、鈴、牌飾均造型古怪、地位尊崇，是其他青銅文明所未有之器，武器占比較低，多鏃，但其中的戈也不見其他地域，而這種勾兵成為千多年兵器的主導(dǎo)。二里頭小型工具最多，以刀、錐、鑿為主，與歐亞諸地有相類者，但卻無彼處習(xí)見的各種飾品。就材質(zhì)而論，極少紅銅，基本上是錫青銅和鉛錫青銅，就工藝而言，幾乎全部以泥范塊范法鑄造成形，沒有近東常見的鍛打加工。這些都表現(xiàn)出中原具有截然不同的青銅藝術(shù)和技術(shù)體系。迄今還未發(fā)現(xiàn)二里頭文化階段的青銅矛，相繼的二里崗早商階段也未發(fā)現(xiàn)。最早的青銅矛出現(xiàn)在武漢黃陂盤龍城早商階段墓葬中，而且該遺址還出現(xiàn)了迄今所知最早的鈹。本文無意展開中國早期青銅矛與其他文明的對比，而著眼于借鑒歐亞對青銅兵器的研究，梳理湖北盤龍城青銅器群中矛、鈹與江南諸地相關(guān)器物的關(guān)系，或可有助于認(rèn)識青銅器類型、承傳與生產(chǎn)的某些問題。迄今所知最早的三件青銅矛，分別出土于黃陂盤龍城樓子灣墓、李家嘴墓和楊家灣灰坑中；另有兩件青銅鈹，也是迄今所知最早者，分別出自盤龍城王家嘴和楊家灣。青銅矛LWM3︰8出自樓子灣三號墓墓主右肩上方，屬于短葉長骹形矛，發(fā)現(xiàn)時骹內(nèi)殘存有木柄。管形骹直徑自口向上遞減，貫穿矛葉成脊。骹口外有加厚裙，裙上對置兩半環(huán)耳，方向與葉一致。耳上骹截面為四邊形，貫穿到矛葉中部，矛葉截面為菱形。矛通長23.6 厘米，骹之深度待測，重200克（圖一︰1）。發(fā)掘報告將該墓的時代定為盤龍城第五期，相當(dāng)于二里崗上層一期偏晚階段［11］。青銅矛YWH6︰46 出自楊家灣H6 北部青銅兵器堆中。該灰坑口距地表0.3 米，平面形狀不規(guī)則，深0.64米，坑內(nèi)為黑色填土，其中集中分組堆放銅、陶、玉、石器58 件，分兩層堆放，還鋪有朱砂，伴有獸骨。矛出土?xí)r刃有些許殘損，葉較細(xì)長，圓管狀骹下粗上漸細(xì)，插入其中并形成凸脊。骹口圓，外有加厚寬裙，貫通到葉中。裙上對置半環(huán)耳，通體無紋（圖一︰2）。通長20.2、骹口徑2.2厘米。筆者認(rèn)為埋藏單位定為灰坑，頗為少見，當(dāng)存疑。此灰坑年代屬于盤龍城第七期，相當(dāng)于二里崗上層二期晚段［12］。青銅矛LZM2︰56 出自李家嘴二號墓壙東南角，出土?xí)r葉的雙刃和鋒均有殘缺，殘長22厘米，重150 克。葉截面為菱形，中起脊，管狀骹插入葉中與其脊相對。骹前后面飾人字紋，口呈菱形，外有窄裙，兩側(cè)出L形齒（圖一︰3）。發(fā)掘報告推定其年代為盤龍城四期，也相當(dāng)于二里崗上層一期晚段，與樓子灣三號墓年代相近［13］。青銅鈹WZH6︰2 出自盤龍城王家嘴一灰坑中，在一個長方形范圍內(nèi)的黑灰燼填土中發(fā)現(xiàn)青銅器15件，皆為工具和兵器，同出陶容器若干。青銅器中包括這件青銅鈹，柳葉形葉，截面為合瓦形，葉端向后收出長條形柄，柄前對設(shè)雙耳，大體垂直于柄而略上翹，端部凸鼓（圖一︰4）。通長23厘米。從成組出土銅器和陶器看，此坑原本應(yīng)當(dāng)為一座墓，發(fā)掘報告推斷其時代為盤龍城第五期［14］，與樓子灣三號墓及李家嘴二號墓相當(dāng)。青銅鈹YWM11︰44 出自楊家灣M11 上部的下層，品相相當(dāng)完整。葉兩側(cè)開刃，中脊突出，截面為菱形，后出長條形柄，柄前端設(shè)一垂直橫梁，向兩側(cè)伸出對稱突刺，端部為球形（圖一︰5）。通長24、脊厚0.8厘米。發(fā)掘報告將此墓年代劃為盤龍城第七期，相當(dāng)于二里崗上層二期晚段［15］，與青銅矛YWH6︰46 年代一致。但從同出的雙耳簋YWM11︰13的造型、紋飾和工藝看，也可能早到二里崗上層一期甚至略早［16］，說明該墓隨葬品有其積累過程。盤龍城青銅矛包括兩個亞類︰一類為常形，長骹口裙上對設(shè)半環(huán)耳，雖其淵源關(guān)系還不清楚，卻是商中、晚期矛的基本類型；另一類為異形，裙上對生L形耳，這類矛在此后中原地區(qū)未曾出現(xiàn)，下文有多例出自新干大洋洲青銅器群和甌江、太湖流域，姑且稱之為“南方風(fēng)格青銅矛”，為本文討論的重點。1989年，江西新干大洋洲澇背沙丘中發(fā)現(xiàn)了大型器物坑，出土青銅器群數(shù)量龐大，兵器多達(dá)232件，其中包括35件青銅矛。因型式多樣，發(fā)掘報告將之分為短骹、長骹、特短骹和異形四類，各自包括四、七、三、二共16 個式別。大洋洲器物坑年代較為復(fù)雜，說法多樣，其中包含有商早期器物，其下限可能進(jìn)入殷墟時期［17］。本文特別關(guān)注其中的特短骹矛類，共5件，發(fā)掘報告將之分為3 個式別，屬于I 式3 件，II 式和III式各1件，其中1件未發(fā)表圖像，姑置不論。青銅矛XDM︰94，被劃分為I 式，出土?xí)r骹孔內(nèi)殘存木柲。骹特短，骹孔截面為八邊形，端部粗而向上收束，通孔延伸至葉體三分之二處，構(gòu)成葉的凸脊；雙刃為弧形，脊兩側(cè)均有較深的凹槽。骹兩側(cè)出短橫梁，梁端結(jié)環(huán)，但未穿透，尺度略寬于葉，與葉同處一平面（圖二︰1）。通長16.3、葉寬4.5、骹寬1.9厘米，重110克［18］。青銅矛XDM︰95屬I式而形小，脊旁的凹槽過深，導(dǎo)致一側(cè)形成穿孔，骹側(cè)橫梁結(jié)環(huán)穿透（圖二︰2）。通長11.8、葉寬3.8、骹寬1.6 厘米，重50 克。同屬I式的另一件青銅矛XDM︰96，體量與XDM︰94 相若，通長16.5 厘米，重120克，出土?xí)r周身滿布木纖維、朱紅色漆皮和織物痕跡［19］，是否屬鞘有待研究，因未發(fā)表圖像，暫擱置不論。青銅矛XDM︰97 被劃分為II 式，兩刃弧度較小，骹極短，骹孔截面為六邊形，并以錐形插入葉中形成寬的凸脊。骹口外有加厚的裙邊，緊靠裙邊為一三角形下凹，其上自大而小排列六組燕尾紋，下面三組透過空骹，而上面三組不透，說明骹孔深入到葉之中部。出土?xí)r，第二燕尾紋頂端一片菱形綠松石尚存，知燕尾形透空中原嵌綠松石，出土?xí)r多已脫落。后來的展覽圖錄中，已經(jīng)嵌入了最高一組燕尾紋的若圭形的綠松石，第三組燕尾紋大部分綠松石也嵌入，說明有些綠松石是出土過程中脫落的。裙上對生的發(fā)卡形雙耳中空，左側(cè)透空的綠松石被修復(fù)嵌入，至于其他透空部分所嵌綠松石，需要仔細(xì)翻檢所出的細(xì)碎玉石以分辨，但可以推想埋藏時部分綠松石已經(jīng)脫落。中脊兩側(cè)同樣有弧形下凹，與脊構(gòu)成窄葉矛形。發(fā)掘報告未涉及矛鋒，X 光成像顯示原鋒殘失，后以高鉛補足；葉中有橫向裂紋，骹孔未抵達(dá)；左側(cè)下凹頂端有較大氣孔或縮孔（圖二︰3）。通長14.3、葉寬4.3、骹寬2.2厘米，重110克［20］。青銅矛XDM︰98被劃為III式，出土?xí)r鋒已殘失。葉的型式與XDM︰95、97 相同，骹則與XDM︰97 一致，差別在于骹截面為梯形，骹前面也有鏤空燕尾紋裝飾，為五組，但背面平，中間飾蟬紋。骹截面為梯形，上面窄而下面寬。骹口的裙也較寬，且飾有圓圈紋帶。骹兩側(cè)出橫短梁結(jié)環(huán)如XDM︰95，但左側(cè)的殘失（圖二︰4）。殘長13.6、葉寬4.3、骹寬2厘米，重100克［21］。新干大洋洲出土青銅矛絕大多數(shù)和盤龍城出土的常形矛不同，除XDM︰92 骹兩側(cè)設(shè)半環(huán)耳外，大多無耳，且骹管截面多為合瓦形或菱形。以上羅列的5件特短骹類矛，實屬同型，裙上向兩側(cè)出發(fā)卡形耳，是承自盤龍城李家嘴南方風(fēng)格矛的L形耳的變形，其形態(tài)則移借自盤龍城楊家灣鈹，形成了新的南方風(fēng)格青銅矛。2003 年，農(nóng)民在平整浙江甌海楊府山頂時，發(fā)現(xiàn)一座土墩墓。經(jīng)考古發(fā)掘，清理出83 件（組）青銅器和玉器。青銅器包括鼎、簋、鐃等禮樂器和短劍、戈、矛及鏃類兵器。發(fā)掘簡報據(jù)銅器和玉器型式，推斷墓葬年代為西周中期晚段，墓主為越國貴族。本文關(guān)注的是墓底南部所出的三把“短劍”（M1︰24、22、21）。雖然它們出土?xí)r均嚴(yán)重腐爛、斷裂和殘損，但內(nèi)涵卻頗為豐富［22］。M1︰24身呈葉狀，刃寬，截面為合瓦形，弧形刃收于柄上。柄端殘損，圓管狀，其上為寬凸箍，箍上為長方形截面柱狀，向上直插入葉中帶中部，并在葉下半部形成方形凸起的寬脊，脊兩側(cè)的弧形與脊構(gòu)成矛葉形狀，而且對稱裝飾平鋪的云紋，紋線規(guī)矩深峻。長方形截面短柄兩側(cè)出向下勾的L形耳，左側(cè)完整而右側(cè)殘斷。寬凸箍上以綠松石鑲嵌紋飾，但多已脫落，紋樣不清。方形柄和耳前面滿嵌綠松石片，片較大。柄面的三行，中間一行已脫落，上面一行只一片、下面一行由兩片綠松石對接。左耳前面綠松石片大體完整，保留五片綠松石，或許填縫的小片業(yè)已脫落，右耳則已脫盡。兩側(cè)面無嵌綠松石片的痕跡，背面可見一條橫線，應(yīng)當(dāng)是嵌綠松石的邊線，說明所嵌綠松石已盡皆脫落（圖三︰1）。短劍殘長約26.2厘米。M1︰22殘長約30厘米，結(jié)構(gòu)與風(fēng)格和M1︰24一致，只是葉略窄，紋飾和耳不一致。此器柄端殘，管狀，外飾云紋；寬凸箍前后紋飾不同，一面嵌寬綠松石，另一面嵌較寬綠松石構(gòu)成云紋。雖然長方形截面柄插入葉中形成寬平脊，兩側(cè)也有弧形與之構(gòu)成矛葉形，飾規(guī)則對稱的云紋，但其頂部則是較寬紋線的勾云紋或蟠虺紋。此外，長方形柄兩側(cè)設(shè)對稱的夔龍形耳，張口向下，龍身和柄面均貼綠松石片。柄面也是三行，中間一行由一大一小、寬度相同的兩片拼合；下面的一行由多塊綠松石拼合，而上面一行，由更多細(xì)碎綠松石片拼合，而夔龍面所貼綠松石片均較大，局部以細(xì)碎塊填縫。這些綠松石片顏色或偏藍(lán)或偏綠，色澤不一。凸箍上的綠松石已全部脫落。而其反面，凸箍綠松石脫落，柄面和夔龍形耳無綠松石，從柄面所鑄云紋看，原本似無嵌綠松石的設(shè)計（圖三︰2）。說明此器分正反或前后面，與M1︰24做法不同［23］。M1︰21 僅在簡報中發(fā)表一圖像，其余信息未披露。據(jù)俞珊瑛惠贈照片，知其葉部結(jié)構(gòu)更接近于M1︰24，而莖后段殘斷，所殘存的銎管估計超過2 厘米，說明原本較長，緊靠箍嵌一周綠松石，其下以綠松石嵌寬線云紋，與M1︰22 所飾細(xì)密云紋頗不相同。至于后者是否嵌綠松石或者填顏料，有待進(jìn)一步考察。莖中寬凸箍上還保留一塊形似眼珠的綠松石，證明凸箍原本確有綠松石鑲嵌。主體結(jié)構(gòu)與前兩器相同，最大差別在于雙耳︰從長方形截面兩側(cè)出短橫梁，端部為耳形或翅形結(jié)構(gòu)。莖面上半的構(gòu)圖若蝙蝠頭和身，綠松石已經(jīng)脫落，可見中間豎對稱線和邊線，下半的兩片綠松石在原位，右邊的一塊有碎裂。兩耳當(dāng)是蝙蝠雙翅，耳輪形翅通過短橫梁與蝙蝠身體相接。兩側(cè)橫梁面所貼綠松石不一致，右側(cè)兩塊上下拼，左側(cè)就一塊，而耳面鑲嵌的綠松石片脫落較多，可知片較大且顏色不一（圖三︰3；封底）。發(fā)掘簡報并未討論此三器何以稱之為短劍，葉文憲認(rèn)為其無格、無首、空銎，不像短劍，倒與商代三角葉矛相似，實屬于鈹［24］。與前揭自名“我自鑄”鈹相較，此三器柄后段均空，具有矛骹結(jié)構(gòu)，尤其是柄側(cè)的雙耳，M1︰24與盤龍城南方風(fēng)格矛高度一致，只是方向相反。M1︰22的一對夔龍形耳，造型與湖南省博物館征集的一件商代虎紋銎鉞（藏品號︰39210）透空夔形內(nèi)的風(fēng)格一致［25］，二者時代差異頗大，期待資料補闕。至于M1︰21 的雙耳，或者是鑄工求變的即興創(chuàng)作，或者是宗于大洋洲發(fā)卡形雙耳的放大。三件器雖造型差異頗大，但風(fēng)格高度一致，柄的形狀、紋飾，特別是柄的紋飾分前后面，頗為別致，而柄上嵌綠松石的工藝完全相同，它們應(yīng)當(dāng)是同一鑄工或同組鑄工的作品，與大洋洲嵌綠松石矛有某種關(guān)聯(lián)。因此，此三器應(yīng)屬于矛，或者矛的衍生品。演變的過程中，似乎結(jié)合了中原短劍的因素，使柄前端實心而扁方，后段依舊管狀可納矜。至于該墓年代，發(fā)掘簡報將之與安徽屯溪弈棋土墩墓相比后推斷其為西周時期，這一結(jié)論能否成立，筆者認(rèn)為還需要斟酌，下文還會涉及。1990年，農(nóng)民在浙江黃巖小人尖發(fā)現(xiàn)一批文物，后考古人員在此調(diào)查并發(fā)掘了一座土墩墓，出土青銅器、原始瓷器和玉器數(shù)十件。青銅器除一件尊外，余為兵器和飾品。發(fā)掘者將其與屯溪弈棋土墩墓相比較，推斷此墓的年代不會晚于西周晚期。墓中出土的一柄短劍M1︰16，造型接近楊府山M1︰21，但葉更窄而長，鋒微殘，器殘長24厘米［26］。發(fā)掘簡報的描述較為含混，幸得學(xué)友惠贈照片，得窺全貌。此器的柄被三道凸箍分成兩段，后段圓形截面而中空，下一箍之下出短銎口，基本平齊。上一段扁方截面，兩側(cè)一對花生形耳。柄向上插入葉中形成寬凸脊，寬度凸起高度向前遞減；脊兩側(cè)各一長條弓形與脊構(gòu)成略小的矛形，飾細(xì)線勾連云紋，鋒前另飾一組對稱的寬線變體夔紋，葉的紋飾面積均遠(yuǎn)大于楊府山器，紋線型式也不同。柄前后面紋飾不同，與楊府山器一樣，前面上段和雙耳紋樣與脊、葉相同，下段飾細(xì)勾連紋；背面除凸箍上的勾線外，上下段均光素，而雙耳中空更為特別（圖四）。此器雙耳幾乎直接生自柄側(cè)，與楊府山M1︰21 有所差別，但柄前面和背面紋飾不一，說明二者有關(guān)聯(lián)；沒有綠松石鑲嵌確是二者的較大差異。二者年代差異明顯。楊府山三器柄均殘斷，據(jù)M1︰21殘存較長而推知器柄原本較長，且外壁嵌綠松石。古越閣收藏的一柄銅劍被李學(xué)勤稱為“云雷紋有翼劍”，品相完整，或有助于認(rèn)識器物全形。該器通長26.4、兩翼寬5.2、銎口寬2.9厘米。突出特征是管狀柄上有兩個寬凸箍，前方對生雙耳，耳面、柄面、脊及其兩肋飾云雷紋和云紋，背面的柄和耳無細(xì)紋飾（圖五）。關(guān)于此器，類屬和年代都頗關(guān)鍵。李氏認(rèn)為“此器乍看為矛，但對照有關(guān)出土器物，可知是一種富于地方特色的短劍”，并認(rèn)為浙江長興雉城發(fā)現(xiàn)的一把劍與之最相接近。然后排出了古越閣劍—長興雉城短劍—長興雉城長劍—屯溪弈棋墩有翼劍—屯溪弈棋墩無翼劍的序列，后者已屬于東周劍。對于年代，因弈棋墩M4銅戈不晚于東周早期，古越閣劍年代要到西周中晚期。并接著說︰“ 從花紋看，也可印證這一想法?！保?7］但他沒有展開，不知其論據(jù)何在。長興雉城出土的兩把劍，葉形與小人尖出土的頗為接近，尤其是小葉形前的云紋，如出一轍，但柄部出入較大。雉城劍柄中間凸箍將之分前后兩段，前段扁形，兩側(cè)設(shè)長條形扉；后段圓管形，端有圓首；柄、箍、扉和脊飾細(xì)密云紋。夏星南認(rèn)為劍上紋飾與長興發(fā)現(xiàn)的西周甬鐘和簋的紋飾相同，推測時代為西周早期［28］。但實際上，他所對比的甬鐘和簋的年代含糊，與劍的紋飾也有較大出入，不足為憑。至于屯溪弈棋土墩墓所出的五把劍中，只有劍M3︰010.2 的柱莖前段對生雙耳，但此劍通長34.3、莖長8.8 厘米，臘有中脊，后有格，莖有三道凸箍，圓首有多道同心圓（圖六），屬于典型的春秋晚期長劍。同出的劍M3︰010.1 形同卻無耳，但脊和臘上是細(xì)密云紋，且小葉形紋飾前另設(shè)一組對稱云紋。李國梁通盤整理了屯溪土墩墓資料后認(rèn)為︰“（五把劍的時代）應(yīng)放入春秋晚期到戰(zhàn)國早期的階段來考慮。這五劍和劍上增加的附飾物或鑲嵌飾物，只能表明它正是在上述期間內(nèi)的一種流行樣式和作法。春秋中葉還不見有類似的樣式，也不可能早到春秋早期或更早時期。這五件劍格的紋飾，除M4 為勾連紋，余四件的風(fēng)格較一致，它們與吳王光劍和越王州句劍的劍格，風(fēng)格是比較一致的?！保?9］黃巖小人尖短劍飾細(xì)線紋，較之楊府山異形矛晚近。若其器形完整，柄的空腔明顯變短，不再適于納矜而近乎短劍，并再演變出長興雉城的短劍，雖然楊府山異形矛承自商代新干大洋洲矛，但其年代并未解決，產(chǎn)地更無頭緒。經(jīng)歷多久、在何處演變出小人尖短劍，也無確證。小人尖、雉城和屯溪三號墓諸器，柄上耳形雖不一，但風(fēng)格和工藝一致，有若楊府山的三件，它們年代相近，距春秋晚期當(dāng)不遠(yuǎn)。那么，古越閣所藏的一柄完整短劍，便失卻斷代為西周的支撐。值得注意的是，楊府山三柄異形矛柄部的嵌綠松石飾。綠松石裝飾青銅器在二里頭青銅牌飾上已很突出，但商早期似乎罕見，商晚期在青銅兵器上不乏實例，主要裝飾在戈援根和內(nèi)、矛骹和動物形上，代表性的一件是河南安陽大司空村南二十五號墓出土的銅骹玉矛，骹鑄接在玉矛上，上端作蛇頭形咬住葉根，以綠松石碎片嵌出蛇頭面和身、尾的鱗紋［30］。玉石嵌出紋樣二里頭以降常見，新干大洋洲青銅矛XDM︰95 也是如此。西周嵌玉石迅即蕭條，春秋晚期則又大行其道。楊府山異形矛上所嵌綠松石紋樣大不相同，與西周工藝難以合轍。且不同于殷商風(fēng)格，似乎傾向于春秋晚期開始的多樣裝飾中嵌玉石的潮流。此外，青銅器嵌飾綠松石自難牢固，適于靜態(tài)而不宜振動，青銅矛嵌綠松石的脫落態(tài)即為例證。如果用于戰(zhàn)場廝殺會使之脫落盡凈，因此，可以認(rèn)為那些具有玉石鑲嵌的兵器，都非實用器，或者尊貴自珍以標(biāo)明身份，或者名貴無比以陪葬主家。對此，筆者將另撰文討論。南方青銅器的源流，既是商周考古的核心，更是商周青銅器的關(guān)鍵問題之一。數(shù)十年的考古積累，淵源關(guān)系已大體清楚，南方青銅器本源于中原二里頭文化肇建的青銅藝術(shù)、材料和工藝。然而，后來在南方，淮河—長江流域興起了一種獨特風(fēng)格的青銅藝術(shù)，最早是高明在20 世紀(jì)60 年代指出的［31］。然而，弗吉尼亞·凱恩（Virginia C. Kane）在十多年后聲言南方有“獨立的”（independent）青銅文化［32］?？墒?，兩年后羅伯特·貝格立（Robert W. Bagley）在其對盤龍城的研究中，卻指出盤龍城青銅器與鄭州商城青銅器相同到難以分辨，當(dāng)是商人南下的攜帶品［33］。隨著學(xué)界對盤龍城出土青銅器研究的深入，尤其是發(fā)現(xiàn)其中一些工藝技術(shù)并不存在于中原商早期青銅器中，而通過其原始性和獨特性，可判斷其很可能產(chǎn)生于南方，雖然具體地點還不清楚［34］。通過對典型商代南方風(fēng)格青銅器與殷墟晚商青銅器的對比研究，可以推知商中期南方青銅器生產(chǎn)十分繁榮，新干大洋洲器群幾乎都出自于此。武丁時期征服南方，毀壞了南方鑄銅作坊，并將鑄工遷往殷墟，造成了殷墟早期青銅器的迅速繁盛，而南方風(fēng)格青銅器則一蹶不振［35］。筆者認(rèn)為，應(yīng)該有鑄工未遷走而在南方繼續(xù)鑄造青銅器，青銅鐃可能是最具代表性的南方產(chǎn)品，但鑄地不明。進(jìn)入西周社會，南方青銅器的生產(chǎn)格局目前還茫無頭緒，地方風(fēng)格如何形成、典型工藝內(nèi)涵如何，都還缺乏案例研究。而諸如甌海楊府山所出青銅器，明顯承續(xù)南方因素，雖然年代可能較晚，當(dāng)能為追索兩周時期南方青銅器生產(chǎn)，為地方風(fēng)格的興起以及內(nèi)涵的解釋，提供重要線索。還需注意的事實是，中原周邊地區(qū)的墓葬或窖藏所出土的青銅器，往往面貌復(fù)雜，時間跨度很大，說明是來自多渠道、長期收集的結(jié)果，本土制作的器物或者沒有，或者是些簡單工具、武器，且產(chǎn)地不明，這些出土單位的斷代更需慎重，確定地域文化自然更需仔細(xì)辨析。深入、系統(tǒng)、多角度研究這些器物，當(dāng)是不二途徑。（附記：感謝浙江省博物館俞珊瑛女士、武漢大學(xué)張昌平教授和北京大學(xué)胡東波教授提供相關(guān)圖像。特此致謝?。?/span>
［1］漢·許慎撰、清·段玉裁注︰《說文解字注》十四篇上，上海古籍出版社1988年，第719頁。［2］羅西章、吳鎮(zhèn)烽、雒忠如︰《陜西扶風(fēng)出土西周伯諸器》，《文物》1976年第6期，圖版7.3，圖17。［3］a.郭寶鈞︰《殷周的青銅武器》，《考古》1961年第2期；b.朱鳳瀚︰《中國青銅器綜論》，上海古籍出版社2009年，第398頁。［4］a.沈融︰《商與西周青銅矛研究》，《考古學(xué)報》1998年第4期；b.李建民︰《西周時期的青銅矛》，《考古》1997年第3期。［5］a.李剛︰《中西青銅矛比較研究》，《中國歷史文物》2005年第6期；b.胡保華︰《試論中國境內(nèi)散見夾葉闊葉銅矛的年代、性質(zhì)與相關(guān)問題》，《江漢考古》2015年第6期；c.林梅村︰《塞伊瑪-圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，上海古籍出版社2020年。［6］a.李夢生︰《左傳譯注》，上海古籍出版社1998年，第735頁；b.同［1］，第706頁；c.華學(xué)誠︰《揚雄方言校釋匯證》第九，中華書局2006年，第620頁。［7］a.葉文憲︰《說鈹、鈼、槊》，《文博》1993年第3期；b.王學(xué)理︰《長鈹春秋》，《考古與文物》1985年第2期。［8］趙曉軍、蔡運章︰《我自鑄銅鈹及其相關(guān)問題》，《文物》2011年第9期。［9］a.Daria Montanari. Metal Weapons in the Southern Levant During the Early Bronze Age︰An Overview. in Karolina Rosińska-Balik, et eds.Copper and Trade in the South-Eastern Mediterranean, Trade Routes of the Near East inAntiquity . Oxford︰Archaeopress, 2015︰67-76.b. Sariel Shalev. Metals and Society︰Production and Distribution of Metal Weapons in the Levant during the Middle Bronze Age II. in Steven A. Rosen and Valentine Rouxeds,Techniques and People, Anthropological Perspectives on Technology in the Archaeology of the Proto-Historic and Early Historic Periods in Southern Levant. Jerusalem︰Mémoir et Travaux de Centre de Recherche Fran?ais à Jérusalem, 2009︰69-80.［10］ЛюбеН ЛеЩаков, ТИПОГИЯ И ХРОНОЛОГИЯ БРОНЗОВИТЕ ЗА КОПИЯ, ОТ КБСНАТА БРОНЗОВА И НАЧАЛОТО НА РАННОЖЕЛЯЗНАТА ЕПОХА В ЮГОИЗТОЧНА ЕВРОПА, СоФИЯ 2015.［11］a.湖北省博物館︰《一九六三年湖北黃陂盤龍城商代遺址的發(fā)掘》，《文物》1976年第1期，圖24.4，圖版5.10；b.湖北省文物考古研究所︰《盤龍城︰1963—1994年考古發(fā)掘報告》，文物出版社2001年，第372—385、444頁，圖283.4、圖版127.1。簡報與報告圖不一致，后者刪去了骹口圖，將骹上截面圖下移，將葉截面圖改繪并美化葉之輪廓，故本文采簡報圖。［12］同［11］b，第259—363、292、446頁，圖194.46、214.10，圖版94.4。［13］a.同［11］b，第126—134、444頁，圖100.56、117.6，圖版35.4。發(fā)掘報告說此矛“其骹與葉長度比為1︰2”，但對照線圖和照片，均與之不符；b.湖北省博物館等︰《南土遺珍︰商代盤龍城文物集萃》，湖北教育出版社2016年，第87頁。［14］a. 同［11］b，第263—266、292、444 頁，圖83.7，圖版50.6；b.同［13］b，第94頁。［15］同［11］b，第263-266、292、446頁，圖195.44、214.9，圖版94.3。［16］蘇榮譽︰《論商前期青銅雙耳簋的風(fēng)格與工藝——兼及早期青銅簋風(fēng)格與工藝的地域性問題》，《三代考古》（九），科學(xué)出版社2021年，第569—609頁。［17］a.江西省文物考古研究所等︰《新干商代大墓》，文物出版社1997年，第87—115頁；b.孫華︰《關(guān)于新干大洋洲大墓的幾個問題》，《文物》199年第7期。［19］同［17］a，第93頁，圖47.12、圖版26.2。［20］a.同［17］a，第93 頁，圖47.13，彩版23.4、圖版26.3；b.深圳博物館、江西省博物館︰《商代遺珍︰江西新干大洋洲出土文物精品》，文物出版社2010年，第93頁。［21］同［15］a，第93頁，圖47.14，圖版26.3、彩版23.4。［22］浙江省文物考古研究所等︰《浙江甌海楊府山西周土墩墓發(fā)掘簡報》，《文物》2007年第11期。簡報稱莖側(cè)L形為格，與劍格不類。［23］李伯謙主編︰《中國出土青銅器全集》（第19卷），科學(xué)出版社2019年，第151—152頁。［24］葉文憲︰《再論鈹?shù)钠鹪磁c演變——兼論吳越系雙耳劍的演變》，《考古》2013年第3期。［25］熊建華︰《湖南商周青銅器研究》，岳麓書社2013年，第322頁。［26］浙江省文物考古研究所、黃巖市博物館︰《黃巖小人尖西周時期土墩墓》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》（建所十周年紀(jì)念號1980—1990），科學(xué)出版社1993年，第200—205頁，圖3.5。［27］a.王振華︰《商周青銅兵器·古越閣藏》，古越閣，1993年，第186—187頁；b.李學(xué)勤︰《古越閣所藏青銅兵器選粹》，《文物》1993年第4期。［28］夏星南︰《浙江長興縣發(fā)現(xiàn)吳、越、楚銅劍》，《考古》1989年第1期。［29］a.李國梁︰《屯溪土墩墓發(fā)掘報告》，安徽人民出版社2006年，第22—23頁，圖33；b.李國梁︰《從青銅兵器看屯溪八墓的時代》，上海博物館編《吳越地區(qū)青銅器研究論文集》，兩木出版社1997年，第25—30頁。［30］中國青銅器全集編輯委員會編︰《中國青銅器全集》（卷3），文物出版社1997年，圖198。［31］高明︰《建國以來商周青銅器的發(fā)現(xiàn)及研究》，《文物》1959年第10期。［32］Virginia C. Kane. The Independent Bronze Industries in the South of China Contemporary with the Shang and Western Chou Dynasties.Archives of Asian Art , 1974-1975 (28)︰77-107.［33］Robert W. Bagley. P’an-lung-ch’eng: A Shang City in Hupei. Artibus Asiae, 1977(39) : 165-219.［34］a.蘇榮譽、張昌平︰《盤龍城青銅器的鑄接工藝研究》，盤龍城遺址博物院、武漢大學(xué)青銅文明研究中心編《盤龍城與長江文明國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，科學(xué)出版社2016年，第118—137頁；b.蘇榮譽︰《中國古代泥范塊范法青銅鑄造》，見蘇榮譽《中國青銅技術(shù)與藝術(shù)》，上海古籍出版社2019年，第1—13頁。［35］蘇榮譽︰《婦好墓青銅器與南方影響——殷墟青銅藝術(shù)與技術(shù)的南方來源與技術(shù)選擇新探》，河南省文物考古研究院、香港承真樓編《商周青銅器鑄造工藝研究》，科學(xué)出版社2019年，第1—68頁。（作者：蘇榮譽 中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所；原文刊于《東南文化》2023年第1期）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
