九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

作者/ 王靜澄 張德榮 阮笛（北京云亭律師事務(wù)所）

公司為公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，是否會(huì)構(gòu)成轉(zhuǎn)讓方股東的抽逃出資？最高院在本案中認(rèn)為，合同無(wú)效的判定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定主義，以股東獲益脫離公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，悖離公司法法理精神為由否定擔(dān)保條款效力，法院不予支持。

一、2011年4月26日，瀚霖公司、曹務(wù)波與強(qiáng)靜延等簽訂了《增資協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。約定強(qiáng)靜延向瀚霖公司增資3000萬(wàn)元，持有瀚霖公司0.86%的股權(quán)。

二、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》等約定，當(dāng)瀚霖公司未能完成每年的業(yè)績(jī)目標(biāo)，則強(qiáng)靜延有權(quán)要求曹務(wù)波以現(xiàn)金方式購(gòu)回強(qiáng)靜延所持股權(quán)。協(xié)議還約定瀚霖公司為曹務(wù)波的回購(gòu)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

三、瀚霖公司2011年的利潤(rùn)未達(dá)到約定的業(yè)績(jī)目標(biāo)，且公司涉及大量訴訟，經(jīng)營(yíng)情況嚴(yán)重下滑，最終未能上市。

四、2012年5月31日，強(qiáng)靜延與曹務(wù)波簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，強(qiáng)靜延將持有的瀚霖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹務(wù)波。2014年4月2日，強(qiáng)靜延書(shū)面通知曹務(wù)波、瀚霖公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任，但曹務(wù)波、瀚霖公司未履行付款義務(wù)。

五、后強(qiáng)靜延向法院起訴，請(qǐng)求曹務(wù)波支付強(qiáng)靜延股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及逾期付款違約金，并要求瀚霖公司對(duì)曹務(wù)波的付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審四川省高院認(rèn)為，案涉擔(dān)保條款使強(qiáng)靜延規(guī)避了交易風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重?fù)p害瀚霖公司其他股東和債權(quán)人的合法利益，因此判決瀚霖公司不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。再審最高院認(rèn)為，案涉擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，最終判決瀚霖公司對(duì)曹務(wù)波所承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期付款違約金債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案涉兩份協(xié)議書(shū)約定了瀚霖公司提供擔(dān)保等一攬子事項(xiàng)，且均由瀚霖公司蓋章及其法定代表人簽名。強(qiáng)靜延有理由相信瀚霖公司已對(duì)包括提供擔(dān)保在內(nèi)的增資擴(kuò)股一攬子事項(xiàng)通過(guò)股東會(huì)決議。且案涉3000萬(wàn)元款項(xiàng)全部投入瀚霖公司資金賬戶(hù)，供瀚霖公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展使用，瀚霖公司本身是最終的受益者。即使確如瀚霖公司所述并未對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行股東會(huì)決議，但是該擔(dān)保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。因此，認(rèn)定瀚霖公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合一般公平原則。

一、公司為公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，并不當(dāng)然構(gòu)成抽逃出資。擔(dān)保條款是否有效，需要按照合同無(wú)效的法定情形具體判斷。若擔(dān)保條款不涉及合同無(wú)效的各類(lèi)情形，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

二、公司在為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保時(shí)，為確保此擔(dān)保條款的效力，應(yīng)當(dāng)按照法律以及公司章程的規(guī)定，經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議，并由公司蓋章或法定代表人簽名。

三、即使有關(guān)的擔(dān)保條款是公司法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自訂立的，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)投資人在合同簽訂時(shí)是否善意來(lái)認(rèn)定合同效力。投資人主張擔(dān)保合同有效的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其善意承擔(dān)舉證責(zé)任。在實(shí)踐中，主要可以通過(guò)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第十六條的規(guī)定等來(lái)證明投資人的善意。

四、目前實(shí)踐中，盡管主流觀點(diǎn)認(rèn)為公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的條款效力在不涉及法定無(wú)效情形時(shí)為有效，但也有部分法院認(rèn)為該條款因?qū)е鹿蓶|抽逃出資而無(wú)效。投資人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相應(yīng)擔(dān)保條款時(shí)，也需要注意決策程序的合法合規(guī)，以及受讓人是否存在明顯不具有支付能力的情形，否則將有被認(rèn)定為抽逃出資的風(fēng)險(xiǎn)。

《民法典》

第一百五十三條  違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第十六條  公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

第三十五條  公司成立后，股東不得抽逃出資。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本院再審認(rèn)為，案涉《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所約定擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：

其一，強(qiáng)靜延已對(duì)瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)。案涉《增資協(xié)議書(shū)》載明”瀚霖公司已通過(guò)股東會(huì)決議，原股東同意本次增資；各方已履行內(nèi)部程序確保其具有簽訂本協(xié)議的全部權(quán)利；各方授權(quán)代表已獲得本方正式授權(quán)”。《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》載明“甲方（瀚霖公司）通過(guò)股東會(huì)決議同意本次增資擴(kuò)股事項(xiàng)。”因兩份協(xié)議書(shū)約定內(nèi)容包括增資數(shù)額、增資用途、回購(gòu)條件、回購(gòu)價(jià)格以及瀚霖公司提供擔(dān)保等一攬子事項(xiàng)，兩份協(xié)議書(shū)均由瀚霖公司蓋章及其法定代表人簽名。對(duì)于債權(quán)人強(qiáng)靜延而言，增資擴(kuò)股、股權(quán)回購(gòu)、公司擔(dān)保本身屬于鏈條型的整體投資模式，基于《增資協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的上述表述，強(qiáng)靜延有理由相信瀚霖公司已對(duì)包括提供擔(dān)保在內(nèi)的增資擴(kuò)股一攬子事項(xiàng)通過(guò)股東會(huì)決議，曹務(wù)波已取得瀚霖公司授權(quán)代表公司對(duì)外簽訂擔(dān)保條款，且瀚霖公司在本案審理中亦沒(méi)有提交其它相反證據(jù)證明該公司未對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)通過(guò)股東會(huì)決議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定強(qiáng)靜延對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議已盡到審慎注意和形式審查義務(wù)，因而案涉《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所約定擔(dān)保條款對(duì)瀚霖公司已發(fā)生法律效力。

其二，強(qiáng)靜延投資全部用于公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。公司法十六條之立法目的，系防止公司大股東濫用控制地位，出于個(gè)人需要、為其個(gè)人債務(wù)而由公司提供擔(dān)保，從而損害公司及公司中小股東權(quán)益。本案中，案涉擔(dān)保條款雖系曹務(wù)波代表瀚霖公司與強(qiáng)靜延簽訂，但是3000萬(wàn)元款項(xiàng)并未供曹務(wù)波個(gè)人投資或消費(fèi)使用，亦并非完全出于曹務(wù)波個(gè)人需要，而是全部投入瀚霖公司資金賬戶(hù)，供瀚霖公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展使用，有利于瀚霖公司提升持續(xù)盈利能力。這不僅符合公司新股東強(qiáng)靜延的個(gè)人利益，也符合公司全體股東的利益，瀚霖公司本身是最終的受益者。即使確如瀚霖公司所述并未對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行股東會(huì)決議，但是該擔(dān)保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。因此，認(rèn)定瀚霖公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合一般公平原則。

綜上，強(qiáng)靜延已對(duì)瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)，瀚霖公司提供擔(dān)保有利于自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并不損害公司及公司中小股東權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)對(duì)曹務(wù)波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案件來(lái)源：強(qiáng)靜延與曹務(wù)波等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院，(2016)最高法民再128號(hào)

案例1：北京市第三中級(jí)人民法院，孫永存與吳燕江等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【（2019）京03民終15271號(hào)】認(rèn)為：

根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，應(yīng)區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第十六條的規(guī)定。

本案中，華晟公司為股東吳燕江提供擔(dān)保，未經(jīng)股東大會(huì)決議，孫永存亦未對(duì)公司決議進(jìn)行審查，無(wú)法達(dá)到債權(quán)人善意的標(biāo)準(zhǔn)，該擔(dān)保條款無(wú)效。孫永存稱(chēng)其不懂法律，不知道要審查股東大會(huì)決議，是善意的債權(quán)人，但根據(jù)《德邁斯文化創(chuàng)意（北京）股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同內(nèi)容，“乙方承認(rèn)目標(biāo)公司章程，保證按章程規(guī)定履行義務(wù)和責(zé)任?！薄耙曳桨幢緟f(xié)議約定支付全部股份轉(zhuǎn)讓款后，即成為目標(biāo)公司的股東，按出資比例及章程規(guī)定享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)?！笨芍?strong>合同內(nèi)容體現(xiàn)孫永存對(duì)公司章程的內(nèi)容已確認(rèn)，對(duì)于公司章程第三十九條公司對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會(huì)審議通過(guò)的規(guī)定應(yīng)為明知，故本院對(duì)孫永存的該項(xiàng)上訴主張亦不予支持。

案例2：湖南省高級(jí)人民法院，陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【(2019)湘民終290號(hào)】認(rèn)為：

彭輝依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第3條關(guān)于“丙方（嘉茂公司）自愿對(duì)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任”，訴請(qǐng)嘉茂公司對(duì)陳云川欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，該條約定不符合《公司法》第十六條關(guān)于公司為公司股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定。陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》時(shí)系嘉茂公司股東、法定代表人,其未經(jīng)公司股東會(huì)決議即以公司名義為其個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,違反了公司法的上述規(guī)定。其行為依法屬于越權(quán)代表行為。根據(jù)《合同法》第五十條以及《擔(dān)保法司法解釋》第十一條的規(guī)定，彭輝在與陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》時(shí),明知嘉茂公司并非只有陳云川一位股東，其本應(yīng)審查陳云川以嘉茂公司名義為其個(gè)人提供擔(dān)保是否經(jīng)該公司股東會(huì)決議同意,但其未要求陳云川出示嘉茂公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議,也未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)嘉茂公司股東會(huì)決議同意,故其自身存在明顯過(guò)錯(cuò),不屬于善意相對(duì)人。其次，該條約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。彭輝與陳云川均為嘉茂公司的股東，兩人之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)s定由嘉茂公司對(duì)受讓方欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。在未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資。綜上，《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中關(guān)于嘉茂公司對(duì)陳云川欠付彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。