循跡曉講
用文化給生活另一種可能
作者：涂洋洋
圖片/排版/校對(duì)：循跡小編
全文約4600字，大約需要10分鐘
本文首發(fā)于循跡曉講
未經(jīng)授權(quán) 不得轉(zhuǎn)載
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2020年11月12日，美國(guó)聯(lián)邦第一巡回上訴法院 (United States Court of Appeals for the First Circuit)法官Sandra Lynch裁定哈佛大學(xué)“有限度考慮學(xué)生種族以實(shí)現(xiàn)多元化”的招生方式未構(gòu)成對(duì)亞裔學(xué)生的歧視，符合最高法院先前的判例(stare decisis)，維持地區(qū)法院原判。
▲在2019年部分華人就此事進(jìn)行過(guò)抗議活動(dòng) 圖源于網(wǎng)絡(luò)
有專家預(yù)測(cè)此案極有可能最后會(huì)上升到美國(guó)最高法院 (SCOTUS)，此前允許有限程度考慮申請(qǐng)者種族(race-conscious admission)的有關(guān)判例可能會(huì)被推翻。
事情最早要追溯到2014年。
學(xué)生錄取公平組織 (Students for Fair Admissions, 簡(jiǎn)稱SFFA)基于多元管轄權(quán)原則(diversity jurisdiction)，首先在聯(lián)邦地區(qū)法院代表幾位申請(qǐng)被拒的匿名亞裔學(xué)生起訴哈佛大學(xué)，控告哈佛大學(xué)通過(guò)變相的種族配額(racial quota)限制在校亞裔學(xué)生的數(shù)量和比例。
▲圖片來(lái)自SFFA官方
一年后，60多個(gè)亞裔組織聯(lián)名向美國(guó)教育部和司法部投訴哈佛大學(xué)。
近年來(lái)雖然申請(qǐng)哈佛的亞裔高中生數(shù)量在大幅增加，但是亞裔在被錄取學(xué)生的比例卻并無(wú)明顯變化。
通過(guò)搜集到的一些申請(qǐng)者個(gè)人檔案和往年的集合數(shù)據(jù)，以及對(duì)幾名招生官的問(wèn)詢，原告指出哈佛大學(xué)普遍地對(duì)亞裔學(xué)生的受歡迎度，受尊敬程度，勇氣，善良等主觀因素打出明顯低于其他種族的分?jǐn)?shù)，從而抵消亞裔在考試分?jǐn)?shù)，平時(shí)GPA，和課外活動(dòng)所取得的客觀評(píng)價(jià)的高分。
▲哈佛校園 圖源于網(wǎng)絡(luò)
盡管面試學(xué)生的校友對(duì)亞裔申請(qǐng)者給出了類似于給白人的個(gè)性評(píng)分，同時(shí)招生官在作證時(shí)聲明整個(gè)亞裔群體在個(gè)性方面并不弱于其他種族，哈佛大學(xué)的招生辦公室仍然給亞裔學(xué)生打了最低的個(gè)性分。
杜克大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Peter Arcidiacono作證，這些主觀評(píng)分把亞裔學(xué)生的錄取率拉到了最低，如果把這些主觀因素剔除的話，被錄取的亞裔學(xué)生數(shù)量會(huì)增加16%。
此外，申請(qǐng)者的族裔本身會(huì)直接影響被錄取的概率。如果一位亞裔學(xué)生有25%的錄取幾率，那么同樣資質(zhì)的白人學(xué)生的錄取率會(huì)是36%，拉美裔和非裔分別是77%和95%。
2013年哈佛大學(xué)的內(nèi)部調(diào)查也表明了對(duì)亞裔申請(qǐng)者的歧視，然而并未將調(diào)查公開(kāi)或是采取任何行動(dòng)。
這般嘴臉與20世紀(jì)初美國(guó)頂級(jí)大學(xué)將猶太人標(biāo)榜為模范族裔同時(shí)以個(gè)性為借口進(jìn)行打壓的做法無(wú)異。華爾街日?qǐng)?bào)評(píng)論家將現(xiàn)代受高等教育的亞裔學(xué)生叫做新猶太人。
▲哈佛大學(xué)的亞裔應(yīng)屆畢業(yè)生 圖源于網(wǎng)絡(luò)
在庭上，哈佛大學(xué)否認(rèn)了歧視性招生的指控，反駁道，最近十年來(lái)被錄取的所有學(xué)生里面亞裔的比例從17%上升到了21%（2024屆達(dá)到了24%，見(jiàn)下圖），即使亞裔僅占美國(guó)6%的人口。
哈佛還請(qǐng)加州大學(xué)伯克利分校的經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Card作證，SFFA的分析漏掉了申請(qǐng)文書和推薦信；從總體的數(shù)據(jù)來(lái)看，亞裔和白人學(xué)生的差異幾乎可以忽略不計(jì)；SFFA提供的模型對(duì)申請(qǐng)者的亞裔身份有出乎意料的加成。
除此之外哈佛還聲稱，考慮種族為保持生源多樣性之先決必要條件，而生源多樣性則是學(xué)術(shù)成就的根基。
▲哈佛官方給出的2024屆學(xué)生統(tǒng)計(jì) 圖源于網(wǎng)絡(luò)
對(duì)此案的審理拖到了最高法院2016年對(duì)Fisher訴德克薩斯大學(xué)案4-3裁定德州大學(xué)奧斯丁分校的錄取標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)了法理上的嚴(yán)格審查(strict scrutiny)，德克薩斯大學(xué)勝訴之后。
2018年10月，美國(guó)馬薩諸塞地區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院 (United States District Court for the District of Massachusetts) 的法官聽(tīng)取了學(xué)生錄取公平組織訴哈佛大學(xué)案雙方的當(dāng)庭辯論。
2019年10月Allison Dale Burroughs法官裁定哈佛大學(xué)的行為未構(gòu)成對(duì)亞裔學(xué)生的歧視；雖然哈佛大學(xué)的招生系統(tǒng)不完美，族裔因素成為了錄取與否的考量標(biāo)準(zhǔn)之一，但是哈佛大學(xué)沒(méi)有對(duì)任何種族的學(xué)生實(shí)行配額制，故不做違憲的判決，哈佛勝訴。
2020年二月，SFFA提出上訴，之后案子就緩慢地拖到了本文開(kāi)頭的一幕。然而事情的發(fā)展在特朗普政府開(kāi)始特別針對(duì)藤校采取行動(dòng)了之后，又有了新的轉(zhuǎn)機(jī)。
美國(guó)司法部站在了SFFA一邊，向法院提交了法院之友文書(amicus brief), 其中包含兩條論述：
1. 哈佛大學(xué)“種族平衡”的招生措施使得每年新招的學(xué)生種族比例都非常的一致，實(shí)際上與最高法院所禁止的種族定額別無(wú)二致[1]。
2. 哈佛大學(xué)招生辦內(nèi)部對(duì)亞裔申請(qǐng)人的評(píng)估方法造成了系統(tǒng)性的不利影響。與此同時(shí)，美國(guó)司法部最近發(fā)起了對(duì)耶魯大學(xué)的訴訟（2016年，亞裔美國(guó)人教育聯(lián)盟就聯(lián)合眾多華人團(tuán)體，向司法部和教育部投訴耶魯大學(xué)招生過(guò)程中存在不公平的現(xiàn)象。）。
由于篇幅所限和雷同的情況，筆者選擇不在此進(jìn)行對(duì)細(xì)節(jié)的討論。
美國(guó)司法部于2018年開(kāi)始調(diào)查，結(jié)果顯示，每年白人和亞裔學(xué)生的被錄取的幾率只有相同資質(zhì)非裔學(xué)生的八分之一到四分之一, 而且耶魯?shù)恼猩Ｊ竭`反了1964年通過(guò)的民權(quán)法案(Civil Rights Act of 1964)[3]。
司法部命令耶魯大學(xué)在法庭判決之前暫停對(duì)申請(qǐng)人種族的考量，為期一年，遭到耶魯大學(xué)的強(qiáng)烈抵制。
SFFA主席Edward Blum表示堅(jiān)決贊同司法部的行動(dòng)：“所有常青藤的學(xué)校都承認(rèn)種族因素在招生政策里舉足輕重，司法部的調(diào)查將會(huì)是終結(jié)這種操作的重要一步?！彼l(fā)誓要把官司打到最高法院。
▲SFFA的支持者 圖源于網(wǎng)絡(luò)
這一系列訴訟案的最終目標(biāo)是訴諸法律途徑推翻現(xiàn)如今美國(guó)“自由派”占絕對(duì)主導(dǎo)地位的高等教育領(lǐng)域所實(shí)行的平權(quán)行動(dòng)（或稱肯定性行動(dòng), affirmative action）政策。
平權(quán)行動(dòng)的歷史由來(lái)已久，源自上世紀(jì)六十年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)(Civil Rights Movement)所推出的法案，旨在給予歷史上受歧視的少數(shù)群體一定程度的傾斜性優(yōu)厚待遇來(lái)緩解和糾正其在社會(huì)上的劣勢(shì)，其中包括受教育的機(jī)會(huì)。
現(xiàn)在很多人要推翻平權(quán)行動(dòng)的理由是此政策早已完成了其歷史使命，正如2003年Grutter訴Bollinger案Sandra Day O’Connor大法官結(jié)案所言“預(yù)料在25年后平權(quán)行動(dòng)的存在將不再必要”，如果現(xiàn)在不退場(chǎng)則會(huì)造成更嚴(yán)重的對(duì)白人和亞裔的逆向歧視，助長(zhǎng)某些族裔的受害者思維定式，擴(kuò)大弱勢(shì)族裔內(nèi)部的階級(jí)差距，而且圍繞美國(guó)憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款(Equal Protection Clause)[2]有重大爭(zhēng)議。
以哈佛和耶魯為首的學(xué)校堅(jiān)持聲稱學(xué)生種族只是眾多考量標(biāo)準(zhǔn)之一，實(shí)際上諸多證據(jù)表明種族因素的重要性被這些學(xué)校刻意輕描淡寫。
從現(xiàn)在來(lái)看，由民主黨的總統(tǒng)林登·約翰遜簽署的《平權(quán)法案》將種族觀念凝固于法律之中，使膚色遠(yuǎn)比品格重要。它本為消除不公，實(shí)際卻產(chǎn)生不公。
根據(jù)華盛頓郵報(bào)報(bào)道，哈佛大學(xué)最后一輪篩選申請(qǐng)者的階段會(huì)有一個(gè)電子表格，所有人的種族以最明顯的方式被標(biāo)出。
再比如加州立法禁止把種族納入招生標(biāo)準(zhǔn)之后，亞裔學(xué)生十年之內(nèi)在加州大學(xué)伯克利分校比例從37%上升到47%，二十年里在加州理工學(xué)院從29.8%上升到42.5%。加州大學(xué)洛杉磯分校也是類似的情況。
而根據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志的數(shù)據(jù)，美國(guó)精英大學(xué)亞裔學(xué)生的數(shù)量1993年為20%左右，此后不升反降。而全國(guó)大學(xué)本科學(xué)生的組成比例，1984年亞裔為4%，24年后，終于增長(zhǎng)至6%。而在此期間，拉丁裔和非裔卻增長(zhǎng)至15%。
▲加州華人抗議第16號(hào)提案 圖源于網(wǎng)絡(luò)
與此同時(shí)，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，亞裔學(xué)生進(jìn)入常青藤名校的門檻遠(yuǎn)高于其他族裔。
據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道指出，普林斯頓大學(xué)亞裔錄取者的SAT成績(jī)需要比白人、西裔、非裔的成績(jī)分別高出50分、235分、280分，哈佛大學(xué)的SAT成績(jī)，亞裔需要比白人、西裔、非裔分別高出140分、270分、450分（滿分1600分）才能錄取。
同樣的成績(jī)下，非裔被醫(yī)學(xué)院錄取的機(jī)會(huì)是亞裔的三倍。據(jù)報(bào)道，一些亞裔甚至白人，為了避免申請(qǐng)大學(xué)被“平權(quán)”，很多人故意將姓改為西裔和非裔。
今年某些勢(shì)力在加州妄圖廢除禁止考慮種族的法律，這就是后話了。
▲從21世紀(jì)以后，亞裔學(xué)生在所有常青藤大學(xué)的比例一直受到控制 圖源于網(wǎng)絡(luò)
耐人尋味的是，數(shù)據(jù)都擺在面前了，美國(guó)亞裔群體對(duì)此案的態(tài)度還是極為分裂。
根據(jù)NBC的報(bào)道，今年對(duì)1570名亞裔選民的調(diào)查表明支持平權(quán)政策的有70%，只有16%反對(duì)。華裔里面支持平權(quán)政策的也占56%。
而與60多個(gè)反平權(quán)政策的亞裔組織對(duì)抗的，是以亞裔美國(guó)人法律辯護(hù)與教育基金(Asian American Legal Defense and Education Fund)和亞裔美國(guó)人促義聯(lián)盟洛杉磯分部(Asian Americans Advancing Justice | AAJC – Los Angeles)為首的四十余個(gè)組織，而且這些人占多數(shù)。雙方都向法庭遞交了法庭之友文書。
“考慮種族的意識(shí)對(duì)我們的教育事業(yè)，商業(yè)，以至于我們后代終將繼承的整個(gè)世界至關(guān)重要。我們不該繼續(xù)內(nèi)斗下去，而應(yīng)當(dāng)理解考慮種族帶來(lái)的好處。” AAJC總裁John C. Yang如是說(shuō)道。
他還認(rèn)為哈佛大學(xué)的招生政策也兼顧了亞裔學(xué)生的利益，而SFFA之類的白人組織只是把亞裔當(dāng)成政治棋子（其實(shí)左右兩派都是如此）。
另外有專家認(rèn)為拿掉平權(quán)政策會(huì)顯著降低少數(shù)族裔的預(yù)期收入。現(xiàn)在大多數(shù)位于“自由派”陣營(yíng)的亞裔將一切呼吁真正公平招生的做法視為“少數(shù)自私的亞裔和白人串通起來(lái)打壓西裔與非裔的卑鄙陰謀?！?/strong>，認(rèn)為維護(hù)種族正義與民權(quán)的唯一途徑就是平權(quán)行動(dòng)（這也必是日后司法界所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一）。
美國(guó)教育系統(tǒng)內(nèi)在的不公平固然存在，但是這些人面對(duì)遠(yuǎn)比表面看上去復(fù)雜的問(wèn)題，永遠(yuǎn)不去探尋問(wèn)題背后的根源，設(shè)法改善美國(guó)基礎(chǔ)教育資源分配嚴(yán)重不均，各州學(xué)區(qū)指導(dǎo)方針和教師水平良莠不齊，推出鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)條件困難的少數(shù)族裔學(xué)習(xí)（例如獎(jiǎng)學(xué)金）的政策，增加聯(lián)邦政府、州政府撥款和私人企業(yè)機(jī)構(gòu)的捐款；總是覺(jué)得在最后一步大學(xué)招生的時(shí)候“稍微照顧一下”然后所有問(wèn)題就能迎刃而解。
此類關(guān)心結(jié)果盡可能而不是機(jī)會(huì)均等的，不關(guān)心中間過(guò)程的想法，背后無(wú)非是左派常有的圣母情結(jié)(savior complex)作祟。
筆者相信正在閱讀這篇文章的讀者都應(yīng)了解，歷史上數(shù)不勝數(shù)的大惡都來(lái)自于不切實(shí)際的理想。
而在美國(guó)，曾經(jīng)“偉大”的平權(quán)運(yùn)動(dòng)最后卻成了另一種種族歧視。不過(guò)，這也佐證了保守主義的一個(gè)常見(jiàn)論點(diǎn)：由于人類理性和道德的不完美，“用心良好的”政策往往事與愿違。
在頂級(jí)大學(xué)的招生環(huán)節(jié)強(qiáng)行拉低錄取標(biāo)準(zhǔn)（體育生除外，他們本就不是上學(xué)來(lái)的），會(huì)無(wú)法避免地導(dǎo)致一些學(xué)生跟不上進(jìn)度，最后拉低整個(gè)學(xué)校的學(xué)術(shù)水平，絕不會(huì)像是哈佛的代表冠冕堂皇的諸如“促進(jìn)我們的教育大計(jì)”之類的官話。
未來(lái)雖然美國(guó)政府會(huì)處于民主黨的領(lǐng)導(dǎo)，但由于美國(guó)最高法院(SCOTUS)中極力鼓吹平權(quán)運(yùn)動(dòng)的自由派金斯伯格法官(Ruth Bader Ginsburg, 簡(jiǎn)稱RBG)[4]去世，給斯卡利亞法官(Antonin Gregory Scalia)當(dāng)過(guò)助理的Amy Coney Barrett 接任之后，保守派和自由派的勢(shì)力對(duì)比是6-3。
所以對(duì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)的最終判決將會(huì)和之前的判決大相徑庭，甚至可能直接推翻先例。且讓我們拭目以待。
（END）
注：[1] 1798年最高法院Regents of the University of California v. Bakke案的裁決禁止了當(dāng)年加州大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院將16個(gè)名額留給少數(shù)族裔學(xué)生之類的招生辦法。
[2] 第十四修正案平等保護(hù)條款的譯文如下：所有出生于美國(guó)或歸化為加入美國(guó)國(guó)籍的人，無(wú)論居住于何地，在司法面前且遵守美國(guó)司法的管轄，都被視為是美國(guó)及所在州的公民，為美國(guó)的一分子。任何一州皆不得制定或執(zhí)行，任何可能消減公民的特權(quán)和免除法定權(quán)利，或是解除美國(guó)公民資格的法律；在未經(jīng)適正當(dāng)?shù)姆沙绦驎r(shí)，任何一州不得能剝奪人公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；亦不得否認(rèn)轄區(qū)內(nèi)任何人在其治下受法律平等保護(hù)之權(quán)利。
[3] 即受聯(lián)邦政府資助的機(jī)構(gòu)不得對(duì)不同種族或國(guó)別的申請(qǐng)者區(qū)別對(duì)待。
[4] 2003年Gratz v. Bollinger案最高法院6-3判決給申請(qǐng)的學(xué)生加種族分的招生政策違憲，Ginsburg親筆寫了反對(duì)意見(jiàn)。
參考文獻(xiàn)
1.https://www.politico.com/news/2020/11/12/harvard-affirmative-action-case-ruling-436282
2. https://studentsforfairadmissions.org/
3. https://www.nytimes.com/2020/02/18/us/affirmative-action-harvard.html
4.https://www.washingtonpost.com/education/2018/08/30/justice-dept-criticizes-harvard-affirmative-action-case/
5. https://www.vox.com/2014/11/20/7254903/harvard-affirmative-action-asians
6. https://www.thecrimson.com/article/2020/10/13/harvard-sffa-next-steps/
7. https://www.wsj.com/articles/the-new-jews-of-harvard-admissions-1432077157
8. https://college.harvard.edu/admissions/admissions-statistics
9. https://www.nytimes.com/2020/08/13/us/yale-discrimination.html
10. https://www.thedp.com/article/2020/10/yale-ivy-league-affirmative-action-doj-lawsuit
11.http://samv91khoyt2i553a2t1s05i-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/10/SFFA-Yale-Motion-to-Intervene-with-Attachments.pdf
聯(lián)系客服
