上海逃飯女的假新聞是怎么煉成的？簡單一句“專業(yè)精神”的淪喪未免有些武斷——媒體環(huán)境的變遷，其生產(chǎn)邏輯與消費邏輯的激烈碰撞······上海逃飯女的背后，絕不僅是一個“假新聞”可以概括。且看刺猬君為你分享，假新聞背后的必然與無奈。
刺猬公社原創(chuàng)出品，歡迎轉(zhuǎn)載。
合作事宜請聯(lián)系微信號：yunlugong
by 蘇天翱
歷時半月，幾經(jīng)反轉(zhuǎn)，上海逃飯女事件總算塵埃落定。但留給自媒體和輿論場的話題，卻還遠沒有結(jié)束。
一、彌天大謊
現(xiàn)在看來，整起事件的發(fā)展過程，充滿了偶然與錯愕。事情最早的起源要追溯到2月6日籬笆網(wǎng)的那篇名為《有點想分手了。。。》的帖子，次日KDS寬帶社的將其轉(zhuǎn)載至微博后，事件開始迅速發(fā)酵。而《華西都市報》官微的轉(zhuǎn)載，則為其從一個熱門話題走向新聞事件提供了契機。
媒體們的轉(zhuǎn)載式“報道”，讓輿論場的反饋基本都站在了承認事件真實性的前提之下。后面的情節(jié)，大家也就都熟悉了：和菜頭等大V立場鮮明的撕逼，疑似當事人的回應(yīng)，理中客們對社會階層的反思。逃飯的上海姑娘，成了2016年春節(jié)略顯蕭條的話題資源中，一個挑動輿論神經(jīng)的亮點。
頗具玩味的是，質(zhì)疑的角度對自媒體而言似乎也不過是選材無路的情況下，一個突圍的辦法
直到2月11日，才終于有文章提出對事件真?zhèn)涡缘馁|(zhì)疑。此后，自媒體對此事的討論延伸，也多出了對其幕后炒作可能性的探討。與此同時，權(quán)威媒體機構(gòu)們的核實行動也終于開始。12日澎湃新聞率先發(fā)難，列舉事件疑點并披露了“當事人”拒受采訪的消息；隨后界面新聞在前者的基礎(chǔ)上進行補充報道，坐實了其“假新聞”的身份。
然而最終的澄清消息里，“網(wǎng)絡(luò)部門”的模糊名稱卻還是讓人存有幾分不信任
21日，據(jù)中國江西網(wǎng)報道，“網(wǎng)絡(luò)部門”已查實整起事件系捏造虛構(gòu)。
二、一個騙了13億人的帖子是怎樣煉成的
事件的發(fā)展讓人猝不及防，一個本該被口水淹沒然后被管理員刪掉的帖子，卻能騙過成千上萬家媒體的眼睛，這其中，也有不少必然因素。
春節(jié)期間熱點匱乏是一個很關(guān)鍵的原因。前文說2016春節(jié)期間話題略顯匱乏，雖有調(diào)侃之意，但卻也是事實。在本該成為槽點的某個保留節(jié)目被強行歸入敏感話題后，2016這個春節(jié)的社交網(wǎng)絡(luò)上，也就沒有太多的話題素材資源了。
光這一篇文章就能看出這個話題可延伸的點是多么豐富
而反觀逃飯的帖子，地域歧視、城鄉(xiāng)差距、鳳凰男與孔雀女，乃至發(fā)散而生的階級、歷史問題，種種標簽元素兼具的它具有相當豐富的話題性。在這樣一個熱門事件熱度持續(xù)超不過一天的時代，其能從年前一直火到十五，也在情理之中了。某種意義上，春節(jié)期間也曾一度火爆的回鄉(xiāng)見聞話題，也和這一事件在很多地方“交相呼應(yīng)”。
其次，就是眾多自媒體的發(fā)酵使得事件本身的意義被放大。去中心化的傳播，對信息的擴充是缺乏必要篩選的，冗余的產(chǎn)生讓受眾的信息消費行為本身就需要支出相當?shù)木蜁r間成本，對其進一步辨析解剖的行為就受到影響。這也就是為什么類似的假新聞可以屢屢得逞。
第三，是權(quán)威媒體機構(gòu)們的轉(zhuǎn)載式報道?，F(xiàn)在回顧整起事件的傳播過程，可以發(fā)現(xiàn)最初籬笆社的帖子其實并沒有激起太過猛烈的反響。而作為上海本地知名論壇的寬帶山，其微博轉(zhuǎn)載行為誠然是事件得以迅速發(fā)酵的導(dǎo)火線，但該論壇濃厚的地方化色彩和飽受爭議的“排外”標簽，使得事件缺乏成為引起全社會熱議的公共話題的資質(zhì)。常刷微博或者混論壇貼吧的同學(xué)應(yīng)該知道，每天類似的長文都能刷出不少。
華西都市報是第一個轉(zhuǎn)載的，再看看其他媒體的轉(zhuǎn)載路徑，就很能體會了
但此時，媒體們的報道就成為了讓事件從小范圍的熱點走向公眾視野的推手。盡管在大多數(shù)負責(zé)新媒體運營小編們看來，這種熱點的轉(zhuǎn)載編輯只是日常行為，但當媒體機構(gòu)名稱被附在事件的描述之后被廣泛傳播時，未經(jīng)驗證的“爆料”被逐漸弱化，取而代之的，是機構(gòu)媒體在轉(zhuǎn)載時所附加的公信力保證。對受眾而言，當一個社會議題被權(quán)威媒體發(fā)布，即便轉(zhuǎn)載他人信息，也暗含了媒體默認其真實性的前提，而這種潛意識多與轉(zhuǎn)載次數(shù)和媒體機構(gòu)的影響力成正相關(guān)。
最后，是權(quán)威媒體機構(gòu)的失職。這里的失職不包含前面第三點中的轉(zhuǎn)載行為，具體原因后面再談。此處所謂機構(gòu)媒體的失職，是指其在事件的持續(xù)發(fā)酵過程中，遲遲沒有進行調(diào)查核實，在事件真?zhèn)螁栴}上進行發(fā)聲。如果說在事件初期，因為對其炒作嫌疑的顧慮而避免參與其中還有一定道理，到整個話題已經(jīng)成為公眾輿論熱點的情況下，對這樣一個存在破多疑點的”假新聞“，卻沒有任何后續(xù)行動措施就只能是失職了。
三、那些年的假新聞們
逃飯女的假新聞讓人為媒體機構(gòu)的專業(yè)精神嘆息，但類似的事件其實一直都在上演。營銷公司借助受眾心理策劃熱點，在未經(jīng)核實的情況下被媒體大量轉(zhuǎn)載傳播遂成假新聞的情況，早不是一天兩天了。
1、因網(wǎng)游丈母娘逼女墮胎
2013年11月，各大論壇流出一篇帖子，內(nèi)容是丈母娘在醫(yī)院門口逼迫女兒墮胎，并指責(zé)玩游戲的女婿不務(wù)正業(yè)，誰知后者當場下跪并掏出近百萬元的存款。“最牛丈母娘”和“網(wǎng)游準女婿”都成了熱搜關(guān)鍵詞，而當?shù)啬硤笊踔吝€刊出了現(xiàn)場的照片，進行了煞有介事的報道。但隨后便有網(wǎng)友指出事件系網(wǎng)游廠商的炒作，影像資料里的主角也都是請的臨時演員。
更諷刺的是，就在近日，這則已經(jīng)被證實為炒作的假新聞，又開始流傳于各大論壇貼吧里，儼然有過氣網(wǎng)紅重返娛樂場的氣勢。
注意看每條檢索的時間
2、95后萌妹身體換旅行
2014年10月，一名自稱“95后萌妹”的女網(wǎng)友，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布《用身體旅行：95后萌妹向全國征集各地臨時男友陪游啦！》帖子。如題所見，姑娘計劃靠各地的臨時男友完成“0元游中國”的計劃。
如此明目張膽公開求約的行為自然免不了一番熱議，身體換旅行也迅速占據(jù)微博頭條。但很快就有媒體對事件進行核實后，指出此事系某秀場類社交軟件炒作策劃的假新聞，并向有關(guān)部門進行了舉報。該軟件隨后也被強令下架。
3、國產(chǎn)手機不能上飛機？！
2015年10月26日，一段網(wǎng)友拍攝的視頻走紅網(wǎng)絡(luò)。視頻里一名女子同一名男子發(fā)生爭執(zhí)，起因是該男子碰壞了她的iPhone6S。女子要求對方賠償之余，還破口大罵：“用國產(chǎn)手機的人來坐什么飛機？來什么VIP？”。
#國產(chǎn)手機不能上飛機#——女子的話干脆直接上了微博的熱門。但事件隨后的發(fā)酵中，有媒體發(fā)現(xiàn)視頻里某國產(chǎn)手機品牌被“無意”間多次提起，而男女主人公的對話也被人指出像是演戲。伴隨更多信息的曝光，這段視頻也坐實了炒作策劃的罪名。
4.城里媳婦怒掀桌
就在上海逃飯女事件被證偽的同時，另一篇名為《回鄉(xiāng)不能上桌吃飯，城里媳婦掀桌子》的新聞似乎又在重演前者的戲碼。據(jù)新聞報道，第一次陪丈夫回村過年的媳婦，獨自一人做飯后卻被以“女人不能上桌”驅(qū)趕，丈夫也隨聲附和。媳婦憤怒之下就掀了桌子。眼看，這就是另一個上海女的節(jié)奏。
所幸這次媒體反應(yīng)的速度快了許多。就在22日，北青報的記者經(jīng)求證發(fā)現(xiàn)該“新聞”內(nèi)容源于某農(nóng)產(chǎn)品營銷公號的網(wǎng)貼，其中配圖也早在4年前就出現(xiàn)過。
四、媒體人表示：這真不是我的鍋
假新聞出來了，輿論場一邊痛罵營銷者為商不仁，一邊惋惜媒體職業(yè)精神淪喪，怒其不爭。但在刺猬君看來，逃飯女們的“假新聞”背后，反映出的是新的媒介環(huán)境下，因載體形態(tài)演變而導(dǎo)致媒體機構(gòu)對其行為認知的偏差。
先請留意一點，近年來營銷策劃發(fā)酵為假新聞的案例中，有一個過程是極為關(guān)鍵的——多家媒體轉(zhuǎn)載。這里的轉(zhuǎn)載，具體表現(xiàn)有兩個層次：第一步，一般是媒體機構(gòu)的官微進行轉(zhuǎn)述，基本上是原信源內(nèi)容的復(fù)述；第二步，則是在網(wǎng)站、兩微上發(fā)布新聞稿，稿件內(nèi)容一般是基于信源內(nèi)容的整理和背景闡述。簡單來講，這些熱點事件，就是在最初的信源內(nèi)容被各媒體機構(gòu)的新媒體部分引用轉(zhuǎn)述后，成為“假新聞”的。
這里，就涉及到一個概念的辨析，即“信息”和“新聞”。前者的外延要大過后者，因為新聞的定義（新近發(fā)生的事實）中，對真實性的要求是核心要義，而前者則偏向中性?；氐綑C構(gòu)媒體的一般內(nèi)容生產(chǎn)流程上，傳統(tǒng)媒體的時代里，記者收到爆料/線索（信息）后，進行核實、驗證，之后進行深層次的發(fā)掘追蹤，向公眾進行報道（新聞）。在新媒體的沖擊下，我們所謂信息爆炸，就是前一階段的高度膨脹，而信息傳播的去中心化，便是受眾可以借助社會化媒體等工具，獲取第一階段的內(nèi)容。
對絕大多數(shù)消費者而言，信息產(chǎn)品的“量”比“質(zhì)”要更容易感受到
原則上，機構(gòu)媒體在受眾可以廣泛接觸到第一階段信源內(nèi)容的情況下，應(yīng)該更好的發(fā)揮第二階段的價值。但另一邊，互聯(lián)網(wǎng)的沖擊讓生產(chǎn)的兩個階段之間周期被大大壓縮，新媒體工具讓受眾的信息消費需求更為苛刻，因此，信息生產(chǎn)的流程中，第一階段的信源內(nèi)容，也會被直接以轉(zhuǎn)載的形式發(fā)布于新媒體之上。
對于機構(gòu)類媒體而言，信源內(nèi)容的直接轉(zhuǎn)載，是第一階段在新媒體時代走向臺前的一個過程，媒體機構(gòu)本身的核心價值，還是產(chǎn)生于第二階段對信息的加工后所輸出的新聞中。但尷尬之處在于，受眾的實際消費感受中不存在這種階段劃分。媒體發(fā)布的信源內(nèi)容和其經(jīng)過加工的內(nèi)容產(chǎn)品，在受眾看來都是媒體價值理念的一部分，二者都是“新聞”。而第一階段的信源內(nèi)容在基本沒有經(jīng)過太多加工篩選的情況下，自然就容易出現(xiàn)“假新聞”了。
五、狼藉之后的思考
認知的偏差，確實是存在于很多機構(gòu)媒體的新媒體運營者身上的。這也就解釋了為什么“假新聞”事件出現(xiàn)后，有觀點（尤其是涉事媒體）提出媒體本身只是轉(zhuǎn)載信源，不涉及事實判斷。也可以理解，畢竟站在發(fā)布者的角度，轉(zhuǎn)載所輸出的內(nèi)容，只是信息，不是新聞。
當然，轉(zhuǎn)載行為中，媒體的品牌和價值也是在做擔保的，基礎(chǔ)的判斷和審核不到位，媒體本身也難辭其咎。只是這種審核的尺度，也受到現(xiàn)實成本和精力的局限，畢竟在李光耀那次烏龍死亡事件里，敢在各大客戶端里死憋著不發(fā)推送，是需要勇氣的。所以在論及上海逃飯女的推手因素時，刺猬君并未將轉(zhuǎn)載和失職歸于一類。
頭條的壓力擺在那兒，錯一條新聞是大家一起錯，但漏發(fā)一條可就是你自己漏發(fā)了
前文只是論述媒介變遷對現(xiàn)實操作的影響，落到此次逃飯女事件中，諸多媒體的表現(xiàn)確實有必要反思?；氐綑C構(gòu)類媒體在新媒體時代對價值的定位上，即便是將第一階段的信源內(nèi)容不加審核的予以曝光，但至少在媒體自身看來，價值和專業(yè)的體現(xiàn)是集中在第二階段上。這也就意味著，第二階段有義務(wù)和責(zé)任對第一階段的信源進行核實和拓展延伸，因為這本就是媒體的分內(nèi)之事。
按照媒體機構(gòu)自身的流程規(guī)劃，在第一階段信源轉(zhuǎn)載完成后，第二階段就要相應(yīng)的配套。尤其是在事件本身已經(jīng)成為社會熱點的情況下，新聞價值層面也已經(jīng)提出了相應(yīng)的要求，遑論不少媒體在轉(zhuǎn)載時甚至已經(jīng)默認其真實性。因此，“假新聞”的問題盡管還有待商榷，但就這次的情況來說，媒體們是必須要反思一下的。
完
刺猬公社
傳媒觀察原創(chuàng)平臺
只做原創(chuàng)·自由分享
微信：ciweigongshe
新浪微博：@刺猬公社
今日頭條：刺猬公社
聯(lián)系客服
