二戰(zhàn)的爆發(fā)，與德國(guó)納粹主義思潮泛濫有密切的關(guān)系。希特勒的極權(quán)和暴政與德國(guó)民眾的支持密不可分，因?yàn)橄Ｌ乩站褪峭ㄟ^民眾投票選舉上臺(tái)的。在他屠殺猶太人，發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，不僅僅是德國(guó)軍隊(duì)、工商業(yè)、金融業(yè)等方面的社會(huì)精英支持他，普通民眾對(duì)納粹政府也非常服從和支持。很多歷史學(xué)者指出，在納粹德國(guó)時(shí)期，德國(guó)人民生活在蓋世太保的監(jiān)控之下，人民除了屈服，別無(wú)選擇，但與此同時(shí)，也有許多學(xué)者指出，納粹主義當(dāng)時(shí)深入人心，民眾也是納粹政權(quán)的合伙人和共謀者，他們的服從是甘心情愿的，并不全是出于恐懼。納粹政權(quán)當(dāng)時(shí)贏得人心，一個(gè)原因是為普通民眾提供了實(shí)實(shí)6在在的福利，這些經(jīng)濟(jì)利益是老百姓擁護(hù)納粹政權(quán)的重要原因。另外一個(gè)原因是，一戰(zhàn)后德國(guó)民眾普遍存在一種“受辱”情節(jié)。感覺受辱的德國(guó)人，希望在納粹黨治下實(shí)現(xiàn)“民族復(fù)興”，恢復(fù)日耳曼民族的榮光。在希特勒?qǐng)?zhí)政期間，經(jīng)濟(jì)成就和領(lǐng)土擴(kuò)張改變了一戰(zhàn)后德國(guó)的貧弱狀態(tài)，再加上希特勒刻意營(yíng)造的“個(gè)人魅力”，使得很多普通德國(guó)人與納粹的合作是自愿的。為什么以“德意志民族復(fù)興”的名義，很多人就喪失了基本人性，喪失了對(duì)“非我族類”的同理心，參與了大屠殺呢？
德國(guó)心理學(xué)家朋霍費(fèi)爾從社會(huì)心理學(xué)角度揭示了社會(huì)性愚蠢現(xiàn)象，指出人一旦交出了自我的意志，成為了某種思潮或者意識(shí)形態(tài)純粹的工具，就會(huì)形成一股山洪一樣迅猛的群體性毀滅性的愚蠢力量，他們能做出任何最為罪惡的事情，身處其中的個(gè)體，已經(jīng)失去獨(dú)立自主的判斷能力，像僵尸一樣被操控，即使干的是滅絕人性的惡事，卻仍然認(rèn)為他是在從事一種崇高正義的事業(yè)，始終不可能了解這些事情是怎樣的罪惡。他們的獨(dú)立思考和判斷力完全喪失，他們拒絕任何與灌輸給他們的思想相反的信息，跟這些人對(duì)話，就猶如面對(duì)一臺(tái)機(jī)器。他們仿佛已經(jīng)被某種力量控制，面對(duì)一切復(fù)雜的問題都只知道重復(fù)一些套話、大話和空話。他們似乎交出了自己的意志，是非對(duì)錯(cuò)已經(jīng)完全喪失了，失去了自己應(yīng)該擁有的判斷力。他們存有的人性會(huì)被惡魔般地扭曲，從而會(huì)對(duì)人們?cè)斐蔁o(wú)可補(bǔ)救的損害。在同蠢人談話時(shí)會(huì)感覺到，簡(jiǎn)直不是同他本人談話，不可能同他進(jìn)行肝膽相照的交談。同他談話時(shí)，你碰到的不是他本人，而是一連串標(biāo)語(yǔ)口號(hào)以及諸如此類的標(biāo)準(zhǔn)答案，這些東西有力地控制著他。他就像已被人作祟，他的眼已遭人蒙蔽，他的人性已被人利用、被人損壞。這個(gè)時(shí)候任何與他們觀念相背的人都可能被認(rèn)為是敵人，甚至?xí)蛔鳛楦婷芙野l(fā)的對(duì)象。
朋霍費(fèi)爾是從社會(huì)心理學(xué)角度揭示了納粹主義思潮下德國(guó)普通民眾的心理狀態(tài)，而另一位德國(guó)學(xué)者格茨·阿利在《希特勒的受益人》中，從經(jīng)濟(jì)利益角度考察了德國(guó)民眾和納粹主義的關(guān)系，認(rèn)為德國(guó)普通民眾配合和協(xié)助納粹，自愿并積極與納粹合作，是因?yàn)檫@么做對(duì)他們自己有益，能給他們帶來實(shí)惠。而并非如通常的看法，是納粹德國(guó)的洗腦宣傳、逼迫或希特勒的個(gè)人魅力的吸引。因?yàn)?/span>對(duì)這些德國(guó)民眾來說，擁護(hù)希特勒帶來的安全感，配合納粹帶來的好處和實(shí)惠，才是他們忠誠(chéng)于納粹，自愿配合協(xié)助這個(gè)邪惡政權(quán)的真正原因。
阿利在《受益人》一書里以翔實(shí)的歷史資料證明，納粹政權(quán)在第二次世界大戰(zhàn)期間掠奪了歐洲其他地區(qū)，讓普通德國(guó)民眾得到了很大的物質(zhì)利益。納粹對(duì)別國(guó)的掠奪，帶給德國(guó)民眾豐厚的物質(zhì)利益，大多數(shù)人對(duì)當(dāng)時(shí)政權(quán)的擁護(hù)是納粹有計(jì)劃的物質(zhì)收買和利益唆使的結(jié)果，人們正是因?yàn)楸皇召I而作惡。阿利出生在戰(zhàn)后第二年，他經(jīng)常聽到身邊的長(zhǎng)輩說起希特勒時(shí)代的美好生活，哪怕是經(jīng)歷過戰(zhàn)爭(zhēng)缺胳膊少腿的人，也從來不提二戰(zhàn)時(shí)期吃過什么苦。慢慢地隨著研究的深入，他才發(fā)現(xiàn)了這些敘事背后的真相。
“面包和馬戲”是羅馬帝國(guó)時(shí)代的詩(shī)人尤維納利斯創(chuàng)造的比喻，意指羅馬帝國(guó)對(duì)民眾的愚民和腐蝕。我國(guó)學(xué)者徐賁在其著作《暴政史：二十世紀(jì)的權(quán)力與民眾》一書中解釋說，“面包和馬戲”，在經(jīng)濟(jì)層面上，是給人們一些能讓人們滿足的“實(shí)惠”和“好處”；政治層面上，“政府不是通過道德示范或優(yōu)質(zhì)公共政策來引導(dǎo)公民過自由、尊嚴(yán)、有責(zé)任感的公共生活，而是故意把他們引向一種只顧眼前享樂，只關(guān)心單純物質(zhì)滿足，而沒有精神向往的平庸生活?！边@種“利益”不僅僅是“面包和馬戲”，而是一種復(fù)雜利益。希特勒極權(quán)主義帶來的利益除了經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)福利等物質(zhì)方面的利益之外，還有“心理、情感和精神滿足的利益?！币粦?zhàn)《凡爾賽條約》簽訂之后，德國(guó)人“洗刷國(guó)恥”和“民族復(fù)興”的心理需求甚至超越了物質(zhì)利益，希特勒的統(tǒng)治并不單靠暴力和恐怖來維持，而是具有廣泛的民意基礎(chǔ)。
研究納粹的權(quán)威學(xué)者、英國(guó)歷史學(xué)家理查德·埃文斯在《歷史與記憶中的第三帝國(guó)》中也說，第三帝國(guó)是一個(gè)“合民意的獨(dú)裁政權(quán)”。記者米爾頓·邁耶的《他們以為他們是自由的》一書里記載了二戰(zhàn)后他與10位普通德國(guó)人的交談。這些普通的德國(guó)人當(dāng)時(shí)雖然也感到身邊的事情“不對(duì)勁”，但是只要自己不“惹是生非”，也可以安穩(wěn)地過自己的“還不算太壞”的生活。一切正如很多學(xué)者說的那樣，如果沒有廣大民眾的積極配合，蓋世太保也不可能實(shí)施那些種族政策。因此，徐賁在談到阿利著作的時(shí)候指出，我們要思考的，正是“人為什么會(huì)自愿參與他們的良知本不允許他們做的事情？”對(duì)于德國(guó)民眾來說，納粹政權(quán)可以給他們提供源源不斷的財(cái)富和榮耀，這么爽，自己還要腦子干什么？既危險(xiǎn)又沒用，交給希特勒不是更好？從某種程度上說，德國(guó)普通民眾和納粹政權(quán)是這場(chǎng)骯臟搶劫的合謀者、合伙人，而并非受害者。
英國(guó)學(xué)者理查德·埃文斯則認(rèn)為阿利的“利益說”淡化了納粹統(tǒng)治的暴政極權(quán)本質(zhì)。提出了硬暴力、軟暴力和隱形暴力的概念。他認(rèn)為在納粹主義與民眾之間，在實(shí)在的、可量化的硬暴力之外，還有軟暴力和隱性暴力。理查德·埃文斯致力研究納粹歷史，出版了很多著作，在他的《第三帝國(guó)的到來》一書中，這位歷史學(xué)家就詳細(xì)地講述了文明程度處于世界領(lǐng)先地位的德國(guó)人民在極權(quán)統(tǒng)治之下，怎樣接受了少數(shù)人對(duì)仇恨的宣揚(yáng)，怎樣從一個(gè)本來很有教養(yǎng)的民族，走向了道德和文明的絕境。
埃文斯所說的軟暴力和隱性暴力在我國(guó)學(xué)者徐賁的《暴政史》一書中被總結(jié)為五大類：一是威脅，通過對(duì)少數(shù)人的直接暴力在整個(gè)社會(huì)上制造寒蟬效應(yīng)；二是鼓勵(lì)舉報(bào)，造成人們之間的深度不信任和猜疑，人們因?yàn)榭謶侄u力地舉報(bào)他人以表現(xiàn)自己的忠誠(chéng)；三是暗中監(jiān)視，并讓人們知道，他們?cè)诒话抵斜O(jiān)視；四是宣傳仇恨和暴力，把暴力當(dāng)成一種正義行為，同時(shí)，人們也會(huì)隨時(shí)害怕別人的“正義暴力”落在自己頭上。五是全面動(dòng)員“法制暴力”，讓政治鎮(zhèn)壓的功能由普通法院、監(jiān)獄和收容所來執(zhí)行。例如1934年納粹德國(guó)頒布的法律規(guī)定，對(duì)納粹領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表“惡意”言論的，嚴(yán)重者都要處以死刑；“惡意流言”也被視為非法。各種罪名羅織的恐怖之網(wǎng)之下，人們隨時(shí)自我審查也審查別人。正如埃文斯指出的那樣，“恐怖行動(dòng)針對(duì)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是特定的、普遍不受歡迎的少數(shù)人，而是無(wú)遠(yuǎn)弗屆地波及每一位公開表達(dá)異議的人，包括偏常人士、流浪者以及一切不符合傳統(tǒng)規(guī)范的人?！?/span>
暴力、軟暴力以及隱性暴力一起最大限度地激發(fā)了人性中的極度自私、冷漠、殘酷等等惡的一面，這些也是極權(quán)統(tǒng)治對(duì)人心和倫理道德破壞至深之處。正是制度之惡與人性之惡的相互激發(fā)，造成了極權(quán)主義對(duì)人類文明的滔天罪行。
德國(guó)政治理論家漢娜·阿倫特在研究納粹現(xiàn)象中提出了兩個(gè)學(xué)術(shù)概念極端之惡和平庸之惡，極端之惡這個(gè)詞是阿倫特在1951年出版的《極權(quán)主義的起源》這本書中提到的，是從康德那里借來的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。阿倫特所說的極端，不是程度上，而是性質(zhì)上的。因?yàn)榧{粹大屠殺呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的、前所未有的特征，那就是它“完全不可理解”。為什么不可理解呢？過去對(duì)道德有一套傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，康德有一句名言，“人是目的，而不僅僅是手段”。如果你把他人僅僅當(dāng)作自己實(shí)現(xiàn)利益的手段，那就踐踏了人的尊嚴(yán)，是不道德的。而納粹大屠殺令人震驚的地方在于，納粹不僅沒有把猶太人看成是目的，甚至都沒有把他們當(dāng)作工具、當(dāng)作手段。納粹的動(dòng)機(jī)不是出自于人性的自私、貪婪、恐懼、復(fù)仇欲望或者施虐欲望，純粹就是把猶太人看作是多余的東西。這不僅僅是否定了人的尊嚴(yán)，而是連他們可利用的工具性的價(jià)值都否定了。?
“平庸之惡”是指一種新型的罪惡，它不是從自身的邪惡動(dòng)機(jī)出發(fā)的，而是因?yàn)榉艞壛怂伎?、喪失了思考能力而作惡，是一種沒有殘暴動(dòng)機(jī)的殘暴罪行。有人把平庸之惡理解成一種“螺絲釘理論”，就是說普通人只不過是某個(gè)官僚系統(tǒng)中的一個(gè)螺絲釘或齒輪，只是服從程序、執(zhí)行命令，所以冷漠地成為了殺人機(jī)器的一部分。可是阿倫特自己明確表示不贊同“螺絲釘理論”。還有的人把平庸之惡理解成大眾導(dǎo)致的惡，經(jīng)常說“雪崩發(fā)生的時(shí)候，沒有一片雪花是無(wú)辜的”。但阿倫特也不會(huì)贊同這種理解。因?yàn)槿绻惆沿?zé)任推給所有人，泛泛地加以指責(zé)，那么就無(wú)法再追究任何特定個(gè)人的責(zé)任。阿倫特反對(duì)所謂集體罪責(zé)的觀點(diǎn)，她主張應(yīng)當(dāng)追究個(gè)人的責(zé)任。“平庸之惡”的概念是阿倫特提出極端之惡概念十年之后的1961年提出來的。阿倫特所說的極端之惡和平庸之惡，是一體兩面，同一個(gè)主張的兩個(gè)面向。如何理解這種納粹大屠殺這種新穎的罪惡？什么樣的人才會(huì)犯下這種極端之惡？難道他們是怪物、是惡魔嗎？這個(gè)問題困擾了她很久。后來，阿倫特從和自己導(dǎo)師大哲學(xué)家雅斯貝爾斯通信中獲得了最初的啟發(fā)提出了平庸之惡的概念。雅斯貝爾斯指出不能將希特勒看作惡魔，看成神話人物般的存在，必須看到其中完全平庸的性質(zhì)。他說就像細(xì)菌可以造成流行病的災(zāi)難，但細(xì)菌仍舊只是細(xì)菌。阿倫特接受了這個(gè)重要的見解，她同意納粹沒有任何惡魔般的偉大。但當(dāng)時(shí)她這個(gè)想法還比較朦朧抽象，直到15年之后，在報(bào)道艾希曼審判的時(shí)候，她才寫下了更加明確的見解。在阿倫特的分析中，我們看到了一種新型的罪惡，它不是從自身的邪惡動(dòng)機(jī)出發(fā)的，而是因?yàn)榉艞壛怂伎肌适Я怂伎寄芰Χa(chǎn)生的極端之惡，是一種沒有殘暴動(dòng)機(jī)的殘暴罪行。這個(gè)概念只適用于艾希曼這種犯下了極端之惡的作惡者，是在這種新型的極端之惡中，他們才體現(xiàn)出了惡的平庸性這個(gè)特征。她通過“惡的平庸性”來揭示喪失思考能力，就喪失獨(dú)立判斷能力，從而犯下的極端罪惡，這是一種沒有殘暴動(dòng)機(jī)的殘暴罪行。
極權(quán)政府之下普通人的道德選擇越來越受到研究者的關(guān)注。阿利尖銳地指出，二戰(zhàn)結(jié)束后，人們和納粹分子的那種命運(yùn)聯(lián)盟“就像變魔術(shù)一樣地消失了”，取而代之的是極度夸張的“對(duì)希特勒的抵抗”。然而在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前，這種大規(guī)模的抵抗從來沒有發(fā)生過。阿利說，在希特勒統(tǒng)治時(shí)期，人們廣泛地對(duì)政府感到滿意，他告訴自己的德國(guó)同胞，“你們并沒有抵抗過希特勒，因?yàn)槟銈兪窍Ｌ乩盏?受惠者’，是希特勒時(shí)代'心滿意足的竊賊’?！彪m然不斷有人說，導(dǎo)致人們屈服的根本原因是恐懼，但是也有猶太學(xué)者從受害者的角度書寫，認(rèn)為那些選擇對(duì)被送往車站的猶太鄰居“吐口水”、“謾罵”和“毆打”的人們，對(duì)“死亡行軍”和“大屠殺”袖手旁觀的普通人和落井下石的普通人，都與納粹分子一起構(gòu)成了“共謀罪”。埃文斯也認(rèn)為，“即使處于納粹獨(dú)裁政權(quán)之下，人們依然可以做出屬于自己的道德選擇?！笔聦?shí)上，確實(shí)也有少數(shù)人選擇了幫助猶太人。所以，除了反思極權(quán)體制是如何形成的，學(xué)者們對(duì)于普通人的人性和道德的拷問也值得每一個(gè)人深思。埃文斯也認(rèn)為：“搞清楚納粹是如何以及為何上臺(tái)的，在今天與在過去一樣重要——或許隨著記憶的消退，變得更為重要?！薄暗聡?guó)人為什么不阻止希特勒成為希特勒？”我們看到很多學(xué)者的研究早就在試圖回答這一問題。極權(quán)統(tǒng)治最可怕的地方在于，其體制對(duì)一個(gè)社會(huì)的倫理道德破壞至深。在“復(fù)雜利益”的誘惑和對(duì)極權(quán)統(tǒng)治的恐懼之下，人們不僅喪失思考能力，不再區(qū)分事實(shí)和謊言，還喪失了基本的同理心。
在極權(quán)統(tǒng)治下，人們不需要為自己的行為負(fù)責(zé)。他們已經(jīng)習(xí)慣了這種狀態(tài)。一個(gè)人放棄了自由，也就放棄了責(zé)任和道德。一個(gè)人所處的外部環(huán)境直接支配了他的心理模式，因?yàn)榉艞壦伎嫉男睦砹?xí)慣可以給他們帶來足夠的安全感。
普通人如何在暴政之下做一個(gè)好人，如何避免平庸之惡成為極權(quán)和暴政的一分子，阿倫特提供了兩個(gè)范例。第一個(gè)是一名普通的德國(guó)士兵安東·施密特。他雖然沒有多大權(quán)力，卻盡了自己的力量幫助猶太人逃亡，為他們提供可以逃命的證件和交通工具，最后這位士兵被納粹逮捕，審判處決了。另一個(gè)例子是集中營(yíng)里的一名醫(yī)生，名叫弗朗茲·盧卡斯。為了救助奧斯維辛的囚犯，他從黨衛(wèi)軍的藥房里偷藥品，用自己的錢給囚犯買食物，想方設(shè)法從毒氣室中救下一些人。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，他也被送上了審判納粹的法庭。與那些屠殺猶太人的納粹分子為自己竭力辯護(hù)不同，盧卡斯醫(yī)生卻認(rèn)為自己是有罪的，他說他無(wú)法從集中營(yíng)的經(jīng)歷中平復(fù)自己。士兵施密特是一個(gè)寡言笨拙的男人，沒有什么哲學(xué)氣質(zhì)，也不怎么看書讀報(bào)。納粹審判施密特的時(shí)候，他的律師為他辯護(hù)說，救助猶太人是為了給國(guó)防軍保存勞動(dòng)力，但施密特本人卻否認(rèn)了這個(gè)辯護(hù)理由，他坦言自己幫助猶太人就是為了拯救他們的生命。結(jié)果施密特被判了死刑。臨刑之前，他給自己的妻子寫了最后一封信，信中寫道：親愛的妻子……請(qǐng)?jiān)徫?，我只是作為一個(gè)人類來行事，我不想傷害別人。阿倫特認(rèn)為，施密特和盧卡斯這樣的人始終要求“忠實(shí)于自己”，他們做出獨(dú)立判斷的前提是，始終保持“與自己相處、與自己交談的傾向”。他們選擇不作惡，不是為了服從于納粹之外的某個(gè)戒律，而是因?yàn)樗麄冎皇遣幌雮e人，無(wú)法接受作為殺人犯的自己，他們不愿意與這樣一個(gè)自己共存，為此他們甘愿承受危險(xiǎn)、乃至付出生命。在阿倫特看來，這種獨(dú)立判斷的典范，在西方思想的源頭中就存在，那就是蘇格拉底。蘇格拉底說過“寧可自己遭受冤屈，也不愿行不義”，這樣他至少能夠與自己和睦相處。
聯(lián)系客服
