歡迎點(diǎn)擊上方君悅律師事務(wù)所關(guān)注我們
在上文《公司法修訂中的董事責(zé)任——董事會(huì)的權(quán)責(zé)篇》中，作者圍繞公司法修訂中董事會(huì)組織形式、表決規(guī)則和程序規(guī)制的變化展開了詳細(xì)盤點(diǎn)。本篇，作者將從公司法修訂中關(guān)于“董事的責(zé)任”這一方面的變化進(jìn)行歸納和解讀。
董事的責(zé)任篇
二、董事的責(zé)任
（一）允許規(guī)模較小的股份公司只設(shè)董事而不設(shè)董事會(huì)
《三審稿》第126條規(guī)定：規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的股份有限公司，可以不設(shè)董事會(huì)，設(shè)一名董事，行使本法規(guī)定的董事會(huì)的職權(quán)。
此前，該項(xiàng)法定權(quán)利僅屬于有限責(zé)任公司。今后，規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的股份有限公司同樣可以不設(shè)董事會(huì)，只設(shè)一名董事，行使董事會(huì)的職權(quán)。如此，將有助于以制度的方式，幫助較小規(guī)模的股份有限公司節(jié)約管理成本，提高決策效率，更好地實(shí)現(xiàn)公司自治。
（二）完善董事的任職條件
《三審稿》第121條第2款規(guī)定：審計(jì)委員會(huì)成員為三名以上，過半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系。
《三審稿》第136條規(guī)定：上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體管理辦法由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定。
該等條款完善了審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的任職條件（即獨(dú)立性要求）。然而，“不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系”具體該如何認(rèn)定？從公司領(lǐng)取薪酬報(bào)酬是否會(huì)影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性？
根據(jù)證監(jiān)會(huì)《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》的規(guī)定，“獨(dú)立性”要求獨(dú)立董事不受上市公司主要股東、實(shí)際控制人或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響，由此推斷，從公司領(lǐng)取報(bào)酬顯然會(huì)使獨(dú)立董事與公司產(chǎn)生利害關(guān)系，造成獨(dú)立董事事實(shí)不獨(dú)立的局面，進(jìn)而影響?yīng)毩⒍抡Ｂ穆?。因此，筆者建議，在《三審稿》第121條第2款“且不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系”前新增一句“不得在公司領(lǐng)取報(bào)酬”，或在第136條新增一句“獨(dú)立董事不得在上市公司領(lǐng)取報(bào)酬”。相應(yīng)地，在制度設(shè)計(jì)的層面，可設(shè)立獨(dú)立董事報(bào)酬基金，由所有上市公司統(tǒng)一繳納，由證券監(jiān)督管理部門或其他國(guó)家授權(quán)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一發(fā)放；設(shè)審計(jì)委員會(huì)的股份有限公司，可參照上市公司，向獨(dú)立董事報(bào)酬基金繳納費(fèi)用，并同樣由國(guó)家授權(quán)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一向股份有限公司審計(jì)委員會(huì)中的獨(dú)立董事發(fā)放報(bào)酬。如此則可斷除獨(dú)立董事與公司的利益糾葛，保證其更好地履行職務(wù)。
（三）強(qiáng)化董監(jiān)高維護(hù)公司資本充實(shí)的責(zé)任
《三審稿》第47條第1款規(guī)定：有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。全體股東認(rèn)繳的出資額由股東按照公司章程的規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足。
《三審稿》第50條規(guī)定：有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，股東未按照公司章程規(guī)定足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)當(dāng)由該股東補(bǔ)足其差額，設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
《三審稿》第51條規(guī)定：有限責(zé)任公司成立后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。
董事會(huì)未履行前款規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《三審稿》第57條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資。
違反前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資；給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)行《公司法》尚未明確規(guī)定公司董事是否應(yīng)對(duì)公司設(shè)立時(shí)、增資時(shí)以及抽逃出資時(shí)股東所欠繳的出資承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，根據(jù)《公司法解釋（三）》的規(guī)定，股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，未盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)的董事和高管應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，在（2018）最高法民再366號(hào)一案中，最高人民法院認(rèn)為，“雖然系爭(zhēng)案件的股東并非認(rèn)購(gòu)增資沒有到位，但在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)是相同的，董事、高管負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別”，進(jìn)而參照《公司法解釋（三）》的規(guī)定，認(rèn)定在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高管負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)，未盡到該勤勉義務(wù)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，現(xiàn)行司法解釋和司法實(shí)踐已認(rèn)可董事對(duì)股東欠繳出資的賠償責(zé)任。如今，立法者亦將該司法解釋和司法實(shí)踐觀點(diǎn)納入《公司法》的法定責(zé)任范疇，同時(shí)亦明確對(duì)于股東抽逃出資時(shí)負(fù)有責(zé)任的董事的連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于股東出資不實(shí)時(shí)董事的責(zé)任，三次修訂草案的規(guī)定有所變化?！兑粚徃濉返?7條規(guī)定對(duì)于股東“未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額”的行為，董事“知道或應(yīng)當(dāng)知道”股東該等行為而未采取必要措施，給公司造成損失，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《二審稿》第52條第2款則規(guī)定對(duì)于股東出資不實(shí)，給公司造成損失的行為，“負(fù)有責(zé)任”的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即刪去了“知道或應(yīng)當(dāng)知道……”的限定表述。《三審稿》則刪去了原《二審稿》第二款的內(nèi)容，而是在第51條專門規(guī)定了股東出資不足時(shí)董事會(huì)的催繳權(quán)利（義務(wù)），并規(guī)定未履行催繳義務(wù)，給公司造成損失時(shí)，“負(fù)有責(zé)任”的董事的連帶賠償責(zé)任。顯然，上述條款規(guī)定并加重了董事維護(hù)公司資本充實(shí)的責(zé)任。值得注意的是，《三審稿》第51條雖然強(qiáng)調(diào)董事對(duì)于股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資情況的核查責(zé)任，但并未要求董事對(duì)于《三審稿》第50條規(guī)定的股東“作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的”同樣需要承擔(dān)核查責(zé)任。這或許可以理解為《三審稿》在《二審稿》加重董事責(zé)任的基礎(chǔ)上就董事承擔(dān)責(zé)任的范圍作了一定的限縮，較為科學(xué)地平衡了董事的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。
與此同時(shí)，根據(jù)《三審稿》的規(guī)定，虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等抽逃出資的行為若不能被及時(shí)制止，董監(jiān)高將被認(rèn)定未能充分履行勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
總結(jié)上述規(guī)定以及《公司法解釋（三）》的規(guī)定，關(guān)于董監(jiān)高維護(hù)公司資本充實(shí)的責(zé)任，本次公司法修訂在三大方面實(shí)現(xiàn)了改進(jìn)：
首先是規(guī)制主體方面?！豆痉ń忉專ㄈ返?4條規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。而此次修訂則是在公司法層面明確負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)對(duì)股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（對(duì)于實(shí)際控制人的責(zé)任主體要求在其他條款中另行限制）。
其次是行為條件方面?！抖徃濉贰度龑徃濉芬?guī)定，給公司造成損失的，“負(fù)有責(zé)任”的董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。相比于《公司法解釋（三）》中“未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)”“協(xié)助抽逃出資”，以及《一審稿》中“知道或應(yīng)當(dāng)知道”等作為和不作為責(zé)任，“負(fù)有責(zé)任”則更加寬泛，表現(xiàn)出對(duì)于董事行為責(zé)任的嚴(yán)格化趨勢(shì)。
最后是責(zé)任后果方面。《三審稿》將股東未按期足額繳納出資時(shí)董事的核查和催繳權(quán)利（義務(wù)）作為前置程序，并將《公司法解釋（三）》中的“連帶責(zé)任”與《一審稿》中的“賠償責(zé)任”予以綜合，確定負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”，使得表述更加嚴(yán)密、精準(zhǔn)、合理。
（四）細(xì)化董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)
《三審稿》第180條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益。
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。
公司的控股股東、實(shí)際控制人不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用前兩款規(guī)定。
以往《公司法》規(guī)定了董監(jiān)高的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，但都比較籠統(tǒng)，其中關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，除《公司法》第148條的列舉式規(guī)定外，僅有“不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”的消極內(nèi)容?，F(xiàn)《三審稿》在第182條簡(jiǎn)化列舉式規(guī)定的基礎(chǔ)上，又在第180條的定義中對(duì)何為忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)加以明確，忠實(shí)義務(wù)為“應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益”，即遵循避免利益沖突原則；勤勉義務(wù)為“執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”，即遵循合理注意義務(wù)原則，實(shí)質(zhì)是將現(xiàn)行司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)吸納入立法當(dāng)中，也為今后董事規(guī)范履職提供了明確的法律指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。另外值得一提的是該條第三款將不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行董事職務(wù)的控股股東、實(shí)際控制人也參照適用董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，進(jìn)而將承受其他相關(guān)規(guī)定的法律后果，使其受到法律約束，避免其逃離公司法的管制；并且該條款與《三審稿》第192條“影子董事”的規(guī)定（見下文）形成呼應(yīng)，具有積極的意義。
（五）強(qiáng)化董監(jiān)高進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任
《三審稿》第22條規(guī)定：公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《三審稿》第183條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)就與訂立合同或者進(jìn)行交易有關(guān)的事項(xiàng)向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議。
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，與公司訂立合同或者進(jìn)行交易，適用前款規(guī)定。
《三審稿》第183條整體上是關(guān)聯(lián)交易披露及表決程序的規(guī)定。第183條第1款填補(bǔ)了現(xiàn)行《公司法》第148條的缺陷，直接規(guī)定了進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)履行的合法程序。首先，該款增加監(jiān)事作為履行關(guān)聯(lián)交易程序義務(wù)的主體，表明監(jiān)事應(yīng)當(dāng)更積極地承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)；其次，增加了關(guān)聯(lián)交易的信息披露規(guī)則，不過該規(guī)則尚較為簡(jiǎn)單，有待完善；最后，還允許公司自主決定由董事會(huì)或股東會(huì)作為關(guān)聯(lián)交易的批準(zhǔn)主體，即與現(xiàn)行《公司法》第16條公司對(duì)外擔(dān)保程序的規(guī)定類似，有限地允許公司進(jìn)行章程自治。
另外，《三審稿》第183條第2款規(guī)定，除董監(jiān)高與公司的交易需要進(jìn)行披露和表決之外，其他幾類關(guān)聯(lián)人與公司的交易也應(yīng)進(jìn)行審查。該款的積極意義在于更加明確地列舉出關(guān)聯(lián)人的范圍：一類是“董監(jiān)高的近親屬”，另一類是“董監(jiān)高或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)”，并以“與董監(jiān)高級(jí)管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人”作為兜底。
此外，《三審稿》第186條則是規(guī)定了關(guān)聯(lián)董事的表決回避規(guī)則，此亦系對(duì)現(xiàn)行《公司法》第124條規(guī)定的合理擴(kuò)張。
除以上內(nèi)容外，《三審稿》還有以下關(guān)于董監(jiān)高關(guān)聯(lián)交易的限制性規(guī)定：第139條規(guī)定了上市公司董事對(duì)關(guān)聯(lián)事項(xiàng)的報(bào)告及回避制度；第184條規(guī)定了董監(jiān)高利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)的兩種例外情形，即已報(bào)告并經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議通過、依法公司不能利用該商業(yè)機(jī)會(huì)（值得一提的是，相較于《二審稿》，《三審稿》刪去了“已經(jīng)向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告，但董事會(huì)或股東會(huì)明確拒絕該商業(yè)機(jī)會(huì)”這一例外情形，進(jìn)一步減少了董監(jiān)高利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)的可能）；第185條規(guī)定了董監(jiān)高未經(jīng)報(bào)告和公司決議，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其任職公司同類的業(yè)務(wù)；第187條規(guī)定董監(jiān)高違反上述規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，即“歸入權(quán)”的規(guī)定；以及第188條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
依據(jù)以上相關(guān)規(guī)定，《三審稿》明確了公司董監(jiān)高對(duì)于自我交易、關(guān)聯(lián)交易等可能有損公司利益的事項(xiàng)，均須向公司股東會(huì)或者董事會(huì)報(bào)告并經(jīng)決議，并且關(guān)聯(lián)董事對(duì)此類事項(xiàng)的表決權(quán)受限（回避）。違反上述事項(xiàng)的，董監(jiān)高所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。與現(xiàn)行公司法規(guī)定相比，《三審稿》規(guī)定董監(jiān)高關(guān)聯(lián)方與公司進(jìn)行交易的法律后果與自我交易的法律后果一致——均適用歸入權(quán)制度。不過，需要注意的是，董監(jiān)高關(guān)聯(lián)交易的法律后果還同樣適用損害賠償責(zé)任。
按現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易與自我交易的法律責(zé)任有明顯區(qū)別：自我交易，系指董事、高級(jí)管理人員與公司之間發(fā)生的交易。通常認(rèn)為，自我交易的實(shí)施主體僅限于董事、高管本身。若董事、高管的關(guān)聯(lián)方（如近親屬）與公司發(fā)生交易的，則視為關(guān)聯(lián)交易。自我交易作為一種特殊類型的關(guān)聯(lián)交易，原則上為法律所禁止[但不違反公司章程規(guī)定或經(jīng)股東（大）會(huì)同意所進(jìn)行的自我交易則可被允許]，其法律后果亦與其他類型的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易有所區(qū)別——即違法的自我交易通常適用歸入權(quán)，而違法的關(guān)聯(lián)交易僅適用損害賠償。而《三審稿》規(guī)定董監(jiān)高的關(guān)聯(lián)交易也適用歸入權(quán)，明顯加大了規(guī)制力度。
（六）董事對(duì)于公司違規(guī)行為的責(zé)任
《三審稿》第163條規(guī)定：公司及其子公司不得為他人取得本公司的股份提供贈(zèng)與、貸款、擔(dān)保以及其他財(cái)務(wù)資助，公司實(shí)施員工持股計(jì)劃的除外。
為公司利益，經(jīng)股東會(huì)決議，或者董事會(huì)按照公司章程或者股東會(huì)的授權(quán)作出決議，公司可以為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助，但財(cái)務(wù)資助的累計(jì)總額不得超過已發(fā)行股本總額的百分之十。董事會(huì)作出決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的三分之二以上通過。
違反前兩款規(guī)定為他人取得本公司股份提供財(cái)務(wù)資助，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由此可見，《三審稿》規(guī)定公司及其子公司違規(guī)為他人取得本公司的股份提供各種形式的財(cái)務(wù)資助，或者股東會(huì)或董事會(huì)違規(guī)作出為他人取得本公司或母公司股份提供財(cái)務(wù)資助的決議，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《三審稿》第211條規(guī)定：公司違反本法規(guī)定在彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的，股東應(yīng)當(dāng)將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司；給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于違規(guī)分配利潤(rùn)問題，《三審稿》將現(xiàn)行《公司法》第166條中的“彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)”的前提由“違反前款規(guī)定”更改為“違反本法規(guī)定”，擴(kuò)張了該責(zé)任條款的適用范圍；并且，在上述《公司法》第166條規(guī)定的僅有股東退還違反規(guī)定分配的利潤(rùn)的法律后果基礎(chǔ)上，增加了負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高對(duì)公司的損失賠償責(zé)任，加強(qiáng)了董事對(duì)于公司利潤(rùn)分配問題的監(jiān)管責(zé)任。
值得一提的是，《二審稿》刪去了《一審稿》第207條關(guān)于股東返還違規(guī)分配利潤(rùn)還需“加算銀行同期存款利息返還公司”的規(guī)定，《三審稿》維持了這一修改，可見《二審稿》《三審稿》除了保護(hù)公司及債權(quán)人的利益，還考慮到不應(yīng)過分加重有關(guān)主體的責(zé)任，體現(xiàn)出立法者針對(duì)此問題慎重權(quán)衡各種主體的利益分配的考量。
《三審稿》第226條（《二審稿》第222條）規(guī)定：違反本法規(guī)定減少注冊(cè)資本的，股東應(yīng)當(dāng)退還其收到的資金，減免股東出資的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀；給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《二審稿》《三審稿》新增了董事對(duì)于公司違規(guī)減資所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其違法減資責(zé)任由公司內(nèi)部人員承擔(dān)，間接起到了維護(hù)債權(quán)人利益的作用。
現(xiàn)行《公司法》對(duì)于公司減資的規(guī)范比較少，僅有第177條（減資的基本程序）和第204條（違規(guī)減資的行政責(zé)任），對(duì)于公司的規(guī)制相對(duì)薄弱，也意味著公司債權(quán)人利益獲得法律保障的程度較低。盡管對(duì)于公司違規(guī)減資的行為，債權(quán)人理應(yīng)向股東進(jìn)行追責(zé)，但是由于現(xiàn)行《公司法》缺乏這方面的規(guī)定，所以在實(shí)踐中，法院往往通過參照抽逃出資的規(guī)定來處理違規(guī)減資的問題。然而，抽逃出資和違規(guī)減資畢竟是全然不同的，這種不得已的方法并非長(zhǎng)久之計(jì)。
于是，本次修訂針對(duì)違規(guī)減資問題進(jìn)行了重大變更。《二審稿》第222條（《三審稿》第226條）表明，如今立法者傾向于否定公司違規(guī)減資決議的效力，這與司法實(shí)踐中常?？隙ㄔ摰葲Q議效力的做法背道而馳。這無疑加強(qiáng)了對(duì)于公司的威懾力，使得作出無效減資決議、給公司造成損失的股東乃至董監(jiān)高都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。此外，該條中“減免股東出資的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀”也體現(xiàn)出對(duì)實(shí)踐中大量存在的股東以公司減資方式逃避出資義務(wù)的現(xiàn)象的回應(yīng)，今后通過減免股東出資來逃避債務(wù)將不再可行。
（七）董事與“影子董事”的連帶責(zé)任
《三審稿》第192條規(guī)定：公司的控股股東、實(shí)際控制人指示董事、高級(jí)管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為的，與該董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。
本次修訂增加的第192條確立了對(duì)“影子董事”（即躲在董事背后的公司實(shí)際掌權(quán)者）的追責(zé)權(quán)?，F(xiàn)行公司法就影子董事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)缺失，公司的控股股東、實(shí)際控制人往往通過董事來?yè)p害公司的利益，卻能逃避相關(guān)法律責(zé)任。而該條規(guī)定彌補(bǔ)了這一漏洞，由作為“影子董事”的控股股東和實(shí)控人與董事承擔(dān)連帶責(zé)任，消解了侵害公司的股東的“盾牌”，讓“影子董事”無法再利用董事的身份逃避法律責(zé)任。
該條款或可成為上市公司中小股東在證券欺詐和虛假陳述案件中向控股股東、實(shí)際控制人、董事與高管人員索賠的法律依據(jù)。
（八）董事作為清算義務(wù)人的責(zé)任
《三審稿》第232條規(guī)定：公司因本法第二百二十九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。
清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人的除外。
清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《公司法》第183條規(guī)定：……有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成……
關(guān)于清算義務(wù)人的立法大致經(jīng)歷了如下歷史沿革：現(xiàn)行《公司法》規(guī)定有限公司清算組由股東組成，但是并沒有明確規(guī)定誰(shuí)應(yīng)作為清算義務(wù)人；《公司法解釋（二）》認(rèn)為有限公司清算組應(yīng)包括股東，并從事實(shí)上將清算義務(wù)人界定為股東；《民法總則》和《民法典》規(guī)定法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人；《九民紀(jì)要》認(rèn)為符合條件的有限公司小股東不具有清算義務(wù)；如今，《一審稿》《二審稿》和《三審稿》均明確董事為公司清算義務(wù)人，清算組原則上由董事組成，并明確了作為清算義務(wù)人的董事未及時(shí)履行清算義務(wù)的法律后果。
事實(shí)上，有限公司股東作為清算義務(wù)人的規(guī)定一直面臨質(zhì)疑。首先，與公司法規(guī)定的股東義務(wù)內(nèi)涵不一致；其次，與現(xiàn)代公司治理機(jī)制內(nèi)涵不一致。反之，董事作為清算義務(wù)人則更具合理性，亦符合現(xiàn)代公司治理機(jī)制要求和破產(chǎn)法視角下的法理邏輯，以及當(dāng)前社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。所以，本次修訂將董事明確為清算義務(wù)人，并明確清算組原則上由董事組成，將更符合公司法對(duì)于董事的權(quán)責(zé)定位。有關(guān)有限公司清算義務(wù)人的界定及思考可以參考筆者此前文章《〈民法典〉實(shí)施后有限公司清算義務(wù)人的界定》。
（九）引入董事責(zé)任保險(xiǎn)制度
《三審稿》第193條規(guī)定：公司可以在董事任職期間為董事因執(zhí)行公司職務(wù)承擔(dān)的賠償責(zé)任投保責(zé)任保險(xiǎn)。
公司為董事投保責(zé)任保險(xiǎn)或者續(xù)保后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)向股東會(huì)報(bào)告責(zé)任保險(xiǎn)的投保金額、承保范圍及保險(xiǎn)費(fèi)率等內(nèi)容。
本次修訂擴(kuò)張了董事的權(quán)利和責(zé)任，同時(shí)也增加了董事承擔(dān)高額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這無疑會(huì)造成董事權(quán)益和風(fēng)險(xiǎn)的失衡，為此，此次公司法修訂引進(jìn)了董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度起源于美國(guó)，2001年證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》在國(guó)內(nèi)立法領(lǐng)域首次提出董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，此后這一概念并不為人所熟知，直至近年來董監(jiān)高履職風(fēng)險(xiǎn)大幅上升，該制度方才得到越來越多的關(guān)注。
當(dāng)前立法中，2018年修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》以及2022年施行的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》均規(guī)定了董事責(zé)任險(xiǎn)?，F(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度被引入《公司法》，首次進(jìn)入非公眾公司領(lǐng)域，將進(jìn)一步為董事個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移、化解提供渠道，平衡了其利益與風(fēng)險(xiǎn)，有助于解除忠實(shí)、勤勉履職董事的后顧之憂，同樣也可以幫助公司防范高額賠償費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，目前《三審稿》對(duì)于董事責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定僅有初步框架，后續(xù)還有待完善，如可細(xì)化保險(xiǎn)范圍、擴(kuò)張保障對(duì)象等。
聯(lián)系客服
