類案檢索報(bào)告
一、檢索說明
檢索主體：河南鼎德律師事務(wù)所
檢索平臺(tái)：中國裁判文書網(wǎng)
檢索條件：通過檢索近六年全國范圍內(nèi)的有關(guān)合同糾紛的案例，并根據(jù)關(guān)鍵詞“直播”“違約”等篩選。
二、檢索目標(biāo)
雙方是經(jīng)紀(jì)演藝合同關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系、主播合同是否有效、當(dāng)主播有違約情形時(shí)，法院對(duì)于違約金的判決情況。
三、檢索關(guān)鍵詞
直播、經(jīng)紀(jì)合同、解除合同、違約金
四、檢索案例
（合同有效、雙方為經(jīng)紀(jì)演藝合同關(guān)系、支持解除合同、一審判決違約金300935元；二審改判違約金100000元）案號(hào)：（2021）豫09民終1318號(hào)關(guān)于案涉《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)紀(jì)演藝合同》的性質(zhì)。雙方簽訂的《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)紀(jì)演藝合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，對(duì)雙方均具有約束力。對(duì)于雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方存有爭(zhēng)議。從管理方式上看，某公司并未對(duì)王某進(jìn)行勞動(dòng)管理。王某稱某公司因其被禁播對(duì)其處罰，但這是基于雙方直播合作關(guān)系應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)以及應(yīng)當(dāng)遵守的行業(yè)管理規(guī)定，并非某公司對(duì)王某實(shí)施了勞動(dòng)意義上的管理。從收入分配上看，王某的收入來源于直播平臺(tái)，主要來源于虛擬禮物或短視頻的收益，該款項(xiàng)雖由某公司向其支付，但僅是某公司按照雙方約定進(jìn)行的利益分配。某公司無法掌握王某的收入金額。從工作內(nèi)容上看，王某從事的網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)并非某公司業(yè)務(wù)組成部分。王某直播的平臺(tái)是由第三方所有和提供，網(wǎng)絡(luò)直播本身不是某公司的經(jīng)營范圍。雙方之間形成的為經(jīng)紀(jì)演藝合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。王某主張其與某公司系勞動(dòng)關(guān)系，無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)辯解意見，一審法院不予采納。雙方合同約定，合作期內(nèi)某公司系王某獨(dú)家互聯(lián)網(wǎng)演藝領(lǐng)域的經(jīng)紀(jì)公司，未經(jīng)某公司書面同意，王某不得與其他第三方直接或間接的進(jìn)行任何本協(xié)議約定的與王某互聯(lián)網(wǎng)演藝事業(yè)相關(guān)的活動(dòng)。雙方合作期限為2019年11月21日至2022年11月21日。2020年10月份，在雙方未對(duì)解除合同達(dá)成一致意見的情況下，王某單方不再履行合同，而是在第三方平臺(tái)開展網(wǎng)絡(luò)演藝營利性活動(dòng)，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償金額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方合同約定如出現(xiàn)違約王某同意向某公司支付違約金150萬元或者已履行協(xié)議期內(nèi)近12個(gè)月乙方獲得的月平均收入乘以甲方與乙方剩余協(xié)議期限月份的總金額，以前述兩種金額較高者為準(zhǔn)，履行不足12個(gè)月的，以實(shí)際履行期間的月平均收入計(jì)算。主播行業(yè)中用戶和流量是核心資源之一，某公司為王某推廣流量、管理等投入了資金，王某違約勢(shì)必會(huì)給某公司造成損失，但雙方約定的違約金過高，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以調(diào)整。綜合考慮到雙方合同履行期限、某公司支付的成本、王某為某公司創(chuàng)造了收益等因素，一審法院酌定以王某實(shí)際履行合同期間的月平均收入乘以協(xié)議剩余期限計(jì)算違約金為宜。根據(jù)王某自2019年12月至2020年10月期間月平均收入12，037.4元（120374元÷10個(gè)月），合同未履行期限為25個(gè)月，違約金應(yīng)為300，935元（12037.4元×25個(gè)月）。綜上，判決王某支付某公司違約金300，935元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。一、雙方是否屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系；一、關(guān)于本案是否屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系的問題勞動(dòng)關(guān)系是雙方當(dāng)事人通過合意由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、用人單位一方給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。首先，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系核心在于勞動(dòng)者是否受到用人單位的管理約束。王某直播地點(diǎn)、直播內(nèi)容、直播時(shí)間并不固定，亦無需遵守公司規(guī)章制度。盡管雙方合作協(xié)議對(duì)王某的月直播天數(shù)及直播時(shí)長(zhǎng)作出了約定，但這些均應(yīng)理解為王某基于雙方直播合作關(guān)系應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)以及應(yīng)當(dāng)遵守的行業(yè)管理規(guī)定，并非某公司對(duì)王某實(shí)施了勞動(dòng)法意義上的管理行為。其次，從收入分配上看，某公司沒有向王某支付勞動(dòng)報(bào)酬。王某的收入雖由某公司支付，但某公司無法掌控和決定王某的收入金額，某公司僅是按照其與王某之間關(guān)于直播演藝獲得虛擬禮物收益按五五比例和因短視頻演藝商務(wù)經(jīng)紀(jì)等演藝活動(dòng)收益按三七比例進(jìn)行分配的約定履約，雙方在合作協(xié)議中約定的保底收入應(yīng)屬于某公司給予直播合作伙伴的保障和激勵(lì)費(fèi)用，并非王某收入的主要來源，故某公司基于合作協(xié)議向王某支付的收入不是用人單位向勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬。最后，從本案中雙方簽訂的《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)紀(jì)演藝合同》內(nèi)容來看，雙方就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)、提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)等民事活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，雙方并未形成訂立勞動(dòng)合同的合意。故王某稱某公司與王某是勞動(dòng)合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于一審判決認(rèn)定違約金是否過高的問題王某未經(jīng)同意單方停止直播的行為,致使合同目的無法實(shí)現(xiàn),已經(jīng)構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)紀(jì)演藝合同》相關(guān)違約條款規(guī)定：違約金150萬元或者已履行協(xié)議期內(nèi)近12個(gè)月乙方獲得的月平均收入乘以甲方與乙方剩余協(xié)議期限月份的總金額，以前述兩種金額較高者為準(zhǔn)，履行不足12個(gè)月的，以實(shí)際履行期間的月平均收入計(jì)算。本案中，雙方實(shí)際合作期限自2019年11月21日開始，至2020年10月份王某單方不再履行合同止，王某履約期間不足12個(gè)月。一審法院以王某實(shí)際履行合同期間的月平均收入乘以協(xié)議剩余期限計(jì)算違約金符合上述合同約定。但某公司未提供相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄、票據(jù)等證據(jù)證明其為王某進(jìn)行推廣和宣傳投入的成本、培訓(xùn)費(fèi)用，另，王某粉絲數(shù)量、影響范圍較小,且距離雙方合同期滿仍有兩年多的時(shí)間,某公司可采取其他措施如代理新的主播等重新獲得收益，故如按照雙方未履行合同的期限來計(jì)算預(yù)期可得損失,顯失公平。一審法院未考慮上述因素酌定計(jì)算違約金不當(dāng)，本院綜合考慮雙方合同履行情況、王某履約期間的收入等因素，酌情予以調(diào)整王某應(yīng)支付違約金為100，000元。綜上，王某的上訴請(qǐng)求部分成立。判決如下：一、維持濮陽市華龍區(qū)法院（2020）豫09民初11137號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更濮陽市華龍區(qū)法院（2020）豫09民初11137號(hào)民事判決第一項(xiàng)為王某應(yīng)支付某公司違約金100，000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案號(hào)：（2020）豫0102民初4324號(hào)原、被告于2018年3月29日簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)屬合法有效。合同簽訂后，原告依約向被告提供經(jīng)紀(jì)推廣服務(wù)。被告未經(jīng)原告同意，于2020年7月份開始在非原告安排的平臺(tái)上進(jìn)行直播表演，其行為構(gòu)成違約，原告要求解除涉案合同，庭審中被告亦表示同意，故本院對(duì)原告要求解除與被告之間簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告相應(yīng)的抗辯意見本院不予采信。合同解除后，由于被告存在違約行為，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)違約金。因雙方約定違約金過高，且庭審中被告申請(qǐng)降低違約金數(shù)額，結(jié)合被告的違約程度、合同期限、被告的收益分配情況等因素，違約金的數(shù)額以25000元確定為宜。原告主張被告支付原告因本案訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)符合合同約定，本院予以支持，根據(jù)本案的實(shí)際情況，律師費(fèi)用以3000元確定為宜。一、解除原告與被告簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告違約金25000元及律師費(fèi)3000元；法院：河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院案號(hào)：(2018)豫0191民初16022號(hào)原、被告簽訂的《主播合約》、《主播合約補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。《主播合約》約定，原告以其經(jīng)紀(jì)資源、媒體資源、平臺(tái)資源，被告以其演藝才能與藝術(shù)天賦建立合作，直播收益有雙方按約定比例進(jìn)行分配，從上述約定內(nèi)容來看，原、被告雙方系合作關(guān)系，并非被告所稱勞動(dòng)關(guān)系。合同簽訂后，原告按照合同約定開始協(xié)助被告開展直播工作，并在直播平臺(tái)上為被告提升人氣，后因雙方在合作中產(chǎn)生分歧，被告也實(shí)際離開原告公司，雙方簽訂的《主播合約》、《主播合約補(bǔ)充協(xié)議》已無法繼續(xù)履行，且原、被告雙方均同意解除合同，故對(duì)于原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。《主播合約》約定，合作期間如被告出現(xiàn)在非原告安排平臺(tái)進(jìn)行演藝或與第三方經(jīng)紀(jì)公司簽約、辦理離職或無故停播3天以上、不遵守公司規(guī)章制度等情形，視為被告違約，應(yīng)支付原告違約金100萬元。經(jīng)庭審查明，被告確實(shí)存在違約情形，應(yīng)向原告賠償違約金，結(jié)合被告的收入情況，該違約金約定過高且顯失公平，本院酌定支持60萬元。關(guān)于原告主張的設(shè)備、人員投入及預(yù)期利益損失。原告主張被告應(yīng)當(dāng)賠償其損失包括禮物支持（藏寶圖5,000元、橫幅2,500元）7,500元、輔助人員（經(jīng)紀(jì)人、運(yùn)營人員）工資50,000元、基礎(chǔ)培訓(xùn)3,500元、直播周邊物品采購2,000元、管理人員工資500元，人氣資源扶持22,400元、貴賓席支持1,440元、直播設(shè)備10,000元、旅游福利2,000元、預(yù)期收益400,000元以及2018年4月份分成款6,501.53元。其中橫幅2,500元、基礎(chǔ)培訓(xùn)3,500元、月度旅游2,000元，上述損失，原告均未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；對(duì)原告主張的藏寶圖金額，已從被告賬戶中扣除，本院不予支持；因原告為被告提供的輔助人員、管理人員并非專屬為被告一人提供輔助工作，該部分費(fèi)用，本院酌定支持原告10,000元；原告為被告提供的直播周邊物品、直播設(shè)備，被告離開時(shí)并未實(shí)際帶走，該部分費(fèi)用，本院不予支持；原告提供的證據(jù)僅能證明原告為被告提供人氣資源扶持、貴賓席支出5,840元，對(duì)該部分損失，本院予以支持，對(duì)于過高部分，本院不予支持；根據(jù)被告后期直播每月可實(shí)現(xiàn)的收入水平，原告主張的400,000元預(yù)期收益損失系參照被告已達(dá)到的收入水平，屬可預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，原告主張?jiān)摬糠謸p失并無不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告主張的6,501.53元分成款，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原告未繳納訴訟費(fèi)，本院不予審理。一、解除原告與被告于2018年1月19日簽訂的《主播合約》；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告違約金600,000元、輔助運(yùn)營人員工資10,000元、人氣資源扶持費(fèi)用5,840元，預(yù)期收益400,000元，以上共計(jì)1,015,840元；法院：河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院案號(hào)：（2020）豫0191民初17661號(hào)原、被告簽訂的主播合約、主播合約補(bǔ)充協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于2019年3月11日簽訂的合約，原告已于2020年8月3日向被告發(fā)送了解除通知，被告亦予以認(rèn)可，雙方的該合約已實(shí)際解除?，F(xiàn)原告要求解除雙方于2020年7月11日簽訂的新主播合約，因該合約約定合作期限自2021年3月11日至2023年3月10日，合約項(xiàng)下的合作尚未開始，庭審中，被告亦同意解除該合約，故對(duì)原告要求解除原、被告于2020年7月11日簽訂的新主播合約的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于被告在合約履行過程中是否存在違約，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失的問題，被告庭審中雖認(rèn)可2020年7月21日斷播，但稱其系在線上合約到期后，原被告雙方就線上續(xù)約事項(xiàng)未達(dá)成一致的情況下的無奈之舉。本院認(rèn)為，2020年7月21日雖在原、被告2019年3月11日的合約合作期限內(nèi)，但雙方與虎牙平臺(tái)的線上合約于2020年7月20日到期，雙方就線上合約的續(xù)約時(shí)間、續(xù)約條件等內(nèi)容未達(dá)成一致意見，與虎牙平臺(tái)的線上合約未能續(xù)簽，客觀上致使被告無法在原告公會(huì)繼續(xù)直播。在被告與原告方工作人員微信溝通過程中及7月23日的糾紛處理現(xiàn)場(chǎng)，原告方工作人員均向被告提出“別播了”等要求被告停止直播的內(nèi)容。故被告在2020年7月21日之后的斷播行為并不構(gòu)成違約，對(duì)原告基于被告違約要求其支付違約金100萬元、賠償其預(yù)期收益損失并賠償其前期設(shè)備投入、團(tuán)隊(duì)運(yùn)營管理、新進(jìn)主播培訓(xùn)、人氣資源扶持等費(fèi)用共計(jì)200000元的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。一、解除原告與被告于2020年7月11日簽訂的傳媒新主播合約；案號(hào)：（2020）豫0381民初2027號(hào) 網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和虛擬貨幣支付條件下產(chǎn)生的新型信息傳播和互動(dòng)娛樂形式，公民個(gè)人存在著依法利用網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)進(jìn)行獲利的可能，原告與被告簽訂了《主播藝人完全經(jīng)紀(jì)合約》，通過企業(yè)與個(gè)人合作的方式利用網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)從事盈利活動(dòng)，雙方在合約中約定了各自的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任。合同法規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中在被告離開原告公司在其他平臺(tái)直播后，原告根據(jù)違約責(zé)任的約定要求被告支付其公司為培訓(xùn)、宣傳、推廣被告的花費(fèi)20000元，但原告并未提交其該項(xiàng)主張的證據(jù)材料，因原告舉證不能而無法查實(shí)該費(fèi)用，故對(duì)原告此部分主張本院不予支持。庭后原告提交了常某與李某支付寶轉(zhuǎn)賬回單，但該證據(jù)材料無法顯示常某、李某與原告及被告的關(guān)系，微信轉(zhuǎn)賬記錄打印件也不能說明轉(zhuǎn)款雙方主體，本案中雙方約定了懲罰性賠償金五拾萬元，因該約定過高，原告提供的證據(jù)也不能計(jì)算出雙方已履行期間的收益平均值，對(duì)預(yù)期的收益也無法計(jì)算，原告要求被告支付違約金500000元，證據(jù)不足，本院不予支持。年滿16周歲未滿18周歲以自己的勞動(dòng)作為主要收入來源的視為完全民事行為能力人，對(duì)被告辯稱簽訂合同時(shí)不滿18周歲，系未成年又未經(jīng)法定代表人追認(rèn)，應(yīng)為無效合同，本院不予采信。綜上，依據(jù)《合同法》第一百一十三條、第一百一十四條，《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（合同有效、支持解除合同、一審未支持違約金；二審維持原判）案號(hào)：（2021）豫09民終1119號(hào)一審：2019年8月2日胡某、王某雙方簽訂了《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，胡某即視為王某的簽約藝人，王某即視為胡某唯一的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。關(guān)于王某訴請(qǐng)解除與胡某簽訂的上述《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，胡某在庭審中提出雙方之間的上述合作協(xié)議事實(shí)上已于2019年10月份解除，王某雖對(duì)此不予認(rèn)可，但結(jié)合胡某提交的聊天記錄中鶴軒在微信中所述“你走你的可以，但是五年內(nèi)你不玩網(wǎng)，我也不限制你任何線下實(shí)體…既然同意你走了我也不會(huì)去找你麻煩”雙方簽訂的合同遲于該時(shí)間，在事實(shí)上已經(jīng)解除。故對(duì)王某提出解除雙方簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》的意見，法院予以支持。本案中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及案件事實(shí)，無法認(rèn)定胡某因雙方合同解除存在明顯的違約行為，且根據(jù)雙方簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》第七條，王某也未提供因合同解除而給其造成的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)王某要求胡某賠償違約金100萬元及案件代理費(fèi)6.2萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。一、解除王某與胡某簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》；胡某、王某雙方簽訂了《藝人經(jīng)紀(jì)合同》在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛，二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：1、涉案的藝人經(jīng)紀(jì)合同是否有效，應(yīng)否被解除；2、胡某在合同履行過程中是否存在過錯(cuò)或違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約或賠償責(zé)任。對(duì)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于涉案的藝人經(jīng)紀(jì)合同是否有效的問題。胡某于二審中抗辯稱，雙方簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》因違反國務(wù)院制定的《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例》第六條、第七條、第十條、第三十四條等相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，屬于違反《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同應(yīng)確認(rèn)無效?！睉?yīng)確認(rèn)為無效合同。首先，強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。效力性強(qiáng)制規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或合同不成立的規(guī)范；或者法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定會(huì)導(dǎo)致合同無效或不成立，但是違反禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。管理性強(qiáng)制規(guī)定是指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也不損害國家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。結(jié)合本案案情，王某雖未取得《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例》中規(guī)定的個(gè)體演出經(jīng)紀(jì)人資質(zhì)，但以上規(guī)定沒有明確規(guī)定違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，且案涉合同有效不損害國家利益和社會(huì)公共利益，故屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定。其次，根據(jù)《最高法院關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，此處的強(qiáng)制性規(guī)定指的是效力性強(qiáng)制規(guī)定。故案涉合同不違反《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，系雙方當(dāng)事人合意達(dá)成，為有效合同。二、關(guān)于胡某在合同履行過程中是否存在過錯(cuò)或違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約或賠償責(zé)任的問題。由2019年12月29日王某與胡某微信聊天記錄可知，對(duì)于胡某離開王某公司并期望解除合同的行為，王某表示“你走你的可以”“既然不玩了就好聚好散”“既然你真的決定要走了，師傅挽留好多次都沒用，我也尊重你的決定”，可知王某具有解除合同的意愿，應(yīng)視為二人就解除合同一事達(dá)成合意，胡某不存在單方面不履行合同的違約行為。雙方的微信聊天記錄中“你走你的可以，但是按合同日期這五年內(nèi)你不玩網(wǎng)”應(yīng)為合同解除后的競(jìng)業(yè)禁止內(nèi)容，但在雙方簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》并未就此作出約定，且胡某并未回應(yīng)，對(duì)此雙方并未形成合議，該競(jìng)業(yè)禁止條款并未成立。胡某快手賬號(hào)被封，應(yīng)視為二人不再具備合作條件，雙方均未提交有效證據(jù)證明賬號(hào)被封的責(zé)任歸屬，不能認(rèn)定胡某具有違約責(zé)任，胡某無需承擔(dān)違約或賠償責(zé)任，王某的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（郭萌萌律師收集整理）
信就是所望之事的實(shí)底，是未見之事的確據(jù)。
（信息收整自網(wǎng)絡(luò)，僅供參考如侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)告知?。?/span>
