張某2003年與勞務(wù)派遣單位A公司簽訂了勞動(dòng)合同后,由A公司派遣至某荷蘭公司的北京代表處工作。2010年3月8日,張某感到身體不適,向主管提交了申請(qǐng),請(qǐng)假休息兩天。張某休息兩天后,由于身體狀況未好轉(zhuǎn),所以打電話續(xù)請(qǐng)了5天假。2010年3月18日,張某到代表處上班,卻收到了代表處已將其退回A公司的通知,理由是張某連續(xù)曠工超過3天,已經(jīng)嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。隨后A公司當(dāng)日以嚴(yán)重違紀(jì)為由向張某發(fā)出了解除勞動(dòng)合同的通知。張某不服,于是向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求確認(rèn)代表處單方退工和A公司解除勞動(dòng)合同的行為違法,A公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金,代表處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
庭審中,代表處提出,員工請(qǐng)假超過3天,必須提交書面申請(qǐng),并且由部門經(jīng)理批準(zhǔn)。本案中,張某請(qǐng)假達(dá)到7天,且未得到部門經(jīng)理的批準(zhǔn),構(gòu)成曠工,并出示了代表處的《考勤管理制度》,其中有關(guān)于曠工和重大違紀(jì)的規(guī)定,但是沒有出示該制度已經(jīng)經(jīng)過公示或者告知張某的證據(jù)。同時(shí)代表處提出,和A公司的勞務(wù)派遣協(xié)議中明確約定,“用工單位有權(quán)隨時(shí)將被派遣勞動(dòng)者退工”,因此,代表處的退工行為合法,不應(yīng)對(duì)該爭(zhēng)議承擔(dān)任何連帶責(zé)任。A公司在此基礎(chǔ)上主張解除張某勞動(dòng)合同是合法的,因?yàn)楦鶕?jù)代表處提供的《考勤管理制度》張某曠工超過3天屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情況,依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2款可以解除和張某的勞動(dòng)合同,不用支付經(jīng)濟(jì)賠償金。勞動(dòng)關(guān)系下午茶易博士先不討論A公司解除勞動(dòng)合同的合法性,本案中代表處的答辯理由很值得思考:勞務(wù)派遣協(xié)議中約定的“用工單位有權(quán)隨時(shí)將被派遣勞動(dòng)者退工,而無須承擔(dān)任何責(zé)任”的條款是否有效,用工單位能否據(jù)此免責(zé)。
實(shí)踐中,勞務(wù)派遣之所以吸引用工單位的一個(gè)很重要的原因在于,很多用工單位認(rèn)為使用勞務(wù)派遣,可以隨時(shí)將員工退回派遣單位,而無須承擔(dān)勞動(dòng)合同解除的任何責(zé)任。因?yàn)橛霉挝缓蛣趧?dòng)者沒有勞動(dòng)關(guān)系,用工單位將勞動(dòng)者退工是基于勞務(wù)派遣協(xié)議的約定,而勞務(wù)派遣協(xié)議僅是用人單位和用工單位之間的民事合同,根據(jù)民事合同的意思自治原則,合同雙方可以自由約定勞動(dòng)者被退回的條件,因此用工單位認(rèn)為其有權(quán)隨時(shí)退工的約定是有效的,勞動(dòng)者無權(quán)提出異議。
但是易博士特別提醒,在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)后,對(duì)用工單位退回派遣員工的情形做出了明確規(guī)定,否定了用工單位可以依雙方約定隨時(shí)退工的做法,2014年實(shí)施的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》又進(jìn)一步規(guī)定了可以退工的情形,用工單位認(rèn)為可以隨時(shí)退工的觀點(diǎn)現(xiàn)在就很危險(xiǎn)了?!秳趧?dòng)合同法》第65條和《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第12條將用人單位單方解除勞動(dòng)合同以及經(jīng)濟(jì)性裁員的情形,適用于用工單位可以退工的情形,并補(bǔ)充了客觀不能再繼續(xù)用工和派遣協(xié)議期滿終止的情形,因此,用工單位單方退工也必須依法進(jìn)行,而不能私自與派遣單位隨意約定退工情形和條件。并且《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》還明確了當(dāng)被派遣員工存在《勞動(dòng)合同法》第42條規(guī)定的不得解除勞動(dòng)合同的情形時(shí)退工條件要進(jìn)一步受限。
至于本案中A公司關(guān)于合法解除的答辯能否被支持,關(guān)鍵在于代表處出示的《考勤管理制度》是否能作為案件的審理依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第19條的規(guī)定,一個(gè)企業(yè)的規(guī)章制度要具有法律效力必須向勞動(dòng)者公示。本案中代表處雖然出示了《考勤管理制度》證明企業(yè)存在相關(guān)的規(guī)章制度,但是沒有出示能夠證明已經(jīng)公示或告知員工的證據(jù),從而在審理中無法得到支持。
本案中,該代表處不能提供《考勤管理制度》已向張某進(jìn)行公示的證據(jù),因此該制度對(duì)張某沒有約束力,故A公司解除張某的勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)屬于違法解除,一般情況下仲裁庭會(huì)裁決A公司按張某工作年限一次性向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金,而代表處與A公司關(guān)于可以隨時(shí)退工的約定,違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,屬于無效約定,代表處應(yīng)對(duì)賠償金的支付承擔(dān)連帶責(zé)任聯(lián)系客服