近期,上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海虹口法院)公開(kāi)審理了這起買賣合同糾紛案件,并判決撤銷雙方之間的二手車買賣合同，周雯返還張波購(gòu)車款40萬(wàn)元，張波返還周雯車輛。
案情概要
2018年9月，張波在某二手車交易平臺(tái)上看到一輛保時(shí)捷的掛牌出售信息，價(jià)格41萬(wàn)元，標(biāo)明未發(fā)生過(guò)重大事故。
隨后，張波通過(guò)平臺(tái)聯(lián)系到車主周雯，看車后頗為滿意,為免去網(wǎng)上交易的費(fèi)用，雙方私下見(jiàn)面簽訂了車輛買賣合同。合同約定，周雯保證車輛無(wú)重大事故、火燒、水泡等情況，如果有類似情況雙方協(xié)商和平退車。張波分兩次轉(zhuǎn)賬購(gòu)車款40萬(wàn)給周雯。
萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，高高興興的開(kāi)了幾個(gè)月，張波在辦理車輛保險(xiǎn)時(shí)竟被告知，這輛車在半年前的一次交通事故中車頭損壞嚴(yán)重。
買車才40萬(wàn)，一次事故的維修費(fèi)竟然18萬(wàn)元？這起交通事故屬于重大事故，而前車主周雯故意隱瞞了車輛的真實(shí)情況，我要求退車
對(duì)此，周雯承認(rèn)在2018年1月5日確實(shí)發(fā)生過(guò)事故，但這只是一般的小事故，未傷到車輛發(fā)動(dòng)機(jī)，不屬于合同約定的重大事故，維修費(fèi)高僅是因?yàn)樵趯I(yè)4S店里修車要價(jià)高，堅(jiān)稱車輛交付前張波完全清楚車輛情況，因此不同意退車。
雙方協(xié)商無(wú)果，張波只得訴至法院，請(qǐng)求撤銷二手車買賣合同，周雯退還購(gòu)車款40萬(wàn)元。
上海虹口法院審理后認(rèn)為，此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：
01
02
法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。綜合雙方的陳述、微信聊天記錄，及涉案車輛最早的掛牌價(jià)格是41萬(wàn)元，而在發(fā)生過(guò)2018年1月3日及2018年9月16日兩次事故后，周雯仍以40萬(wàn)元價(jià)格將涉案車輛出售給張波，可顯見(jiàn)周雯未就2018年1月3日的交通事故信息如實(shí)告知，而周雯亦未能提供證據(jù)證明如實(shí)告知過(guò)張波。法院依法認(rèn)定周雯未如實(shí)地告知張波涉案車輛發(fā)生的重大事故信息，其行為導(dǎo)致張波在簽訂買賣合同時(shí)未能將此次重大事故因素考量在內(nèi)，對(duì)于涉案車輛真實(shí)車況引起錯(cuò)誤認(rèn)知，并作出了違背其真實(shí)意思表示的購(gòu)車決定，周雯行為構(gòu)成民事欺詐。
周雯存在欺詐行為，張波與周雯間的買賣合同屬可撤銷合同，張波主張撤銷合同，有事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以支持。周雯基于被撤銷的合同所取得的車款亦應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，上海虹口法院遂作出上述判決。（以上人名皆為化名）
法官提醒
END
聯(lián)系客服
