九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

判斷共同侵權(quán)是否成立的關(guān)鍵是確定數(shù)個(gè)侵權(quán)行為之間是否具有共同性。共同性既可能產(chǎn)生于行為人存在共同故意或共同過失而具有的主觀關(guān)聯(lián)性，也可能產(chǎn)生于因偶然導(dǎo)致同一損害后果而具有的客觀關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，法院需依據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合不同的共同侵權(quán)類型的特點(diǎn)，評(píng)價(jià)數(shù)個(gè)侵權(quán)行為之間是否具有共同性以及成立何種共同性，較難把握。

在單獨(dú)侵權(quán)民事糾紛案件中，侵權(quán)人僅需對(duì)因其侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。然而在共同侵權(quán)民事糾紛案件中，一人或部分人的直接侵權(quán)行為所造成的損害后果需要由全體侵權(quán)人承擔(dān)，即使其中的某些人并未直接實(shí)施侵權(quán)行為。對(duì)此，法院需根據(jù)不同的共同侵權(quán)類型的特點(diǎn)，判斷各個(gè)侵權(quán)人的免責(zé)抗辯事由是否成立，較難把握。

共同侵權(quán)民事糾紛案件中，法院既要秉承充分保護(hù)被侵權(quán)人的立法初衷，注意平衡數(shù)個(gè)侵權(quán)人和被侵權(quán)人的利益，又要嚴(yán)格適用有關(guān)責(zé)任關(guān)系的規(guī)定，防止任意擴(kuò)大連帶責(zé)任的范圍。

審理此類案件時(shí)，法院需首先以共同侵權(quán)中不同類型所涉法律規(guī)定為基礎(chǔ)，判斷數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)；其次依據(jù)共同侵權(quán)不同類型的特點(diǎn)，審查數(shù)個(gè)侵權(quán)人的免責(zé)抗辯是否成立；最終確定數(shù)個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，并依據(jù)原告的訴請(qǐng)?jiān)傩忻鞔_數(shù)個(gè)侵權(quán)人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

共同侵權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件，即主觀過錯(cuò)、數(shù)個(gè)侵權(quán)行為、損害后果以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。在共同侵權(quán)中，損害后果要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即具有同一性，此處的損害后果應(yīng)指事實(shí)上的損害后果。損害后果的同一性主要表現(xiàn)為損害后果的整體性和不可分性，不可簡(jiǎn)單地理解為被侵權(quán)人的同一性或者被侵害民事權(quán)利的同一性。針對(duì)其他三個(gè)構(gòu)成要件，根據(jù)數(shù)個(gè)侵權(quán)行為之間存在的共同性不同，可將共同侵權(quán)分為共同加害行為侵權(quán)，教唆、幫助侵權(quán)，以及共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)。

共同加害行為侵權(quán)，又稱為狹義的共同侵權(quán)，是指數(shù)人共同實(shí)施不法行為造成他人損害從而依法承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)類型。

判斷是否構(gòu)成共同加害行為侵權(quán)的關(guān)鍵，在于確定數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是否具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在主觀過錯(cuò)和客觀行為兩個(gè)方面。主觀過錯(cuò)的關(guān)聯(lián)性是指數(shù)個(gè)侵權(quán)人對(duì)于違法行為有共謀或共同認(rèn)識(shí)，具體可分為共同故意、共同過失?？陀^行為的關(guān)聯(lián)性是指無(wú)論數(shù)個(gè)侵權(quán)人間是否具有意思聯(lián)絡(luò)，共同行為人所為的侵權(quán)行為客觀上導(dǎo)致同一損害后果的發(fā)生。

第一，共同故意的審查。共同故意，即所謂共謀，是指數(shù)個(gè)侵權(quán)人具有意思聯(lián)絡(luò)實(shí)施相同的侵權(quán)行為，是較為簡(jiǎn)單的表現(xiàn)形式。

比如，甲乙二人經(jīng)共謀一起丟擲石塊砸破丙車的前擋風(fēng)玻璃，此時(shí)侵權(quán)人的侵權(quán)行為完全一致，判斷數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間存在共謀較為容易。實(shí)踐中，數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間存在分工，導(dǎo)致各人實(shí)施不同的侵權(quán)行為是更為普遍的情況。法院需判斷數(shù)個(gè)侵權(quán)人所達(dá)成的共謀是否指向同一損害后果，即數(shù)個(gè)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為是否具有意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)于損害后果的發(fā)生是否具有共同意愿。

比如，甲乙二人共謀砸壞丙的汽車，甲負(fù)責(zé)砸前擋風(fēng)玻璃，乙負(fù)責(zé)扎壞輪胎，雖然二人實(shí)施了不同的侵權(quán)行為，但均需對(duì)丙的汽車損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。再如，甲乙共謀砸破丙家的玻璃，乙因?qū)Ρ墓窇押拊谛?，乘著砸玻璃之時(shí)也砸傷了丙的狗，此時(shí)甲無(wú)需對(duì)狗的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

第二，共同過失的審查。共同過失是指數(shù)個(gè)侵權(quán)人對(duì)損害后果都具有共同的可預(yù)見性，但因疏忽大意或過于自信造成同一損害后果。

一種情況是數(shù)個(gè)侵權(quán)人已就損害后果進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)，但均認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生損害后果，此時(shí)數(shù)個(gè)侵權(quán)人基于一致意思而實(shí)施共同行為造成同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。比如，甲乙共抬重物登高，甲覺得負(fù)重的木棍似乎不足以承重并對(duì)乙表示此種擔(dān)憂，乙則稱沒問題，甲亦表示認(rèn)同，二人遂繼續(xù)登高，隨后木棍斷裂，重物滾落砸傷丙，甲乙存在共同過失，需對(duì)丙的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

另一種情況是數(shù)個(gè)侵權(quán)人并未進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)，此時(shí)判斷數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間成立共同過失還是分別過失的主要標(biāo)準(zhǔn)，在于數(shù)個(gè)侵權(quán)人是否在進(jìn)行將所有人束為一體的共同行為，如果缺少任何一個(gè)過失，都不會(huì)發(fā)生損害后果，或者雖然發(fā)生了損害后果，但數(shù)個(gè)侵權(quán)人的注意義務(wù)內(nèi)容并不相同，即不構(gòu)成共同過失。

如案例一中，同一輛機(jī)動(dòng)車上的所有人因乘車可視為一個(gè)密不可分的整體。無(wú)論是作為駕駛?cè)说暮?，還是乘車人的楊某，均應(yīng)當(dāng)預(yù)見停在非機(jī)動(dòng)車道開左側(cè)車門時(shí)可能致人損害，故二人對(duì)開車門致人損害的可能性應(yīng)當(dāng)有共同認(rèn)識(shí)，但二人均輕信自己的行為不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，不論二人對(duì)損害后果的可能性是否交流，均可認(rèn)定二人存在共同過失。最終法院判決二人構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)劉某的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（2）侵權(quán)行為的審查要點(diǎn)

數(shù)個(gè)侵權(quán)行為具有客觀關(guān)聯(lián)性是行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的客觀依據(jù)，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為對(duì)外結(jié)合為一個(gè)不可分割的整體，在客觀上能判定為損害后果產(chǎn)生的共同原因，即數(shù)個(gè)侵權(quán)行為相結(jié)合才會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。實(shí)踐中，主要有以下幾種行為樣態(tài)：

第一，作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)。行為人以作為方式實(shí)施共同加害行為是共同侵權(quán)中最為常見的類型。不作為或作為與不作為結(jié)合可視為共同加害行為，一般體現(xiàn)為如下兩種情況：一是數(shù)個(gè)行為人基于共同目的作為與不作為，數(shù)個(gè)行為實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)形成一個(gè)作為的整體，例如甲乙共謀由甲損壞乙所就職店鋪的商品，乙假裝沒有看見聽之任之。二是數(shù)個(gè)行為人基于共同過失而均不作為，數(shù)個(gè)行為實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)形成一個(gè)不作為的整體，例如甲乙外出燒烤，均未熄滅燒烤爐便離去，引發(fā)火災(zāi)造成損失。

第二，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)。間接侵權(quán)為直接侵權(quán)提供便利或造成損害后果擴(kuò)大，并未直接造成損害后果，因而間接侵權(quán)人違反的是危險(xiǎn)防止義務(wù)。

在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與共同加害行為，屬于直接侵權(quán)與間接侵權(quán)結(jié)合，構(gòu)成共同侵權(quán)。該類共同加害行為侵權(quán)為《民法典》第1195、1197條明確規(guī)制：《民法典》第1195條適用于侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵權(quán)行為后權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?197條適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵權(quán)行為的情況，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

（3）因果關(guān)系的審查要點(diǎn)

共同加害行為侵權(quán)的因果關(guān)系形態(tài)為單一因果關(guān)系，是指原因和結(jié)果之間關(guān)系的單一，而不是數(shù)量上的單一。被侵權(quán)人不必證明每個(gè)侵權(quán)行為與損害后果之間均存在因果關(guān)系，只需證明共同的侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，此時(shí)數(shù)個(gè)侵權(quán)人就需對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

（1）教唆、幫助行為的審查要點(diǎn)

教唆是指教唆人說(shuō)服、刺激、慫恿被教唆人，促使被教唆人接受其教唆意圖，并按照該意圖去實(shí)施侵權(quán)行為。教唆行為只能以積極的作為方式構(gòu)成。幫助是指幫助人通過提供工具、指示目標(biāo)或者精神激勵(lì)等方式幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為。幫助與教唆最重要的區(qū)別在于行為人實(shí)施侵權(quán)行為意圖產(chǎn)生的時(shí)間，被幫助人在幫助人提供幫助之前就已經(jīng)有了實(shí)施侵權(quán)行為的意圖，幫助行為僅起輔助作用；而被教唆人本沒有實(shí)施侵權(quán)行為的意圖，正是基于教唆人的教唆，被教唆人才會(huì)產(chǎn)生此類意圖，教唆行為起著決定作用。

（2）教唆、幫助人過錯(cuò)的審查要點(diǎn)

對(duì)于教唆行為，教唆人的過錯(cuò)只能是故意，包括直接故意和間接故意。教唆行為的成立，需要教唆人明確知曉自己所為是教唆行為，且該行為會(huì)促使被教唆人產(chǎn)生實(shí)施侵權(quán)行為的意圖，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生持積極推動(dòng)或放任態(tài)度。需要注意的是，教唆人的故意是針對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生，而不必針對(duì)損害后果。

對(duì)于幫助行為，幫助人需具有主觀故意，但與教唆行為不同的是，這里的故意可以不要求幫助人與被幫助人有意思聯(lián)絡(luò)，僅要求幫助人明知自己的行為是在幫助侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為而積極推動(dòng)或者放任的主觀狀態(tài)，即使侵權(quán)人不知道幫助人提供了幫助，也不妨礙幫助侵權(quán)行為的成立。

（3）因果關(guān)系的審查要點(diǎn)

一般而言，以下兩種因果關(guān)系成立均可認(rèn)定教唆、幫助行為與損害后果之間成立因果關(guān)系：

一是成立相當(dāng)因果關(guān)系，只要教唆、幫助行為成為損害后果發(fā)生不可欠缺的條件，并且在實(shí)質(zhì)上增加了損害后果發(fā)生的客觀可能性即可；

二是成立單一因果關(guān)系，只要確定沒有教唆、幫助行為，損害后果就不會(huì)發(fā)生或不會(huì)順利發(fā)生即可。

（1）共同危險(xiǎn)行為的審查要點(diǎn)

共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)，是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為對(duì)他人的合法權(quán)益造成某種危險(xiǎn)，卻不能確定其中誰(shuí)是真正侵權(quán)人的侵權(quán)類型。比如，甲乙二人互毆，丙上前勸架不知被何人推倒受傷，此時(shí)甲乙二人即構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。如果損害后果是由其中確定的一人或數(shù)人的行為造成，就不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，而可能構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)行為或共同加害行為。共同危險(xiǎn)行為可從以下兩方面進(jìn)行審查：

第一，共同危險(xiǎn)行為具有危險(xiǎn)性。一是危險(xiǎn)性要求行為均需具有違法性。如果行為人之一的侵權(quán)行為不具有違法性，該數(shù)個(gè)行為即不可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。比如，行駛于高速路的甲乙兩車，甲車傷人，不能認(rèn)定甲乙兩車構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，但如果甲乙兩車超速競(jìng)賽造成他人損傷則可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。二是共同行為的危險(xiǎn)性不能僅是一種潛在的危險(xiǎn)，而需在客觀上有危及他人民事權(quán)利的現(xiàn)實(shí)存在可能。如果行為人所實(shí)施的行為根本沒有造成損害后果的現(xiàn)實(shí)可能性，則該行為人不屬于共同危險(xiǎn)行為人。法院可以從行為本身、行為對(duì)周圍環(huán)境產(chǎn)生的影響及行為人對(duì)致害可能性的控制條件等方面進(jìn)行判斷。

第二，共同危險(xiǎn)行為具有時(shí)空一致性。數(shù)個(gè)行為必須是在相一致的時(shí)間和場(chǎng)所發(fā)生。通常而言，構(gòu)成共同危險(xiǎn)的行為應(yīng)當(dāng)屬于積極的作為行為，且應(yīng)當(dāng)屬于相同種類或者至少是非常類似的行為。從日常經(jīng)驗(yàn)法則出發(fā)，時(shí)間跨度過大或者不在同一空間上的兩個(gè)危險(xiǎn)行為，一般應(yīng)當(dāng)按照各自獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成來(lái)確定。比如，甲乙二車載滿沙石先后行駛于某道路，無(wú)法確定哪輛車上的沙石灑落非機(jī)動(dòng)車道，丙騎車路過滑倒受傷，甲乙二車灑落沙石的行為雖并非發(fā)生在同一時(shí)刻，但具有時(shí)空一致性，可認(rèn)定構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。

（2）共同危險(xiǎn)行為人主觀過錯(cuò)的審查要點(diǎn)

共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)與共同加害行為侵權(quán)的區(qū)別在于各行為人之間對(duì)侵權(quán)行為是否有共同的意思聯(lián)絡(luò)，是否對(duì)損害后果有共同的認(rèn)識(shí)。在共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)中，數(shù)個(gè)侵權(quán)人并沒有達(dá)成共同的侵權(quán)計(jì)劃，對(duì)損害后果的發(fā)生具有各自獨(dú)立的過錯(cuò)。數(shù)個(gè)侵權(quán)人不以主觀上彼此知悉為必要，只要共同行為人參與了共同危險(xiǎn)行為，一般即構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)。

（3）共同危險(xiǎn)行為并非造成損害后果的共同原因

共同危險(xiǎn)行為與損害后果之間成立擇一因果關(guān)系，是指數(shù)個(gè)危險(xiǎn)行為均有可能導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，但實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的只有一個(gè)（或部分）行為。在共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)中，被侵權(quán)人僅知道實(shí)施了危及自身人身財(cái)產(chǎn)等民事權(quán)益的行為人的范圍，并不知道具體由何人造成損失。被侵權(quán)人對(duì)于存在侵權(quán)行為、損害后果及過錯(cuò)承擔(dān)與一般侵權(quán)案件相同的證明責(zé)任，對(duì)于損害后果與共同危險(xiǎn)行為之間因果關(guān)系的證明責(zé)任較為特殊。由于共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)中事實(shí)上的因果關(guān)系不明，所以被侵權(quán)人僅需證明損害后果與共同危險(xiǎn)行為之間存在法律上的因果關(guān)系，即推定因果關(guān)系即可。

（4）共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)與聚合因果關(guān)系型分別侵權(quán)的區(qū)別

根據(jù)《民法典》第1171條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，該條規(guī)定是針對(duì)聚合因果關(guān)系型分別侵權(quán)的規(guī)定。

比如，某建筑物設(shè)計(jì)不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致建筑物坍塌，而施工單位在施工過程中偷工減料，也會(huì)導(dǎo)致建筑物坍塌，此時(shí)設(shè)計(jì)單位與施工單位即構(gòu)成聚合因果關(guān)系型分別侵權(quán)。聚合因果關(guān)系型分別侵權(quán)與共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)在實(shí)踐中較易混淆，二者的區(qū)別主要有以下兩點(diǎn)：

第一，因果關(guān)系類型不同。聚合因果關(guān)系型分別侵權(quán)中，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為與損害后果之間具有明確的因果關(guān)系，而共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)中，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為僅與損害后果之間具有可能的推定的因果關(guān)系。

第二，舉證責(zé)任分配不同。在共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)中，被侵權(quán)人無(wú)需就損害后果具體由哪一侵權(quán)行為造成承擔(dān)舉證責(zé)任，僅需證明共同危險(xiǎn)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系即可；而在聚合因果關(guān)系型分別侵權(quán)中，被侵權(quán)人需對(duì)每個(gè)侵權(quán)行為都“足以”造成“同一損害后果”承擔(dān)舉證責(zé)任。

一般的侵權(quán)責(zé)任抗辯事由，如不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人故意、第三人原因等，當(dāng)然可以適用于共同侵權(quán)中，本文不再贅述。除此之外，尚有如下免責(zé)抗辯事由需要加以審查：

對(duì)于共同加害行為侵權(quán)與教唆、幫助侵權(quán)，數(shù)個(gè)侵權(quán)人的行為可能不盡相同，只要數(shù)個(gè)侵權(quán)行為之間具有共同性，數(shù)個(gè)侵權(quán)人即應(yīng)對(duì)共同損害后果承擔(dān)責(zé)任。此二類共同侵權(quán)與單獨(dú)侵權(quán)的不同之處主要在于，單獨(dú)侵權(quán)中侵權(quán)人可因未實(shí)施侵權(quán)行為而免責(zé)，但在共同加害行為侵權(quán)與教唆、幫助侵權(quán)中，行為人不能以未實(shí)施侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)免責(zé)抗辯。

對(duì)于共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)中部分行為人的免責(zé)抗辯事由是否成立的審查，是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。根據(jù)立法本意，判斷部分行為人是否可免責(zé)應(yīng)采取“因果關(guān)系確證說(shuō)”，即只有在能確定具體侵權(quán)人的情況下，其他行為人才可免責(zé)，即使其他行為人能證明其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，也不可免除責(zé)任。

如案例二中，B公司在事故發(fā)生之日并未進(jìn)場(chǎng)施工，故其完全沒有實(shí)施危險(xiǎn)行為的可能性，也就無(wú)從談及共同危險(xiǎn)行為。A公司和C公司均未能證明自己在施工過程中已經(jīng)采取安全防范措施，未對(duì)林某實(shí)施侵權(quán)行為，兩公司事發(fā)前確已在事發(fā)地施工，雖然根據(jù)查明的證據(jù)無(wú)法確定事故是由哪個(gè)公司具體造成的，但可以確定事故為其中之一或共同造成，二者的施工行為是導(dǎo)致電纜受損的直接原因，故A公司和C公司構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。

對(duì)于免責(zé)抗辯事由，雖然C公司辯稱其施工行為僅會(huì)造成電纜表皮損害，與損害后果之間不具有因果關(guān)系，但是根據(jù)“因果關(guān)系確證說(shuō)”，C公司并未證明實(shí)際侵權(quán)人，故其抗辯不能成立。最終法院判決A公司和C公司對(duì)林某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

共同侵權(quán)賠償范圍的確定應(yīng)適用《民法典》第1179、1181-1184條規(guī)定，以共同侵權(quán)行為所造成的人身、財(cái)產(chǎn)和精神方面的損害為計(jì)算依據(jù)，其中審查要點(diǎn)在于明確哪些損害后果是由共同侵權(quán)行為所致。

（1）共同加害行為侵權(quán)與教唆、幫助侵權(quán)的賠償范圍

明確此兩類共同侵權(quán)的賠償范圍，需確定數(shù)個(gè)侵權(quán)行為以及導(dǎo)致的損害后果是否均在數(shù)個(gè)侵權(quán)人共同意思的目的范圍內(nèi)。如其中一個(gè)或數(shù)個(gè)侵權(quán)人出于故意實(shí)施了超過共同目的范圍之外的行為，則由故意實(shí)施該過度侵權(quán)行為的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。如其中一人或數(shù)人僅系由于過失造成超出共同侵權(quán)行為之外的損害后果，共同侵權(quán)人對(duì)可預(yù)見的損害后果一般無(wú)法成立免責(zé)抗辯。

如案例三中，譚某與羅某共謀偷盜汽油，二人對(duì)偷汽油可能造成摩托車汽油損失以及摩托車油箱損壞的后果是事先應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，此后果在共謀偷油這一共同意思的目的范圍內(nèi)，因此譚某與羅某對(duì)摩托車油箱的損壞后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，羅某無(wú)法預(yù)見譚某在偷汽油過程中點(diǎn)燃打火機(jī)造成火災(zāi)最終燒死李某，這一損害后果超出兩人共謀偷汽油的目的范圍的可預(yù)見程度。正是由于譚某點(diǎn)燃打火機(jī)這一個(gè)人侵權(quán)行為的介入才改變事件發(fā)展的自然順序，產(chǎn)生原本無(wú)法合理預(yù)見的后果，因此羅某對(duì)李某的死亡后果不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（2）共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)的賠償范圍

共同危險(xiǎn)行為人之間沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，亦未追求共同的目的，共同危險(xiǎn)行為與損害后果之間成立擇一因果關(guān)系。根據(jù)該因果關(guān)系，只要是能與數(shù)個(gè)危險(xiǎn)行為相對(duì)應(yīng)的損害后果，一般均屬于共同危險(xiǎn)行為人的賠償范圍。

因此，確定共同危險(xiǎn)行為人賠償范圍的關(guān)鍵，即在于確定共同危險(xiǎn)行為人的范圍以及參與的危險(xiǎn)行為范圍。

首先，不以共同危險(xiǎn)行為人主觀上彼此知悉為必要；其次，危險(xiǎn)行為無(wú)需為集體統(tǒng)一行為；最后，危險(xiǎn)行為具有時(shí)空一致性。如甲乙丙各自在公路兩邊的山上違章放炮采石，石塊飛落恰好砸中公路上駛過的汽車造成乘客受傷，難以確定石塊是由何人的爆破行為產(chǎn)生，此時(shí)受傷乘客可確定甲乙丙三人為共同危險(xiǎn)行為人，要求三人就其人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（1）一般原則

根據(jù)《民法典》第178條規(guī)定，二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，實(shí)際承擔(dān)超過自己責(zé)任份額的侵權(quán)人，才有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。最終責(zé)任份額的確定仍應(yīng)通過比較數(shù)個(gè)侵權(quán)人的過錯(cuò)和數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的原因力來(lái)確定。對(duì)于沒有承擔(dān)超出自己責(zé)任份額的侵權(quán)人，不得向其他人行使追償權(quán)。

（2）特殊情形

共同侵權(quán)民事糾紛案件中，常發(fā)生侵權(quán)人之中存在限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人的情況，此類案件的責(zé)任承擔(dān)就會(huì)涉及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)的責(zé)任主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。換言之，監(jiān)護(hù)人對(duì)于限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。另一方面，實(shí)施共同侵權(quán)行為的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，在未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此時(shí)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任并非替代責(zé)任，而是監(jiān)護(hù)人就其未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的過錯(cuò)而承擔(dān)的按份責(zé)任。在確定相應(yīng)的責(zé)任大小時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)過程中所付出勞動(dòng)的社會(huì)價(jià)值、監(jiān)護(hù)關(guān)系的來(lái)源、主觀過錯(cuò)的大小、限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力人的行為能力，以及共同侵權(quán)人在侵權(quán)行為中起的作用等綜合認(rèn)定。

法院判定共同侵權(quán)人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，關(guān)鍵在于確定數(shù)個(gè)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)行為原因力大小等因素。通常情況下，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則的侵權(quán)糾紛中，劃分責(zé)任份額以過錯(cuò)程度為主，以原因力大小為輔。如果根據(jù)過錯(cuò)和原因力難以確定責(zé)任大小的，可以視為過錯(cuò)程度和原因力大小相當(dāng)，由侵權(quán)人平均承擔(dān)責(zé)任份額。在適用過錯(cuò)推定原則或者無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)糾紛中，主要進(jìn)行原因力的比較。

在查明過錯(cuò)時(shí)，可以將過錯(cuò)劃分為故意、重大過失、一般過失和輕微過失以分別明確行為人的責(zé)任比例。如在教唆、幫助侵權(quán)中，由于幫助人的過錯(cuò)程度低于侵權(quán)人以及教唆人的過錯(cuò)程度，幫助人應(yīng)承擔(dān)較輕的責(zé)任。在查明原因力時(shí)，部分人身?yè)p害案件中法院可以參考鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見加以確定。

理論及司法實(shí)踐對(duì)于共同侵權(quán)所涵蓋的具體類型一直頗有爭(zhēng)議，故本文不涉及共同侵權(quán)的具體類型劃分以及其標(biāo)準(zhǔn)是否合理的探討。本文以侵權(quán)行為具有共同性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)共同侵權(quán)進(jìn)行類型化、體系化分析，著重把握是否構(gòu)成共同侵權(quán)、共同侵權(quán)人能否免責(zé)及共同侵權(quán)人的責(zé)任認(rèn)定等實(shí)體問題，而對(duì)與此相關(guān)的共同訴訟制度、法院依職權(quán)追加等訴訟程序問題不作展開。