快遞業(yè)、外賣業(yè)、跑腿業(yè)的發(fā)展，為人們的生活帶來了諸多便利；由于從業(yè)者行業(yè)的特殊時效性要求，我們總是看到快遞員、外賣員、跑腿小哥在道路急速飛馳。通過昨天的文章，我們知道：在員工其執(zhí)行工作任務(wù)時對其他人造成的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其用人單位承擔(dān)職務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任。也就是說，如果快遞員在送快遞的過程中與他人發(fā)生碰撞造成他人的人身財產(chǎn)損害，則由其所供職的快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，若快遞員在上下班途中與他人發(fā)生車輛碰撞，快遞公司還應(yīng)否承擔(dān)職務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任呢？
馮某系A(chǔ)物流公司的一名員工，職位為倉庫管理員。2017年10月1日8時許，馮某在閔行區(qū)中春路駕駛電動車上班，與經(jīng)過此處并行的王某駕駛的自行車相撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馮某負(fù)事故全部責(zé)任。此后，王某進(jìn)行了就業(yè)及傷殘鑒定，構(gòu)成精神九級、肢體XX級傷殘。
王某認(rèn)為馮某身著A公司服裝，佩戴A公司工牌，此時應(yīng)當(dāng)為送快遞途中，則馮某對自己的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)侵權(quán)。在與A公司和馮某關(guān)于賠償無法達(dá)成協(xié)議后于2018年11月13日向法院提起訴訟。
馮某辯稱，事發(fā)時，其與王某并排行走造成交通事故。其系A(chǔ)公司員工，事發(fā)時其正在去單位的路途中。認(rèn)為王某所要求的各項賠償過高，無法接受，要求重新鑒定。
A公司辯稱，馮某系公司倉庫管理員，并非快遞員。事發(fā)時間為8點30分，與馮某日常工作活動不一致，并非履行公司職務(wù)的行為。對王某訴訟請求也不予認(rèn)可。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事實予以確認(rèn)。且馮某事發(fā)當(dāng)天被安排值班，從馮某居住地點和工作地點可以判斷事故發(fā)生在上班途中，應(yīng)屬履行公司的職務(wù)行為，則侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由A公司承擔(dān)。一審法院判決，A公司賠償王某殘疾賠償金247,880.16元、護(hù)理費4,900元、交通費250元、精神撫慰金11,000元、醫(yī)藥費30,515.79元、住院伙食補(bǔ)助費360元、營養(yǎng)費3,600元、物損(含眼鏡及衣物)費400元、鑒定費4,950元、律師費4,000元，共計307,855.95元。
A公司對一審判決不服，提起上訴。
二審法院審理后認(rèn)為，工作時間的工作行為可以視為職務(wù)行為，本案中，事發(fā)當(dāng)時馮子建處于上班途中，該行為并非發(fā)生在工作時間，也未發(fā)生在工作地點，行為的內(nèi)容是交通行為并非用人單位要求的具體職務(wù)，馮子建上班途中的具體交通行為亦不受其用人單位意志的控制。因此，不符合職務(wù)侵權(quán)的要件，A公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，二審法院判決，馮某向王某上述各項損失共計人民幣307,855.95元。
企業(yè)和員工在面臨職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定與賠償時，還應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：
1、職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的成立條件
通過昨天的文章《員工以證券公司名義非法集資，公司是否應(yīng)賠償？》，我們已經(jīng)明確了職務(wù)侵權(quán)責(zé)任有以下幾個成立要件：用人單位與工作人員存在勞動關(guān)系；工作人員的行為是職務(wù)行為，而不是個人行為；受害人的損失與工作人員的職務(wù)行為有因果關(guān)系。
2、用人單位承擔(dān)職務(wù)侵權(quán)責(zé)任后的追償權(quán)
昨天的文章我們提到了部分用人單位與勞動者簽訂了《勞動合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》等形式，約定雙方承擔(dān)職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的比例或承擔(dān)主體。這種約定是否真的有效呢？
需要注意的是，這種規(guī)定并不是天然的將用人單位需要承擔(dān)的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了他人，或者轉(zhuǎn)嫁給有過錯的員工，再或者彌補(bǔ)管理者的工作缺失。只有當(dāng)員工或勞動者在侵權(quán)行為中具有重大過失、故意的情形，用人單位方有權(quán)向勞動者追償。
3、不屬于職務(wù)行為的特殊情形
一般在工作時間的工作行為可以視為職務(wù)行為。對于工作時間之外的行為，應(yīng)當(dāng)著重借助于行為人所為行為的內(nèi)容、時間、地點、場合、行為之名義及行為的受益人、是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等情形綜合加以判斷。
需要注意以下幾種情況，原則上不屬于職務(wù)行為：
3.1上下班途中。上下班途中的行為與執(zhí)行工作任務(wù)之間不存在實質(zhì)性的內(nèi)在聯(lián)系，一般情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。但也有例外，比如途中接到工作任務(wù)立即需執(zhí)行，則另當(dāng)別論。
3.2繞道行為。一種情況下，雖然所從事的行為是與工作相關(guān)、或為了執(zhí)行工作任務(wù)；但卻與通常線路、通常途徑不符合，采取繞道的方式在途中造成侵權(quán)行為，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。
3.3用人單位禁止的行為。一般情況下，用人單位為了避免職務(wù)侵權(quán)行為發(fā)生，可能會規(guī)定員工禁止從事某些特定的行為。員工在明知禁止行為的情況下，仍然從事該行為并給他人造成侵害的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。
4、上下班途中碰撞的工傷問題
不難發(fā)現(xiàn)，案例中，馮某的侵權(quán)行為發(fā)生在上下班途中，很多人可能會考慮到是否符合工傷的相關(guān)規(guī)定。我國《工傷保險條例》中明確規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”可見，若想認(rèn)定為工傷，不僅對所乘坐的交通工具有一定限制，并且要求員工在交通事故中沒有承擔(dān)主要責(zé)任。
因此，不僅不能將上下班途中負(fù)主要責(zé)任的交通事故認(rèn)定為工傷，也不能將此類行為認(rèn)定為職務(wù)侵權(quán)行為，更不能由用人單位承擔(dān)職務(wù)侵權(quán)責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
聯(lián)系客服
