小A點評三國風(fēng)云人物：袁紹（三十三）劉虞之死
文：小A斯蒂芬
我在本系列袁紹第三十篇中曾經(jīng)提出過一個觀點，就是袁紹曾經(jīng)在劉虞被公孫瓚擒獲之后，在政治層面上發(fā)起過一場以營救劉虞為目的的聯(lián)盟性質(zhì)的號召，在文章中我稱之為袁紹的政治整合。
在這場號召中，袁紹不但獲得了包括許多中原諸侯在內(nèi)的支持，更是得到了許多幽州本土勢力乃至北方少數(shù)民族的支持。為此，袁紹甚至還發(fā)動了攻圍幽州故安的故安之戰(zhàn)。雖然這場戰(zhàn)役袁紹打敗了，而且也的確是袁紹率先破壞了趙岐和解關(guān)東時候他與公孫瓚所簽訂的和平條約，并引起了公孫瓚的不滿，進而發(fā)生了拒馬水之戰(zhàn)。公孫瓚一怒之下引兵再次南下一直打到了青州，恢復(fù)了自己趙岐和解關(guān)東之前的地盤。
但是，由于當(dāng)時劉虞在北方乃至整個東漢帝國中的威望，處在一個很高的層次上，再加上袁紹自身的世家背景，使得袁紹在這一時段從政治上又一次成為了中原領(lǐng)袖。至少也是一個北方的領(lǐng)袖。袁紹的這種狀態(tài)讓他在處理北方事務(wù)的時候非常方便，這是他一貫堅持以劉虞為首，甚至在必要的時候都會擁護劉虞為帝的原因。
不過，袁紹的這種政治上的整合雖然在政治號召力上取得了非常大的成果，卻沒有取得任何與公孫瓚爭霸上的實質(zhì)性進展。充其量他與公孫瓚也就是半斤對八兩，誰也沒有占到上風(fēng)。究其主要原因就是公孫瓚在抓獲劉虞之后非常妥善的采取了“挾州牧以令州郡”的做法，非常正確的利用了劉虞這張王牌。
據(jù)《后漢書劉虞傳》記載，公孫瓚在居庸抓獲劉虞返回薊城之后“猶使領(lǐng)州文書”，也就是說公孫瓚是把劉虞作為一個傀儡州牧，自此而后他所下達的所有命令都是以劉虞的身份來發(fā)出的。這一點讓公孫瓚掌握了很大的主動權(quán)，使得他對幽州的統(tǒng)治同樣非常的方便。更是讓支持劉虞的各方勢力對公孫瓚采取了相對保守的態(tài)勢，尤其是讓幽州的本土勢力對袁紹的結(jié)盟號召并沒有表現(xiàn)出過分的積極?？梢哉f故安之戰(zhàn)的失敗應(yīng)該正是與這件事情有關(guān)。
劉虞是在初平四年的年底被公孫瓚所擒獲的，一直到興平二年的年初，近一年多的時間里袁紹都沒有再發(fā)動過針對幽州本土的直接戰(zhàn)爭。袁紹只是在青州，先后通過臧洪和袁譚這兩任“青州刺史”與公孫瓚的田楷所部有過曠日持久的鏖戰(zhàn)，卻也并沒有能夠取得勝利。而對于幽州本土，他只能采取了被迫觀望的態(tài)度，或者說他是希望幽州本土勢力能夠自己采取積極的行動?？墒怯闹荼就羷萘τ捎陬櫦暗絼⒂莸奶幘常扇×吮砻骓槒墓珜O瓚又相對迎合袁紹的狀態(tài)。
那么，這種狀態(tài)一直持續(xù)到什么時候呢？個人觀點認(rèn)為，袁紹與公孫瓚之間的這種狀態(tài)，要一直持續(xù)到劉虞被公孫瓚所殺死為止。
關(guān)于劉虞被公孫瓚所殺的原因和時間問題，我在本系列公孫瓚篇中已經(jīng)有過系統(tǒng)的闡述。不過，由于這件事與袁紹的切身利益相關(guān)，所以我們不得不在這里再次討論這一話題，以保證袁紹篇的完整性。
在《三國志公孫瓚傳》的記載中，劉虞是在被公孫瓚所擒獲后不久，就被公孫瓚斬殺了的?！逗鬂h書》把這個時間點確定在了初平四年的冬天，也就是劉虞被擒獲后不久。實際上范曄也不是第一個這樣做的人，在《袁宏漢紀(jì)》中也是把這個時間點安排在了初平四年的冬天。
袁宏和范曄的這種判斷影響了后世許多的史學(xué)家，司馬光在《資治通鑒》中就采用了這一觀點。但是司馬光在《資治通鑒》中對這段記載進行了一定的加強處理，他的這種處理我認(rèn)為代表了司馬光的一種態(tài)度。我們先來看一下四本史書中這段記載的原文。
《三國志公孫瓚傳》：瓚攻拔居庸，生獲虞，執(zhí)虞還薊。會卓死，天子遣使者段訓(xùn)增虞邑，督六州；瓚遷前將軍，封易侯。瓚誣虞欲稱尊號，脅訓(xùn)斬虞。
《袁宏漢紀(jì)》：瓚引兵圍之，生執(zhí)虞而歸。是時朝廷遣使者殷訓(xùn)增虞封邑，督六州事，以瓚為前將軍，封易侯。瓚誣虞欲稱尊號，脅訓(xùn)誅之。
《后漢書劉虞傳》：瓚追攻之，三日城陷，遂執(zhí)虞并妻子還薊，猶使領(lǐng)州文書。會天子遣使者段訓(xùn)增虞封邑，督六州事；拜瓚前將軍，封易侯，假節(jié)督幽、并、青、冀。瓚乃誣虞前與袁紹等欲稱尊號，脅訓(xùn)斬虞于薊市。
《資治通鑒漢紀(jì)五十二》：虞與官屬北奔居庸，瓚追攻之，三日，城陷，執(zhí)虞并妻子還薊，猶使領(lǐng)州文書。會詔遣使者段訓(xùn)增虞封邑，督六州事；拜瓚前將軍，封易侯。瓚乃誣虞前與袁紹等謀稱尊號，脅訓(xùn)斬虞及妻子于薊市。
從創(chuàng)作年代上來說，《三國志》的成書年代肯定要早于后三本書，雖然不排除還有其他史料存在過的可能，但是我們目前能夠看到的最早的史料就是《三國志》中的記載。所以我們可以肯定的判斷，《袁宏漢紀(jì)》、《后漢書》和《資治通鑒》一定都是參考過《三國志》來進行記載的。
從這些記載的表面上看，公孫瓚之所以要殺死劉虞是因為他認(rèn)為劉虞曾經(jīng)與袁紹密謀稱尊號，是屬于大逆不道的行為，所以才會將其斬殺。但是如果你仔細咀嚼就會發(fā)現(xiàn)，公孫瓚殺劉虞的真正原因乃是段訓(xùn)所帶到幽州的這份封賞劉虞的詔書。
在這份詔書中，公孫瓚雖然也被授予了前將軍封易侯的封賞，但是與劉虞的增封邑督六州相比，顯然不在一個級別之上。這份封賞詔書是把劉虞的地位置于了公孫瓚之上的。這是引起公孫瓚不滿的關(guān)鍵因素。也是導(dǎo)致公孫瓚殺死劉虞的真正原因。
個人猜想，公孫瓚在擒獲劉虞之后肯定是要給朝廷上一份正名表章的，以為自己擒獲劉虞的不得已進行闡述和辯解，同時也一定會把劉虞的種種罪行呈報上去，以為自己邀功請賞。所以公孫瓚滿心期待的朝廷封賞詔書應(yīng)該是重賞自己的，縱然不會要求自己殺掉劉虞，也總會給自己一個置在劉虞之上的地位。可是我們看這份封賞詔書雖然加封了公孫瓚，卻把劉虞依然放在了一個高于公孫瓚的地位之上。要知道當(dāng)時的劉虞已經(jīng)失去了自由，淪為了公孫瓚的傀儡階下囚。所以這份詔書是讓公孫瓚非常的沒有面子，于是就在一怒之下，在向朝廷的使者段訓(xùn)說明了劉虞曾經(jīng)與袁紹合謀欲要稱尊號的事實，并脅迫段訓(xùn)殺死了劉虞。
所以劉虞的真正死因乃是這份朝廷的封賞詔書。
那么問題來了，朝廷發(fā)出這份封賞劉虞的詔書的真實目的是什么？也就是說這份詔書是真心的要封賞劉虞，還是要故意激怒公孫瓚以取得借刀殺人的效果。我的觀點是后一種可能，也就是朝廷發(fā)出這份詔書的目的就是要激怒公孫瓚讓他殺死劉虞。因為從朝廷的角度來說，劉虞的存在是一種威脅，畢竟當(dāng)時劉虞“當(dāng)為天子”的呼聲非常之高，這是漢獻帝這個只有十幾歲的孩子所無法超越的，也很容易就會發(fā)生謀朝篡位的事情。無論是劉虞如何的辯駁闡明自己沒有這種想法的真心，也依然會讓朝廷里的掌權(quán)者們?nèi)缱槡?。換句話說只要劉虞還活著，朝廷里就會有人連睡覺都不踏實，只有他死了才會讓朝廷安心。
但是朝廷卻并不能直接賜死劉虞，因為劉虞的宗室身份非常的敏感，搞不好就會出現(xiàn)宗室內(nèi)斗的輿論風(fēng)潮，對朝廷里漢獻帝的地位同樣會產(chǎn)生威脅，或者會出現(xiàn)一更為不利，更為不可控的因素。
所以以這種名義上封賞劉虞的掩人耳目，實際上卻是要激怒公孫瓚，以達到殺死劉虞目的的詔書的形式，讓公孫瓚來背上這個“害賢”的罪名，對于朝廷來說是最好不過的選擇。
這樣一來劉虞被殺的原因我們“似乎”是解決了。我們先把這個問題放在一邊，我們先來關(guān)注一下劉虞被殺的時間問題。
這四本史書都對劉虞被殺的時間做了各自的交代，《袁宏漢紀(jì)》、《后漢書》和《資治通鑒》都把劉虞被殺的時間判斷在了初平四年的冬天，這也成為后世的一個普遍的認(rèn)知。但是比這三本書成書要早的《三國志》卻不這么認(rèn)為。《三國志》在給出劉虞被殺時間點的時候，非常特別、特意的提到了一個詞“會卓死”。也就是說《三國志》認(rèn)為，段訓(xùn)是在“會卓死”的時候被派到幽州薊城傳達封賞劉虞和公孫瓚的詔書的，所以就給讀者造成了一種劉虞是死在董卓被殺后的時間點上的感覺。
但是這卻具有很明顯的錯誤。因為董卓被殺是在初平三年（即公元192年）的四月份，那時候剛剛發(fā)生了公孫瓚與袁紹之間的界橋之戰(zhàn)，可以證明公孫瓚不在幽州。接著長安朝廷發(fā)生了李傕、郭汜等人圍攻長安，王允被殺，呂布出逃等一系列的動亂事件。
李傕、郭汜主政之后的八月份，朝廷派遣馬日磾和趙岐持節(jié)慰撫天下、和解關(guān)東，一直到第二年，也就是初平四年（即公元193年）的春天，趙岐才算是完成了任務(wù)。袁紹引軍南還，公孫瓚則北歸幽州薊城。北方出現(xiàn)了短暫的和平時期。這是趙岐和解關(guān)東所取得的政治成果。也是當(dāng)時盡人皆知的事情。而在這之后才發(fā)生了劉虞攻打公孫瓚，結(jié)果卻被公孫瓚反過來擊敗，并在居庸劉虞被公孫瓚擒獲的一系列事件。劉虞被殺也應(yīng)該是在這之后的某個時間點上。所以，劉虞被公孫瓚殺死在“會卓死”的時間點上的觀點，具有非常明顯的漏洞，是屬于《三國志》的一種明顯的錯誤記載。
那公孫瓚在初平四年冬天殺死劉虞的這種觀點正不正確呢？個人認(rèn)為，這種觀點同樣值得推敲。
據(jù)《典略》記載，公孫瓚殺劉虞的時候曾經(jīng)有過一次作秀的表現(xiàn)。說是公孫瓚把劉虞暴曬在街市上，并向上天禱祝說：“若應(yīng)為天子者，天當(dāng)降雨救之。”假如劉虞應(yīng)該為天子的話，那就請老天爺下一場雨來拯救他吧！
老天爺當(dāng)然不會因為某個人而下起雨，所以等了一整天的時間都沒有下起一滴雨，于是就這樣公孫瓚殺了劉虞。
在這段記載中，非常值得注意的是其中有一個關(guān)于當(dāng)時天氣環(huán)境的描述，也就是“時盛暑，竟日不雨”。
所謂的“暑”就是指炎熱的日子或者夏天。所以這一段記載明顯的是要告訴我們劉虞是死在了夏天，而不是初平四年的冬天。
實際上《后漢書》的作者范曄也是注意到了這段記載的，并且在《后漢書劉虞傳》中完整的收錄了這一段故事載，其中也提到當(dāng)時的情況是“旱埶炎盛”。
不過，遺憾的是范曄并沒有去考證、確定這段記載的真實情況和劉虞被殺的時間，而是非常籠統(tǒng)的，或者說是故意的忽略了這個問題。當(dāng)然，也許是范曄根本分不明白這件事的真相。
但是不管怎么說，劉虞不是死在初平四年的冬天，而是死在這之后的某一個夏天，這是一種事實。因為從公孫瓚的角度來講，第一點他會在抓獲劉虞之后給朝廷上書，以等待朝廷的命令。以初平四年的冬天劉虞被抓的時間點來講，公孫瓚派遣使者從幽州到達長安，長安朝廷再派使者返回幽州傳達命令，都需要至少半年的時間。第二點從史書記載的情況來看，公孫瓚有一個讓劉虞繼續(xù)處理幽州事務(wù)的“猶使領(lǐng)州文書”的過程，我們姑且稱之為是“挾州牧以令州郡”。但是這個過程不可能是很短的情況，因為太短的話看出不效果，而史書中明確記載公孫瓚“破禽劉虞，盡有幽州之地”之后“猛志益盛”，這種狀態(tài)無論如何不會是短短數(shù)十天的過程，而至少要在以“年”為單位的基礎(chǔ)之上。
所以，劉虞死在初平四年冬天之后的某一個夏天才是最合理的情況。
那么具體到是哪一年的夏天呢？
關(guān)于這一問題，到目前為止我沒有找到明確的史料證據(jù)，也就無法準(zhǔn)確的回答這個問題。但是我在研究這段歷史的時候注意到一段袁紹以及袁紹盟友的軍事動向，或許可以作為確定這一時間點的旁證。這就是《后漢書公孫瓚傳》中的記載。原文是這樣：
“劉虞從事漁陽鮮于輔等，合率州兵，欲共報瓚。輔以燕國閻柔素有恩信，推為烏桓司馬。柔招誘胡漢數(shù)萬人，與瓚所置漁陽太守鄒丹戰(zhàn)于潞北，斬丹等四千余級。烏桓峭王感虞恩德，率種人及鮮卑七千余騎，共輔南迎虞子和，與袁紹將麴義合兵十萬，共攻瓚。興平二年，破瓚于鮑丘，斬首二萬余級。瓚遂保易京”
這段記載很明顯是袁紹一方發(fā)起的一次針對公孫瓚的聯(lián)合總攻。在這場總攻中不但有袁紹所派遣的部將麴義，還有劉虞曾經(jīng)的從事鮮于輔，在燕國“素有恩信”的閻柔以及烏桓峭王、鮮卑等部族。更為關(guān)鍵的是在這場總攻中還出現(xiàn)了一位重要的人物，他就是劉虞的兒子劉和。
個人認(rèn)為，在正常情況下，作為劉虞的兒子，劉和是不可能在劉虞被公孫瓚所控制的情況下發(fā)動對公孫瓚的總攻的。因為那樣只會加速劉虞的死亡。所以劉和的出現(xiàn)可以標(biāo)志著劉虞要么已經(jīng)脫離了公孫瓚的控制被救出，要么已經(jīng)被公孫瓚所殺。而從史書記載來看劉虞最終被公孫瓚所殺是事實，所以有劉和參與的這場針對公孫瓚的總攻，應(yīng)該就是發(fā)生在劉虞被殺之后。
而在這段總攻的記載中，有一個明顯的時間概念，那就是“興平二年”。雖然在《后漢書》中并沒有說明是興平二年的什么季節(jié)，但是在《資治通鑒》中司馬光把這場總攻收錄在了興平二年條目的最后，說明至少在司馬光的判斷中這場總攻是發(fā)生在興平二年的年底，也就是公元194年的年底。
所以我在此可以大膽的猜測，劉虞是死在興平二年的夏天。
另外，與這場針對公孫瓚的聯(lián)合總攻一同進行的，還應(yīng)該有青州袁譚對田楷的總攻。田楷失去了來自公孫瓚的援助，終于在曠日持久的青州爭霸戰(zhàn)爭中敗下陣來，并返回了幽州。
而袁紹也應(yīng)該是因為這場總攻的牽絆，放棄了郭圖沮授等人迎接漢獻帝東來鄴城的計劃。他把所有的精力都放在了這場針對公孫瓚的“最終決戰(zhàn)”。
我之所以把“最終決戰(zhàn)”四個字打上引號，是因為這是當(dāng)時袁紹一方單方面的想法。袁紹與公孫瓚之間的爭霸戰(zhàn)爭雖然從這個時候開始正式發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，但是讓袁紹所沒有想到的是他真正徹底的消滅公孫瓚，已經(jīng)是四年以后的事情了。
小A斯蒂芬發(fā)表于2020年10月20日。
聯(lián)系客服
