司馬懿發(fā)動(dòng)高平陵之變，誅殺輔政的大將軍曹爽，走出了司馬氏篡奪曹魏政權(quán)的第一步。而司馬懿當(dāng)時(shí)發(fā)動(dòng)政變，之所以具有一定的合法性，主要就是來自于他的輔政大臣身份。而在曹睿的托孤安排中，本來是沒有司馬懿的位置的。司馬懿能獲得輔政大臣的地位，一定程度上來說，是有點(diǎn)僥幸的。這其中的關(guān)鍵性人物就是中書令孫資，中書監(jiān)劉放。正是因?yàn)閷O資劉放對曹睿托孤安排的破壞，司馬懿才能得以在關(guān)鍵時(shí)刻上位。裴松之曾經(jīng)說，“放、資稱贊曹爽，勸召宣王，魏室之亡，禍基于此?！卑褜O資和劉放抬司馬懿上位，視為曹魏滅亡的開始，也是史書中常見的結(jié)論。也同樣是因?yàn)檫@個(gè)原因，孫資和劉放在史書上，也常被視為“奸佞”。

曹睿本來是沒有安排司馬懿輔政的

那么，作為中書的孫資和劉放，究竟有什么通天之術(shù)？竟然可以破壞皇帝的托孤安排呢，這是他們的個(gè)人能力所致？還是制度性的權(quán)力賦予呢？而中書的“佞臣”形象，到底是個(gè)人道德問題，還是中古時(shí)期制度缺陷帶來結(jié)果呢？筆者今天就來和大家聊聊曹魏的中書權(quán)力和中書形象問題，希望能以此管窺曹魏中書制度的一些端倪，讓本來的比較干澀枯燥的制度史，呈現(xiàn)出一些比較生動(dòng)的畫面。

一、中書權(quán)力之大，孫資劉放破壞曹睿托孤安排

（一）曹睿最初的安排

孫資和劉放破壞曹睿托孤計(jì)劃的過程，其本身剛好鮮活地向我們展示了中書的巨大權(quán)力。

曹魏景初二年（238年），一生頗為傳奇的曹魏第三代帝王，魏明帝曹睿即將走到他生命的盡頭。在魏明帝的托孤安排中，最開始的計(jì)劃里有燕王曹宇、屯騎校尉曹肇、領(lǐng)軍將軍夏侯獻(xiàn)、驍騎將軍秦朗等人。這份名單在筆者看來，至少體現(xiàn)了曹睿的兩個(gè)意圖。

首先，曹睿以燕王曹宇為首輔，這個(gè)班子很明顯的是由宗室和“皇親國戚”組成的，曹宇是曹操的親兒子，和曹沖是兄弟；曹肇是大司馬曹休的兒子；夏侯獻(xiàn)的身份不甚明確，有可能是夏侯霸的兒子，但是應(yīng)該是宗室無疑；至于秦朗，是曹操的養(yǎng)子，本身和魏明帝關(guān)系較好?？傮w來看，曹睿的托孤思路是，“圖萬年后計(jì)，莫過使親人廣據(jù)職勢，兵任又重?！?strong>倚重宗室的目的十分明顯。

曹睿本意是倚重宗室

其次，“倚重宗室”其實(shí)本身就帶有強(qiáng)烈地排斥司馬懿的意味。曹睿堅(jiān)決地把司馬懿排除在顧命大臣的名單之外，其實(shí)顯示了曹睿對于司馬懿的懷疑和不安。因?yàn)槭駶h的軍事壓力，曹睿不得不以司馬懿坐鎮(zhèn)關(guān)中，使得司馬懿獲得了專制一方的權(quán)力。而以宗室掌兵其實(shí)是曹魏立國以來的一個(gè)傳統(tǒng)，曹睿以司馬懿出鎮(zhèn)關(guān)中，其實(shí)是一個(gè)不得已的選擇。而隨著諸葛亮的故亡，蜀漢的北伐一度陷于沉寂。曹魏來自西部的軍事壓力驟然減小，司馬懿繼續(xù)權(quán)重的外部環(huán)境已然不在，明帝著手削弱司馬懿權(quán)勢的條件已經(jīng)成熟。

應(yīng)該說，魏明帝的這個(gè)安排，本身是十分合理的，也是有預(yù)見性的。如果能得以順利實(shí)施的話，對曹魏國祚，確實(shí)善莫大焉。然而不幸的是，這個(gè)安排被孫資和劉放徹底破壞了。那么，孫劉二人為什么要這么做呢？這里的原因其實(shí)并不復(fù)雜。

《魏晉世語》：

“放、資久典機(jī)任，獻(xiàn)、肇心內(nèi)不平。殿中有雞棲樹，二人相謂：'此亦久矣，其能復(fù)幾？’指謂放、資。放、資懼，故勸帝召宣王。”

從這段記載我們可以清楚地看到，孫資和劉放之所以要破壞曹睿的托孤安排，純粹是因?yàn)樗麄儌z和夏侯獻(xiàn)，曹肇等人的私人恩怨。按《世語》的說法，這些人平時(shí)就有矛盾，而曹睿臨終之際，夏侯獻(xiàn)和曹肇感覺自己即將得勢，就開始指桑罵槐，大開嘲諷，“口嗨”起孫劉二人來。曹魏的皇宮中植有皁莢樹，而皁莢樹又叫雞棲。夏侯兩人這番話，顯然是在暗示孫劉。

夏侯獻(xiàn)等人也太沒有城府了，暴露了政治經(jīng)驗(yàn)的不足

對此，孫劉自然感到害怕，兔子急了也要咬人，何況孫劉本來就并非善類。

而孫劉成功破壞了曹睿托管安排，主要是通過兩個(gè)方面來進(jìn)行的。

（二）中書的巨大優(yōu)勢

孫劉的第一步，是在曹睿面前大進(jìn)讒言，瘋狂詆毀和自己有矛盾的托孤大臣。

《漢晉春秋》：

“中書監(jiān)劉放、令孫資久專權(quán)寵，為朗等素所不善，懼有后害，因圖間之，而宇常在帝側(cè)，故未得有言。甲申，帝氣微，宇下殿呼曹肇有所議，未還，而帝少間，惟曹爽獨(dú)在。放知之，呼資與謀。資曰：“不可動(dòng)也?！狈旁唬骸熬闳攵﹁Z，何不可之有？”乃突前見帝，垂泣曰：“陛下氣微，若有不諱，將以天下付誰？”帝曰：“卿不聞?dòng)醚嗤跻?？”放曰：“陛下忘先帝詔敕，藩王不得輔政。且陛下方病，而曹肇、秦朗等便與才人侍疾者言戲。燕王擁兵南面，不聽臣等入，此即豎刁、趙高也。”

《漢晉春秋》這段敘述娓娓道來，生動(dòng)地向我們展示了孫資和劉放二人“奸佞”的作為。

奸佞二人組，孫資和劉放

因?yàn)殚L期和夏侯獻(xiàn)、秦朗等人有矛盾，孫劉二人一直想“搞掉”他們的輔政地位，也就是史料里說的“因圖間之”，這里比較有意思的是，在宋本、元本的《漢晉春秋》里，“因”還被換成了“陰”，也就是“陰圖間之”，可見孫劉二人的形象確實(shí)非?！凹樨?/strong>。但是因?yàn)椴苡钜恢痹谖好鞯凵磉?，所以孫劉一時(shí)也沒法得逞。

等到甲申的時(shí)候，魏明帝氣息微弱，曹宇出殿叫曹肇過來議事，這個(gè)時(shí)候就只剩下曹爽在曹睿身邊。趁這個(gè)空當(dāng)，劉放馬上叫上孫資去魏明帝面前進(jìn)言，孫資當(dāng)時(shí)還有點(diǎn)猶豫說不太合適，劉放急的大喊，“俱入鼎鑊”了，這里所說的“鼎鑊”是古代的一種殘酷的殺人刑罰。兩人的“突前”，顯然是一種不合規(guī)矩的做法，而孫劉之所以能夠不受約束“突前”，一方面是他們急于鏟除曹宇等人，另外一方面其實(shí)也是因?yàn)樗麄兙哂兄袝梢杂H近皇帝的特權(quán)，平時(shí)就這樣囂張跋扈慣了，所以一時(shí)也沒人敢于阻攔他們。

中書本來權(quán)力不大，但是因?yàn)橛H近皇帝，常?？梢孕蟹浅Ｖ?/span>

見到魏明帝以后，孫劉兩人明知故問，先是問明帝托孤于誰，當(dāng)明帝明確答復(fù)是用曹宇以后。劉放用“先帝詔敕，藩王不得輔政”的理由力勸明帝不能讓曹宇輔政，接著又說曹肇和秦朗與明帝侍疾的才人打情罵俏。如果用這些人輔政，肯定會(huì)“社稷危殆”。聽了劉放的這番“忠言”，明帝大怒，又問應(yīng)該用誰輔政。這個(gè)時(shí)候，孫劉就舉薦了和自己沒有什么矛盾的曹爽，然后又做了關(guān)鍵性的一步，就是召回司馬懿來參輔曹爽。

兩人的“突前”，顯然是一種出格的做法

如果說孫劉而人利用自己的中書身份，得以接近病危的明帝，是公然破壞明帝托孤安排的第一步的話；后面兩人強(qiáng)行“代詔”則是兩人利用中書本來就有草詔權(quán)力，大行“奸佞”之事登峰造極的表現(xiàn)。

為了杜絕夜長夢多，在明帝已經(jīng)表示自己的身體情況不能“手詔”的情況下，按《資治通鑒》的說法，劉放竟然徑直上了魏明帝的病榻，拽著明帝的手強(qiáng)行寫下了詔書。通過這種大逆不道，令人發(fā)指的惡行，孫資和劉放終于完成了對魏明帝托孤計(jì)劃的破壞，當(dāng)然更是為曹魏的最后滅亡，埋下了禍根。

此舉可謂大逆不道

孫資和劉放破壞魏明帝托孤安排的全過程，其實(shí)已經(jīng)很好地向我們展示了，中書權(quán)力之大，竟可以左右帝國安排托孤這種的社稷大事。孫資劉放兩人在托孤安排中，打擊排斥異己剔除曹宇等人，而將司馬懿引入顧命大臣名單，他們兩人也因此被視為引發(fā)曹魏滅亡禍端的“佞臣”。

司馬懿連夜趕回洛陽

那么，孫劉二人作為中書，權(quán)力如此之大，這應(yīng)該歸結(jié)于他們的個(gè)人手段，還是制度性的權(quán)力賦予呢？而他們利用權(quán)力，行徇私廢公的惡舉，是他們個(gè)人道德品質(zhì)的問題呢？還是中書制度之下的必然結(jié)果呢？

二、曹魏的中書制度，中書權(quán)力與“佞臣”形象

（一）曹魏中書制度概況

《宋書·百官志》：

“漢桓帝延熙二年，置秘書監(jiān)。魏武為魏王，置秘書令、丞，典尚書奏事?！?/p>

《三國志·劉放傳》：

“魏國既建，放、資俱為秘書郎。黃初初，改秘書為中書，以放為監(jiān)，資為令。明帝即位，尤見寵任?！?/p>

其實(shí)，中書一職由來已久，只不過在兩漢時(shí)代，最開始的職責(zé)其實(shí)就是尚書的部分工作，因?yàn)樾枰?jīng)常出入禁中，外官有所不便，所以一般由宦者，也就是太監(jiān)擔(dān)任。我們所熟知的司馬遷，就是歷史上首位中書令。兩漢時(shí)代，中書弄權(quán)的例子很多，石顯之流也常常視為奸佞。

《漢書·王尊傳》：

“初，中書謁者令石顯貴幸，專權(quán)為奸邪。丞相匡衡、御史大夫張譚皆阿附畏事顯，不敢言?！?/p>

漢元帝時(shí)的中書令石顯權(quán)力膨脹，連三公的丞相和御史大夫都只能阿附他，而不敢言?！稘h書》成書于東漢，而此時(shí)史家的一個(gè)首要任務(wù)就是探討西漢崩潰的原因，而親近皇帝的奸佞對于政治生態(tài)的破壞，往往被當(dāng)做一個(gè)重要的因素。石顯被視為“奸邪”，顯示了史家已經(jīng)開始把中書職位和奸佞，有意識的聯(lián)系到一起。

《漢書》的這種意識形態(tài)，顯然還是局限在“奸佞弄權(quán)”，站在道德品質(zhì)的視角去觀察中書的行為，而沒有從制度層面去解釋為何“奸佞”可以弄權(quán)。曹操本人親身經(jīng)歷了東漢末年那個(gè)政治混亂的時(shí)期，鑒于東漢末年宦官專權(quán)而引發(fā)的政治崩壞，曹魏一開始就不允許宦官干預(yù)政治，特別是執(zhí)掌機(jī)密。

中書本身權(quán)力并不大，但是執(zhí)掌機(jī)密

《三國志·文帝紀(jì)》：

“其宦人為官者不得過諸署令；為金策著令，藏之石室?！?/p>

魏文帝以法令的形式，明確規(guī)定了宦者為官的上限，這也通常被史家視為吸取東漢“五侯、十常侍之禍”教訓(xùn)的善政。所以我們看到在曹魏，中書和兩漢不同的地方在于，不再由宦者擔(dān)任。孫資和劉放是通過加“給事中”的方式，來實(shí)現(xiàn)出入禁中，方便其奏事的。

雖然和兩漢相比，曹魏的中書制度有了一些改變，但是中書依然職位不高，這個(gè)職位的權(quán)力及其來源，其實(shí)和兩漢時(shí)代并無多少區(qū)別，主要還是靠著親近皇帝來實(shí)現(xiàn)的。

（二）曹魏中書權(quán)力及其來源

漢代中書其實(shí)只有保管傳送文書的職責(zé)，但是因?yàn)楂@得親近皇帝的優(yōu)勢，有時(shí)就可以為所欲為，讓丞相，御史中丞這樣的國家宰輔“不敢言”，而曹魏的中書，其實(shí)可以說是有過之而無不及。

曹魏的中書可以“草詔”，也就是代替皇帝寫作詔書，有時(shí)候皇帝口諭，需要變成正式的詔令，也是通過中書完成的。所以我們看到在前文的敘述里，孫劉二人趁著曹睿在病重中神志不清，先進(jìn)讒言，然后又誘導(dǎo)他說出改用曹爽首輔的決定后，馬上就寫成正式文字的詔書，形成了政令，最終驅(qū)逐了燕王曹宇。

其實(shí)，這只不過是孫劉二人利用中書身份，一次登峰造極的“表演”。長久以來，他們利用中書親近皇帝的便利，多行不軌之事，已經(jīng)多次遭到了朝臣的非議了。

蔣濟(jì)早就表達(dá)了對孫劉二人的不滿，暗示他們是奸佞

《三國志·蔣濟(jì)傳》：

“大臣太重者國危，左右太親者身蔽，古之至戒也。往者大臣秉事，外內(nèi)扇動(dòng)。陛下卓然自覽萬機(jī)，莫不祗肅。夫大臣非不忠也，然威權(quán)在下，則眾心慢上，勢之常也。陛下既已察之于大臣，愿無忘于左右。左右忠正遠(yuǎn)慮，未必賢于大臣，至于便辟取合，或能工之。今外所言，輒云中書，雖使恭慎不敢外交，但有此名，猶惑世俗。況實(shí)握事要，日在目前，儻因疲倦之間有所割制，眾臣見其能推移于事，即亦因時(shí)而向之?！?/p>

以上這段話出自蔣濟(jì)給魏明帝的上疏，其內(nèi)容就是針對中書“號為專任”可能形成的危險(xiǎn)局面。筆者覺得蔣濟(jì)的這段話，其實(shí)表達(dá)出了兩個(gè)意思，一個(gè)意思較為明確，而另外一層意思則較為婉轉(zhuǎn)。

我們先來討論一下第一層意思，蔣濟(jì)先從過往的歷史經(jīng)驗(yàn)里，明確地指出，中書這樣專任的職位，一定會(huì)帶來危害政治的結(jié)果。然后又分析了之所以會(huì)有這樣結(jié)果的直接原因，那就是“因疲倦之間有所割制”。?？偙罄蠋熢凇秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》一書中，把“有所割制”解釋為“割宰”，“宰割”，意思中書往往趁皇帝精力不濟(jì)的時(shí)候，施加影響，進(jìn)而形成了“宰割朝政”的結(jié)果。

應(yīng)該說，?？偙罄蠋煹目捶ù_實(shí)是深遠(yuǎn)的洞見，他看到了中書獲得巨大權(quán)力的真正原因，并揭示出了其中的細(xì)節(jié)。曹睿在位期間，大權(quán)獨(dú)攬，政由己出。魏明帝之世，正是蜀漢丞相諸葛亮北伐最為頻繁的時(shí)候。在戰(zhàn)爭不斷環(huán)境下，魏明帝經(jīng)常需要直接下詔處理軍國大事，而繁冗的文官文書制度，在這個(gè)階段在一定程度上，顯然會(huì)干擾決策效率。在這種情況下，在遇到拿不定主意的時(shí)候，就難免會(huì)向自己身邊的中書令和中書監(jiān)進(jìn)行咨詢意見。

在史料中，曹睿違背大臣的意思，而采納孫劉二人的意見的記載，比比皆是。

《三國志·辛毗傳》：

“時(shí)中書監(jiān)劉放、令孫資見信于主，制斷時(shí)政，大臣莫不交好，而毗不與往來。毗子敞諫曰：“今劉、孫用事，眾皆影附，大人宜小降意，和光同塵；不然必有謗言?！薄邚钠蜕洚呠壉硌裕骸啊伊劣?jì)略不如辛毗，毗宜代思?！钡垡栽L放、資，放、資對曰：“陛下用思者，誠欲取其效力，不貴虛名也。毗實(shí)亮宜，然性剛而專，圣慮所當(dāng)深察也。”遂不用。出為衛(wèi)尉?！?/p>

魏國選拔尚書仆射這樣的高官，時(shí)朝臣都?xì)w意于辛毗，而因?yàn)樾僚綍r(shí)不像其他大臣一樣趨炎附勢，交好這兩人。魏明帝咨詢孫劉意見的時(shí)候，被孫劉不動(dòng)聲色地說了他的壞話，導(dǎo)致最后辛毗不被見用。

又有東吳彭綺起兵造反，希望曹魏出兵援助。魏廷上的意見很多都支持趁機(jī)出兵撈點(diǎn)好處，然而魏明帝這次還是聽取了孫資按兵不動(dòng)的意見。凡此種種，不一而足。我們前面曾經(jīng)提到過本來屬于托孤班底的夏侯獻(xiàn)，曹肇等人和孫劉素有矛盾，這可能和孫劉平時(shí)的“奸佞”作風(fēng)肆意妄為，引起了夏侯等人的不滿，也有脫不了的干系。

中書的“奸佞”行為往往被歸結(jié)為個(gè)人道德品質(zhì)低劣

由于中書的權(quán)力巨大，所以史家常常把曹魏中書視為宰相，也就不足為奇了，然而這種看法顯然有點(diǎn)一葉障目。在中書權(quán)力實(shí)質(zhì)這個(gè)問題上，?？偙罄蠋熆吹搅?strong>曹魏中書權(quán)力雖然確實(shí)巨大，但卻并不是制度的規(guī)定，而是一種特殊條件下的產(chǎn)物。那就是中書雖然權(quán)力之所以令朝臣側(cè)目，完全是因?yàn)榛实蹖λ麄兊挠H近寵任而造成的。而蔣濟(jì)的那番話里，暗含的第二層意思，其實(shí)也部分契合了?？偙罄蠋熕床斓闹袝鴻?quán)力來源的實(shí)質(zhì)。

蔣濟(jì)說“左右忠正遠(yuǎn)慮，未必賢于大臣，至于便辟取合，或能工之?！保紫炔话褜O資和劉放視為真正的“大臣”，然后其實(shí)也在向魏明帝暗示，這兩人其實(shí)就是“奸佞”之徒。

（三）中書奸佞形象與中書制度

蔣濟(jì)看到作為中書的孫資和劉放二人對于曹魏政治的危害，并貶斥他們?yōu)椤凹樨保?strong>主要的批判方向還是針對兩人的道德品質(zhì)層面的。而蔣濟(jì)的看法，還不是孤立的。在曹魏的政治輿論中，對孫資劉放的討伐聲是不絕于耳的。而清人趙翼對此也曾經(jīng)評價(jià)說，“是可見放、資二人之竊弄威福矣！其后乘明帝臨危，請以司馬懿輔政，遂至權(quán)移祚易，故當(dāng)時(shí)無不病二人之奸邪誤國?！?/p>

趙翼把孫資劉放最后“登峰造極”的表演和之前平時(shí)就“竊弄威?！钡那闆r聯(lián)系到一起，是非常有見地的，并因此視之為“奸邪誤國”；其實(shí)我們上面引用的辛毗一事里，辛毗的兒子辛敞也曾經(jīng)勸諫其父要注意結(jié)交孫劉，不然就可能遭到報(bào)復(fù)，這其實(shí)也反應(yīng)了大家都懼怕這些“作威作?！钡募樨?。

然而不管是蔣濟(jì)，辛敞，還是趙翼，都是在道德層面對孫資和劉放進(jìn)行批判，并未涉及到實(shí)質(zhì)。

時(shí)代的局限，讓當(dāng)時(shí)的人無法觸及中書“奸佞”的實(shí)質(zhì)

《文心雕龍》：

“自魏晉誥策，職在中書，劉放張華，并管斯任，施令發(fā)號，洋洋盈耳。魏文帝下詔，辭義多偉，至于作威作福，其萬慮之一弊乎？”

南朝的劉勰雖然是論文章，但是卻觸及了中書背負(fù)罵名的實(shí)質(zhì)，那就是中書制度本身。相比起蔣濟(jì)、辛敞等人從道德層面對孫資劉放進(jìn)行批判，顯然認(rèn)識更為深刻。

蔣濟(jì)等人在給魏明帝的上疏中，認(rèn)為孫劉其實(shí)根本算不上“大臣”，暗示孫劉為“奸佞”，其實(shí)是源于他對孫劉地位的鄙視。然而這樣職位不高的人，卻擁有這樣巨大的權(quán)力，該做如何解釋呢？蔣濟(jì)所處的時(shí)代讓他無法認(rèn)識到這是制度設(shè)計(jì)的缺陷，所以就只能從“善承順皇帝”這樣的個(gè)人道德品質(zhì)角度去尋找答案了。

換言之，因?yàn)橹袝贫扔羞@樣的設(shè)計(jì)，無論是誰擔(dān)任這個(gè)職位，都可以獲得親近皇帝的便利。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，只要擔(dān)任了這個(gè)職務(wù)，都會(huì)變成皇帝的寵任之人，而變得炙手可熱，朝臣趨附。從這個(gè)角度講，中書的巨大權(quán)力，這和擔(dān)任中書的人，本身的道德品質(zhì)如何，其實(shí)并沒有多大的關(guān)系。這屬于皇帝主動(dòng)選擇的結(jié)果，或者說曹魏的中書制度本身就存在不可避免的缺陷。當(dāng)皇帝強(qiáng)勢英明，中書的負(fù)面作用就能被最大限度的壓制；而一旦皇權(quán)衰弱，或者皇帝本人精力不濟(jì)，中書的“奸佞”行為就有可能被無限放大。可以說，孫資劉放破壞魏明帝的托孤安排的過程，正是筆者這個(gè)結(jié)論最好鮮活的例子。

結(jié)論

我們從孫資劉放破壞魏明帝的托孤安排中，看到了曹魏中書的巨大權(quán)力。然而這種權(quán)力卻并不是制度的賦予，完全是因?yàn)椴芪旱闹袝毼豢梢杂H近皇權(quán)，因?yàn)楂@得皇帝的寵任。在這種情況下，中書就可以趁皇帝精力不濟(jì)的時(shí)候，妄自行事，因此給曹魏政治帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響，形成了類似“太監(jiān)說話比宰相好使”的局面。而擔(dān)任曹魏中書職位的人，也往往因此被視為“奸佞”，歷來備受輿論口誅筆伐。然而雖然中書往往被視為“奸佞”，卻并不是完全因?yàn)橹袝救说牡赖缕焚|(zhì)有多么低劣，而是曹魏中書制度本身所蘊(yùn)含的缺陷所致。