湘潭大學(xué)哲學(xué)系教授
作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布原載 《天府新論》2021年第5期
內(nèi)容提要：歷史上真實(shí)的諸葛亮，其人格氣質(zhì)綜合儒者、隱士與縱橫家于一身，故其學(xué)駁雜。這樣的孔明形象自有其吸引人的天資之美，但之于俗眾沒有教化的意義。宋儒通過予蜀漢以正統(tǒng)、守仁盡道、居敬行簡(jiǎn)、復(fù)興禮樂這四個(gè)過程，重新建構(gòu)了孔明的儒者形象，從而使其在俗眾眼里具有普遍的教化意義，進(jìn)而影響了后來以三國故事為題材的通俗文學(xué)。
關(guān)鍵詞：諸葛亮、宋儒、理學(xué)、教化
諸葛孔明在中國是家喻戶曉、婦孺皆知的儒者形象——賢相，宋代以來，作為賢相的孔明充斥著平話、戲劇、小說等通俗文學(xué)中，且作為其中的主要人物。就以毛宗崗本《三國演義》為例，總共百二十回目，有孔明的回目就有六十九回（即從三十七回-一百五回），可見，孔明是《三國演義》的絕對(duì)主角。
我們知道，宋元以降，中國思想界乃是理學(xué)的天下，《三國演義》的作者羅貫中，作為元末明初的人，自然深受其影響，名其書曰《三國演義》，則此書的重點(diǎn)不在“三國”，而在“演義”，即通過三國人物主要是孔明之形象來“演繹”理學(xué)之大義。為什么孔明可以作為儒者形象去“演繹”理學(xué)之大義呢？
這與宋儒對(duì)于孔明進(jìn)行儒者形象的理學(xué)建構(gòu)是分不開的。也就是說，宋儒對(duì)孔明儒者形象的理學(xué)建構(gòu)逐漸被知識(shí)分子所接受，而這些知識(shí)分子再把這種建構(gòu)以通俗文學(xué)的形式普及于俗眾之中，從而不但使孔明賢相之形象深入人心，也宣揚(yáng)了理學(xué)之大義。
因此，研究宋儒對(duì)孔明儒者形象的理學(xué)建構(gòu)的非常有意義的。本文擬解決三個(gè)問題：其一，為什么要對(duì)孔明進(jìn)行儒者形象的理學(xué)建構(gòu)；其二，宋儒對(duì)孔明進(jìn)行儒者形象的理學(xué)建構(gòu)的基本理念與過程；最后，略論對(duì)孔明進(jìn)行儒者形象的理學(xué)建構(gòu)之影響與意義。
一、為什么要對(duì)孔明進(jìn)行儒者形象的理學(xué)建構(gòu)
理學(xué)，發(fā)軔于周濂溪，光大于二程，再通過二程弟子及再傳弟子的弘揚(yáng)，在南北宋之交遂為顯學(xué)，爾后，不但有成熟的理學(xué)著作問世，如朱子于乾道四年（公元1168年）編成《二程遺書》，他曾叮囑校對(duì)者許順之曰：“此是四海九州千年萬歲文字，非一己之私也”[①]，可見其用心之重且誠也。
不惟此也，宋儒且把這種重且誠之用心與夫理學(xué)之義理貫諸史學(xué)之中。與二程同時(shí)，且年歲長二程十余歲的司馬光著《資治通鑒》，此時(shí)理學(xué)正在成熟階段，影響尚不大，故溫公此書“事雖備而立義少”[②]，從而遭致了理學(xué)家的批評(píng)。二程雖然沒有專門著史，但對(duì)史學(xué)發(fā)表過不少議論，如程伊川曰：“凡讀史，不徒要記事跡，須要識(shí)治亂安危興廢存亡之理。”[③]
受其影響，二程后學(xué)在著史的時(shí)候即把理學(xué)貫諸其中，以求“弘綱大義，日月著明”。[④]胡安國的《春秋傳》，胡寅的《讀史管見》，朱子的《資治通鑒綱目》等，俱是這類史學(xué)名著。把理學(xué)大義貫諸史學(xué)并非空發(fā)議論，而是在史實(shí)中見理，人格中見義，這就需要對(duì)歷史事件與人物進(jìn)行重新詮釋。朱子曰：
漢祖、唐宗用心行事之合理者，鐵中之金也。曹操、劉裕之徒，則鐵而已矣。夫金中之金乃天命之固然，非由外鑠，淘擇不凈，猶有可憾。[⑤]
史學(xué)，就是要把事與理分開，猶如須把鐵與金分開一樣。事是史學(xué)之鐵，是一時(shí)之功業(yè)，而理才是史學(xué)之金，乃萬古之正道。一時(shí)之功業(yè)或有成敗，但萬古之正道不容厚誣。若是之不分，甚至淘擇不凈，這種史學(xué)無疑是不合格的。
在眾多歷史人物中，孔明無疑是宋儒用心最重且誠的詮釋對(duì)象之一?？酌髦阅艹蔀檫@樣一個(gè)對(duì)象，當(dāng)然是因?yàn)樗陨碛泻芎玫乃妆娀A(chǔ)。《三國志》本傳引《襄陽記》載：“亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時(shí)節(jié)私祭之于道陌上?！盵⑥]
孔明這種受俗眾擁戴景仰之情形至宋代猶且如此，北宋詩人鄒浩（公元1060-1111年）有詩云：“一自英雄三顧后，至今車馬不曾休?！盵⑦]這一詩句反映了后人瞻仰孔明故跡遺址之盛況。如何把這樣一個(gè)具有廣泛俗眾基礎(chǔ)之歷史人物貫諸理學(xué)大義，羽翼正道，厥補(bǔ)風(fēng)化，這正是宋儒所關(guān)心的問題。
歷史上的真實(shí)孔明，其人格氣質(zhì)與宋代以后俗眾眼里作為儒者形象的孔明是不一樣的。《三國志》本傳他說“躬耕隴畝，好為《梁父吟》。身長八尺，每自比于管仲、樂毅，時(shí)人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然”[⑧]。這段話或可透露孔明之人格氣質(zhì)：躬耕于隆中的逸士，好為《梁父吟》，且每每以管、樂自況?！读焊敢鳌酚址Q《梁甫吟》，乃樂府古題，時(shí)為文人創(chuàng)作吟唱。
明人張溥編撰《漢魏六朝百三家集》之《諸葛亮集》錄有《梁甫吟》一首，不過，他在《題詞》中已表示懷疑，“諸葛《梁甫吟》，古今諷誦。然遙望蕩陰，懷齊三士，此不過好勇輕死者流，何關(guān)管、樂？”[⑨]后來，清人何焯與王縈緒亦都表示懷疑，認(rèn)為《諸葛亮集》中的那首《梁甫吟》“氣味平俗”[⑩]，而后人卻津津樂道為孔明的作品是不對(duì)的。因此，今《諸葛亮集》所傳的《梁甫吟》應(yīng)該不是孔明的作品。
《梁甫吟》之于孔明，無論是吟唱已有的，還是自家新創(chuàng)，都應(yīng)該與管、樂有關(guān)，以自喻其志，而今本之《梁甫吟》確實(shí)看不出這種關(guān)聯(lián)。又，“亮少有逸群之才，英霸之器，身長八尺，容貌甚偉，時(shí)人異焉”[11]。從這段話中我們可以看出，孔明的這種吟唱、自況有一種飄逸、自信、英霸的縱橫家之氣，爆棚外露。作為一個(gè)隆中的隱者，不了解的人自然不信，但作為故交的崔州平、徐庶卻自然信服。
又，《三國志》本傳引《魏略》云：“亮在荊州，以建安初與潁川石廣元、徐元直、汝南孟公威等俱游學(xué)，三人務(wù)于精熟，而亮獨(dú)觀其大略。每晨夜從容，常抱膝長嘯。”[12]“精熟”為何意？《三國志˙董和傳》載孔明自言曰：“昔初交州平，屢聞得失，后交元直，勤見啟誨。”[13]蓋孔明與崔州平、徐庶等人雖俱游學(xué)，然崔州平、徐庶等人能精熟儒學(xué)義理，乃至體之于行動(dòng)中；而孔明對(duì)純粹之義理并無興趣，唯觀其大略，故其志不在個(gè)人修行，而在建功立業(yè)，所以他譏笑孟公威“中國饒士大夫，遨游何必故鄉(xiāng)邪！”[14]
綜上所述，孔明與崔州平、徐庶、石廣元、孟公威俱為當(dāng)世之名士，俱有儒學(xué)涵養(yǎng)，但孔明與后四者又有不同，他在儒學(xué)涵養(yǎng)之外，還有英霸之縱橫家氣，對(duì)天下大事比較感興趣，且透徹其大勢(shì)。甫見劉備，即拿出《隆中對(duì)》，不但文氣縱橫捭闔，且天下大勢(shì)成竹在胸，決非一時(shí)之興會(huì)語，定為多年觀察磨礪之結(jié)果。可見，孔明雖有所學(xué)，但其志不在學(xué)以勵(lì)行，而在縱橫家之建功立業(yè)。
不過，從“每晨夜從容，常抱膝長嘯”來看，孔明雖具縱橫家之氣，但自有一種飄逸清新之質(zhì)在，故并非像張儀、蘇秦那樣的縱橫家，有庸俗之氣?？傊?，在孔明身上體現(xiàn)著儒者、隱士及英霸的縱橫家，但前二者是隱性的存在，后者則是顯性的存在，故“每自比于管仲、樂毅”，良有以也。這種綜合儒、道、縱橫諸家的人格氣質(zhì)，使得朱子曰;“孔明本不知學(xué)，全是駁雜了。”[15]“諸葛孔明天資甚美，氣象宏大。但所學(xué)不盡純正，故亦不能盡善?！盵16]孔明不以孔、孟之道自勵(lì)，而以管、樂之學(xué)自況，則謂之駁雜，不亦宜乎？！
那么，宋儒是如何看待管、樂的呢？朱子曰：“管仲全是功利心，不好。”[17]又曰：“如管仲之功，伊、呂以下誰能及之？但其心乃利欲之心，跡乃利欲之跡，是以圣人雖稱其功，而孟子、董子皆秉法義以裁之，不少假借?！盵18]既然孔明以管、樂自況，自然亦不過是功利心之霸者?！顿Y治通鑒后編》載：
冬十月壬寅，詔講筵，權(quán)罷講禮記。是日，帝留安石坐，曰：“且欲得卿議論，因言唐太宗必得魏征，劉備必得諸葛亮，然后可以有為?！卑彩唬骸氨菹抡\能為堯舜，則必有皋、夔、稷、契；誠能為髙宗，則必有傅說。彼二子者，何足道哉？”[19]
這說明，孔明這種英霸之形象并不被王安石所認(rèn)可，因其不合圣王賢相之道也。朱子也認(rèn)為：“忠武侯天資高，所為一出于公。若其規(guī)模，并寫申子之類，則其學(xué)只是伯?！盵20]伯者，霸也。霸者的特征是什么呢？孟子曰：“以力假仁者霸。”（《孟子˙公孫丑上》）朱子釋之曰：“假仁者本無是心，而借其事以為功者也。”[21]也就是說，霸者根本沒有仁義。
不過，蘇軾認(rèn)為，“取之以仁義，守之以仁義者，周也；取之以詐力，守之以詐力者，秦也；以秦之所以取取之，以周之所以守守之者，漢也；仁義詐力雜用以取天下者，此孔明之所以失也?！酌髦岩詣僦撸?dú)以其區(qū)區(qū)之忠信，有以激天下之心耳?！盵22]
這是說，孔明雖有霸者之詐力，但因其自身具有飄逸清新之質(zhì)，儒者與隱士作為底蘊(yùn)時(shí)有作用，故不是純依詐力，故尚有仁義與忠信，但孔明之仁義與忠信又不是由存養(yǎng)心性而來，所謂“后漢人之名節(jié)，成于風(fēng)俗，未必自得也”。[23]也就是說，孔明之仁義與忠信只是資質(zhì)好，在聞見察識(shí)中得來，非存養(yǎng)之功也。
程明道曰：“若不能存養(yǎng)，只是說話?！盵24]即這種仁義忠信俱是擬議地如此而已，尚沒有來自生命的內(nèi)在動(dòng)力，誠如朱子所言：“今人只隨資稟去做。管仲資稟極高，故見得天下利害都明白，所以做得許多事。……不是自自家心地義理中流出。”[25]不是從自家心地義理中流出，就是不能仁守，自然也就不能盡道。
不能仁守以至于盡道之高明與博厚，盡管天生資質(zhì)好，亦是器小，須濟(jì)之以學(xué)以博厚其仁，高明其道。朱子門弟子問：“'管仲之器小哉！’器，莫只是以資質(zhì)言之否？”朱子答曰：“然?！庇謫枺骸叭粢詫W(xué)問充滿之，則小須可大？”朱子曰：“固是?！盵26]這個(gè)意思，也同樣可以用于孔明。張南軒《漢丞相諸葛忠武侯傳》云：
予既作侯傳以示新安朱元晦，元晦以予不當(dāng)不載以管、樂自許事，謂侯為后主寫《申》《韓》《管子》《六韜》之書，及勸昭烈取荊、益以成霸業(yè)，可見其所學(xué)未免乎駁雜。其說亦美矣，而予意有未盡者。侯之所不足者，學(xué)也。予固謂使侯得游于洙、泗之門，講學(xué)以終之，則所至又非予所知，不無深意矣。[27]
這就是說，若不從以管、樂自況觀孔明，則不能真知其人格氣質(zhì)與學(xué)之駁雜也。
論述至此，歷史上的真實(shí)孔明，其人格氣質(zhì)兼具儒者、隱士、縱橫家于一身，這樣的孔明自有其資質(zhì)之美，但因其學(xué)有未至，雖可吸引俗眾之觀賞，但之于俗眾并無教化之意義，因?yàn)橘Y質(zhì)訴諸天，而學(xué)行卻在乎人。若要使具有廣泛俗眾基礎(chǔ)的孔明之人格氣質(zhì)之于俗眾具有教化之意義，必須把孔明之形象在理學(xué)的觀念下進(jìn)行重新建構(gòu)，這正是二程以后的宋代儒者的工作。
二、宋儒對(duì)孔明進(jìn)行儒者形象的理學(xué)建構(gòu)的基本理念與過程
宋儒對(duì)孔明之形象進(jìn)行理學(xué)建構(gòu)的過程是這樣的：給予蜀漢政權(quán)以正統(tǒng)性，從而為孔明之儒者形象進(jìn)行了價(jià)值奠基，因?yàn)槿逭呤紫鹊谩傲⑻煜轮弧?，然后才能“行天下之大道”。這大道就是——“仁守盡道”、“居敬行簡(jiǎn)”、“復(fù)興禮樂”。四者構(gòu)成了孔明儒者形象的基本內(nèi)涵，且一以貫之，從而克服了孔明之學(xué)的駁雜性，一個(gè)純正的儒者形象因之確立。
（一）予蜀漢以正統(tǒng)。
自趙宋以來，三國之間的故事，成為了宋儒特別關(guān)注討論的對(duì)象。之所以有這種特別的關(guān)注與討論，乃因?yàn)椤罢y(tǒng)”問題為宋儒所特別重視，而魏蜀吳三足鼎立，到底孰為正統(tǒng)而可紹大漢？這成為了學(xué)人深究的一個(gè)問題。北宋中期以來，學(xué)人圍繞“正統(tǒng)”問題展開了激烈的論辯，這不但關(guān)涉到如何看待中國歷史上的朝代更迭問題，更關(guān)涉到儒家的政治哲學(xué)與理念問題。[28]
但司馬光著《資治通鑒》，并沒有正閏之分，他說：“正閏之際，非所敢知，但據(jù)其功業(yè)之實(shí)而言之?！什坏貌蝗∥?、宋、齊、梁、陳、后梁、后唐、后晉、后漢、后周年號(hào)，以紀(jì)諸國之事，非尊此而卑彼，有正閏之辨也?！盵29]溫公不分正閏，使儒家政治哲學(xué)之大義不得出，遭致了后世大儒朱子的強(qiáng)烈不滿。
于是，他特地編撰了《資治通鑒綱目》。此書之目的，《朱子語類》卷第一百五記載了朱子與門人的對(duì)話：“問《綱目》主意。曰：'主在正統(tǒng)。’”[30]具體到魏蜀吳三國之中，宋代儒者一反之前以魏為正統(tǒng)而紹漢之成說，而認(rèn)為蜀才是正統(tǒng)，并無不諷刺地說：“溫公謂魏為正統(tǒng)。使當(dāng)三國時(shí)，便去仕魏矣?！盵31]
朱子在《通鑒綱目》一書中強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)之撰史的重要性，因?yàn)樽凡恢皇歉嬷x者歷史陳跡，更要教化讀者，焉能沒有“正”的觀念。具體到三國，他認(rèn)為蜀就是正統(tǒng)。
朱子在《齋居感興》一詩中云：“祀漢配彼天，出師驚四方。天意竟莫回，王圖不偏昌。晉史自帝魏，后賢盍更張。世無魯連子，千載徒悲傷?！盵32]此詩的意思是，陳壽雖然先為蜀人，但蜀滅以后成為了晉人，他著《三國志》，自然以魏為正統(tǒng)，因晉紹魏故也，但后代的賢能史官為什么不能改變這種狀況呢？并以魯仲連義不帝秦為例，說明今人無膽識(shí)而留下了千年的遺憾。
陸游深惡南宋小朝廷偏安一隅，亦力主作為正統(tǒng)的蜀漢北伐而一統(tǒng)天下，他在《謁武侯丞相廟》一詩中云：“漢中四百天所命，老賊方持太阿柄。區(qū)區(qū)梁益豈足支，不忍安坐觀異姓。遺民亦知王室在，閏位那干天統(tǒng)正?！盵33]這是明確把曹魏與孫吳看作是閏位，而把蜀漢作為正統(tǒng)。
程公許則把孔明與荀彧作對(duì)比，進(jìn)一步凸顯蜀漢的正統(tǒng)性；他在《臥龍亭》一詩中云：“廢興渠有命，忠直理難奪。出處士所重，羞死荀文若?！盵34]文若是荀彧的字。荀彧侍奉曹操，漢獻(xiàn)帝建安十七年（公元212年），曹操欲進(jìn)爵魏公，加封九錫，荀彧認(rèn)為曹操這樣做是有不臣之心而激烈反對(duì)，后因此憂憤而死。
很明顯，荀彧是忠于漢朝的，“羞死荀文若”一句正是說：你荀彧既然知道忠于漢朝，為什么卻去侍奉曹操呢？因?yàn)檎y(tǒng)在劉備那里，應(yīng)該像孔明那樣，兩相計(jì)較，豈不深見荀彧之無識(shí)，乃至不重士之出處乎？[35]這種識(shí)見影響深遠(yuǎn)，在后代詩人那里常得到呼應(yīng)，就連作為皇帝的明憲宗朱見深也不例外。他在《諸葛武侯》一詩中云：“不是營星中道隕，定教吳魏盡朝宗?！盵36]這顯然是把吳魏作為藩臣，而蜀漢才是朝廷正統(tǒng)。
學(xué)者們不但在詩歌中歌詠蜀漢之為正統(tǒng)，也在對(duì)話議論中確證蜀漢之為正統(tǒng)。程伊川的門弟子曾經(jīng)問他：“三國之興，孰為正？”程伊川的回答是：“蜀志在興復(fù)漢室，則正矣?！盵37]朱子之《答蔡季通》書云：“三國竟須以蜀漢為正統(tǒng)，方得心安耳?！盵38]伊川與朱子之所以定蜀漢謂正統(tǒng)，乃因?yàn)橄戎鲃淠说凼抑?。盡管溫公以“昭烈之于漢，雖云中山靖王之后，而族屬疏遠(yuǎn)，不能紀(jì)其世數(shù)名位”[39]為由，而拒絕予蜀漢以正統(tǒng)，但胡寅起而力辯溫公之失。他說：
費(fèi)詩之言，忠且正矣。然諸葛公非貪為佐命宰相者，漢既無主，玄德素以興復(fù)漢室、討除曹氏為志，于是焉稱尊亦可也，然費(fèi)詩之忠正不可少也。而司馬氏以昭烈于中山靖王族屬疏遠(yuǎn)，不能紀(jì)其世數(shù)名位，是非難辨，遂抑之不使得紹漢統(tǒng)，則未知其去取之意也。
自司馬氏至三國，七百余年，固不能詳先主之世數(shù)，而諸葛公距中山靖王才三百余年，草廬傾蓋之時(shí)，即稱玄德為帝室之胄，豈憑虛無據(jù)而云爾哉？若始皇明為呂不韋之子，瑯琊王睿顯著小吏牛金所生，司馬氏尚系諸秦晉，不革而正之。乃推獎(jiǎng)荀彧，寬宥曹操，至謂操取天下于群盜，非取之于漢室，而抑退蜀之主、相，不少假借，于孔明北伐，又以“入寇”書之，亦獨(dú)何哉？[40]
費(fèi)詩，劉璋舊部，后歸附劉備。章武元年（公元221年），群臣欲勸劉備自立為帝，費(fèi)詩以“今大敵未克，而先自立，恐人心疑惑”[41]為由表示反對(duì)?！百M(fèi)詩之言”，謂此也。胡寅之所以贊費(fèi)詩之言“忠且正”，乃因?yàn)榈弁踝杂小敖y(tǒng)”，不可隨意個(gè)人自立，不然，則天下大亂矣；劉備既以復(fù)興漢室為己任，則不當(dāng)自立，不然，與曹操、孫權(quán)自立何以異？這是費(fèi)詩反對(duì)之理由。
但胡寅認(rèn)為，費(fèi)詩反對(duì)個(gè)人自立為帝之意是對(duì)的，然劉備稱帝不是自立為帝，因他本是漢室之胄，他之稱帝乃是紹漢統(tǒng)，與曹操孫權(quán)之自立根本不同，故不應(yīng)反對(duì)。溫公之所以不予蜀漢正統(tǒng)，乃因?yàn)閯涫遣皇菨h室之胄是有爭(zhēng)議的，故在溫公那里，曹操、孫權(quán)、劉備俱是自立，并無區(qū)別，而既然曹魏直接代漢，自然魏是正統(tǒng)。
但胡寅認(rèn)為，溫公距離三國已經(jīng)七百多年了，他認(rèn)為劉備非帝室之胄是不可信的，因?yàn)榭酌鳌奥≈袑?duì)”明言劉備乃帝室之胄，其時(shí)更近，自然孔明所說更為可信，故劉備是帝室之胄沒有疑義，其稱帝不是群盜中的自立，他是紹自家之帝統(tǒng)，故應(yīng)予以正統(tǒng)。[42]
綜上所述，無論是程伊川、朱子，還是胡寅，俱是以血緣來定正統(tǒng)，這與《春秋》“君子大居正”，即以德行定正統(tǒng)之大義相去甚遠(yuǎn)了。[43]但在君主世襲已成定制的時(shí)代，已是退而求其次的辦法，總比野心家動(dòng)輒自立以求神器要好。因此，由血緣而說正統(tǒng)，雖不合《春秋》大義，但卻是后世儒者一致認(rèn)可的理念。
正因?yàn)槿绱耍J(rèn)為，秦始皇、司馬睿分別乃呂不韋、牛金之子[44]，非帝室血統(tǒng)，而溫公予之以正統(tǒng)，而孔明率王師以討不臣之曹魏，溫公竟以“入寇”書之，此誠不可解也?？傊駶h乃正統(tǒng)，自宋代以來，不但由儒者所確認(rèn)，且有相當(dāng)深厚的群眾基礎(chǔ)，宋元以后的通俗文學(xué)俱是以此為價(jià)值分判來演繹三國故事的。一言以蔽之，蜀漢政權(quán)具有正統(tǒng)性，是宋儒建構(gòu)孔明儒者形象的價(jià)值基礎(chǔ)。
（二）仁守盡道。
蜀漢政權(quán)既占據(jù)正統(tǒng)之位，則仁義就屬于劉備、孔明這一邊，而蜀漢與曹魏、孫吳之爭(zhēng)，就不是列國之爭(zhēng)，而是正統(tǒng)王朝與不臣之叛賊之爭(zhēng)，也就是仁義與無道之爭(zhēng)。這是宋儒建構(gòu)孔明儒者形象之基線。孔子曰：“知及之，仁不能守之；雖得之，必失之?！保ā墩撜Z˙衛(wèi)靈公》）三國亂世，英雄輩出，智者頻仍，但若沒有仁守而去爭(zhēng)一時(shí)之得失輸贏，俱是無識(shí)之短見。朱子與其門弟子有下面一段對(duì)話：
用之問：“諸葛武侯不死，與司馬仲達(dá)相持，終如何？”曰：“少間只管算來算去，看那個(gè)錯(cuò)了便輸。輸贏處也不在多，只是爭(zhēng)些子?！奔就ㄔ疲骸翱粗T葛亮不解輸?！痹唬骸叭糁T葛亮輸時(shí)，輸?shù)蒙?；司馬懿輸時(shí)，便狼狽。”[45]
朱子告訴其門弟子，不要看輸贏之多少，但要“爭(zhēng)些子”，“爭(zhēng)些子”就是關(guān)鍵看是否合乎道義，合乎道義，即便輸，也輸?shù)蒙?；不合乎道義，若輸了，那才叫狼狽。因此，朱子判孔明與司馬懿之不同時(shí)曰：“諸葛公是忠義底司馬懿，司馬懿是無狀底諸葛公。”[46]這意味著，孔明與司馬懿在智能上不相上下，但在德行上，孔明忠義而司馬懿則無狀之甚，不知仁義為何物？
其無狀之根本標(biāo)志是，司馬懿慣用權(quán)譎。司馬懿嘗論孔明曰：“亮志大而不見機(jī)，多謀而少?zèng)Q，好兵而無權(quán)，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。”[47]對(duì)于司馬懿之論，陳亮認(rèn)為是司馬懿“妄為大言而譎其下”之辭，并非司馬懿的真實(shí)想法，因?yàn)椤翱酌鞒止?jié)制之師，不用權(quán)譎，不貪小利”。[48]無論如何，司馬懿這一評(píng)論顯示其以詭譎奸詐取勝孔明的基本用心，故陳亮進(jìn)一步論之曰：
故夫譎詐者，司馬仲達(dá)之所長也。使孔明而出于此，則是以智攻智，以勇?lián)粲拢鴦儇?fù)之?dāng)?shù)未可判。孰若以正而攻智，以義而擊勇，此孔明之志也，而何敢以求近效哉！故仲達(dá)以奸，孔明以忠；仲達(dá)以私，孔明以公；仲達(dá)以殘，孔明以仁；仲達(dá)以詐，孔明以信。[49]
“何敢以求近效哉”，就是告誡我們不要以現(xiàn)實(shí)中的輸贏來看孔明，認(rèn)知孔明，須從大處看，這個(gè)大處，就是仁也，義也。
蜀漢政權(quán)獲得了正統(tǒng)的地位，作為政權(quán)主要支撐的孔明自然占據(jù)著仁的高度。曾子曰：“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎？死而后已，不亦遠(yuǎn)乎？”（《論語˙泰伯》）仁正是一個(gè)儒者的基本志識(shí)與使命，因此朱子認(rèn)為孔明有“儒者氣象，后世誠無他比”。[50]一個(gè)儒者自當(dāng)仁智雙修，但若二者不可兼得乃至產(chǎn)生矛盾之時(shí)，只能守仁而棄智。朱子曾把張良與孔明作了對(duì)比，其《答魏元履》書云：
子房用智之過，有微近譎處?！粑浜罴疵x俱正，無所隱匿，其為漢復(fù)仇之志，如青天白日，人人得而知之，有補(bǔ)于天下后世，非子房比也。蓋為武侯之所為則難，而子房投間乘隙，得為即為，故其就之為易耳。頃見李先生亦言孔明不若子房之從容，而子房不若武侯之正大也。[51]
孔明之所以不如子房從容，乃因?yàn)樗腥适?，仁守即有智及之而不能為者，是以不能從容也。最能說明孔明棄智之詭道而仁守的例子，莫過于不用魏延之計(jì)。《三國志˙魏延傳》載：“延每隨亮出，輒欲請(qǐng)兵萬人，與亮異道會(huì)于潼關(guān)，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡?！盵52]關(guān)此，北宋武學(xué)博士兵論家何去非提出強(qiáng)烈的批評(píng)，他指出：“奇之不可廢于兵也如此，而孔明之不務(wù)此也。此銳于動(dòng)眾而無其智以用之也。”[53]
用兵少不了冒險(xiǎn)，但兵論家認(rèn)為，這種冒險(xiǎn)有時(shí)是需要的，然宋儒認(rèn)為，不可從兵論家的立場(chǎng)看此事。胡寅曰：“兵行詭道，求勝而已。延之計(jì)可用甚明，而孔明不從?；蛑^孔明長于治國而短于將略，或謂孔明疑延不敢委也，是皆不然?！丝蔀槊鞯勒x者言之，非急于近功小利之人所能解也?！盵54]求勝而須用詭道，此不待言而自明，但孔明所率的是仁義之師，自然不屑于此道。
洪邁亦就此而論曰：“史臣謂公以為危計(jì)不用，是不然；公真所謂義兵，不用詐謀奇計(jì)。方以數(shù)十萬之眾，據(jù)正道而臨有罪，建旗鳴鼓，直指魏都，固將飛書告之，擇日合戰(zhàn)，豈復(fù)翳行竊步，事一旦之譎，以規(guī)咸陽哉?！盵55]這意味著，仁義之師應(yīng)是公開吊民伐罪，豈詭道是為！
仁者須以仁守為己任，且仁與智發(fā)生矛盾時(shí)，須棄智守仁，這使得仁者擔(dān)負(fù)過重，由此，仁守者就必然具有一種悲劇精神。孟子雖說“仁者無敵”（《孟子˙梁惠王上》），但這是就人類終極的理境而言，在現(xiàn)實(shí)中，一定會(huì)遭遇極大的挑戰(zhàn)，乃至基本無效，是以梁惠王有“迂闊”之嘆也。
但儒者之所以是儒者，就是因?yàn)樗倪@份執(zhí)著。當(dāng)隱世的智者告訴孔子當(dāng)“深則厲，淺則揭”的時(shí)候，孔子的回答是：“果哉！末之難矣?！保ā墩撜Z˙憲問》）一個(gè)真正的儒者是很難有放棄這份責(zé)任與重?fù)?dān)的灑脫的，故儒者總是“知其不可而為之者”（《論語˙憲問》），儒者的這種作為使得他具有一種天命感，而天命感又同時(shí)意味著一種悲劇性，因?yàn)槿酥赃@樣作為，并非是要完成現(xiàn)實(shí)中的任務(wù)，而是要完成天之所命，即盡道也，而人又是一種有限的現(xiàn)實(shí)存在，無限的天之所命對(duì)于人來說總是負(fù)擔(dān)過重，故悲劇性是必然的?？鬃釉唬骸拔耐跫葲]，文不在茲乎？天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？”（《論語˙憲問》）這句話正是天命感與悲劇性的最好體現(xiàn)。
具體到魏蜀吳三國的現(xiàn)實(shí)中來，孔明之悲劇性就躍然紙上了。就當(dāng)時(shí)三個(gè)國家所占地盤與擁有的人口來看：魏國占據(jù)全國13個(gè)州中的9個(gè)，吳國占據(jù)3個(gè)，而蜀國僅占據(jù)1個(gè)；魏國擁有三國人口的58%，吳國擁有30%，而蜀國僅擁有12%。[56]在中國古代，地盤與人口是一個(gè)國家綜合實(shí)力的顯著體現(xiàn)，這樣看來，蜀國的實(shí)力是最差的，不但無能力統(tǒng)一全國，甚至連自保都難；且偏安蜀地的政權(quán)，無論是之前的公孫述，還是之后的孟昶，都不堪一擊。
事實(shí)證明，蜀國于公元263年先于吳國17年滅于魏國之手，正是這種實(shí)力較量的結(jié)果。這種現(xiàn)實(shí)就決定了孔明“連年動(dòng)眾，未能成功”[57]是必然的。陳壽由此論之曰;“亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時(shí)之名將無城父、韓信，故使功業(yè)陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭(zhēng)也?！盵58]陳壽所說的天命是指政治角力中得出的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，并非儒者以仁為使命感的那種天命。
史論家蓋多以此論孔明之北伐，《三國志˙諸葛亮傳》引張儼《默記》云：“諸葛丞相誠有匡佐之才，然處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿五萬，自可閉關(guān)守險(xiǎn)，君臣無事。空勞師旅，無歲不征，未能進(jìn)咫尺之地，開帝王之基，而使國內(nèi)受其荒殘，西土苦其役調(diào)?！盵59]蜀漢處在危及存亡之地，以孔明之明，焉能不知？！他在《后出師表》中說：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊才弱敵強(qiáng)也；然不伐賊，王業(yè)亦亡，惟坐待亡，孰與伐之？”[60]
盡管如此，之所以還是要冒險(xiǎn)北伐，乃因?yàn)椤皾h賊不兩立，王業(yè)不偏安”。雖然現(xiàn)實(shí)中有困難，但后者是盡道之事，人于此自然不能有所含糊?？鬃釉唬骸俺劦溃λ揽梢?。”（《論語˙里仁》）只有在盡道中，其人生才能圓滿。是以孔明在《后出師表》之最后說：“臣鞠躬盡力，死而后已，至于成敗利鈍，非臣之明所能逆覩也?！盵61]
儒者之盡道唯在盡仁義之當(dāng)然，非事之成敗利鈍自身也。孔明這一句話，或者給儒者之盡道精神作了一腳注。若沒有這種盡道之精神，而在蜀地閉關(guān)守險(xiǎn)以求暫時(shí)之安穩(wěn)，“使曹氏未除，漢室未興，宴安一隅，自謂無事，則孔明與高阿那肱相去一間耳”。[62]盡道之精神不能以現(xiàn)實(shí)之成敗來看，故宋儒戴少望（曾任石鼓書院山長）曰：
雖然，在天者有時(shí)有命，在人者有才有德。才高而德厚而時(shí)與命不偶，此天也，非人之所能為也。使亮際漢興之運(yùn)，輔神圣之君，則其成就功業(yè)豈止是耶？善觀人者，論其才之高下、德之厚薄而不計(jì)其功之成否，則于孔明，豈可少貶云。嗚呼，賢哉！[63]
現(xiàn)實(shí)的功業(yè)都是暫時(shí)的，而盡道之精神卻是永遠(yuǎn)的。朱子把孔明這種盡道之精神與孟子的“成功在天”及董仲舒的“明道正誼”相提并論，且以此鼓勵(lì)教育后昆：“愚謂孟子所謂成功則天，董子所謂明道正義，武侯所謂鞠躬盡力，死而后已，成敗利鈍非所逆料者，正是今日用處?！盵64]
（三）居敬行簡(jiǎn)。
孔明這種盡道之精神在他身上更具有一種悲壯性，因?yàn)樗o佐劉禪是一平庸無能的君主。正因?yàn)槿绱耍笕耸鉃榭酌魍锵?。“得相能開國，生兒不象賢”，“永安受詔堪垂淚，手掣庸兒是天意”。[65]盡管后主劉禪如此之平庸無能，但孔明對(duì)之卻沒有絲毫的僭越與不敬，孔明是能臣，但卻又是賢臣；不像曹操那樣，雖是能臣，但卻是權(quán)臣。
胡寅因之曰：“彼劉禪凡庸，何足以當(dāng)元臣如此其敬？而孔明事之，靡不盡道，握國魁柄，總御六師，而無專意恣行、毫末可指者。非盛德孰能臻此？使曹操而聞孔明事幼主之規(guī)，得不羞愧而入地乎？”[66]與孔明之敬事后主相反，曹操則逼獻(xiàn)帝、殺伏后，盡失臣子之道。
但胡寅認(rèn)為，孔明之敬事后主，其實(shí)不是敬事后主這樣的一個(gè)人，在孔明面前的君主，無論是平庸還是賢能，孔明都會(huì)敬事之，因?yàn)槠渚词碌牟皇且粋€(gè)具體的人，而是敬事作為臣子者之理。是以胡寅又曰：“以是知古今一心，理無間斷。志士以遠(yuǎn)大自期，則本心正理常不屈于天下矣。”[67]只敬事一個(gè)具體的個(gè)人，依然是私，只有敬事“理”自身，方才是公。
張南軒論之曰：“即侯行事而觀之，絕姑息之私意，本常理之大公，如明鏡洞然四達(dá)?！盵68]理在心里，是常在而臨照的，故敬事理的人，必謙恭而勤儉，決不倨傲而奢靡。孔明嘗自表后主曰：“成都有桑八百株，薄田十五頃，子弟衣食自有馀饒。至于臣在外任，無別調(diào)度，隨身衣食，悉仰于官，不別治生，以長尺寸。若臣死之日，不使內(nèi)有馀帛，外有贏財(cái)，以負(fù)陛下?！盵69]此與曹操因功而要挾封魏王、加九錫，可謂天壤云泥也。胡寅亦因之論曰：
夫勢(shì)力可以專利而不專利，則利之所覃者廣而受惠者多，復(fù)以法制行之，則可使匹夫匹婦均被堯、舜之澤。亮既死，蜀人久而歌思，猶《甘棠》之思召公，此其效也。……故君子喻于義而不肯為者，惡其事之如彼其污，而畏其效之如此其酷也。有志于建功立事者，盍以武侯為矜式乎？[70]
綜上兩點(diǎn)，孔明既敬事又勤儉，可謂居敬而行簡(jiǎn)也?！熬泳葱泻?jiǎn)”是孔子弟子仲弓的特點(diǎn)，孔子由此謂之“可使南面”。孔明亦具此種特點(diǎn)，故晉人袁淮曰：“孔子曰：'雍也可使南面?！T葛亮有焉?！盵71]“南面”就是《詩經(jīng)》所說的“予懷明德，不大聲以色”，也是《中庸》所說的“君子篤恭而天下平”，這是儒家最高的政治形態(tài)，即在禮樂之教化中，生命圓成，百姓自化自理而消弭政治之暴戾性。
（四）復(fù)興禮樂。
禮樂之治是儒家的最高理想，故孔子曰：“郁郁乎文哉！吾從周。”（《論語˙八佾》）社會(huì)有了禮，則“莊敬不期而自肅”；人心有了樂，則“鄙詐不期而自消”。[72]由是，萬物自適，人人天放。但在群雄逐鹿的三國時(shí)代，秉持復(fù)興禮樂的政治理想，其巨大的悲劇性是不待言的，更何況，孔明勢(shì)小而君庸。但即使如此，孔明治理下的蜀地依然“科教嚴(yán)明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容姧，人懷自厲，道不拾遺，強(qiáng)不侵弱，風(fēng)化肅然也。”[73]若天給予機(jī)會(huì)，則孔明之治是不是只限于此呢？至少陳亮以為，孔明定可恢復(fù)儒家的禮樂之治。他說：
吾嘗論孔明而無死，則仲達(dá)敗，關(guān)中平，魏可舉，吳可并，禮樂可興?！铱酌髦问瘢跽咧我?。治者，實(shí)也；禮樂者，文也。焉有為其實(shí)而不能為其文者乎？人能捐千金之璧而不能辭遜者，天下未之有，吾固知其必能興禮樂也。不幸而天不相蜀，孔明早喪，天下猶未能一，而況禮樂乎？使后世妄儒得各肆所見以議孔明者，天也，非人之所能為也。[74]
羅大經(jīng)也說：“夫孔明不死，則漢業(yè)可復(fù)，禮樂可興?！盵75]至此，宋儒對(duì)于孔明儒者形象之理學(xué)建構(gòu)趨于完成，因?yàn)槎Y樂之治代表著儒家的王道政治，是化民成俗的圓滿體現(xiàn)。宋儒楊萬里曰：“體者，禮也。通理者，通于君臣上下之定理也。知定理之不可易，故正位居體?！盵76]這意味著，“禮”必通于“理”，若“禮”不能在存養(yǎng)工夫中通達(dá)于“理”，則“禮”只是純粹的外在格套，而不能至于“樂”，不能至于“樂”，就不可能是儒家的王道政治。
“理”為什么可以至于“樂”呢？因?yàn)椤袄怼笔亲约疑w貼出來的，故禮樂又可自心性存養(yǎng)上說，“就心上論，禮只是個(gè)恭底意，樂只是個(gè)和底意，本是里面有此敬與和底意”。[77]可見，由存養(yǎng)心性必至于體貼天理，又體貼天理又必至于躬行禮樂，這是宋儒之理學(xué)建構(gòu)。故宋儒之重構(gòu)儒學(xué)而創(chuàng)建理學(xué)體系，也實(shí)際上就是以理學(xué)體系重構(gòu)禮學(xué)體系，從而完成儒者的理想。
當(dāng)年文中子提出這樣一個(gè)問題：“使諸葛亮而無死，禮樂其有興乎？”[78]（《中說˙王道》）這意味著，孔明若要實(shí)現(xiàn)其理想的儒者之治，必須要興禮樂，但他能復(fù)興嗎？在文中子看來，這是有疑問的。這個(gè)問題一直到到程伊川那里依然沒有解決，當(dāng)其門弟子問這個(gè)問題時(shí)，他的回答是：“諸葛近王佐才，禮樂興不興則未可知?！盵79]
而與伊川同時(shí)代的秦少游則直接否定了這種可能：“管仲、樂毅雖得志于天下，尚不能興禮樂，亮而無死，其能興禮樂乎！”[80]若孔明與管仲、樂毅一樣，同為霸者，自然不能興禮樂。實(shí)際上，秦少游也是這么認(rèn)為的：“諸葛亮雖天下之奇材，亦霸者之臣耳”。[81]但從宋儒對(duì)孔明儒者形象的理學(xué)建構(gòu)可知，即若天假以年，占據(jù)正統(tǒng)大位的孔明，在其守仁盡道、居敬行簡(jiǎn)之品格中，一定可以興禮樂。
實(shí)際上，宋儒通過這種建構(gòu)，重要的不是要問歷史上的孔明是否可以興禮樂這樣一個(gè)歷史問題，而是要告訴人們一個(gè)普遍的道理，即儒者若要興禮樂，一定須其位居正統(tǒng)，且其人具守仁盡道、居敬行簡(jiǎn)之品格。此為天下之正理與達(dá)道也，而儒者之所以為儒者，正在此耳。故歷史上之真實(shí)孔明與宋儒在理學(xué)之觀念下建構(gòu)以成教化之孔明，自有不同，不容混漫也。
三、略論對(duì)孔明進(jìn)行儒者形象的理學(xué)建構(gòu)之影響與意義
宋儒對(duì)孔明儒者形象的理學(xué)建構(gòu)，決不僅僅是學(xué)者之間的高頭講章，而是深入到了民間與俗眾中，成為了俗眾認(rèn)知孔明形象的基本理念。宋元以來以三國故事為題材的通俗文學(xué)，其中孔明的形象俱不是歷史中真實(shí)的孔明，而是通過宋儒通過理學(xué)建構(gòu)之后的孔明，而且這種建構(gòu)性在宋元以后更有逐步加強(qiáng)之趨勢(shì)，乃至在《三國演義》中有魯迅所說的“至于寫人，亦頗有失”。[82]
其實(shí)，只要我們理解，通俗文學(xué)中的孔明早已不是歷史中的真實(shí)人物，而是理學(xué)建構(gòu)的產(chǎn)物，那么，這種苛責(zé)即可免也。就《三國演義》來說，其主旨已不是再現(xiàn)歷史事實(shí)，而是“意主忠義，而旨?xì)w勸懲”。[83]通俗文學(xué)欲以普遍的理學(xué)理念教化人，自然要犧牲人物的真實(shí)性而讓其承載義理之普遍性，故明清以來的通俗文學(xué)，其人物形象不免有些類型化的傾向，這正是宋明理學(xué)在其中起建構(gòu)作用的影響與結(jié)果。
這種文學(xué)個(gè)性的豐富性與教化價(jià)值的類型化之間的矛盾，通過孔明儒者形象的理學(xué)建構(gòu)這個(gè)例子，也可以透見一二。但文以載道是中國文學(xué)的傳統(tǒng)，通過這種建構(gòu)，不但以文學(xué)的形式宣揚(yáng)了理學(xué)的普遍觀念，且純化了德行，整肅了社會(huì)，從而發(fā)揚(yáng)了文學(xué)的實(shí)踐品格，亦當(dāng)是文學(xué)本有的價(jià)值職能也。宋以前的通俗文學(xué)多為志怪與傳奇，宋以后方以人間生活宣揚(yáng)理學(xué)綱常，從而強(qiáng)化文學(xué)的教化功能，則宋儒對(duì)于歷史人物的理學(xué)建構(gòu)，其意義可概見也。注釋：
[①]朱杰人等主編：《朱子全書》第22冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第1748頁。
[②]劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》<舊序>，岳麓書社2011年版，第3頁。
[③]王孝魚點(diǎn)校：《二程集》，中華書局2004年版，第232頁。
[④]劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》<舊序>，岳麓書社2011年版，第3頁。
[⑤]朱杰人等主編：《朱子全書》第21冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第1591頁。
[⑥]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第554頁。
[⑦]鄒浩：《謁武侯道中》，王端功主編：《諸葛亮研究集成》下，齊魯書社1997年版，第943頁。
[⑧]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第543頁。
[⑨]張溥：《漢魏六朝百三家集》卷三十二，《文淵閣四庫全書》第1412冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第520a頁。
[⑩]王端功主編：《諸葛亮研究集成》上，齊魯書社1997年版，第631、648頁。
[11]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第554頁。
[12]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第543頁。
[13]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第583頁。
[14]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第543頁。
[15]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3235頁。
[16]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3236頁。
[17]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3210頁。
[18]朱杰人等主編：《朱子全書》第21冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第1590-1591頁。
[19]徐干學(xué)：《資治通鑒后編》卷七十六，《文淵閣四庫全書》第343冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第430c頁。
[20]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3235頁。
[21]朱杰人等主編：《朱子全書》第6冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第286頁。
[22]蘇軾：《東坡全集》卷四十三，《文淵閣四庫全書》第1107冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第601d頁。
[23]王孝魚點(diǎn)校：《二程集》，中華書局2004年版，第4頁。
[24]王孝魚點(diǎn)校：《二程集》，中華書局2004年版，第5頁。
[25]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第631頁。
[26]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第629頁。
[27]王端功主編：《諸葛亮研究集成》上，齊魯書社1997年版，第53頁。
[28]關(guān)于這個(gè)問題，筆者有專文《北宋中期的正統(tǒng)論之辯及其牽涉到的儒家政治哲學(xué)問題》，載《孔學(xué)堂季刊》2021年夏季號(hào)，第39-52頁。
[29]司馬光：《通鑒（論正閏）》，饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第212-213頁。
[30]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2637頁。
[31]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3207頁。
[32]朱杰人等主編：《朱子全書》第20冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第361頁。
[33]王端功主編：《諸葛亮研究集成》下，齊魯書社1997年版，第959頁。
[34]程公許：《滄州塵缶稿》卷三，《文淵閣四庫全書》第1176冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第917c頁。
[35]朱子謂“荀文若為宦官唐衡女婿，見殺得士大夫厭了，為免禍計(jì)耳”（黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3232頁），這是說荀彧因免禍才依附曹操的。我們可以進(jìn)一步把朱子對(duì)諸葛亮為何歸附劉備作一對(duì)比?！爸碌绬柨酌鞒鎏帯Ｔ唬?#39;當(dāng)時(shí)只有蜀先主可與有為耳。如劉表劉璋之徒，皆了不得。曹操自是賊，既不可從。孫權(quán)又是兩間底人。只有先主名分正，故只得從之。’”（黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3235頁）。
[36]王端功主編：《諸葛亮研究集成》下，齊魯書社1997年版，第1033頁。
[37]王孝魚點(diǎn)校：《二程集》，中華書局2004年版，第233頁。
[38]朱杰人等主編：《朱子全書》第25冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第4698頁。
[39]司馬光：《資治通鑒》卷六十九，《文淵閣四庫全書》第305冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第452a頁。
[40]劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》，岳麓書社2011年版，第182頁。
[41]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第603頁。
[42]朱子《通鑒綱目》倒轉(zhuǎn)溫公之論，而以魏兵犯境為“寇”，這得到了宋儒尹起莘的贊賞：“孔明左右昭烈為漢討賊，聲大義于天下，功雖不就，名則正矣。自陳壽志三國，以魏為主，《通鑒》因之紀(jì)年，故于孔明伐魏之舉，反以'入冦’書之，則是以討賊之人名之為賊耳。《綱目》既以昭烈紹漢之統(tǒng)，故于魏兵犯境書之為'冦’，然后名正言順，而正偽之辨始明，固非好為立異也。正前人之未正卒歸之是，亦所以更相發(fā)明云耳。九原可作，切謂司馬公光必有取于斯言?！保ā队Y治通鑒綱目》卷十五，《文淵閣四庫全書》第689冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第859d頁。）
[43]“正統(tǒng)”乃儒家關(guān)于政治的理想模型，其大義參見拙文《北宋中期的正統(tǒng)論之辯及其牽涉到的儒家政治哲學(xué)問題》，載《孔學(xué)堂季刊》2021年夏季號(hào)，第51-52頁。
[44]秦始皇是否為呂不韋之子，司馬睿是否為牛金所生，歷史尚無定論。
[45]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3241頁。
[46]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3241頁。
[47]房玄齡等：《晉書》卷一，《文淵閣四庫全書》第255冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第30d頁。
[48]陳亮：《陳亮集》，中華書局1974年版，第73頁。
[49]陳亮：《陳亮集》，中華書局1974年版，第70頁。
[50]黎靖德編：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3235頁。
[51]朱杰人等主編：《朱子全書》第22冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第1766頁。
[52]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第596頁。
[53]王端功主編：《諸葛亮研究集成》上，齊魯書社1997年版，第417頁。
[54]劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》，岳麓書社2011年版，第187頁。
[55]洪邁：《容齋隨筆》卷八，《文淵閣四庫全書》第851冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第331a頁。
[56]轉(zhuǎn)引自王恩涌、曹詩圖：《魏蜀吳三國時(shí)代的政治地理戰(zhàn)略分析》，《人文地理》1999年第3期，第18頁。
[57]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第557頁。
[58]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第555頁。
[59]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第558頁。
[60]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第550頁。
[61]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第551頁。
[62]劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》，岳麓書社2011年版，第189頁。高阿那肱，北齊后主高緯的幸臣及丞相，為人諂媚奸猾。《北史˙恩幸傳》說他“才技庸劣，不涉文史”。
[63]王端功主編：《諸葛亮研究集成》上，齊魯書社1997年版，第461頁。
[64]朱杰人等主編：《朱子全書》第21冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第1094頁。孟子曰：“君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，為可繼也；若夫成功，則天也。君如彼何哉？強(qiáng)為善而已矣?！保ā睹献莹B梁惠王下》）又曰：“夫天，未欲平治天下也，如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰也？”（《孟子˙公孫丑下》）這大概就是朱子所說的孟子的“成功在天”。“明道正義”當(dāng)然是指“正其誼不謀其利，謀其道不計(jì)其功”之名言。
[65]上兩句詩分別引自王端功主編：《諸葛亮研究集成》下，齊魯書社1997年版，第904、941頁。
[66]劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》，岳麓書社2011年版，第186-187頁。
[67]劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》，岳麓書社2011年版，第192頁。
[68]王端功主編：《諸葛亮研究集成》上，齊魯書社1997年版，第52頁。
[69]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第553頁。
[70]劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》，岳麓書社2011年版，第192-193頁。
[71]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第557頁。
[72]陳淳：《北溪字義》，中華書局1983年版，第50頁。
[73]陳壽撰、裴松之注：《三國志》，中華書局2006年版，第555頁。
[74]陳亮：《陳亮集》，中華書局1974年版，第71-72頁。
[75]羅大經(jīng)：《鶴林玉露》卷四，《文淵閣四庫全書》第865冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第285c頁。
[76]楊萬里：《誠齋易傳》卷一，《文淵閣四庫全書》第14冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第529b頁。
[77]陳淳：《北溪字義》，中華書局1983年版，第49頁。
[78]王通：《中說》卷一，《文淵閣四庫全書》第696冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第530a頁。
[79]王孝魚點(diǎn)校：《二程集》，中華書局2004年版，第233頁。
[80]秦觀：《淮海集》卷二十，《文淵閣四庫全書》第1115冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第532d頁。
[81]秦觀：《淮海集》卷二十，《文淵閣四庫全書》第1115冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第532c頁。
[82]魯迅：《中國小說史略》，上海古籍出版社2006年版，第81頁。
[83]勾吳清溪居士：《重刊<三國志演義>序》，羅貫中著、毛宗崗評(píng)：《全圖繡像三國演義》，內(nèi)蒙古人民出版社1981年版。 作者簡(jiǎn)介：張晚林，號(hào)抱經(jīng)堂，男，西元一九六八年生，湖北大冶人，武漢大學(xué)哲學(xué)博士。現(xiàn)為湘潭大學(xué)哲學(xué)系教授。出版有《徐復(fù)觀藝術(shù)詮釋體系研究》《赫日自當(dāng)中：一個(gè)儒生的時(shí)代悲情》《美的奠基及其精神實(shí)踐——基于心性工夫之學(xué)的研究》。于2009年以自家之力量創(chuàng)辦弘毅知行會(huì)，宣揚(yáng)儒學(xué)圣教，踐行“知行合一”之精神。
責(zé)任編輯：慊思
聯(lián)系客服
