（一）、當(dāng)代學(xué)界關(guān)于“新國(guó)學(xué)”討論

1991年，《學(xué)人》雜志第一期中的“學(xué)術(shù)研討筆談”首次對(duì)“新國(guó)學(xué)”進(jìn)行了普遍而深入地闡釋，主要立足于國(guó)學(xué)觀念中的陳規(guī)陋習(xí)、思想辦法僵化以及中國(guó)20世紀(jì)80年代以來(lái)學(xué)術(shù)空泛的現(xiàn)象進(jìn)行討論，希望建構(gòu)一個(gè)有標(biāo)準(zhǔn)、有中華民族特征而具有世界意義的學(xué)術(shù)體系。傳統(tǒng)國(guó)學(xué)研討似乎不能滿足我們的時(shí)代、文化語(yǔ)境、世界文化格局、現(xiàn)代民族精神等的需求，所以得在國(guó)學(xué)的根底上重新考慮它們參與我們文化心理構(gòu)造、民族文化特質(zhì)建立的方式和辦法，這就是“新國(guó)學(xué)”概念提出目的，即試圖對(duì)國(guó)學(xué)觀念進(jìn)行重新審視或批判，以構(gòu)建能夠涵蓋中國(guó)學(xué)術(shù)的全部成果的“新國(guó)學(xué)”概念，真正表現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)的主體性、獨(dú)立性與整體性，為中國(guó)文化的復(fù)興奠定深厚的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

1993年，袁行霈教授在《國(guó)學(xué)研討》發(fā)刊辭中說(shuō)：“國(guó)學(xué)作為固有文化傳統(tǒng)的局部，曾經(jīng)滲進(jìn)民眾的心靈，直接間接地參與理想生活……”，在其后與記者的談話中也說(shuō)道：“國(guó)學(xué)并不是一個(gè)封閉的體系，研討國(guó)學(xué)并不是復(fù)古，而是為了如今和將來(lái)。因而要抱著開放的態(tài)度，把國(guó)學(xué)放在世界各民族文化大格局中加以研討……使之為中國(guó)現(xiàn)代化和世界全人類文化的進(jìn)步做出奉獻(xiàn)。這樣，就是有別于舊國(guó)學(xué)的新國(guó)學(xué)了。”

2005年，王富仁教授發(fā)表了《“新國(guó)學(xué)”論綱》的長(zhǎng)篇宏論，更深入全面地探討了新國(guó)學(xué)的內(nèi)涵，他定義“新國(guó)學(xué)”說(shuō)：它“不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個(gè)學(xué)術(shù)的指導(dǎo)方向，也不是一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的旗幟與口號(hào)，而只是有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)的觀念。它是在我固有的‘國(guó)學(xué)'這個(gè)學(xué)術(shù)概念基礎(chǔ)上提出來(lái)的，是使它適應(yīng)已經(jīng)變化了的中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀而對(duì)之作出的新的定義?！迸c一般學(xué)者對(duì)新國(guó)學(xué)界定不同的是，他把“五四”以后生成和發(fā)展起來(lái)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)文化，特別是由陳獨(dú)秀、李大釗開其端的中國(guó)現(xiàn)代革命文化，以魯迅為主要代表的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)文化，由從事外國(guó)文化的翻譯、介紹和研究的學(xué)者和教授創(chuàng)造出來(lái)的大量的學(xué)術(shù)成果也都納入到“新國(guó)學(xué)”的概念中。

北大教授錢理群說(shuō)：“‘新國(guó)學(xué)’的理想主義，更表如今它對(duì)‘精神歸宿’的考慮與呼吁……‘新國(guó)學(xué)’這個(gè)學(xué)術(shù)概念對(duì)于我們是至關(guān)重要的，就是因?yàn)?，只有這樣一個(gè)學(xué)術(shù)觀念，可以成為我們中國(guó)知識(shí)分子文化的、學(xué)術(shù)的和精神的歸宿?！?nbsp;

2008年，方克立先生在《創(chuàng)建適應(yīng)時(shí)代需要的新國(guó)學(xué)》提出：

新國(guó)學(xué)是在吸收前人一切有價(jià)值的研究成果，包括乾嘉學(xué)派和“疑古”、“信古”、“釋古”學(xué)派，以及章太炎、梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維、胡適等人的有價(jià)值的國(guó)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，以馬克思主義世界觀和方法論為指導(dǎo)原則，全面總結(jié)和清理前人給我們留下來(lái)的學(xué)術(shù)文化遺產(chǎn)，構(gòu)建中國(guó)傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)，包括中國(guó)古代史、中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)經(jīng)學(xué)史、中國(guó)政治思想史、中國(guó)宗教思想史、中國(guó)科學(xué)思想史……等等的新學(xué)科體系，形成對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)和傳統(tǒng)思想文化的真正科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

劉勇教授指出：“從目前來(lái)看，‘新國(guó)學(xué)'的討論的確是致力于清理中國(guó)‘內(nèi)部'的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，還未轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)與世界學(xué)術(shù)之問(wèn)題進(jìn)行深入的思考。而這一點(diǎn)，無(wú)疑是‘新國(guó)學(xué)'討論應(yīng)該繼續(xù)深入的地方，惟其如此，‘新國(guó)學(xué)’才能擁有更大的發(fā)展空間，也才能真正完善自身的歷史定位”。同時(shí)他就這個(gè)問(wèn)題做了深入探討。

從以上這些對(duì)新國(guó)學(xué)概念的討論，可以看出，改革開放30多年來(lái)，特別是進(jìn)入21世紀(jì)，在中華民族偉大復(fù)興，中國(guó)傳統(tǒng)文化復(fù)興的大趨勢(shì)下，學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)學(xué)的研究也越來(lái)越重視，并且有了強(qiáng)烈的現(xiàn)代意識(shí)，提出有別于古代，不同于民國(guó)時(shí)期的新國(guó)學(xué)，不斷拓展和深化國(guó)學(xué)的研究領(lǐng)域。

(二)新經(jīng)學(xué)

早在20世紀(jì)30年代，馬一浮就提出了“六藝該攝一切學(xué)術(shù)”“新經(jīng)學(xué)”（現(xiàn)代新儒學(xué)）思想，其具體內(nèi)涵：一曰“六藝統(tǒng)諸子”，二曰“六藝統(tǒng)四部（指經(jīng)、史、子、集）”，三曰“六藝統(tǒng)西學(xué)”。他聲稱“六藝不惟統(tǒng)攝中土一切學(xué)術(shù)，亦可統(tǒng)攝現(xiàn)在西來(lái)一切學(xué)術(shù)”。即以六藝來(lái)統(tǒng)攝一切的精神與文化，統(tǒng)攝一切傳統(tǒng)與西方的學(xué)術(shù)。而他所謂“六藝”，即指儒家的《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》這“六經(jīng)”。馬一浮的學(xué)術(shù)思想是以中國(guó)文化的整體觀消弭古今、漢宋、朱陸和儒佛道之紛爭(zhēng)，用世界主義的文化觀尋找中西文化融合之路，納西入中，以中國(guó)之六經(jīng)統(tǒng)攝西來(lái)學(xué)術(shù)的新經(jīng)學(xué)。

當(dāng)代學(xué)者提出“新經(jīng)學(xué)”這一概念已有20余年。1988年，黨躍武教授發(fā)表《新經(jīng)學(xué)淺論》，認(rèn)為：

自“五四運(yùn)動(dòng)”喊出了“打倒孔家店”的口號(hào),作為推崇封建大道的舊經(jīng)學(xué)基本上已經(jīng)完成了它的歷史革命。然而,經(jīng)學(xué)并不能因此而消亡。思想的多元化和本能的否定,使得新經(jīng)學(xué)遲遲沒(méi)有得以構(gòu)建,不論是其理論框架還是其內(nèi)容涵義,都還接近于空白,至少可以說(shuō)是零星的。一個(gè)歷史的事實(shí)需要引起我們足夠的重視:幾千年的封建社會(huì)中,經(jīng)學(xué)體現(xiàn)了其思想根基,而漫長(zhǎng)的封建歷史,至今對(duì)人們產(chǎn)生著重要的影響?！肮艦榻裼谩钡挠^點(diǎn)既為新經(jīng)學(xué)的產(chǎn)生提供了科學(xué)的方法,也為新經(jīng)學(xué)的產(chǎn)生提供了需求。隨著最近幾年來(lái),一種中國(guó)文化尋根的熱潮的出現(xiàn),一種全方位反思的出現(xiàn),人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)文化的發(fā)展是無(wú)法割裂的,是一個(gè)發(fā)展的系統(tǒng)(雖然這種系統(tǒng)的發(fā)展是相當(dāng)緩慢的),而從作為“學(xué)問(wèn)之源”的經(jīng)學(xué)中尋找中國(guó)傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化的聯(lián)絡(luò)和更新,則成為一種理論上和實(shí)踐上的必然和可能。

他還提出了新經(jīng)學(xué)研究至少應(yīng)該包含的幾個(gè)方面，如對(duì)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的整理、對(duì)經(jīng)學(xué)歷史的研究、對(duì)舊經(jīng)學(xué)觀的否定、對(duì)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值的辨析、經(jīng)學(xué)研究引入現(xiàn)代科學(xué)手段等。這大概是當(dāng)代最早提出“新經(jīng)學(xué)”概念的一文。

“新經(jīng)學(xué)”概念提出的標(biāo)志，應(yīng)是2001年11月2日，著名國(guó)學(xué)大師饒宗頤在北京大學(xué)百年紀(jì)念論壇上作了題為《新經(jīng)學(xué)的提出——預(yù)期的文藝復(fù)興工作》的發(fā)言，后來(lái)他又寫成《〈儒學(xué)〉與新經(jīng)學(xué)及文藝復(fù)興》一文發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》。他說(shuō)：

我們現(xiàn)在生活在充滿進(jìn)步、生機(jī)蓬勃的盛世，我們可以考慮重新塑造我們的新經(jīng)學(xué)。世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家沒(méi)有他們的Bible（日本至今尚保存天皇的經(jīng)筵講座，像講《尚書》之例）。我們的哲學(xué)史，由子學(xué)時(shí)代進(jìn)入經(jīng)學(xué)時(shí)代，經(jīng)學(xué)幾乎貫徹了漢以后的整部歷史?！拔逅摹币詠?lái)，把經(jīng)學(xué)納入史學(xué)，只作史料來(lái)看待，不免可惜！……經(jīng)書是我們的文化精華的寶庫(kù)，是國(guó)民思維模式、知識(shí)涵蘊(yùn)的基礎(chǔ)；亦是先哲道德關(guān)懷與睿智的核心精義、不廢江河的論著。重新認(rèn)識(shí)經(jīng)書的價(jià)值，在當(dāng)前是有重要意義的。

何正波撰文中指出所謂“新經(jīng)學(xué)”是相對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)而提出的一個(gè)新概念?！靶陆?jīng)學(xué)”則以國(guó)學(xué)（在這里，國(guó)學(xué)特指中國(guó)固有的思想文化學(xué)術(shù)）為研究對(duì)象，超越傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)以儒家文化為主的研究范式，根據(jù)“古為今用”的指導(dǎo)思想全面總結(jié)、吸收春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)中國(guó)各家思想學(xué)術(shù)的精華，推陳出新，是國(guó)學(xué)之經(jīng)學(xué)?！靶陆?jīng)學(xué)”是一種廣義經(jīng)學(xué)，舉凡道、武、醫(yī)、佛等各家的著作都稱“經(jīng)”，并且各家都有自己的經(jīng)學(xué)。傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)特指儒家經(jīng)學(xué)，是狹義的經(jīng)學(xué)。今天我們重提經(jīng)學(xué)，自然不能局限于儒學(xué)一家，而應(yīng)該博采眾長(zhǎng)、推陳出新，是為“新經(jīng)學(xué)”，亦即廣義經(jīng)學(xué)。“新經(jīng)學(xué)”的提出，為國(guó)學(xué)研究指明了一個(gè)方向。研究國(guó)學(xué)，首先就要研究影響國(guó)學(xué)發(fā)展的基本學(xué)派及其代表著作，這正是“新經(jīng)學(xué)”的研究范疇。

我認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)以儒家六藝、六經(jīng)為中國(guó)文化代表性的經(jīng)典，是有其歷史淵源和合理性的?？鬃咏?jīng)過(guò)整理發(fā)掘了這些典籍的思想蘊(yùn)涵，同時(shí)用它們來(lái)教育學(xué)生，全面地繼承了上古以來(lái)的傳統(tǒng)文化，代表了中國(guó)文化的正統(tǒng)。正因?yàn)槿绱?，儒?jīng)被看成是古代圣人的精心制作，是安身立命、治理國(guó)家和規(guī)范天下的大經(jīng)大法。如班固在《漢書·儒林傳》中就說(shuō)：“古之儒者，博學(xué)乎《六藝》之文?！读嚒氛?，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也?！边@就強(qiáng)調(diào)了儒經(jīng)的來(lái)歷及其政治教化功能，顯示了儒經(jīng)神圣性的一面。今人熊十力也說(shuō)：“夫儒學(xué)之為正統(tǒng)也，不自漢定一尊而始然。儒學(xué)以孔子為宗師，孔子哲學(xué)之根本大典，首推《易傳》。而《易》則遠(yuǎn)紹羲皇?！对?shī)》《書》執(zhí)禮，皆所雅言，《論語(yǔ)》識(shí)之?！洞呵铩芬螋斒范⒘x，孟子稱之。《中庸》云仲尼祖述堯、舜，憲章文、武。孟子言孔子集堯、舜以來(lái)之大成。此皆實(shí)錄。古代圣帝明王立身行己之至德要道，與其平治天下之大經(jīng)大法，孔子皆融會(huì)貫穿之，以造成偉大之學(xué)派?？鬃幼匝浴霉琶羟蟆衷弧龆蛔鳌弧疁毓手隆?。蓋其所承接者既遠(yuǎn)且大，其所吸取者既厚且深。故其手定六經(jīng)，悉因舊籍，而寓以一己之新意。名述而實(shí)創(chuàng)。是故儒學(xué)淵源，本遠(yuǎn)自歷代圣明。而儒學(xué)完成，則又確始于孔子。但孔子既遠(yuǎn)承圣帝明王之精神遺產(chǎn)，則亦可于儒學(xué)而甄明中華民族之特性。何以故？以儒學(xué)思想為中夏累世圣明無(wú)間傳來(lái)，非偶然發(fā)生故。由此可見(jiàn)儒學(xué)在中國(guó)思想界，元居正統(tǒng)地位，不自漢始?！边@就非常清楚地論證了儒經(jīng)作為中國(guó)文化正統(tǒng)的歷史原因，孔子所繼承的是遠(yuǎn)古至他那個(gè)時(shí)代圣王立的精神遺產(chǎn)，吸收了深厚的營(yíng)養(yǎng)，開創(chuàng)了儒家的學(xué)統(tǒng)。由對(duì)儒家經(jīng)典的詮釋和普及而形成了經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，從西漢武帝開始，儒家的經(jīng)學(xué)便成為官方意識(shí)形態(tài)，并逐漸成為主流的文化形態(tài)。歷史上，皇權(quán)以經(jīng)學(xué)作為統(tǒng)治的思想來(lái)源，社會(huì)以經(jīng)學(xué)作為秩序的價(jià)值準(zhǔn)則。歷代的官方版刻經(jīng)籍、社會(huì)啟蒙讀本、民間鄉(xiāng)約村規(guī)，在思想觀念上都與儒家經(jīng)學(xué)有密切的關(guān)系。由于社會(huì)發(fā)展的廣泛需要，經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者的不斷詮釋，儒經(jīng)成為中國(guó)文化的代表性經(jīng)典，經(jīng)學(xué)不斷豐富，以至于成為學(xué)術(shù)的主流。因此，儒經(jīng)的地位是中國(guó)文化自身發(fā)展的必然，不僅僅是是漢代以后統(tǒng)治者提倡的結(jié)果。

與此相應(yīng)，儒學(xué)在中國(guó)文化中起著主體性的地位。余英時(shí)先生說(shuō)：“儒家教義的實(shí)踐性格及其對(duì)人生的全面涵蓋使它很自然地形成中國(guó)大傳統(tǒng)中的主流。”錢穆指出：“儒家思想是中國(guó)文化的一根大梁?！?/span>儒學(xué)深刻地影響著中華民族的哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、倫理、宗教、科技、醫(yī)藥以及政治經(jīng)濟(jì)各方面的發(fā)展，在中國(guó)文化發(fā)展過(guò)程中歷史地形成了主體地位。因此，新國(guó)學(xué)還是要以經(jīng)學(xué)及其建立其上的儒學(xué)為核心或主體，即“以儒學(xué)為主體，以經(jīng)學(xué)為核心”。

(三)新子學(xué)

方勇教授《“新子學(xué)”構(gòu)想》一文2012年10月22日在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表后，引起學(xué)術(shù)文化界廣泛關(guān)注。他提出：“‘六經(jīng)’系統(tǒng)包含了中華學(xué)術(shù)最古老、最核心的政治智慧，因而在歷朝歷代均受到重視，西漢以降一直被尊為中華文化的主流思想而傳承至今。子學(xué)系統(tǒng)則代表了中華文化最具創(chuàng)造力的部分，是個(gè)體智慧創(chuàng)造性地吸收王官之學(xué)的思想精華后，對(duì)宇宙、社會(huì)、人生的深邃思考和睿智回答，是在哲學(xué)、美學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、教育、技術(shù)等諸多領(lǐng)域多維度、多層次的深入展開。比起經(jīng)學(xué)系統(tǒng)，子學(xué)系統(tǒng)在傳統(tǒng)觀念中的地位雖有不如，但其重要性卻絲毫不見(jiàn)遜色。它們共同構(gòu)成中華文化的兩翼，為東方文明的薪火相傳奠定了深厚的思想基礎(chǔ)?！?/span>這個(gè)觀點(diǎn)筆者基本能夠接受，因此也同意鄧國(guó)光先生的看法：

中國(guó)文化的集體智慧，保存在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之中，包括經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)與集學(xué)。從立義的角度言，四部都是一心。從分類而言，四部是體。從學(xué)術(shù)功能而言，因體見(jiàn)用。四部全體大用，皆不能偏廢。……在集部，有新文學(xué)；在經(jīng)部，有新經(jīng)學(xué)；在史部，有新史學(xué)。但作為時(shí)代理性思維象征的“子學(xué)”，獨(dú)落后于斯。可幸的是，方勇教授提出“新子學(xué)”，如此整個(gè)四部學(xué)術(shù)能共同在相同方向上各顯輝煌。

也就是說(shuō)，20世紀(jì)以來(lái)，相比較新文學(xué)、新經(jīng)學(xué)、新史學(xué)，新子學(xué)沒(méi)有形成整體力量，只有作為一家一派的分散子學(xué)，如新道家、新法家、新墨家等。方勇教授現(xiàn)在提出“新子學(xué)”的構(gòu)想首先把子學(xué)作為整體凸顯了出來(lái)。所謂諸子的提法在春秋戰(zhàn)國(guó)、諸子百家爭(zhēng)鳴時(shí)代都沒(méi)有的，到了漢人才逐漸整理、分類、概括出來(lái)先秦學(xué)術(shù)思想流派為“九流十家”，即后世所謂“諸子百家”。方勇教授在中國(guó)經(jīng)過(guò)了20世紀(jì)諸子百家爭(zhēng)鳴時(shí)代之后現(xiàn)在獨(dú)具慧眼，對(duì)近代以來(lái)的諸子復(fù)興思潮做出了整體性的概括總結(jié)，提出了新子學(xué)構(gòu)想，非常及時(shí)，非常必要。但是對(duì)下面所說(shuō)筆者不敢茍同：

清末以來(lái)，子學(xué)更是參與到社會(huì)變革的激流中，化身為傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型的主力軍。尤其是它通過(guò)“五西”以來(lái)與“西學(xué)”之間起承轉(zhuǎn)合的變化發(fā)展，早已經(jīng)使自身成為“國(guó)學(xué)”發(fā)展的主導(dǎo)力量。如今，“新子學(xué)”對(duì)其進(jìn)行全面繼承與發(fā)展，亦將應(yīng)勢(shì)成為“國(guó)學(xué)”的新主體。……倡導(dǎo)子學(xué)復(fù)興、諸子會(huì)通，主張“新子學(xué)”，努力使之成為“國(guó)學(xué)”新的中堅(jiān)力量。

這是不符合有清以來(lái)中國(guó)思想史發(fā)展的史實(shí)，特別是怎么解釋現(xiàn)代新儒家的學(xué)術(shù)思想成就和在20世紀(jì)產(chǎn)生的巨大影響？對(duì)此，譚家健先生對(duì)這一觀點(diǎn)也提出質(zhì)疑：

《構(gòu)想》指出：“新子學(xué)，將應(yīng)勢(shì)成為國(guó)學(xué)新主體?！边@個(gè)問(wèn)題涉及對(duì)國(guó)學(xué)的總體界定，目前意見(jiàn)紛紜。如前所述，方勇教授主張新子學(xué)以思想史為對(duì)象，并不包括經(jīng)學(xué)，史學(xué)，古代文學(xué)和古代自然科學(xué)史。然而在傳統(tǒng)文目錄學(xué)中，“新子學(xué)”之書只是子部中的一小部分。能夠稱得起起國(guó)學(xué)新主體嗎？它與經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)是什么關(guān)系呢？建議多聽(tīng)聽(tīng)經(jīng)學(xué)界、史學(xué)界、文學(xué)界和自然科學(xué)史界朋友的意見(jiàn)。目前，某些學(xué)科地位的界定，不僅是理論問(wèn)題，而且涉及實(shí)際利益。某個(gè)學(xué)科一旦由二級(jí)升為一級(jí)，或由非重點(diǎn)升為重點(diǎn)，待遇大不相同。新子學(xué)可否宣稱是“國(guó)學(xué)新主體”，必須慎之又慎，廣泛聽(tīng)取不同意見(jiàn)，特別是反對(duì)者的意見(jiàn)。

筆者以為大力弘揚(yáng)新子學(xué)時(shí)也應(yīng)該看到新子學(xué)的局限性，給予適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)定位。姜廣輝先生說(shuō)：在中國(guó)實(shí)際的歷史中，“子學(xué)”的地位從來(lái)就不那么高。近現(xiàn)代的中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)思想史著作過(guò)于突顯“子學(xué)”的歷史地位，若從信史的角度看，不免有拔高之嫌。經(jīng)學(xué)支配中國(guó)思想界兩千年，這是實(shí)際的歷史。作為歷史學(xué)家應(yīng)該承認(rèn)這段歷史，解釋這段歷史；而不應(yīng)以個(gè)人之好惡抹煞這段歷史，改寫這段歷史。

   這里以中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的構(gòu)建為例來(lái)說(shuō)明。近代以來(lái)中國(guó)學(xué)界引進(jìn)西方哲學(xué)，建立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科，怎么處理與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系的關(guān)系，就成為當(dāng)時(shí)學(xué)者探索的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題之一。胡適站在西方哲學(xué)的角度批評(píng)中國(guó)古代“經(jīng)學(xué)與哲學(xué)的疆界不明”的毛病，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)學(xué)與哲學(xué)究竟不同：經(jīng)學(xué)家只要尋出古典經(jīng)典的原來(lái)意義；哲學(xué)家卻不應(yīng)該限于這種歷史的考據(jù)，應(yīng)該獨(dú)立地發(fā)揮自己的見(jiàn)解，建立自己的系統(tǒng)”，因此提出，“經(jīng)學(xué)與哲學(xué)合之則兩傷，分之則兩收其益”。后來(lái)馮友蘭也強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)史必須與經(jīng)學(xué)分離而獨(dú)立，以西方哲學(xué)為藍(lán)本來(lái)建立中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)術(shù)范式。他們這樣把哲學(xué)與經(jīng)學(xué)相分離的認(rèn)識(shí)現(xiàn)在看來(lái)也是走向了另一個(gè)極端，實(shí)際上他的哲學(xué)史寫作是拋開了經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，純粹以子學(xué)的眼光來(lái)寫作中國(guó)哲學(xué)史的，這就出現(xiàn)了講中國(guó)哲學(xué)史以子學(xué)為主，擺脫經(jīng)學(xué)的“失根”現(xiàn)象，使中國(guó)哲學(xué)史幾乎成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。正如有學(xué)者所指出的：“在中國(guó)古代兩千多年的歷史中，經(jīng)學(xué)一直是社會(huì)的指導(dǎo)思想，自《莊子·天下篇》、《漢書·藝文志》以及后世關(guān)于經(jīng)、史、子、集的文獻(xiàn)分類等等，有關(guān)傳統(tǒng)的思想文化的陳述都是以經(jīng)學(xué)為綱統(tǒng)合子學(xué)的。后世無(wú)論多么偉大的思想家，其影響都是無(wú)法與儒家六經(jīng)相比的。而兩千年間的一般知識(shí)分子可以不讀諸子百家之書，但很少有不學(xué)儒家經(jīng)典的。若一部中國(guó)思想史（或哲學(xué)史）著作不包括經(jīng)學(xué)的內(nèi)容，你能說(shuō)它是信史嗎？即以子學(xué)而言，中國(guó)思想家（哲學(xué)家）的問(wèn)題意識(shí)，多是從經(jīng)學(xué)衍生出來(lái)的，許多哲學(xué)命題所討論的正是經(jīng)學(xué)中的問(wèn)題，你如果不懂經(jīng)學(xué)，如何能正確的理解那些命題呢？所以我認(rèn)為，如果一位中國(guó)思想史（或哲學(xué)史）教授不懂經(jīng)學(xué)，那他就沒(méi)有資格講授中國(guó)思想史或中國(guó)哲學(xué)史?！徊恐袊?guó)思想史或中國(guó)哲學(xué)史著作，若沒(méi)有經(jīng)學(xué)思想的內(nèi)容，就等于沒(méi)有了文化的根基和價(jià)值的本原，那豈不成了無(wú)源之水、無(wú)本之木？”