袁禾，舞蹈史學(xué)家、理論家。中國(guó)舞蹈意象理論創(chuàng)立者。國(guó)內(nèi)第一個(gè)舞蹈學(xué)博士。國(guó)家二級(jí)教授，北京舞蹈學(xué)院學(xué)術(shù)委員。曾任北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授、學(xué)術(shù)委員、學(xué)位委員、博士研究生導(dǎo)師，北京舞蹈學(xué)院史論系、舞蹈學(xué)系副主任，圖書(shū)館館長(zhǎng)，研究生部主任。出版《中國(guó)舞蹈美學(xué)》等專著8部，合著5部，發(fā)表論文近百篇，其成果多為我國(guó)舞蹈學(xué)研究的開(kāi)創(chuàng)性之作。多次榮獲國(guó)家級(jí)、省部級(jí)科研成果獎(jiǎng)。《中國(guó)大百科全書(shū)》（第二版）舞蹈學(xué)科副主編、古代舞蹈史分支主編；享受政府特殊津貼專家；北京市拔尖人才；北京市高等學(xué)校教學(xué)名師；教育部“馬工程”重大課題《中國(guó)舞蹈史》首席專家；教育部專家講學(xué)團(tuán)專家；榮獲“中國(guó)舞蹈藝術(shù)突出貢獻(xiàn)舞蹈家”稱號(hào)。被譽(yù)為“中國(guó)舞蹈史學(xué)的集大成者”和“中國(guó)舞蹈美學(xué)的拓荒者”。
“音樂(lè)是舞蹈的靈魂”，這一觀點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)在藝術(shù)界被認(rèn)同，幾乎成為一種不易之論，其流行久矣。不過(guò)，也有人對(duì)此有質(zhì)疑，例如早在20世紀(jì)80年代末，音樂(lè)界就有學(xué)者撰文指出其不妥，遺憾的是我們舞蹈界自己，一直還沒(méi)有靜下心來(lái)認(rèn)真思考、論證過(guò)這個(gè)問(wèn)題。
舞蹈，無(wú)論在創(chuàng)作表演還是學(xué)術(shù)研究中，“形神”、“氣韻”都是其不可回避的美學(xué)核心。而舞蹈的“形神”、“氣韻”如果喪失了自己的靈魂，則舞蹈本身就是不成立的。所以，“形神”、“氣韻”、“靈魂”三者在舞蹈中有什么樣的關(guān)系，急待舞蹈理論工作者的正視和研究。只有弄清了這些問(wèn)題，才能夠理清中國(guó)舞蹈美學(xué)中一些十分重要的理論概念，同時(shí)也才能夠糾正儼然已成定論的“音樂(lè)是舞蹈的靈魂”這種錯(cuò)誤理念。下面先來(lái)明確一下什么是“靈魂”。
《辭?！愤@樣解釋“靈魂”：其一，“宗教中所幻想的、寓于人體之中而又主宰人體的非物質(zhì)存在”；其二，“比喻起主導(dǎo)和決定作用的因素”。用這兩個(gè)定義來(lái)審視“舞蹈的靈魂”：首先，由于舞蹈是以人體為物質(zhì)基礎(chǔ)，以動(dòng)作為語(yǔ)言的藝術(shù)，因此，“起主導(dǎo)和決定作用的因素”無(wú)疑是人體動(dòng)作，這也正是舞蹈區(qū)別于他種藝術(shù)形式的根本特征；其次，“寓于人體之中而又主宰人體的非物質(zhì)存在”在舞蹈中顯然就是人的靈魂。舞蹈離不開(kāi)“人”，人作為舞蹈的物質(zhì)本體和精神本體，其自身的形與神就是舞蹈的形與神，在舞蹈中具體表現(xiàn)為人體律動(dòng)的形與神。故舞蹈的“靈魂”，就在人自身，在人體的運(yùn)動(dòng)之中。換言之，人的靈魂就是舞蹈的靈魂——不憑借任何中介、直接作為舞蹈的物質(zhì)本體和精神主宰的“人”，其自身的靈魂難道不應(yīng)該是舞蹈的靈魂？！
王夫之《詩(shī)廣傳》云：“形函氣，氣御神，神受命，命集于形?！庇猛醴蛑倪@一理論來(lái)觀照舞蹈，可以這樣闡釋：“形”在舞蹈中，直接受制于“氣”，并且包容著“氣”，所以“函氣”；“氣”調(diào)節(jié)“神”，“神”守持著“生命”，“生命”須凝集于形體，故“集于形”。如此，形、氣、神、命構(gòu)成一個(gè)圓融的生命體，這個(gè)生命體創(chuàng)造著人類的文化，也創(chuàng)造著生命自身的人體文化。王夫之這一命題，成為舞蹈“形神”、“氣韻”關(guān)系的最形象的解析，其所揭示的人之形、氣、神、命合一而無(wú)比圓融的生命體，也最能證明靈魂的存在。因此，無(wú)論是“寓于人體之中而又主宰人體的非物質(zhì)存在”還是“比喻起主導(dǎo)和決定作用的因素”，都使“靈魂”的概念從物質(zhì)意義到精神意義在舞蹈自身得到了實(shí)實(shí)在在的確證?？梢?jiàn)，“音樂(lè)是舞蹈的靈魂”是一種不正確的理念。試想，當(dāng)物質(zhì)和精神都高度統(tǒng)一，并且依附在某一個(gè)對(duì)象身上時(shí)，這個(gè)對(duì)象卻沒(méi)有自己的“靈魂”，它的“靈魂”被求望于另一對(duì)象，這簡(jiǎn)直就是匪夷所思的！當(dāng)然，我們從來(lái)就承認(rèn)，音樂(lè)與舞蹈的關(guān)系的的確確非常密切，有時(shí)會(huì)對(duì)舞蹈形成重大影響甚至產(chǎn)生決定性的影響，一如柴可夫斯基的《天鵝湖》音樂(lè)促成了舞劇《天鵝湖》成為世界經(jīng)典芭蕾那樣。但盡管如此，音樂(lè)也絕不是舞蹈的靈魂，這除了舞蹈作為人體的藝術(shù)在其精神和物質(zhì)兩方面都凝聚于“人”的這一特殊原因外，還有一個(gè)邏輯思維的問(wèn)題，即：如果一門(mén)藝術(shù)需要從他種藝術(shù)中尋找靈魂，或者說(shuō)借他種藝術(shù)作為自己的靈魂，豈不是太荒唐了嗎？這與一個(gè)人從別人那里尋找自己的靈魂有何區(qū)別？！所以，“音樂(lè)是舞蹈的靈魂”幾近為奇談怪論，應(yīng)該在學(xué)界肅清影響。
有人說(shuō)，“音樂(lè)是舞蹈的靈魂”不過(guò)就是一種比喻而已，并沒(méi)有就真拿音樂(lè)當(dāng)舞蹈的靈魂。這就令人費(fèi)解了。既然不拿音樂(lè)當(dāng)靈魂，為什么又要將它比作靈魂呢？再者，既要比喻，為什么不用一種恰當(dāng)?shù)谋扔鲄s要選擇一種錯(cuò)誤的比喻呢？
舞蹈是人體的藝術(shù)，是具有靈魂的人自身的文化。因此舞蹈之談“靈魂”，完全無(wú)須像其他藝術(shù)門(mén)類那樣只能采取借喻或比喻的方式（例如，“音樂(lè)是音樂(lè)劇的靈魂”這樣的比喻），而是可以直接面對(duì)，直契主題，直指主體——面對(duì)人，面對(duì)人體。只要“人”之有靈魂，舞蹈也就有與“人”同樣的、不加“比喻”的自己的靈魂！所以，舞蹈的靈魂存在于人體律動(dòng)之中。
這里要特別指出一點(diǎn)：形、神、靈魂，尤其是神與靈魂的理念在舞蹈中各有職命，不應(yīng)該糾結(jié)不清?！办`魂”是統(tǒng)制，“神”乃氣之精、生之本?！痘茨献印ぞ裼?xùn)》謂：“神者，心之寶也”；東晉葛洪曰：“形者，神之宅也”，“形須神而立焉”；南朝梁范縝云：“形者神之質(zhì)，神者形之用，…… 形之與神，不得相異也” ?！安坏孟喈悺奔床荒茈x異、分割，不可異處。這些理論都說(shuō)明了“神”和“氣”一樣也具有物質(zhì)和精神的雙重意義，這就像一個(gè)人的“神氣”、“精神”所表現(xiàn)出的實(shí)際狀態(tài)并不是單一的“物質(zhì)”或單一的“精神”可以顯示的那樣。故舞蹈的“形”、“神”、“靈魂”三者，既區(qū)別明確，內(nèi)涵清晰，又你中有我，我中有你。一言以蔽之：“形”是舞蹈的視覺(jué)形態(tài)，“神”是舞蹈的韻致魅力，“靈魂”是舞蹈的精神統(tǒng)領(lǐng)。及此，對(duì)于究竟什么是“舞蹈的靈魂”，本文不妨仿照《辭海》的解釋下一個(gè)定義：舞蹈的靈魂是寓于舞蹈之中而又主宰其人體運(yùn)動(dòng)和表演的非物質(zhì)存在。另外，也可以通俗地解釋為：舞蹈的靈魂就是舞蹈著的人的靈魂。如果不從舞蹈的物質(zhì)基礎(chǔ)和精神主宰的形而上的角度，而從舞蹈的藝術(shù)式樣、意象呈現(xiàn)和舞蹈表演的層面講，那么，舞蹈的靈魂就是舞者情、氣、神、韻的合一?？傊璧赣凶约旱撵`魂，故“音樂(lè)是舞蹈的靈魂”這種提法，希望不要再泛濫了。
聯(lián)系客服
