作者分系鄭繼永，男，河南睢縣人，復(fù)旦大學(xué)朝鮮韓國研究中心主任、副教授，上海市朝鮮半島研究會秘書長，主要研究方向為朝鮮半島的政治與外交、東北亞國際關(guān)系等;王星星，女，遼寧沈陽人，韓國烏山大學(xué)助理教授，復(fù)旦大學(xué)朝鮮韓國研究中心兼職研究員，主要研究方向為國際關(guān)系、東北亞與朝鮮半島政治。
【關(guān)鍵詞】韓國國會 政治發(fā)展 監(jiān)察 調(diào)查
內(nèi)容提要
國政監(jiān)察與國政調(diào)查是韓國國會的重要職能之一，也是韓國三權(quán)分立的民主主義的重要標(biāo)志。國政監(jiān)察與國政調(diào)查不僅通過消極職能與積極職能行使監(jiān)督政府的權(quán)力，更能在一定程度上確保民眾的知情權(quán)。從發(fā)展脈絡(luò)上看，韓國國會的國政監(jiān)察與國政調(diào)查功能也經(jīng)歷過由無到有，中間經(jīng)歷波折被取消，后又恢復(fù)的復(fù)雜歷史過程，也經(jīng)歷過國政監(jiān)察與國政調(diào)查是否合并、其功能如何區(qū)分等諸多爭論與分歧。
韓國國會的權(quán)能劃分很多，擔(dān)負著重要的政治功能。在其眾多的職能之中，一項重要的職能就是國政監(jiān)察與國政調(diào)查，即對國家政治運行中的某些領(lǐng)域與事項進行監(jiān)督與監(jiān)察的權(quán)力。
從定義上講，國政監(jiān)察權(quán)和國政調(diào)查權(quán)，是指國會為有效行使《憲法》賦予的立法權(quán)、財政方面的權(quán)力(預(yù)算審核及決議)、國政統(tǒng)制權(quán)等權(quán)力，而對有關(guān)領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)察或?qū)μ囟ò讣归_調(diào)查的權(quán)力。國政監(jiān)察與調(diào)查有重要意義，不但能夠使國會監(jiān)督并批評政府運行，也可以為起草法律和審議預(yù)算獲取必要的信息和資料，并對政府特定政策中可能出現(xiàn)的錯誤進行預(yù)防和修正。原則上，國會的工作要公開，因此這種監(jiān)察、調(diào)查工作使民眾有機會了解并監(jiān)督政府政策和執(zhí)行過程，以及所存在的過失。
相對于內(nèi)閣責(zé)任制而言，總統(tǒng)中心制國家國政監(jiān)察和國政調(diào)查發(fā)揮著更重要的職能。在內(nèi)閣責(zé)任制國家中，不當(dāng)行為可通過內(nèi)閣不信任案令內(nèi)閣集體辭職并進行問責(zé)。而由于總統(tǒng)中心制國家實行固定任期,沒有適合的機制來遏止、糾正corruption行為和政策錯誤。
國政監(jiān)察和國政調(diào)查的職能可分為消極職能和積極職能兩種。消極職能多為事后對策，是暫時措施，指調(diào)查并揭發(fā)國家機關(guān)濫用職權(quán)、政策實施上的不正之風(fēng)以及營私舞弊等行為。積極職能是指準(zhǔn)確把握行政狀況，獲取第一手的立法、預(yù)算審議等資料，主動使輿論關(guān)注某一議案。在立法過程和預(yù)算審議中，國政監(jiān)察和國政調(diào)查的成果會有所反映，可見其積極職能應(yīng)得到更大重視。除這些職能外,還可滿足民眾對于行政的知情權(quán)。但實際上，即使發(fā)現(xiàn)了問題，由于接近不到核心或者由于政治原因而時常逃避核心，仍難以充分滿足韓國民眾的知情權(quán)。
國政監(jiān)察和國政調(diào)查也有著明確的分野，“為保證國會能夠有效行使在立法、財政、行政統(tǒng)制等方面的權(quán)力，須對行政領(lǐng)域采取的監(jiān)察即國政監(jiān)察;針對特定行政案件展開調(diào)查即國政調(diào)查”。具體而言，通?！氨O(jiān)察”指在調(diào)查某些事項時，主要站在監(jiān)督的角度，不是針對特定案件，而是對整個問題展開，發(fā)現(xiàn)違法或者不正當(dāng)行為時，發(fā)出對此做出整改的指示;而“調(diào)查”并非一定站在監(jiān)督的角度，大多是針對特定項目進行的,即使調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)有違法或者不正當(dāng)行為，也不會直接發(fā)出整改的指示,其主要目的在于做出對此事的意見及整改建議，并獲得對相關(guān)案件的正確認識。
國政監(jiān)察、國政調(diào)查也有著清晰的歷史脈絡(luò)和法律依據(jù)。《制憲憲法》(1948年7月17日)第43條規(guī)定:“為監(jiān)察行政，國會有權(quán)要求提交必要的文件，要求證人的出席及提取陳述證詞或看法?！睋?jù)此規(guī)定，韓國國會分別于1953年2月4日和1954年9月23日制定通過了《國政監(jiān)察法》和《關(guān)于在國會的證言、鑒定等的法律》，對國政監(jiān)察和國政調(diào)查的定義、職能進行了明確區(qū)分和限定。但到了1972年12月，《第四共和國憲法》中關(guān)于國政監(jiān)察權(quán)的條款被刪除，《國政監(jiān)察法》和《關(guān)于在國會的證言、鑒定等的法律》也被廢止。之后，雖然韓國《憲法》上沒有明文規(guī)定，實際上，韓國國會有權(quán)對特定的重要案件進行調(diào)查，但這一輔助性的權(quán)力必須得到批準(zhǔn)。
1975年修訂《國會法》(第121條)后重新制定了《關(guān)于在國會的證言、鑒定等的法律》，并在《第五共和國憲法》(第97條)中明文規(guī)定了國會就特定案件的國政調(diào)查權(quán)。之后，國會擁有了對特定案件進行調(diào)查的權(quán)力，并且有權(quán)要求提交相關(guān)文件、要求證人出席并陳述證言和意見。而在《第六共和國憲法》(1987.10.29)中國會的國政監(jiān)察權(quán)得到恢復(fù)并有了明確規(guī)定。
韓國國會
1韓國國政監(jiān)察的產(chǎn)生與發(fā)展
國政監(jiān)察是國政調(diào)查的變形，是韓國特有的監(jiān)察制度。從活躍程度看，從制憲國會到第5屆國會期間(自由黨～民主黨政府)，國政監(jiān)察、國政調(diào)查活動十分活躍;而第6屆國會至第8屆國會期間，監(jiān)察、調(diào)查活動嚴(yán)重受限;第9、10屆國會屬于維新時期，監(jiān)察、調(diào)查活動進入沉寂期，第11屆、12屆國會期間更是了無生氣。一直到第13屆國會開始至第15屆國會期間，國會監(jiān)察、調(diào)查活動才開始再次活躍起來。
國政監(jiān)察制度有著以下一些鮮明的特征。
第一，對象范圍廣泛。由于有規(guī)定“國會在每年定期會議開會日的第二天，針對整個行政領(lǐng)域，由分管的常務(wù)委員會開展20天的監(jiān)察”，因此國政監(jiān)察以整個行政領(lǐng)域為對象(《國政監(jiān)察及調(diào)查相關(guān)的法律》第2條第1款)。
第二，實施時間定期性。國政監(jiān)察只在每年定期國會期間實施，即每年定期會議開會日次日開始的20天時間內(nèi)。但經(jīng)過全會決議后，也可變更為定期國會期間其他時間。
第三，國政監(jiān)察多以常務(wù)委員會為中心。國政監(jiān)察由分管的常務(wù)委員會實施，常務(wù)委員會的負責(zé)范圍由《國會法》第37條規(guī)定。因此國政監(jiān)察計劃書的制定、監(jiān)察結(jié)果報告書的主體是常務(wù)委員會。國政監(jiān)察由分管的常務(wù)委員會來實施，這和《國會法》采取的國會運轉(zhuǎn)以常務(wù)委員會為中心是一脈相承的。
第四，非公開性。和國政調(diào)查不同，監(jiān)察原則上是不公開的,例外情況是相關(guān)委員會通過決議，監(jiān)察可以公開進行。立法規(guī)定國政監(jiān)察原則上不公開。
第五，強制性。國會的國政監(jiān)察向政府等被監(jiān)察機關(guān)規(guī)定了若干義務(wù)，并具有保證其得到履行的強制力。即對于提交與國政監(jiān)察相關(guān)的報告、檔案文件的要求，證人等出席的要求，檢舉舉證的要求，如若無特別規(guī)定，相關(guān)人員或相關(guān)機關(guān)必須配合。不予配合、拒絕證人宣誓或陳述證詞、作偽證的，可依相關(guān)規(guī)定對其進行控告。另外對于國政監(jiān)察的結(jié)果，政府和相關(guān)機關(guān)必須即刻處理國會的改正要求和移送的需處理的相關(guān)事項。對于結(jié)果報告，國會有權(quán)采取適當(dāng)措施。
韓國民眾
2韓國國政調(diào)查的產(chǎn)生、發(fā)展與特征
從韓國國政調(diào)查制度的歷史沿革來看，國政調(diào)查是韓國政治中的一種慣例。韓國《憲法》中并無關(guān)于國政調(diào)查的明文規(guī)定。但在《制憲國會法》(1948.10.2)中制定了一個有據(jù)可查的依據(jù)，這也是韓國國政調(diào)查的肇始。
其第72～74條分別規(guī)定，“國會有權(quán)派遣議員審查或調(diào)查議案或其他關(guān)于行政的事項”，“國會為進行審查或者調(diào)查而要求提交需要的報告或記錄時，政府及其他機關(guān)必須予以配合”，“國會為了審查或者調(diào)查疑案或其他關(guān)于行政的事項而要求證人出席時，根據(jù)另外制定的規(guī)定支付其旅費和誤工費”。
但是，1948年7月17日頒布的《制憲憲法》第43條規(guī)定，“為實施國政監(jiān)察，國會有權(quán)要求提交需要的文件、要求證人出席和陳述證言或意見”。而前述《制憲國會法》第72、73、74條規(guī)定如果被視為國政調(diào)查依據(jù)，該規(guī)定則可以說是后面一系列《憲法》中沒有的依據(jù)條款。
換言之，當(dāng)初起草《國會法》的議員將“監(jiān)察”和“調(diào)查”視為同類概念。由此可見，韓國的法律專家并不認為是將《憲法》中不存在的國政調(diào)查制度移植到了《國會法》中，事實上是將“監(jiān)察”“調(diào)查”作為意義和功能相同的用語混用而造成了這一誤解。韓國憲法中雖然沒有明確的依據(jù)，但國政調(diào)查制度一直依據(jù)《國會法》從制憲國會一直施行到第8屆國會。
而《第四共和國憲法》和《國會法》廢止國政調(diào)查制度后，第9屆國會任期內(nèi)的《國會法》(1975.7.26)再次恢復(fù)有關(guān)國政調(diào)查的依據(jù)條款,隨后，《第五共和國憲法》(1980.10.27)最早在憲法中明確設(shè)立國政調(diào)查制度，1981年1月29日修訂《國會法》時對國政調(diào)查制度的主要程序做出了規(guī)定。而《第六共和國憲法》(1987.10.29)恢復(fù)了國政監(jiān)察權(quán),并明確確定國政調(diào)查權(quán)。第六共和國第13屆國會初期修訂《國會法》(1988.6.15)時，宣布另行立法確定國政調(diào)查的具體事宜，即《關(guān)于國政監(jiān)察、調(diào)查的法律》(1988.8.5)。至此，現(xiàn)在韓國實施的國政調(diào)查制度得以固定并延續(xù)至今。
自制憲國會到第12屆國會的國政調(diào)查，是為了給根據(jù)《憲法》和《國會法》實施的國政監(jiān)察做支撐。此時國政調(diào)查的依據(jù)就是根據(jù)《第五共和國憲法》制定的《關(guān)于國政監(jiān)察、調(diào)查的法律》。由此可見，國政調(diào)查的程序也有著嚴(yán)格的法律規(guī)定。根據(jù)《關(guān)于國政監(jiān)察、調(diào)查的法律》的規(guī)定，國政調(diào)查可隨時實施，以調(diào)查行政案件。
為確保能夠準(zhǔn)確收集國政監(jiān)察所需的證據(jù)，韓國于1954年9月23日制定了《關(guān)于在國會的證言、鑒定等的法律》。1973年2月7日《國政監(jiān)察法》廢止后，該法隨之廢止。1987年修訂《憲法》時，恢復(fù)了國政監(jiān)察制度，之后的1988年8月5日，韓國國會專門修改了國政監(jiān)察制度。
與國政監(jiān)察等調(diào)查程序不同，國政調(diào)查制度有自己的獨特特征。第一是對象范圍的特定限制。與對象范圍廣闊的國政監(jiān)察不同，國政調(diào)查只限定于特定的案件或個別事項(《關(guān)于國政監(jiān)察、調(diào)查的法律》第3條)，由對象機關(guān)通過委員會決議確定。第二是實施時間的隨意性。國政監(jiān)察每年限定在定期國會會期內(nèi)實施。與此相反，國政調(diào)查只要1/4以上的在籍議員提出要求，特別委員會或常務(wù)委員會就可以對行政的特定案件展開調(diào)查。
國會休會或者閉會期間，調(diào)查要求書的提交就被視為有必要召集會議或再次開始會議。調(diào)查時間雖然由調(diào)查計劃書確定，但若想延長時間，需要全會的表決。實施日期由交涉團體商議決定。第三是以特別委員會為中心。國政監(jiān)察以常務(wù)委員會為中心，而國政調(diào)查是由特別委員會展開調(diào)查，不過有時相應(yīng)常務(wù)委員會也作為調(diào)查的主體。第四是召開聽證會。展開國政調(diào)查的時候大多需要召開聽證會。
韓國民眾
3韓國國政監(jiān)察、國政調(diào)查統(tǒng)一與否的爭論
國政監(jiān)察、國政調(diào)查有著嚴(yán)格的規(guī)定與過程，但在現(xiàn)實政治中此類制度能否充分發(fā)揮其各自的職能,一直成為韓國政治與法律界的爭議。因此也出現(xiàn)了將國政監(jiān)察與國政調(diào)查更清楚地區(qū)分開來，或直接合并的討論。
在韓國早期的法律條文中，不乏將國政監(jiān)察、國政調(diào)查分離開的法律條文。如《憲法》(1948.7.17)第43條規(guī)定，“國會有權(quán)要求提交監(jiān)察行政需要的文件材料和要求證人出席及陳述證詞或意見”。而《國會法》(1948.10.2)第72條則規(guī)定“國會有權(quán)根據(jù)審查或者調(diào)查議案及其他關(guān)于行政的事項的需要派遣議員”，第73條規(guī)定“國會為了實施審查或調(diào)查，在要求政府及其他機關(guān)提交需要的報告或記錄時，相應(yīng)機關(guān)必須予以配合”，第74條規(guī)定“國會為審查或調(diào)查議案及其他關(guān)于行政的事項而要求證人出席時，根據(jù)另外的規(guī)定支付車旅費和誤工費”。
仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》的規(guī)定是“國會有權(quán)要求……”，這也是當(dāng)前韓國政治中國政監(jiān)察和國政調(diào)查彼此獨立和分離的依據(jù)。換言之，在起草此條文時，憲法起草委員或許將所參照的外國憲法或議事規(guī)則中的“investigation”翻譯成了“監(jiān)察”而非“調(diào)查”。
韓國《憲法》雖然包含有國政監(jiān)察制度，但考慮到當(dāng)時建國制憲時的客觀條件，起草憲法草案時最優(yōu)先考慮的是韓國政府的穩(wěn)定，即如何在政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上推進強人政治，才是最關(guān)心的事情。因此，此時的“監(jiān)察”不允許有諸多令政府處于困境和動蕩的制度性權(quán)力，國政監(jiān)察也僅限于監(jiān)察而已。在《憲法》頒布僅40天后制定并頒布的《國會法》中，與國政監(jiān)察有關(guān)的條款有第72條、73條、74條，但與《憲法》中使用“監(jiān)察”之類說法不同《國會法》中使用的是“審查”及“調(diào)查”，而非“監(jiān)察”?！秶鴷ā分羞@一用詞一直持續(xù)到1963年國會法重新修訂，而在1973年時則干脆刪除了。
在實際操作過程中，國政監(jiān)察制度和國政調(diào)查制度雖然存在諸多不同，但其性質(zhì)和功能、實施方法、實施地點等幾乎一樣。但政治條件不同時，兩者還是存在區(qū)別的。若朝野隨著政治條件的不同而不能達成協(xié)議時，則不能實施國政調(diào)查;但是根據(jù)《憲法》和法律，國政監(jiān)察不僅每年在定期國會期間必須實施，而且其對象也是涉及整個行政領(lǐng)域，所有常務(wù)委員會可負責(zé)監(jiān)察。
國政監(jiān)察、國政調(diào)查合并為一也有諸多的法律解釋。從法律條文來看，《憲法》(1987.10.29)第61條規(guī)定“國會有權(quán)監(jiān)察行政或就某特定行政案件展開調(diào)查，并有權(quán)要求提交需要的文件和證人出席及陳述證詞或意見”，“國政監(jiān)察·調(diào)查相關(guān)的程序及其他所需事項由法律確定”。而《關(guān)于在國會的證言、鑒定等的法律》(1954.9.23)第1條(目的)則規(guī)定，“為保證國會在審查、調(diào)查議案或其他案件時，或者就行政展開調(diào)查時，能夠收集到正確的證據(jù)，特制定本法”。修訂后的《關(guān)于在國會的證言、鑒定等的法律》(2000.2.16)等1條(目的)則規(guī)定，“制定本法的目的，是規(guī)定國會就審議議案、國政監(jiān)察或國政調(diào)查等要求提交相關(guān)的報告和文件，以及證詞和鑒定等的程序”。
對于這些規(guī)定，韓國法律界存在諸多解釋。韓國現(xiàn)行的憲法體系將國政監(jiān)察權(quán)看作“強化的國政調(diào)查權(quán)”，或者普遍認為國政監(jiān)察權(quán)和國政調(diào)查權(quán)在本質(zhì)、主體、方法程序、權(quán)限和效果等方面是相同的，只是在時間和時長、范圍方面有差異即國政監(jiān)察是以行政領(lǐng)域整體為對象，定期實施的“例行普通國政調(diào)查”;而國政調(diào)查是以特定的行政案件為對象,不定期或者隨時隨地實施的“不定期專門國政調(diào)查”，兩者是不同的。
此外實際運營上，國政調(diào)查權(quán)的啟動時間沒有特別規(guī)定，啟動時間具有靈活性，包括曾任憲法起草委員的俞鎮(zhèn)午博士在內(nèi)的韓國憲法學(xué)者大部分將國政監(jiān)察看作國政調(diào)查。也就是沒有從本質(zhì)上對國政監(jiān)察權(quán)和國政調(diào)查權(quán)做出區(qū)分。國會研究者中也有不少將“國政調(diào)查權(quán)”的“investigative Power”譯為“國政監(jiān)察權(quán)”。
從實踐來看，韓國在起草憲法之時，并不存在將國政監(jiān)察和國政調(diào)查分開實施的國家，因此韓國的憲法起草委員一開始就沒有把國政監(jiān)察和國政調(diào)查看成不同的制度。有人認為，國政監(jiān)察制度是議會實施的國政調(diào)查。在議會主義發(fā)達的若干國家，國政調(diào)查權(quán)根據(jù)其目的可分為三類:第一類是立法調(diào)查，是一種為重要政策立案而采取的立法輔助行為;第二類是政治調(diào)查，是對議會普通行政業(yè)務(wù)的監(jiān)督行為;第三類是選舉調(diào)查，是對選舉中包括當(dāng)選在內(nèi)的與選舉相關(guān)的調(diào)查和審理。
第8屆國會時期的國會指導(dǎo)委員會委員長文太俊認為，《憲法》第57條關(guān)于國政監(jiān)察的條款《國政監(jiān)察法》或《國會法》第124條關(guān)于國政調(diào)查的條款是對議會行使其具有的關(guān)于國政調(diào)查的權(quán)力做出規(guī)定。用語上雖然是國政監(jiān)察，但實際上是國政調(diào)查的意思。也就是說，依照外國的立法體例看的話，韓國的國政監(jiān)察指的就是國政調(diào)查。因此，在韓國，有相當(dāng)多的人主張不必區(qū)分國政監(jiān)察和國政調(diào)查，兩者應(yīng)該合并。
為更好地理解國政監(jiān)察與國政調(diào)查的異同，有必要分析韓國國會關(guān)于國政調(diào)查委員會法案的提議和宗旨的討論。1975年6月30日，議員韓柄寀、金仁起、李忠煥等57人提請審議國政調(diào)查委員會法案。該法案雖然在1979年3月11日第9屆國會任期結(jié)束后自動廢止,但是國政監(jiān)察、國政調(diào)查終止后議員首先試圖恢復(fù)的不是國政監(jiān)察而是國政調(diào)查，也能看出在實踐中二者的區(qū)分并不是十分鮮明，提案理由和主要內(nèi)容至少可以看出沒有劃分國政監(jiān)察和國政調(diào)查。
本文第一作者
結(jié) 語
韓國國會從制憲國會最早的集會日1948年5月31日開始議政活動,直到第15屆國會任期結(jié)束的2000年5月29日，這52年間共實施過23次普通國政調(diào)查、21次特別國政監(jiān)察、12次國政監(jiān)察以及183次國政調(diào)查。
在20天的時間里，常務(wù)委員會要依照訂好的日程，對眾多的被監(jiān)察機關(guān)展開監(jiān)察，結(jié)果都只是蜻蜓點水式的監(jiān)察。法定的監(jiān)察時間雖然是20天，但是從1988年國政監(jiān)察制度恢復(fù)之后，除去因為節(jié)假日及其他原因而無法實施監(jiān)察的天數(shù)，每年平均的監(jiān)察天數(shù)約15天。
由于做了充分的事先準(zhǔn)備和資料調(diào)查，許多擔(dān)任執(zhí)行國政監(jiān)察·國政調(diào)查的議員取得了高出預(yù)期的成果。但是實際情況是各政黨在掌握了行政懸案和有問題之處后，不顧國政監(jiān)察這種修正政府施政上的過錯或不正之風(fēng)的職責(zé)，而是根據(jù)自身的政治目的將其變成政治攻擊的場所。另外由于一次性地提出質(zhì)疑后一次性地解答這種慣例依舊，要從本質(zhì)上剖析問題很困難。
國政監(jiān)察和國政調(diào)查都有一定的局限性，即它們無法不受憲法上若干權(quán)力的影響，獨立地不受限制地開展。最主要是因為像監(jiān)察院那樣具有監(jiān)察職能的機構(gòu)不隸屬于國會，在依據(jù)法律實施調(diào)查或收集資料時要受到限制。在對象機關(guān)拒絕提交資料或提交不夠核心的資料時，監(jiān)察或調(diào)查始終只能停留在表面，無法深入到問題的核心。
如此一來，韓國的監(jiān)察或調(diào)查也就成了單純揭發(fā)的場所。由于沒有人能接近案件的實質(zhì)，揭發(fā)的一方就會不負責(zé)任地胡亂揭發(fā)，使對方陷入窘迫，對于對方揭發(fā)的案件又忙不迭地予以否定。時間一過，案件本身也就糊里糊涂地了結(jié)或經(jīng)過朝野的協(xié)商得到解決了，但是由于其他大型事故的發(fā)生而被遮掩起來的事例也很多。
國政監(jiān)察需要的資料大部分由政府提交，很多時候，議員的發(fā)言大體停留在政府提交的資料上，因此需要培養(yǎng)自身收集、分析立法信息的能力。在被廣泛指出的事項中，“有必要減少各個議員或委員會對同一資料分別提出的提交要求”便是其中之一。擔(dān)任監(jiān)察工作的議員必須具有與被監(jiān)察機關(guān)的業(yè)務(wù)、預(yù)算相關(guān)的資料和專門知識，不要單純地揭發(fā)或一味指責(zé)，而是要在監(jiān)察中提出對策或解決方案。
隨著屆數(shù)的增多，議員對監(jiān)察工作的態(tài)度也變得很用心，但是由于國政監(jiān)察無法擺脫制度上的限制，議員的努力很難收到成效。這兩種制度有缺陷或難以利用之處，因此必須統(tǒng)合運用國政監(jiān)察和國政調(diào)查，使得更合理高效的行政管制和提示國家政策的方向成為可能。（注釋略）
【政治哲學(xué)】許振洲：全球化與單一思想的危險
【獎學(xué)金申請】哈佛大學(xué)亞洲中心博士后獎學(xué)金申請
【學(xué)刊征稿】《政治科學(xué)研究》集刊征稿啟事
本文為作者個人觀點，不代表國關(guān)國政外交學(xué)人平臺觀點
文章來源：《韓國研究論叢》2017年第一輯；國關(guān)國政外交學(xué)人微信公眾號平臺首發(fā)
聯(lián)系客服
