作者：陳思遠(yuǎn)
【前言】
11月14日，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）正式發(fā)布，與此前公布的征求意見稿相比，正式稿內(nèi)容作出了幅度不小的調(diào)整。此前，筆者曾根據(jù)征求意見稿為私募股權(quán)投資基金管理人總結(jié)了“閱讀指南”（請(qǐng)點(diǎn)擊：“閱讀指南”）。如今，正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》終于靴子落地，私募股權(quán)投資基金管理人應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容是否發(fā)生了變化？一些質(zhì)疑私募基金爭(zhēng)議解決能否適用《九民會(huì)議紀(jì)要》的聲音是否站得住腳？正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》為私募股權(quán)投資基金展業(yè)帶來哪些啟示？本文試對(duì)這些問題作出回應(yīng)。
一、不求囫圇：私募股權(quán)投資基金管理人應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》的哪些內(nèi)容？
正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》包含12章130個(gè)問題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域。顯然，私募股權(quán)投資本身作為一項(xiàng)民商事活動(dòng)，《九民會(huì)議紀(jì)要》的大部分內(nèi)容都對(duì)其具有參考意義。但是，基于私募股權(quán)投資區(qū)別于其他民商事活動(dòng)的特點(diǎn)，私募股權(quán)投資基金管理人不應(yīng)囫圇吞棗，而應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：
1.與目標(biāo)公司“對(duì)賭”
正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》在第二章第5條就“與目標(biāo)公司對(duì)賭”進(jìn)行了規(guī)定。與征求意見稿的相應(yīng)部分相比，正式版在行文表述上更有邏輯，在法律依據(jù)上更加準(zhǔn)確，但在具體規(guī)定上并無實(shí)質(zhì)性變化。簡(jiǎn)單來說，在不存在法定無效事由的情況下，與目標(biāo)公司對(duì)賭的約定是有效的，但在履行層面，目標(biāo)公司回購股權(quán)需依法通過減資程序，目標(biāo)公司進(jìn)行金錢補(bǔ)償需以利潤為限，否則投資方的履行請(qǐng)求將被法院駁回或只能得到部分支持。
2.目標(biāo)公司提供擔(dān)保
在私募股權(quán)投資中，尤其是在對(duì)賭條款中，目標(biāo)公司提供擔(dān)保的情形時(shí)常出現(xiàn)。正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》在第二章第18條、第19條規(guī)定了在法定代表人越權(quán)代表的情況下，如何認(rèn)定債權(quán)人為善意，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保合同效力。這實(shí)際上為投資者在接受目標(biāo)公司擔(dān)保時(shí)如何確保擔(dān)保效力提供了行動(dòng)指南。
與征求意見稿的相應(yīng)部分相比，正式版沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，但其表述更加準(zhǔn)確，且有兩點(diǎn)調(diào)整特別值得關(guān)注。一是正式版刪除了征求意見稿第10條關(guān)于“公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保的效力”的規(guī)定，似乎無意為公司擔(dān)保股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力提供統(tǒng)一的結(jié)論或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是在無須審查公司決議即可確認(rèn)擔(dān)保效力的情形中，正式版提出了“擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意”這一情形。
3.違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或規(guī)章的合同效力
在私募股權(quán)投資實(shí)踐中，簽署“抽屜協(xié)議”的情形大量存在，相關(guān)各方常常熱衷于將兜底、代持、差額補(bǔ)足等為監(jiān)管所不容，但在狹義法律層面又未被明確禁止的事項(xiàng)寫進(jìn)“抽屜協(xié)議”，在不向監(jiān)管主動(dòng)披露的同時(shí)，又期望在發(fā)生糾紛時(shí)得到法院的支持。過去，違反規(guī)章不影響合同效力的司法態(tài)度為這種行為提供了土壤。甚至有部分法院認(rèn)為即使違反了法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但凡是行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定都屬于“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，也不影響合同效力，更加助長(zhǎng)了這種行為。
正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》第三章第30條、第31條對(duì)法律、行政法規(guī)中“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定，并對(duì)違反規(guī)章的合同效力進(jìn)行了規(guī)定。與征求意見稿的相應(yīng)部分相比，正式版首次明確，違反“涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國家宏觀政策等公序良俗”的強(qiáng)制性規(guī)定或規(guī)章的合同無效。顯然，金融安全、市場(chǎng)秩序與私募基金高度相關(guān)。
4.“金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛”
正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》第五章第72條至第78條對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)的賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)、告知說明義務(wù)，以及金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的法律適用規(guī)則、責(zé)任主體、舉證責(zé)任、損失賠償數(shù)額、免責(zé)事由等進(jìn)行了規(guī)定。與征求意見稿的相應(yīng)部分相比，正式版的內(nèi)容沒有發(fā)生根本性變化。
5.“營業(yè)信托糾紛”
正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》第七章第89條至第96條對(duì)信托公司等機(jī)構(gòu)的回購業(yè)務(wù)、份額分級(jí)、增信、保底承諾、通道業(yè)務(wù)、受托人義務(wù)、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性等問題進(jìn)行了規(guī)定。關(guān)于該部分內(nèi)容對(duì)私募基金的適用性，筆者在“閱讀指南”中已進(jìn)行論述，下文還會(huì)涉及。
與征求意見稿的相應(yīng)部分相比，正式版進(jìn)行了較多修訂，特別值得關(guān)注的是：劣后級(jí)受益人向優(yōu)先級(jí)受益人承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)的，征求意見稿認(rèn)為二者之間一般成立借款合同關(guān)系，但正式稿對(duì)此予以否定，認(rèn)為關(guān)于受益人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定不影響信托法律關(guān)系的認(rèn)定，前述差額補(bǔ)足義務(wù)可得到法院支持。
二、不存僥幸：私募基金爭(zhēng)議解決到底能否適用《九民會(huì)議紀(jì)要》？
首先需要說明的是，正如最高人民法院在《關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》中所言，“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引”，只能“在裁判文書‘本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理”。因此，本文在此討論的“私募基金爭(zhēng)議解決到底能否適用《九民會(huì)議紀(jì)要》”，是指法院在處理私募基金相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，是否會(huì)根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。
一些觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度。這種質(zhì)疑的對(duì)象主要集中在《九民會(huì)議紀(jì)要》的第五章、第七章，即本文建議私募股權(quán)投資基金管理人重點(diǎn)關(guān)注的“金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛”和“營業(yè)信托糾紛”兩部分內(nèi)容。
針對(duì)“金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛”，一些觀點(diǎn)認(rèn)為“賣方機(jī)構(gòu)”不包括私募基金管理人。事實(shí)上，《九民會(huì)議紀(jì)要》并未對(duì)“賣方機(jī)構(gòu)”包含哪些機(jī)構(gòu)進(jìn)行列舉或排除式界定，但是列舉了“賣方機(jī)構(gòu)”履行適當(dāng)性義務(wù)的具體場(chǎng)景，這里就包括推介銷售杠桿基金份額、提供新三板投資服務(wù)，而杠桿基金產(chǎn)品、新三板投資都是私募股權(quán)投資基金可以從事的業(yè)務(wù)范圍。
針對(duì)“營業(yè)信托糾紛”，一些觀點(diǎn)認(rèn)為“金融機(jī)構(gòu)”不包括私募基金管理人。筆者同意，一般而言私募基金管理人不是金融機(jī)構(gòu)。但如前所述，《九民會(huì)議紀(jì)要》并不是一部措辭嚴(yán)格的司法解釋。事實(shí)上，“營業(yè)信托糾紛”這一章明確出現(xiàn)了“商業(yè)銀行”、“資產(chǎn)管理產(chǎn)品”等非信托專有主體。同時(shí)，考慮到私募基金的基礎(chǔ)法律關(guān)系為信托關(guān)系，且本章規(guī)定的回購業(yè)務(wù)、份額分級(jí)、增信、保底承諾、通道業(yè)務(wù)、受托人義務(wù)、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性等問題無一例外都可以適用于私募基金，因此本章內(nèi)容被各級(jí)法院類推適用于私募股權(quán)投資基金所涉糾紛的說理的可能性依然較大。
筆者在“閱讀指南”一文中對(duì)上述問題作了更細(xì)致的闡述，在此不再贅述。
三、幾點(diǎn)啟示
筆者在“閱讀指南”一文中已提出《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)私募股權(quán)投資基金管理人帶來的六點(diǎn)啟示。結(jié)合正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容調(diào)整，本文對(duì)相關(guān)啟示進(jìn)一步完善如下：
啟示一：科學(xué)“對(duì)賭”——“大股東/實(shí)際控制人補(bǔ)償或回購 標(biāo)的公司連帶責(zé)任擔(dān)保”優(yōu)于“標(biāo)的公司補(bǔ)償或回購”
基于《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)“大股東/實(shí)際控制人補(bǔ)償或回購 標(biāo)的公司連帶責(zé)任擔(dān)?！钡挠行缘拇_認(rèn)，及其對(duì)“標(biāo)的公司補(bǔ)償或回購”的履行不確定性的規(guī)定，“大股東/實(shí)際控制人補(bǔ)償或回購 標(biāo)的公司連帶責(zé)任擔(dān)?！钡膶?duì)賭模式顯然優(yōu)于“標(biāo)的公司補(bǔ)償或回購”。
需要特別注意的是，為確保標(biāo)的公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保的有效性，投資者必須做到下列二者之一：一是對(duì)股東（大）會(huì)決議和標(biāo)的公司章程進(jìn)行審查，確保在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，股東（大）會(huì)決議表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定；二是要求被擔(dān)保股東以外的其他單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上表決權(quán)的股東共同簽署擔(dān)保合同，同意目標(biāo)公司提供擔(dān)保。
此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，因違反股東不得抽逃出資的規(guī)定而無效。對(duì)此，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)在一般情況下是正確的，這可能也是正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》刪除征求意見稿第10條關(guān)于“公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保的效力”規(guī)定的原因之一。但是，對(duì)于對(duì)賭背景下標(biāo)的公司為大股東回購義務(wù)提供擔(dān)保的，不屬于前述無效情形，具體理由可參考最高人民法院在“瀚霖案”判決書中的說理（請(qǐng)點(diǎn)擊：“公司對(duì)賭”究竟何去何從），在此不再贅述。
啟示二：拉開“抽屜”——“抽屜協(xié)議”不一定還是你的“救命稻草”
正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定，違反“涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國家宏觀政策等公序良俗”的強(qiáng)制性規(guī)定或規(guī)章的合同無效?？梢?，在私募基金領(lǐng)域，將監(jiān)管禁止的行為寫進(jìn)“抽屜協(xié)議”，以期在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能得到法院支持的愿望可能會(huì)落空。
事實(shí)上，正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》已在不止一處表現(xiàn)出司法態(tài)度對(duì)“抽屜協(xié)議”的“厭惡”。比如，紀(jì)要第92條規(guī)定：“實(shí)踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以‘抽屜協(xié)議’或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無效。”
因此，建議管理人認(rèn)真排查已經(jīng)存在的“抽屜協(xié)議”，提前謀劃解決方案；同時(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)合規(guī)意識(shí)，排除僥幸心理，盡量避免“抽屜協(xié)議”的出現(xiàn)。
啟示三：謹(jǐn)防“連坐”——謹(jǐn)慎采用代銷，謹(jǐn)慎選擇代銷機(jī)構(gòu)并應(yīng)配套監(jiān)督及責(zé)任分配機(jī)制
鑒于《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者的連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，私募股權(quán)投資基金管理人應(yīng)謹(jǐn)慎采用代銷模式，以免因代銷機(jī)構(gòu)過錯(cuò)禍及自身。如確需采用代銷模式，則應(yīng)建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，并事先約定責(zé)任分配機(jī)制。
值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，正式版《九民會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定了發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法律依據(jù)為《民法總則》第167條，而根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，代理事項(xiàng)或代理行為違法是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的前提條件，鑒于未盡適當(dāng)性義務(wù)的行為很難達(dá)到違法程度，因此連帶賠償責(zé)任實(shí)際上可望不可及。
對(duì)此，筆者完全不能同意，私募基金管理人應(yīng)當(dāng)高度警惕。事實(shí)上，《九民會(huì)議紀(jì)要》在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的法律適用規(guī)則中明確列出了“合同法、證券法、證券投資基金法、信托法等法律規(guī)定的基本原則和國務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件”，而“金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)”顯然違反前述“基本原則”。也就是說，《九民會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為，“金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失”本身就是違法行為，因此金融消費(fèi)者當(dāng)然可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
啟示四：重視“留痕”——高度重視制度建設(shè)與執(zhí)行、過程留痕和檔案管理
鑒于《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件中“舉證責(zé)任分配”的規(guī)定，為避免承擔(dān)賠償責(zé)任，私募基金管理人至少需要證明其制定并執(zhí)行了合格投資者適當(dāng)性管理制度；對(duì)投資者進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)；向投資者履行了告知說明義務(wù)；已盡勤勉盡責(zé)義務(wù)。這對(duì)管理人而言至少提出了三個(gè)平時(shí)容易忽視的要求：
一是警惕制度與執(zhí)行“兩張皮”。既要能向法院提供適當(dāng)性管理制度，還要能提供嚴(yán)格按照制度要求執(zhí)行的證據(jù)。二是盡量做到全過程留痕，確保在自證清白時(shí)能夠有證可舉。三是高度重視檔案管理，基金產(chǎn)品的全套檔案文件至少應(yīng)當(dāng)保存到基金清算后三年（僅從訴訟時(shí)效的角度考慮）。
啟示五：重視“雙錄”——既要做得好，更要說得好
鑒于《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)賣方機(jī)構(gòu)履行告知說明義務(wù)的要求及其主客觀標(biāo)準(zhǔn)，私募基金管理人應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮錄音或錄像（即“雙錄”）對(duì)自證履行告知說明義務(wù)的作用。第一，“雙錄”證明管理人不是僅僅只讓投資者閱讀告知說明文字并手寫明悉風(fēng)險(xiǎn)聲明，而是對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)、收益等進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋，以幫助投資者理解；第二，“雙錄”中記載的互動(dòng)交流能夠更好地證明投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、收益的理解程度，甚至建議管理人可以考慮在雙錄時(shí)要求投資者以自己的語言復(fù)述核心風(fēng)險(xiǎn)，從而更好地展示其對(duì)告知說明內(nèi)容的理解；第三，“雙錄”本身就是一種很好的“留痕”方式，不僅是對(duì)管理人履行適當(dāng)性義務(wù)的留痕，也是對(duì)“金融消費(fèi)者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)的建議”等免責(zé)事由的留痕?？傊ㄗh管理人重新認(rèn)識(shí)“雙錄”對(duì)于自證清白的重要性，而不僅僅只是在中基協(xié)規(guī)定四種情形下才不得以進(jìn)行“雙錄”。
啟示六：謹(jǐn)慎募資——沒有錢和只有錢都是萬萬不能的
鑒于 《九民會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定的，對(duì)其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由，人民法院依法予以支持?！苯ㄗh謹(jǐn)慎接納自然人投資者，如確需對(duì)自然人投資者進(jìn)行募集，建議盡量選擇投資經(jīng)驗(yàn)較豐富、受教育程度較高的主體。
啟示七：謹(jǐn)慎“保底”——合規(guī)選擇增信路徑
如果將《九民會(huì)議紀(jì)要》第七章的規(guī)定類推適用于私募股權(quán)投資基金，鑒于其對(duì)劣后級(jí)對(duì)優(yōu)先級(jí)差額補(bǔ)足有效、第三方增信有效、受托人“保底”無效等情形的規(guī)定，以及《九民會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于違反“涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國家宏觀政策等公序良俗”的強(qiáng)制性規(guī)定或規(guī)章的合同無效的規(guī)定，本文認(rèn)為，對(duì)于合伙型基金而言，非管理人GP的關(guān)聯(lián)第三方、LP1的關(guān)聯(lián)第三方向LP2作出“保底”承諾（且該等承諾非受管理人委托作出）是有限合伙型私募股權(quán)投資基金相對(duì)安全的“保底”安排，如果該第三方與基金管理人或合伙人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，則安全系數(shù)更高。當(dāng)然，并不存在完全合規(guī)的“保底”安排。
聯(lián)系客服
