辯論“錢是/否萬惡之源”
這是2001年國際大專辯論賽總決賽的辯題，參賽雙方分別是武大（正方）和馬來西亞大學（反方）。
首先，先談談兩只隊伍在對辯題詞義理解上的小交鋒。正方認為“萬惡之源”的“萬”字并不是指一切，因此這道題變成了只要證明“錢足以產(chǎn)生一萬種惡”就算贏了。雖然這是小道，而且說的也不是很令人信服，但是這個防守反擊的點還是可以的?？梢赃@么說，一切辯題在開始的第一步都要先看看是否可以對題目進行轉化。至于反方，和我們所有人的理解一樣，“萬惡之源”應當指的就是所有、一切的惡。
我先來思考一下，假如我是正方，我會用什么辦法證明自己是正確的？
首先，世上因為金錢產(chǎn)生的罪惡數(shù)不勝數(shù)，舉出各種相關的事實是一個有力的佐證。謀財害命、燒殺搶虐……歷史和新聞是最重要的兩個環(huán)節(jié)。
那么我該如何從邏輯上證明金錢是萬惡之源呢？
現(xiàn)在再來看看正方的立論：
正方立論并無新意，一談金錢污染人心，泯滅良知，二談金錢將一切商品化，顛倒是非，三談金錢異化了人與錢的關系。但恰恰是看到這里我才發(fā)現(xiàn)這是一個大問題，異化人與錢的關系真的可以歸罪給金錢而不是人自身？你們什么時候聽過在一段關系里，有生命的反而被無生命的給異化了？就好似我持刀殺人，狡辯稱“非我之罪也，刀也”。
再來看反方的立論：反方其實攻訐點頗多，但是可惜在立論的時候邏輯分類不清。
第一，反方剛開始關于題目辨析的挺好，錢是不具備主觀善惡屬性的工具，惡是專屬于人類的道德判斷，因此二者要在邏輯上發(fā)生關聯(lián)，就必須承認是“人”賦予了錢惡的屬性，這從一方面直接否定了錢的根源性，也從另一方面直接拋出一個難題：惡錢如何產(chǎn)生善果？可惜一辯太著急了，沒有明確指出這點。反而是瘋狂分層，框架太大，就猶如沒有框架。
第二，立論指出錢不具備兩個特性：一是不具備完備性，萬惡實在太多，錢產(chǎn)生的惡只是一部分，只要我能證明有些惡不是錢產(chǎn)生的就贏了。二是不具備根本性，在這里竟然又分出四大疑問，真是作死啊。再看第一問：難道用單一的錢就能解釋所有的惡嗎？嗯？？？這位同學，你忘了你前面說過什么了嗎？錢不具備“萬惡之源”的完備性難道指的不是這條？分類框架出現(xiàn)了重復，這是典型的邏輯問題，真是不整理稿子就順嘴說出來了嗎？第二問：以偏概全之嫌仍然是闡述錢不具備完備性，分析到這我真是氣到頭大。一個要點說三遍，你以為你在上課呢？第三問：為何君子求財取之有道？證明錢不是萬惡之源的更好辦法就是找到一個比它更適合當萬惡之源的東西，比如說這里立論提到的“人”，雖然沒有明說，但矛頭所指就是。第四問：舉例說明錢可以用來做善事，質問“惡錢如何結出善行？”這就是在之前辨析題目的時候推到出來的內容。
正方二辯回擊：先對辯題回擊，誰掌握的解釋辯題的權利誰就相當于已經(jīng)贏了一部分了。指出“萬惡之源”的“萬”字不是指所有的意思，并搬出了《漢語大辭典》作為根據(jù)，進而嘲諷“假的辭典不會也是金錢的惡導致的吧？”。這種用比賽現(xiàn)場的事情做例證特別容易博得聽眾的喝彩，因為他們對現(xiàn)場熟悉，更容易產(chǎn)生共鳴理解。換句話說就是他們的腦子不支持他們對不熟悉的事情作快速理解。這種抖機靈的方式也可以展現(xiàn)一個人敏銳的思維能力，沒有什么比“以子之矛攻子之盾”更令人信服的勝利方式了。二辯后面主要做的事就是列舉歷史事實，一句“事實勝于雄辯”就賦予了事例論證的有力性。其實這種慷慨激昂的文學論證方式就是在打感情牌，因為科學讓我們知道，人不是純理性生物，在智慧和知識都不足夠的時候，人們大多數(shù)時候都只是個容易被人操控的感性生物。不管的你的道理充不充分，感情足夠了，說的好像也沒什么明顯問題，那么你說的就對了。
反方二辯：其實前三點反駁多詭辯，“萬”不代表全就質問“你方萬萬不會同意我方立場，是不是意味著不是全部不會同意，偶爾也會同意一下呢？”。這就是在用剛剛正方二辯的嘲諷方式反嘲諷回去了，用你自己的行為去攻擊你的言論你的立場，當然很受歡迎。至于第二點屬于斷章取義“因為金錢無限，追求金錢有限，所以金錢是萬惡之源”，類比這個邏輯，得出荒謬的“道德可以是萬惡之源，愛情也可以是萬惡之源”。后面堅持立論，舉出兩個例子，仇恨殺人，愛情碎尸，一句“這種惡的產(chǎn)生是因為他內心的仇恨還是因為女友沒有給他分手費呢？”的荒謬性就讓人不自覺的否定了這種觀點，自然肯定的認為“當然是因為仇恨殺人??！分手費算什么？”?！皻埡ω埞肥且驗槟阌斜┝A向還是因為貓狗欠你錢呢？”這個問題同樣是十分荒謬的，足夠精彩?？磥矶q主要攻擊的還是“錢不具備全面性”?；闹嚱Y論是一個很有利的論證方法。
正方三辯：如何指出對方二辯舉得那些荒唐的好像與錢無關的惡背后其實都是金錢在驅動的呢？家庭暴力中男人打女人：“我辛辛苦苦賺錢養(yǎng)家，你卻不好好伺候我”這里同樣是一個詭辯，用一個具體鮮活的例子就妄圖證明所有的家庭暴力都是跟它一個樣子，實在是癡心妄想。但是聽眾都是不動腦的，例子實在太貼切生活，人們習慣于從自己已知的事情當中發(fā)現(xiàn)絕對的真理，這就是謬誤的來源。一一反擊對方論據(jù)不具有說服力，證明你的證明論據(jù)無效，再接下去闡述正方立論，二辯先談東西方歷史事實，三辯接著列舉現(xiàn)代社會政治經(jīng)濟道德法律等領域存在的一些“惡”象，鮮活的事實是他們的有力武器。
反方三辯：同樣是舉例辯題“萬無一失，萬眾一心”指所有。列舉事實證明是歸納法的一種，但是“黑天鵝”的存在讓我們都知道，歸納法是無法得到一定正確的結論的，那么為什么這些選手都這么喜歡用呢？首先先指出一點邏輯謬誤，其實就是樹立一個更合適的“萬惡之源”?！板X不是惡，貪才是惡”。反面論證如果錢是惡，那么對于強奸來說，強奸犯無罪，被強奸的女性有罪，是惡。小偷偷錢也可以說自己無罪，罪在錢。第二點新意，這在立論里面也沒有闡述到，應該是臨時想的。一件事物想要具備源頭性，那么它一定得在它產(chǎn)生的事物之前存在。不然時間上不具有先后性就導致它在邏輯上必然不具有因果關聯(lián)。因此根據(jù)這個原理，反方三辯指出，錢不是一直存在的，一般等價物是社會發(fā)展到一定階段后才產(chǎn)生的，但是罪惡不是。惡的存在時間更為久遠，如果金錢不能在時間上與罪惡保持一致又怎么能證明金錢與罪惡具有因果關聯(lián)呢？
自由辯論階段：
正方想要反駁上條反方提出的金錢與罪惡存在時間的不一致矛盾，就必須證明惡在金錢存在之前是不存在的，或者說在概念上是“不存在”的。很明顯的辦法就是證明“原始社會不存在善惡觀念”。但顯然，這個問題只要被反方提出，正方就已經(jīng)輸了一塊陣地。因為惡的事實行為始終存在，不管它有沒有被稱作“惡”。似乎唯一的辦法就是“延長金錢的時間，證明原始社會里也存在另一種形式的金錢”，但是只要這樣說，立馬就會被指責跑題了。因為金錢確實是后來的事物。之前的事物即使存在也不可以叫做金錢。因為金錢是一個指稱概念，而惡是一個抽象概念，它不依賴于實體而存在。
自由辯論時反方就不該和正方在事例上繞來繞去，只要闡述一個例子不能代表“萬惡”就足以讓辯論焦點回到理論和邏輯陣地了。
這種道德評判辯論我覺得歷史系文學系哲學系還有法學系的學生更有優(yōu)勢。但沒想到反方這些邏輯嚴密的人都是電氣工程系的。
聯(lián)系客服
