自從今年8月份，最高人民法院新修訂了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，將民間借貸利率司法保護(hù)上限確定為1年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的４倍。被認(rèn)為從法律法規(guī)上大幅度降低高利貸的上限標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也被認(rèn)為高利貸的借貸利率標(biāo)準(zhǔn)界限就是4倍的LPR。
金融機(jī)構(gòu)的貸款利率上限到底是否適用于4倍 LPR？這個(gè)問題引發(fā)廣泛的關(guān)注。今年9月份平安銀行在一起金融借款糾紛案中，主張以年化24%向逾期借款人收取罰息的請(qǐng)求遭到法院駁回，法院最終判定其按4倍LPR執(zhí)行罰息。如今，溫州中院終審判決大反轉(zhuǎn)：金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR。
11月12日，溫州市中級(jí)人民法院發(fā)布消息稱，該院二審判決認(rèn)為，一審判決將案件中金融借款合同里約定的利息、復(fù)利和逾期利息，參照新發(fā)布的司法解釋的規(guī)定，按一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR，于情、于理、于法三大困惑：
于情：持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR，必然導(dǎo)致持牌照金融機(jī)構(gòu)的貸款利率高于非持牌機(jī)構(gòu)，從而讓人覺得金融機(jī)構(gòu)是合法的高利貸機(jī)構(gòu)
金融機(jī)構(gòu)是合法的高利貸？在百姓中一直或多或少的有這種質(zhì)疑和說法。而現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)有一些持牌金融機(jī)構(gòu)在合法的借貸業(yè)務(wù)名義之下，索取和變相索取過高的利率。這無論是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、降低企業(yè)融資成本、更好地服務(wù)大眾都是不利的。
如今，在最高法已經(jīng)明確民間借貸利率上限不能超過4倍LPR的法律大環(huán)境下，如果法律上支持持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率超過4倍 LPR，那么，無疑是告訴人們：持牌照金融機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行合法的高利貸，從而導(dǎo)致大眾對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)的更多誤解和質(zhì)疑。這不是對(duì)金融機(jī)構(gòu)的利益的保護(hù)，而是對(duì)金融機(jī)構(gòu)質(zhì)疑的再一次推波助瀾，從而導(dǎo)致將金融機(jī)構(gòu)淪為高利貸機(jī)構(gòu)的漩渦。
持牌金融機(jī)構(gòu)是合法的高利貸機(jī)構(gòu)？這一點(diǎn)從情理上無論是大眾還是金融機(jī)構(gòu)恐怕都是難以接受的。
于理：持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR，在道理上行不通，民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于持牌金融機(jī)構(gòu)，而獲取的利率卻要低于持牌金融機(jī)構(gòu)，這是違背風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)待的經(jīng)濟(jì)原則
在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)最基本的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，即風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)待。高風(fēng)險(xiǎn)高收益、低風(fēng)險(xiǎn)低收益。
從民間借貸與持牌金融機(jī)構(gòu)之間，資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)無疑是金融機(jī)構(gòu)更小、民間借貸更大，這一點(diǎn)無論是大眾還是金融機(jī)構(gòu)自己都應(yīng)該是承認(rèn)的。
如果按照風(fēng)險(xiǎn)收益對(duì)等的原則，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率必須也應(yīng)該低于民間借貸，這才在法理上行得通，而如果放任金融機(jī)構(gòu)的貸款利率高于民間借貸，則在經(jīng)濟(jì)學(xué)原理上難以解釋得通。
持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR，同樣違背金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普惠金融的職責(zé)，民間借貸作為搞活市場、便利流通、拾遺補(bǔ)缺、互通有無的資金周轉(zhuǎn)方式，是民間自發(fā)的借貸行為，有其積極的意義，但并不具有普惠金融的職責(zé)。金融機(jī)構(gòu)則不同，金融機(jī)構(gòu)作為資金流通的主渠道具有明確的政策性責(zé)任和普惠義務(wù)，如果放任持牌金融機(jī)構(gòu)的貸款利率高于高利貸利率，道理上難以讓人接受。
于法：持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR，會(huì)導(dǎo)致在法律執(zhí)行上的混亂，不同機(jī)構(gòu)適用于不同法律而導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一
持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率受不受限于高利貸標(biāo)準(zhǔn)？在我國的法律上一直有明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)實(shí)中一般的司法機(jī)構(gòu)會(huì)參照民間借貸的上限標(biāo)準(zhǔn)界定金融機(jī)構(gòu)的利率上限標(biāo)準(zhǔn)，從而在借貸利率市場上形成了對(duì)高利貸的統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)打擊高利貸行為是十分有利的。
雖然這一次最高法的關(guān)于民間借貸利率司法保護(hù)上限確定為1年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的４倍，明確是指 “民間借貸”而非“金融機(jī)構(gòu)”，但按照傳統(tǒng)的司法處理方式一般會(huì)對(duì)持牌機(jī)構(gòu)參照?qǐng)?zhí)行。
如果持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR，則必然在法律執(zhí)行上對(duì)高利貸的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是兩套標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致法律上對(duì)高利貸標(biāo)準(zhǔn)的混亂。
從商業(yè)銀行法的角度看，在原有的商業(yè)銀行法中，對(duì)商業(yè)銀行存貸款利率做出了如下的規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率上下限確定利率。所以在現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)根據(jù)高法的對(duì)高利貸的司法解釋統(tǒng)一認(rèn)定。
最近，《中華人民共和國商業(yè)銀行法（修改建議稿）》開始向社會(huì)公開征求意見。這是我國商業(yè)銀行法自1995年實(shí)施，歷經(jīng)2003年大幅修訂、2015年微幅調(diào)整后，《中華人民共和國商業(yè)銀行法 》再迎大修。此次的修改商業(yè)銀行法的修訂建議稿中，對(duì)商業(yè)銀行存貸款利率有明確的規(guī)定：商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率。
這樣的規(guī)定，被專家們理解為充分體現(xiàn)了利率市場化的方向與原則。并成為持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR的法律依據(jù)。但是自主協(xié)商利率應(yīng)該以不超過高利貸標(biāo)準(zhǔn)為界限，這也是法律上必須明確的規(guī)范。這就像說每個(gè)人都有做任何事情的自由，但不能違反法律、必須在法律的框架下行使自由的權(quán)利一樣。
這一次溫州中院終審判決大反轉(zhuǎn)：金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR，必然造成商業(yè)銀行存款貸款利率的市場化與民間借貸關(guān)于高利貸利率的法律規(guī)定的沖突，從而導(dǎo)致在各地方法律宣判和執(zhí)行的案例中出現(xiàn)各種標(biāo)準(zhǔn)不一、執(zhí)行各異的尷尬。
無論是于情、于理和于法，持牌金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于高利貸標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)造成很大的困惑和質(zhì)疑，雖然表面上維護(hù)了后牌金融機(jī)構(gòu)的物質(zhì)利益，喪失的卻是金融機(jī)構(gòu)的公信力。（麒鑒）
聯(lián)系客服
