色天天躁夜夜躁天干天干,久久国产午夜精品理论片34页

當(dāng)前，

距離聲勢浩大的規(guī)劃機構(gòu)改革已過去三年，

距離轟轟烈烈的國土空間規(guī)劃啟動已過去近兩年，

距離當(dāng)初設(shè)定的完成期限也已逾近半年，

而今，

國土空間規(guī)劃依然處于攻堅期，

更確切說是一種膠著狀態(tài)。

實際上，目前大多數(shù)規(guī)劃成果都早已完成，只是在等上面究竟能分下來多少用地指標(biāo)，從而按照用地指標(biāo)重新校核“三區(qū)三線”，之所以說是“膠著”，就在于當(dāng)前真正的難度根本不在于成果編制本身，而在于上下級及各地間圍繞“指標(biāo)”的博弈，直白點說，就是各級、各地都在爭搶份額有限的蛋糕，由此，不免對當(dāng)前的國土空間規(guī)劃產(chǎn)生諸多疑惑。

當(dāng)前的國土空間規(guī)劃究竟能否順應(yīng)未來瞬息萬變的發(fā)展趨勢？

此輪國土空間規(guī)劃直接決定未來國家整體空間格局，影響深遠，但從目前掌握資料來看，仍有三點并未真正理清：

1. 宏觀層面，城鎮(zhèn)化總體思路搖擺不定

雖然目前整體上提出以城市群為主體實現(xiàn)大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展，但最近十多年來，在實際操作層面，則一直在變化之中，時而城市群，時而都市圈，時而強省會，時而多中心，時而大中小協(xié)調(diào)發(fā)展，時而縣城提質(zhì)等，發(fā)展方向和重心不明直接導(dǎo)致空間格局構(gòu)建和用地指標(biāo)調(diào)整紊亂。

2. 中觀層面，現(xiàn)有行政體制，尤其是“市管縣”體制亟待優(yōu)化

現(xiàn)有行政區(qū)劃體制是基于當(dāng)時低城鎮(zhèn)化、低工業(yè)化客觀條件所設(shè)置，經(jīng)過40年改革開放迅猛發(fā)展，情形早已今非昔比，亟需進一步優(yōu)化調(diào)整，若仍“靜態(tài)化”地因循現(xiàn)有區(qū)劃體制而編制，顯然無法適應(yīng)未來發(fā)展。近年來，各地密集推進的區(qū)劃調(diào)整，雖不排除有部分地區(qū)追求政績情況，但從根本上是發(fā)展規(guī)律使然。正如1984年“市管縣”體制的確立帶來全國大發(fā)展，2000年以來一輪區(qū)劃調(diào)整大潮帶來珠三角和長三角的迅猛發(fā)展，而今，若能進行一輪新的整體區(qū)劃調(diào)整，則極有可能釋放出巨大活力和動力。

3. 微觀層面，城鄉(xiāng)關(guān)系并未真正理清

單個縣域雖小，但總量占據(jù)國土面積近九成，實則立國之本，不夸張地說，縣域空間格局直接決定國土空間格局成敗。當(dāng)前的縣域“城—鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）—村”關(guān)系本質(zhì)上是基于典型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會組織架構(gòu)和空間格局，隨著工業(yè)化、城市化、信息化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、快速交通化等快速推進，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系更是發(fā)生根本性變化，鄉(xiāng)村空心化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衰退化早已是普遍現(xiàn)象，過往的所謂“小城鎮(zhèn)、大戰(zhàn)略”早已不能適應(yīng)，撤并鄉(xiāng)鎮(zhèn)、精簡機構(gòu)早應(yīng)提上日程，除了中央層面機構(gòu)改革，筆者以為市縣級以下的基層機構(gòu)改革顯得更為迫切，實際上早在數(shù)年前筆者就曾提出“城鎮(zhèn)化”應(yīng)向“城市化”轉(zhuǎn)變。目前“五級三類”下的國土空間規(guī)劃仍因循傳統(tǒng)城鄉(xiāng)體系架構(gòu)進行逐級的國土空間規(guī)劃編制以及相應(yīng)的用地指標(biāo)分配，顯然欠妥。

除此之外，還有諸多基礎(chǔ)理論層面的問題實際上都尚未解決，而基礎(chǔ)理論層面的問題恰恰是決定未來發(fā)展方向和成敗的關(guān)鍵，也正是引領(lǐng)性規(guī)劃和基礎(chǔ)性規(guī)劃迫切需要解決的底層邏輯。當(dāng)然，這些也并非僅靠單個部門或國土空間規(guī)劃就能通盤解決。

以“土地”指標(biāo)自上而下分配為核心的國土空間規(guī)劃究竟能走多遠？

1. 以“土地”指標(biāo)為核心，本質(zhì)上仍是傳統(tǒng)增量擴張式和土地財政發(fā)展模式的延續(xù)，與未來高質(zhì)量發(fā)展、內(nèi)涵式發(fā)展趨勢不符。不僅如此，很多城市和地方甚至出現(xiàn)非常明顯的收縮甚至衰敗景象。

2. 單純自上而下的行政式指標(biāo)分配具有典型的計劃色彩，弱化了市場化力量和市場發(fā)展規(guī)律，并不利于空間資源的最優(yōu)化配置，不利于空間發(fā)展?jié)摿Φ某浞轴尫牛瑯O易造成空間資源錯配和浪費。

3. 單純自上而下的用地指標(biāo)分配，很大程度上也是對基層地方發(fā)展權(quán)的剝奪，極易造成上下級地方政府之間關(guān)系緊張，甚至是零和博弈，不利于長遠發(fā)展。目前空間“傳導(dǎo)”倒更像是指標(biāo)的層層“分解”，不過是上級對下級指標(biāo)的一級級克扣，實則對地方發(fā)展權(quán)的層層剝奪，地方在無法改變指標(biāo)被剝奪局面下，一方面選擇默默承受，另一方面也必然呈現(xiàn)消極應(yīng)對不利局面。正如文章開篇時所講，當(dāng)前國土空間規(guī)劃之所以出現(xiàn)停滯，很大原因正是各級政府圍繞指標(biāo)分配的相互博弈，甚至是內(nèi)耗，大大延后了規(guī)劃編制周期，從而造成規(guī)劃“空窗期”，極大影響各類項目的落地實施，進而影響整體發(fā)展。同時，我們也看到許多基層地方實際上發(fā)展?jié)摿Ψ浅＞薮?，甚至還有優(yōu)于相當(dāng)部分上級地方，但囿于指標(biāo)限制，大量優(yōu)質(zhì)項目無法落地實施，巨大潛能無法充分釋放。

4. 過分強調(diào)“土地”指標(biāo)分配，極易造成對地方政府發(fā)展方向誤導(dǎo)。在當(dāng)前耕地和生態(tài)嚴(yán)約束態(tài)勢下，各地對生態(tài)紅線和耕地紅線都是唯恐避之不及，而對建設(shè)用地和指標(biāo)分配卻缺乏類似沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)用地標(biāo)準(zhǔn)地出讓以及彈性退出機制等相應(yīng)的配套政策和制度設(shè)計，注定無法長遠。比較典型的是，當(dāng)前國土空間總體規(guī)劃編制過程中，各地都竭力縮減生態(tài)用地和耕地邊界，盡力做大“現(xiàn)狀”建設(shè)用地底數(shù)和擴大城鎮(zhèn)增長邊界，所謂的匯集各種先進技術(shù)分析工具的“雙評價”和綜合運用多種科學(xué)方法的人口與城鎮(zhèn)化預(yù)測，也只不過是看似科學(xué)，實則只是人為實現(xiàn)目的的技術(shù)手段工具而已，與實際發(fā)展和初衷逐步背離。

5. 過分圍繞“土地”指標(biāo)，實則只是狹義的建設(shè)空間和土地資源，與中央實現(xiàn)對國土空間“山水林田湖草”全要素資源整體治理總體要求存在一定出入。

由此來看，單純以自上而下的“土地”指標(biāo)分配方式并不可取。

“五級三類”的國土空間規(guī)劃體系是否合理？

1. “五級”層級劃分尚需優(yōu)化，“五級”不如“六級”

目前，整體來看，國土空間規(guī)劃體系由“全國—省—市—縣—鄉(xiāng)鎮(zhèn)”五級、“總體規(guī)劃、專項規(guī)劃和詳細規(guī)劃”三類，再加上“實用性村莊規(guī)劃”構(gòu)成。筆者對前四個層級劃分非常認(rèn)可，但對縣級以下層級劃分，在各相關(guān)文件中都是用諸如“因地制宜”、“一個或幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（村莊）為單元”、“應(yīng)編盡編”等較為模糊，而非清晰明確的精準(zhǔn)用語，這恰恰是核心問題所在。一則并未明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊規(guī)劃編制范圍，二則并未明確村莊真正法律地位，從而造成目前實用性村莊規(guī)劃、鄉(xiāng)村振興規(guī)劃等不同類型規(guī)劃重復(fù)編制、內(nèi)容類同、法定地位不明等諸多問題。

從行政建制上鄉(xiāng)鎮(zhèn)屬于最基層單位，但熟悉國情者都知道，真正最為基層的恰恰是村。鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級空間看似微觀，實則是所有層級國土空間規(guī)劃最為基礎(chǔ)、最為根本性的空間“細胞”單元，但恰恰又是目前規(guī)劃編制中較為忽略的層級。

實際上，長期以來，造成空間無需的很重要原因正在于基層規(guī)劃法律效力不強、執(zhí)行不力、治理缺失導(dǎo)致。如果不將這兩個最基礎(chǔ)層級處理清楚，將無法真正實現(xiàn)中央要求的“把每一寸土地都規(guī)劃得清清楚楚”。指導(dǎo)方向的模糊不清，造成幾個明顯影響是，要么都不編制，造成基層空間規(guī)劃的“真空”；要么一哄而上全部編制，形式大于內(nèi)容，更重要的是，如此思路實則與城鄉(xiāng)發(fā)展趨勢和規(guī)律明顯相悖，同時造成編制總體費用“天文數(shù)字”，給地方帶來沉重負(fù)擔(dān)。

關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展，大量實踐證明，“小城鎮(zhèn)大戰(zhàn)略”模式依然不適應(yīng)未來發(fā)展趨勢，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并、精簡機構(gòu)”早已成為必然；關(guān)于鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)“離散式、小農(nóng)化、同質(zhì)化”路徑早已山窮水盡，“簇群狀、集群化、規(guī)?；⑻厣眲菰诒匦?。大凡發(fā)展較好的地區(qū)，前者華西村、南街村也好，今者袁家村、三瓜公社、魯家村等諸多典型代表也罷；無論是從蘇南、珠三角以及中西部鄢陵、臨潁、豫東、豫西、禹州、開封西姜寨等發(fā)展典型，還是山地丘陵區(qū)的溝域經(jīng)濟，以及各地縣域特色集群、溝域經(jīng)濟等成功經(jīng)驗都一再驗證，皆是簇群狀、集群式發(fā)展空間態(tài)勢，而非單個村莊的離散狀，充分說明是鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展規(guī)律使然。未來的鄉(xiāng)村發(fā)展，絕不是單個崛起，而是集群化、板塊化發(fā)展，因此，傳統(tǒng)單個村莊編制的規(guī)劃必然又重蹈“運動式”規(guī)劃覆轍。之所以出現(xiàn)如此問題，就像前面第一部分中講到的，歸根到底在于，我們依然并未真正認(rèn)清和把握當(dāng)前及未來城鄉(xiāng)關(guān)系。

筆者以為，上海空間單元規(guī)劃值得借鑒，在此基礎(chǔ)上，將目前“五級”層級調(diào)整為“六級”，即“國家—省—市—縣—鄉(xiāng)鎮(zhèn)單元—鄉(xiāng)村單元”，明確每個層級規(guī)劃都需編制，其中，縣級規(guī)劃中明確全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)單元劃分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)單元規(guī)劃中明確鄉(xiāng)村單元劃分，然后在下層級規(guī)劃中具體細化，從而真正實現(xiàn)空間規(guī)劃全覆蓋。

同時，需要指出的是，層級增加并不意味著內(nèi)容增多，工作量增大，相反，有可能因為層級和內(nèi)容理清，反而減少工作量，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)單元和鄉(xiāng)村單元，完全可以借鑒類似控規(guī)分圖則形式，每個單元、每個村，只需“一圖、一表”即可，簡單實用，更大大節(jié)約成本，真正做到“實用管用”。

并且，就實際發(fā)展層面，基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村單元空間來整體規(guī)劃，更有利主題化、特色化、集群化、板塊化發(fā)展，同時，也更利于產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈、基本生活圈和各類設(shè)施服務(wù)圈合理配置，真正促進空間資源最優(yōu)化配置和地方整體發(fā)展。

2. “五級”層級間和“三類”類型間規(guī)劃編制內(nèi)容邊界亟待理清，總體規(guī)劃內(nèi)容過多、過細，亟需“瘦身”

目前，各層級和各類型國土空間規(guī)劃編制內(nèi)容邊界相對較為模糊，突出表現(xiàn)在彼此間重復(fù)內(nèi)容較多，從而造成一系列影響：

其一，總體規(guī)劃內(nèi)容過多，與總規(guī)的綱領(lǐng)性、公共政策性相悖，不利于法定權(quán)威性，同時，編制難度增大，編制周期過長，并增加審批繁瑣程度，極易錯失窗口期，一定程度上造成規(guī)劃“真空期”。縱觀目前已公示各級國土空間總體規(guī)劃成果，整體來看，過于臃腫，內(nèi)容過多、過雜、過細，甚至多數(shù)實則將原有土地利用規(guī)劃和城鄉(xiāng)總體規(guī)劃以及相關(guān)規(guī)劃成果疊加匯總于一體，這實際上與“多規(guī)合一”初衷，尤其是中央對國土空間規(guī)劃總體要求相背離。

其二，并未處理好各層級之間以及與其它專項規(guī)劃以及詳細規(guī)劃之間關(guān)系，造成內(nèi)容重復(fù)過多。原本應(yīng)納入各專項規(guī)劃的內(nèi)容，幾乎全部納入總體規(guī)劃之中，從而需要與多部門之間反復(fù)協(xié)調(diào)對接，大大增加規(guī)劃編制難度。

其三，造成總體規(guī)劃階段編制費用過高，看似短暫繁榮，實則“飲鴆止渴”。正因為編制內(nèi)容過多，使得規(guī)劃費用陡然抬高，以一個縣為例，目前國土空間總體規(guī)劃編制費用動輒800萬左右，相比于以往城鄉(xiāng)總體規(guī)劃和土地利用規(guī)劃來說，已經(jīng)是較高，加上各地需要編制鄉(xiāng)鎮(zhèn)國土總體規(guī)劃，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)100萬左右，平均10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，加上專項規(guī)劃和詳細規(guī)劃，以及實用性村莊規(guī)劃編制，粗略算下來，僅國土空間規(guī)劃序列內(nèi)所有規(guī)劃都編制的話，至少數(shù)千萬財政預(yù)算，這還只是自然資源一個部門，再加上其它部門規(guī)劃，更是一個天文數(shù)字，對絕大多數(shù)縣財政來說簡直是不可承受之痛，不僅縣，對地級市來說亦是如此。僅靠一個市縣自身根本無力承擔(dān)，從而使得目前各編制機構(gòu)簽訂項目數(shù)量和合同額看似非?？捎^，但實則進賬寥寥，同時又需要巨量投入，最終，造成地方政府怨聲載道，編制單位有苦難言，規(guī)劃從業(yè)者更是由最初的斗志昂揚，到而今的意志消沉，進而影響后續(xù)規(guī)劃編制進度和質(zhì)量，并不利于長遠發(fā)展。

單純強調(diào)“堵”、過分剛性約束下的“三區(qū)三線”劃定究竟能走多遠？

1. 過分強調(diào)前端的“三線”技術(shù)性“劃定”，而忽視后端的空間治理政策“制定”，顯然是顧此失彼

當(dāng)前國土空間規(guī)劃編制中，存在一種明顯傾向，就是過分關(guān)注規(guī)劃的技術(shù)屬性，將絕大多數(shù)時間和精力聚焦于運用各種空間技術(shù)手段來進行“三區(qū)三線”的劃定上，對于后端落地實施監(jiān)督方面的空間治理探索則關(guān)注并不多，而實際上，國土空間規(guī)劃真正的屬性恰恰是公共政策工具。

就目前整體來看，而今的空間技術(shù)手段和方法早已相對較為成熟，尤其是在單純“指標(biāo)”自上而下分配情形下，真正困擾“三區(qū)三線”劃定的并非技術(shù)瓶頸，而是能獲取的“指標(biāo)”份額多少，甚至說，所謂的空間分析技術(shù)某種程度上已淪為實現(xiàn)特定“三區(qū)三線”劃定“合理化”的一種工具。

2. 單純強調(diào)“堵”和剛性約束、一刀切式的治理模式不可取

雖然一直在提剛性和彈性相結(jié)合，但在實際過程中則過分強調(diào)剛性約束，尤其是對生態(tài)紅線和耕地紅線，更是成為雷池，不得逾越半步，而對城鎮(zhèn)增長邊界也是劃出所謂的增長邊界，簡單來說，就是突出一個“堵”字。

在當(dāng)前政策導(dǎo)向下呈現(xiàn)兩個極端，一方面，對耕地紅線和生態(tài)紅線內(nèi)是各種負(fù)面清單和剛硬保護，必然意味著發(fā)展約束，地方GDP必然受限；另一方面，GDP仍是各地政績考核的核心指標(biāo)，同時，在土地財政和傳統(tǒng)擴張慣性下，城鎮(zhèn)增長邊界增加必然增加發(fā)展機會和空間，而且沒有相應(yīng)的附加條件約束，必然使得各地想盡一切辦法擴大城鎮(zhèn)增長邊界。

如此一來，造成的后果便是，眼下各地對耕地紅線和生態(tài)紅線都避之唯恐不及，而對城鎮(zhèn)增長邊界則趨之若鶩，進而使得各地上下級間、彼此間相互博弈和角逐膠著，最終造成目前整體進展呈現(xiàn)進退維谷境地，歸根到底在于對空間資源認(rèn)識仍停留在傳統(tǒng)“資源”一元線性化思維。

目前的規(guī)劃編制中，雖然也有所謂的功能分區(qū)，但實質(zhì)上仍然是就技術(shù)維度的具體空間功能分工，依然是狹義的“三區(qū)三線”范圍內(nèi)的純技術(shù)層面的劃分，而非空間政策治理層面的主體功能分區(qū)，與“實用、好用、管用”的空間治理目標(biāo)相去甚遠。

筆者非常認(rèn)同趙燕菁教授“資源—資產(chǎn)—資本”系統(tǒng)化思維，只有實現(xiàn)從一元線性思維向多元系統(tǒng)化思維轉(zhuǎn)變，才能真正實現(xiàn)整體國土空間有效治理。

應(yīng)充分汲取過往耕地保護中只注重數(shù)量和規(guī)模，不注重質(zhì)量，尤其沒有相應(yīng)的真正有效的配套激勵政策，單純強調(diào)保護，從而導(dǎo)致大量撂荒和低效利用現(xiàn)象。充分借鑒文保紫線由最初的消極保護到積極保護的轉(zhuǎn)變，強調(diào)功能復(fù)合和適度彈性，才真正有利于長久保護。簡單來說，就是生態(tài)紅線和耕地紅線不能再是冷冰冰的雷區(qū)，而應(yīng)是有溫度、可感知、有活力，由此才能更長久、更可持續(xù)。

三區(qū)三線不能一刀切，應(yīng)區(qū)分對待，耕地紅線和生態(tài)紅線，固然要堅守資源保護底線，突出計劃和剛性，但同時要兼顧市場和彈性，要注重功能復(fù)合，在先做“減法”的同時，適度做好“加法”，甚至“乘法”。

對于城鎮(zhèn)增長邊界，筆者不建議目前藍圖式地一步到位劃定所謂的增長邊界，相比于耕地和生態(tài)紅線，增長邊界實際上存在很大的不確定性，而且恰恰是活力所在，應(yīng)以彈性為主，單純的靜態(tài)式預(yù)測所謂的增長邊界，猶如先預(yù)測幾年后小孩子的身高和腳長，然后提前買幾年后要穿的衣服和鞋，無異于刻舟求劍。試圖一步到位、一勞永逸式地劃定的靜態(tài)思維不可取，而是動態(tài)、漸進過程。

同時，不建議目前單純一刀切式的自上而下行政指令性分配，尤其不建議沒有任何附加條件的“寵溺”式分配，而應(yīng)突出市場化、彈性為主，同時兼顧計劃和剛性，非常值得借鑒類似目前沿海地區(qū)和很多產(chǎn)業(yè)園區(qū)“標(biāo)準(zhǔn)地”彈性式分配以及相應(yīng)的考核機制，即可給予，也可收回，形成市場化競爭機制，疏堵結(jié)合。如此一來，才能充分調(diào)動各地積極性，部分地區(qū)才會量力而行，同時，也可兼顧適度公平。

總之，當(dāng)前的“三區(qū)三線”劃定，猶如中國式高考，屬于典型的“嚴(yán)進寬出”，只注重前端，而忽視后端。應(yīng)充分吸收和借鑒主體功能區(qū)規(guī)劃的空間政策工具，落實到完整的區(qū)劃空間，不同主體功能分區(qū)配套相應(yīng)的政績考核、產(chǎn)業(yè)、財政稅收、環(huán)保等空間治理政策，一級政府事權(quán)與一級空間完好對應(yīng)，真正實現(xiàn)空間治理政策的層層傳導(dǎo)，而不是單純“三區(qū)三線”空間的層層細化，更不是單純用地指標(biāo)的層層分解，真正實現(xiàn)“空間用途—空間政策—空間事權(quán)”三者統(tǒng)一，疏堵結(jié)合，才能真正激發(fā)各地內(nèi)生動力，實現(xiàn)國土空間真正有效治理。

國土空間規(guī)劃究竟是公共政策工具還是技術(shù)成果？

答案顯而易見，大家都知道是公共政策工具，但在實際編制過程中則又往往南轅北轍，尤其呈現(xiàn)兩個明顯傾向：

1. 過分追求“大而全”

而今的國土空間規(guī)劃可謂包羅萬象，可以說將以往各專項規(guī)劃，甚至下層級規(guī)劃內(nèi)容都囊括其中，真正做到了所謂的“多規(guī)合一”，但這里的“合”更像是拼合，而非匯合。從而使得規(guī)劃成果內(nèi)容越來越多，表現(xiàn)形式越來越炫目，本子越來越厚，但究竟是否管用、好用，則值得商榷。

2. 盲目“技術(shù)崇拜”

與以往相比，而今的國土空間規(guī)劃另一個很大變化就是過分迷戀“技術(shù)流”。當(dāng)然，規(guī)劃固然有公共政策屬性，但技術(shù)性依然非常強，與新技術(shù)結(jié)合是必然趨勢，這一點毋庸置疑。

但目前的國土空間規(guī)劃編制過程中則呈現(xiàn)上至全國、省級，下至市縣，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級，大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)問卷等各類新技術(shù)、新方法不管是否有用，皆一哄而上。

基于空間分析的“雙評價”和基于大數(shù)據(jù)分析的國家、省級和都市圈層面的空間變化趨勢，這些都無可厚非，甚至是非常必要。但客觀來說，當(dāng)前的絕大多數(shù)所謂新技術(shù)分析，尤其是市縣級以下的所謂人口遷徙、手機信令等大數(shù)據(jù)分析、雙評價基本是擺設(shè)，甚至不夸張地說所謂的人口和城鎮(zhèn)化預(yù)測，尤其是中西部欠發(fā)達地區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級的分析基本是炫技和華而不實，浪費資源、大大提升成本。當(dāng)然，還包括眼下比較流行的所謂公眾參與式的網(wǎng)上問卷調(diào)查。而實地訪談、手寫問卷調(diào)查、田野調(diào)查等以往傳統(tǒng)經(jīng)典調(diào)研方法則棄之如敝履。

諸如網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查誠然很重要，但凡是能上網(wǎng)的都能發(fā)聲，尤其是新媒體時代更能為自己發(fā)聲，反而是隱藏于各個角落的弱勢群體未能發(fā)聲和被關(guān)注到，恰恰被忽略，反而真正需要參與進來，試問這些弱勢群體誰能用到手機和新一代信息技術(shù)？

正是這些極易被忽略的群體，才真正是作為公共政策的國土空間規(guī)劃需要去照顧和幫助解決的群體，這些都是新技術(shù)無法關(guān)注到的，更需要深入農(nóng)村、基層尤其是底層社區(qū)等一線的扎實調(diào)研和深入分析，尤其關(guān)注老弱病殘等弱勢群體的真實需求。

所以說，對市縣及以下國土空間規(guī)劃，與其采用大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查等看似高科技的“巧功夫”，倒不如用前期真正的入戶訪談、扎實的田野調(diào)查，后期持續(xù)深入的逐級規(guī)劃成果宣講等的“笨功夫”，才能真正實用、好用、管用，更能做到以人為本、人民規(guī)劃為人民。

以上僅是一家之言，求教于方家，真心希望國土空間規(guī)劃行穩(wěn)致遠！

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

1. 宏觀層面，城鎮(zhèn)化總體思路搖擺不定

2. 中觀層面，現(xiàn)有行政體制，尤其是“市管縣”體制亟待優(yōu)化

3. 微觀層面，城鄉(xiāng)關(guān)系并未真正理清

5. 過分圍繞“土地”指標(biāo)，實則只是狹義的建設(shè)空間和土地資源，與中央實現(xiàn)對國土空間“山水林田湖草”全要素資源整體治理總體要求存在一定出入。