最近四十年我國(guó)的西方哲學(xué)研究取得了前所未有的成就，在研究的深度和廣度上，研究隊(duì)伍的規(guī)模和專(zhuān)業(yè)性上，都有足可道者。但是，也還有一些根本性的問(wèn)題有待解決。
首先是不能融會(huì)貫通，缺乏系統(tǒng)性和整體性研究。其次是往往只是在知識(shí)層面和信息層面上研究西方哲學(xué)，缺乏對(duì)西方哲學(xué)所關(guān)注的哲學(xué)基本問(wèn)題本身的思考和把握。
換言之，是對(duì)西方哲學(xué)知識(shí)的研究而非哲學(xué)的研究。最后，缺乏中國(guó)意識(shí)和中國(guó)視野，因而無(wú)法促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)本身的建設(shè)。
——張汝倫
作者簡(jiǎn)介
張汝倫，現(xiàn)兼任北京大學(xué)、臺(tái)灣輔仁大學(xué)、德國(guó)特里爾大學(xué)、東南大學(xué)中西文化研究交流中心客座教授和黑龍江大學(xué)兼職教授。復(fù)旦大學(xué)特聘教授，哲學(xué)學(xué)院中國(guó)哲學(xué)教研室主任，博士生導(dǎo)師，上海市中西哲學(xué)和文化比較學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)理事，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》雜志特約編委，《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)叢書(shū)》主編。西方哲學(xué)研究的幾個(gè)問(wèn)題
最近四十年，我國(guó)的西方哲學(xué)研究有了空前的繁榮與發(fā)展，其規(guī)模、速度、深度與成就都是空前的。西方哲學(xué)從晚明開(kāi)始隨傳教士進(jìn)入中國(guó)，但只是吉光片羽，作為西方神學(xué)文獻(xiàn)的附庸，并未得到多少人的重視。直到晚清，為了應(yīng)對(duì)民族危亡，國(guó)人開(kāi)始大規(guī)模、全方位地了解西方文化時(shí)，西方哲學(xué)才得到人們的重視，國(guó)人開(kāi)始有意識(shí)地了解和學(xué)習(xí)西方哲學(xué)。而有識(shí)之士已經(jīng)看到哲學(xué)對(duì)于西方文明的根本重要性：“光英吉利之歷史者，非威靈吞、納爾孫、而培根、洛克也。大德意志之名譽(yù)者，非俾思麥、毛奇，而汗德、叔本華也”?；诖朔N認(rèn)識(shí)，王國(guó)維在其設(shè)計(jì)的文科大學(xué)（他稱(chēng)為文學(xué)科大學(xué)）課程體系中，共有經(jīng)學(xué)、理學(xué)、史學(xué)、中國(guó)文學(xué)、外國(guó)文學(xué)五科，除史學(xué)科外，其他四科的課程中都安排了西洋哲學(xué)史的課程。但是，一開(kāi)始中國(guó)人對(duì)西方哲學(xué)的學(xué)習(xí)都是浮光掠影式的，無(wú)論對(duì)于西方哲學(xué)整體還是對(duì)個(gè)別的西方哲學(xué)家，都談不上系統(tǒng)深人的認(rèn)識(shí)，遑論研究；充其量只是介紹，而且很靠不住，往往是從日本學(xué)者那里稗販而來(lái)。當(dāng)時(shí)介紹西方哲學(xué)的中國(guó)人，“多數(shù)不總結(jié)‘哲學(xué)’中的種種情況，更少研究和評(píng)論純‘哲學(xué)’本身的問(wèn)題。日本學(xué)者則不然，不管他們個(gè)人能力水平如何，往往會(huì)寫(xiě)點(diǎn)總結(jié)意見(jiàn)，進(jìn)而對(duì)‘哲學(xué)’本身批評(píng)之”。而且，當(dāng)時(shí)介紹西方哲學(xué)者，往往本身并不是哲學(xué)家，如王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)、蔡元培、馬相伯等人，既未專(zhuān)門(mén)學(xué)過(guò)哲學(xué)，也從未以哲學(xué)為業(yè)。因此，中國(guó)西方哲學(xué)研究的起點(diǎn)和基礎(chǔ)是成問(wèn)題的。民國(guó)肇始，隨著在西方國(guó)家和日本學(xué)習(xí)哲學(xué)的人陸續(xù)歸國(guó)，中國(guó)的西方哲學(xué)研究也進(jìn)入了一個(gè)新的階段，規(guī)模、深度、專(zhuān)業(yè)性都與晚清不可同日而語(yǔ)。其標(biāo)志首先是中國(guó)人不再?gòu)娜兆g轉(zhuǎn)手，而是直接翻譯了一批西方哲學(xué)的原著，包括柏拉圖、亞里士多德、培根、笛卡爾、貝克萊、穆勒、斯賓塞、康德、黑格爾、叔本華、尼采、柏格森、詹姆斯、杜威、羅素等人的著作，以及西方學(xué)者研究西方哲學(xué)的二手著作。從上世紀(jì)三四十年代開(kāi)始，“我們對(duì)于西洋哲學(xué)，才有嚴(yán)格認(rèn)真、有系統(tǒng)、有計(jì)劃的譯述和介紹”。其次是出現(xiàn)了中國(guó)人自己寫(xiě)的西方哲學(xué)史著作。再次是出現(xiàn)了一些中國(guó)學(xué)者自己撰寫(xiě)的真正研究意義上的頗具水準(zhǔn)的研究西方哲學(xué)的專(zhuān)著。從上世紀(jì)３０年代開(kāi)始，“我們對(duì)于西洋哲學(xué)，才有嚴(yán)格認(rèn)真、有系統(tǒng)、有計(jì)劃的譯述和介紹”。但由于民國(guó)時(shí)期國(guó)勢(shì)貧弱，兵連禍結(jié)，內(nèi)憂(yōu)外患頻仍，民不聊生，遑論學(xué)術(shù)研究。盡管前輩學(xué)者在此艱難的處境中仍能弦歌不輟，堅(jiān)持研究，但終究受到很大的影響和限制。從１９４９年到１９７９年這三十年，由于各種外在因素的干擾，主要是教條主義的干擾，我國(guó)的西方哲學(xué)研究基本上處于停滯的狀態(tài)。除了德國(guó)古典哲學(xué)作為馬克思主義的三個(gè)來(lái)源之一還受到某些肯定外，西方哲學(xué)基本上是作為批判的對(duì)象來(lái)被人研究的。批判為主，研究為批判服務(wù)，這使得那個(gè)時(shí)代的西方哲學(xué)研究不但數(shù)量少，而且質(zhì)量也有問(wèn)題，很少能夠經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。但是，在當(dāng)時(shí)特定條件下，翻譯西方哲學(xué)的經(jīng)典還是一條了解和學(xué)習(xí)西方哲學(xué)比較安全的道路，那個(gè)時(shí)代西方哲學(xué)經(jīng)典著作的翻譯雖然規(guī)模不算大，但一般來(lái)說(shuō)，質(zhì)量還是比較高，尤其是對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)著作的翻譯。從１９７９年開(kāi)始，我國(guó)的西方哲學(xué)研究進(jìn)人了快車(chē)道，其發(fā)展勢(shì)頭之快、之猛是歷史上從未有過(guò)的。西方哲學(xué)研究不但成為哲學(xué)研究中的顯學(xué)，對(duì)其他哲學(xué)領(lǐng)域的研究產(chǎn)生了根本性的影響，中國(guó)哲學(xué)界對(duì)于“漢話(huà)胡說(shuō)”的焦慮和對(duì)中國(guó)哲學(xué)合法性的討論，就是西方哲學(xué)對(duì)其他哲學(xué)研究領(lǐng)域產(chǎn)生的巨大影響的—個(gè)明證；而且對(duì)我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了廣泛的輻射效應(yīng)，研究社會(huì)科學(xué)的不必說(shuō)了，即便是研究古典文論或思想史的，也經(jīng)常會(huì)有西方哲學(xué)的概念出現(xiàn)在他們的研究成果中。最近四十年的西方哲學(xué)研究，與以往相比，有如下一些顯著的特點(diǎn)：其一，研究隊(duì)伍空前龐大。隨著我國(guó)學(xué)位制度的完善和各高校哲學(xué)院系的建設(shè)，每年有大批研究西方哲學(xué)的研究生畢業(yè)從事西方哲學(xué)的教學(xué)研究；在國(guó)外學(xué)習(xí)哲學(xué)的人近年來(lái)也大批回國(guó)，使得我國(guó)的西方哲學(xué)研究人員日益增加。各高校和研究機(jī)構(gòu)還成立了各種西方哲學(xué)的研究機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)了一批人才。其二，西方哲學(xué)研究范圍迅速擴(kuò)大。在１９７９年以前，我國(guó)的西方哲學(xué)研究基本上到１９世紀(jì)，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)缺乏研究。１９７９年以后，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的了解和研究有了長(zhǎng)足的發(fā)展，在了解和研究的廣度和深度上，都是前所未有的。不但對(duì)于現(xiàn)代西方哲學(xué)的主流和主要人物有大量的研究，而且對(duì)西方哲學(xué)的最新發(fā)展都有同步的跟蹤。甚至一些不甚出名和不甚重要的人物與著作，也有人介紹和研究。對(duì)于其他時(shí)期西方哲學(xué)的研究，也有很大的拓展。如中世紀(jì)哲學(xué)，以前幾乎很少有人提起，但現(xiàn)在也得到研究者一定的關(guān)注。對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的研究，也從康德、黑格爾擴(kuò)展到費(fèi)希特、謝林、施萊爾馬赫等人。其三，對(duì)西方哲學(xué)研究的專(zhuān)業(yè)化水平大大加強(qiáng)。我國(guó)西方哲學(xué)研究在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里專(zhuān)業(yè)化程度不夠，具體表現(xiàn)為研究往往大而化之，缺乏原始材料支撐的印象性論斷多于建立在扎實(shí)的材料基礎(chǔ)上的審慎論斷；介紹多于研究，甚至代替研究；從二手著作和譯本出發(fā)，而非主要依據(jù)原文原著；對(duì)于國(guó)際學(xué)術(shù)界的研究成果嚴(yán)重忽視，往往自以為是，自說(shuō)自話(huà)以意識(shí)形態(tài)套路來(lái)得出結(jié)論。１９７９年之后，上述情況漸漸有了改變。首先是專(zhuān)業(yè)性意識(shí)有了提髙，對(duì)原著的研讀和引用日益自覺(jué)，材料越來(lái)越得到研究者的重視，從而大而化之的外行話(huà)越來(lái)越少。出現(xiàn)了一大批研究西方哲學(xué)重要人物的研究專(zhuān)著，國(guó)際學(xué)術(shù)界的研究成果也越來(lái)越得到人們的重視。意識(shí)形態(tài)式的研究雖未完全絕跡，但已經(jīng)少得多了。其四，出現(xiàn)了一批有深度的西方哲學(xué)研究的專(zhuān)著，既有對(duì)某些重要西方哲學(xué)家的專(zhuān)門(mén)研究，也有對(duì)西方哲學(xué)某個(gè)思潮的研究；既有對(duì)西方哲學(xué)某部經(jīng)典著作的深人研究，也有對(duì)某個(gè)西方哲學(xué)概念的討論研究。這些西方哲學(xué)研究專(zhuān)著的一個(gè)共同特點(diǎn)是立足于原著，廣泛吸納國(guó)際同行的研究成果，有自己的觀(guān)點(diǎn)與方法。其五，對(duì)西方哲學(xué)著作的大量翻譯。我國(guó)的改革開(kāi)放導(dǎo)致西方哲學(xué)思想和西方哲學(xué)工作者以前所未有的規(guī)模進(jìn)入我國(guó)，大規(guī)模地翻譯西方哲學(xué)著作成為過(guò)去四十年中國(guó)西方哲學(xué)研究的一個(gè)引人注目的現(xiàn)象。由于我國(guó)研究者的外語(yǔ)水平參差不一，許多人還需要借助翻譯來(lái)研究；另一方面，并非每個(gè)人都容易搞到西方哲學(xué)的原文原著，所以翻譯著作就有其需要。不但西方哲學(xué)家的許多重要的經(jīng)典著作被翻譯成中文，而且有些重要西方哲學(xué)家的全集都被翻譯出來(lái)。一般西方哲學(xué)家及其研究成果，也被大量翻譯成中文。綜上觀(guān)之，四十年來(lái)我國(guó)西方哲學(xué)取得了不俗的成就，它大大促進(jìn)了我們對(duì)西方思想乃至西方文化的了解。西方哲學(xué)的研究，使我們對(duì)西方博大精深的哲學(xué)傳統(tǒng)和哲學(xué)思維方法有了具體人微的了解，促進(jìn)了我國(guó)哲學(xué)研究的發(fā)展，提高了我國(guó)哲學(xué)研究的水平和一般理論思維的水平。由于西方學(xué)術(shù)之根和核心在哲學(xué)，對(duì)西方哲學(xué)的研究，也大大加深了我們對(duì)西方學(xué)術(shù)思想和西方文明的理解。就此而言，西方哲學(xué)研究構(gòu)成了我國(guó)當(dāng)代文化建設(shè)事業(yè)一個(gè)不可或缺的組成部分。在總結(jié)我國(guó)西方哲學(xué)研究最近幾十年所取得的成績(jī)的同時(shí)，我們也必須看到，從建設(shè)強(qiáng)大的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)和現(xiàn)代文化要求看，我國(guó)的西方哲學(xué)研究還存在著一些不能不注意的問(wèn)題。如果這些問(wèn)題得不到根本解決的話(huà)，我國(guó)的西方哲學(xué)研究不可避免地會(huì)走上再而衰、三而竭的下坡路。首先，西方哲學(xué)研究在我國(guó)已有一個(gè)世紀(jì)的歷史，然而，直至今日，我們對(duì)西方哲學(xué)的了解仍然缺乏完整性、系統(tǒng)性，還有不少空白點(diǎn)，更不用說(shuō)融會(huì)貫通了。西方哲學(xué)是一個(gè)博大精深的思想傳統(tǒng)，無(wú)論在深度與廣度，以及發(fā)展歷史的長(zhǎng)度上，都罕見(jiàn)其匹。要對(duì)這樣一個(gè)偉大的傳統(tǒng)登堂人室，豁然貫通，的確不易。然而，真要開(kāi)展對(duì)西方哲學(xué)的深人研究，這又是一個(gè)必須達(dá)到的目標(biāo)。懷特海說(shuō)兩千多年的西方哲學(xué)只是柏拉圖的注腳，就說(shuō)明西方哲學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的傳統(tǒng)，不管怎么變化，有其一貫性，其基本問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有消失過(guò)，只是以不同的方式與面貌，在不同的時(shí)代，以不同的話(huà)語(yǔ)出現(xiàn)。就像我們不了解孔孟就不能真正理解程朱一樣，不懂古希臘哲學(xué)，就不可能真正懂后來(lái)的西方哲學(xué)，包括當(dāng)代西方哲學(xué)。這當(dāng)然絕不是說(shuō)哲學(xué)沒(méi)有發(fā)展，而是說(shuō)哲學(xué)的基本問(wèn)題是不可能完全從歷史上消失的，因?yàn)樗鼈兌际侨祟?lèi)的基本問(wèn)題。再者，偉大的哲學(xué)家都是從傳統(tǒng)和歷史留給他們的問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)行自己的創(chuàng)造性思考的，對(duì)于他們的思想背景和所依靠的思想資源一無(wú)所知，顯然是不可能真正理解他們哲學(xué)的革命性和創(chuàng)造性的；更不可能由此理解西方哲學(xué)通過(guò)他們得到的豐富、發(fā)展和超越。另外，只有對(duì)西方哲學(xué)貫通性的理解，我們才能更好地理解某一個(gè)西方哲學(xué)家或哲學(xué)流派的思想。例如，如果我們沒(méi)有對(duì)西方哲學(xué)的一些基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解，我們就無(wú)法真正理解尼采或當(dāng)代解構(gòu)派哲學(xué)，最多是表面的復(fù)述而不可能看出他們真正的問(wèn)題之所在。在１９７９年之前，由于歷史的種種原因，影響了我們對(duì)西方哲學(xué)的研究。另一方面，對(duì)于規(guī)模龐大、內(nèi)容豐富、歷史悠久又不斷發(fā)展的西方哲學(xué)的全面掌握，也需要有一定的時(shí)間?？梢哉f(shuō)，在１９７９年之前主要是客觀(guān)的原因使得我們無(wú)法對(duì)西方哲學(xué)有貫通式的了解。但１９７９年之后，卻是研究者自己在西方學(xué)術(shù)工業(yè)流行做法的影響下，畫(huà)地為牢，占山為王，甘心成為某個(gè)西方哲學(xué)家或流派的研究專(zhuān)家，因而也就對(duì)西方哲學(xué)只能窺一斑而無(wú)法見(jiàn)全豹。其實(shí)，很多中西哲學(xué)家大都對(duì)自己的研究領(lǐng)域有整體性的了解，我們古人向來(lái)追求成為通人而不是專(zhuān)家。西方哲學(xué)家也是這樣，一直到１９世紀(jì)為止，很少有以只研究某一問(wèn)題或某一人物自居的“專(zhuān)家”。但現(xiàn)代學(xué)術(shù)工業(yè)的專(zhuān)業(yè)化卻要求研究者只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，使得研究者越來(lái)越以成為某一領(lǐng)域的專(zhuān)家為傲，而不復(fù)追求融會(huì)貫通的境界。個(gè)人以此為限當(dāng)然無(wú)傷大雅，但對(duì)于我國(guó)西方哲學(xué)研究的整體事業(yè)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展卻是不利的。其實(shí)，根據(jù)釋義學(xué)整體與部分關(guān)系的辯證法或者說(shuō)釋義學(xué)循環(huán)，通與專(zhuān)，博與精，不是兩件事，而是一件事的兩個(gè)方面。只通不專(zhuān)，不是真通；只精不博，不是真精。但古人說(shuō)由博返約（精要），說(shuō)明博與約之間有先后關(guān)系，博是約的條件，只約不博，約便失去意義。某個(gè)哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)離開(kāi)了哲學(xué)問(wèn)題的整體，幾無(wú)意義?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)工業(yè)的很多產(chǎn)品之所以言不及義，甚至無(wú)聊到了荒謬的地步，即源于此。我們的西方哲學(xué)研究也越來(lái)越成為專(zhuān)業(yè)人士的謀生手段，而無(wú)關(guān)人們真實(shí)的存在，也是因此。我國(guó)的西方哲學(xué)研究之所以愈益窄化，各自成立各種專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，而很少在一起討論西方哲學(xué)的一般問(wèn)題或作為整體的西方哲學(xué)，也就是因?yàn)樯鲜鰧?zhuān)業(yè)化的原因；可對(duì)于西方哲學(xué)的總體性理解并未超越前人。然而，既然以西方學(xué)術(shù)工業(yè)的流行做法為時(shí)尚，又是研究西方哲學(xué)，自然會(huì)覺(jué)得西方人要比我們內(nèi)行得多，我們?cè)僭趺凑f(shuō)也只是模仿者和追隨者。一些人把西方學(xué)者奉若神明，拾人牙慧，人云亦云，卻忽視了對(duì)經(jīng)典文本的深人研讀和自主理解。這樣，離陳康先生當(dāng)年的理想——中國(guó)的西方哲學(xué)研究要讓西方人以不通中文為恨，是越來(lái)越遠(yuǎn)了。賀麟上世紀(jì)４０年代曾批評(píng)國(guó)人“對(duì)于西人精神深處的寶藏，我們?nèi)狈︻I(lǐng)略掘發(fā)的能力。我們?cè)谖幕矫?，缺乏直搗黃龍的氣概”。我國(guó)西方哲學(xué)研究的現(xiàn)狀，似乎表明賀麟的批評(píng)還未過(guò)時(shí)。其次，由于上述為專(zhuān)業(yè)化而專(zhuān)業(yè)化，只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的傾向，結(jié)果使得中國(guó)的西方哲學(xué)研究越來(lái)越失去對(duì)哲學(xué)問(wèn)題本身的關(guān)注。如果西方哲學(xué)家研究的哲學(xué)問(wèn)題不僅僅是西方人特有的問(wèn)題，而是人類(lèi)社會(huì)普遍的問(wèn)題，例如如何理解世界的問(wèn)題，那么為什么就不能回到事情本身，而只是停留在操練半生不熟的學(xué)術(shù)行話(huà)（ｊａｒｇｏｎ）上？我們的西方哲學(xué)研究越來(lái)越成為純粹哲學(xué)歷史的研究，而不是哲學(xué)史的研究。這兩種研究的區(qū)別在于，前一種研究在意的是對(duì)哲學(xué)的史實(shí)的研究，是一種實(shí)證性的客觀(guān)知識(shí)的研究；后一種研究是哲學(xué)的研究，即通過(guò)研究哲學(xué)的歷史發(fā)展來(lái)研究哲學(xué)問(wèn)題本身。前者實(shí)際上是學(xué)術(shù)史和思想史的研究，后者是哲學(xué)研究。前者只要知其然，后者卻必須知其所以然。由于我們的西方哲學(xué)研究基本上是前一種類(lèi)型研究，總的來(lái)說(shuō)還沒(méi)有脫離介紹復(fù)述的范疇。辯難攻錯(cuò)之作偶爾也有，但絕大多數(shù)還是述評(píng)之類(lèi)的東西。即便是述評(píng)，也往往對(duì)述評(píng)對(duì)象所涉及的重大哲學(xué)問(wèn)題缺乏認(rèn)識(shí)。其實(shí)，只追求知其然而不去知其所以然，必然會(huì)使得我們對(duì)西方哲學(xué)家所處理的重大哲學(xué)問(wèn)題本身缺乏深人的思考與把握。例如，我們對(duì)康德先驗(yàn)哲學(xué)的研究如果只注意他的“先驗(yàn)”概念是什么意思，而不去追問(wèn)他為何要區(qū)分經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)，不去追求世界究竟是一元還是二元，更不去追求一與多、現(xiàn)象與本體這些區(qū)分的必要性及其有效性范圍，不去思考面對(duì)康德對(duì)世界的解釋模式，我們?nèi)绾卫斫馐澜绲鹊冗@些作為學(xué)者都應(yīng)該思考的問(wèn)題，那么我們實(shí)際上并不是在從事哲學(xué)研究，更沒(méi)有在進(jìn)行哲學(xué)的思考，充其量只是在弄清哲學(xué)史的某些知識(shí)。除了搬弄一些哲學(xué)術(shù)語(yǔ)外，我們的哲學(xué)思維水平不會(huì)有明顯的提高。再次，我國(guó)研究西方哲學(xué)的前輩從一開(kāi)始就不是為了當(dāng)個(gè)純粹被動(dòng)的西方哲學(xué)接受者，而是為了中國(guó)文化和中國(guó)哲學(xué)自身的發(fā)展。傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)固然有優(yōu)點(diǎn)，但也有明顯的不足：“大率繁散而無(wú)紀(jì)，殘缺而不完，雖有真理，不易尋繹”。因此，我國(guó)究西方哲學(xué)的先驅(qū)之一王國(guó)維就提出：“且欲通中國(guó)哲學(xué)，有非通西洋之哲學(xué)不易明也?！北韧鯂?guó)維晚一輩的賀麟、張東蓀等人，則一直致力于西方哲學(xué)研究的“中國(guó)化”。但這種“中國(guó)化”的目的是從中國(guó)人的視域探索哲學(xué)的普遍問(wèn)題，而不是依樣畫(huà)葫蘆，“原汁原味”地照搬西方哲學(xué)。他們始終致力于出人中西哲學(xué)、打通中西哲學(xué)，因?yàn)橹挥羞@樣才會(huì)有真正獨(dú)創(chuàng)的哲學(xué)。蔡元培１９２２年寫(xiě)《五十年來(lái)中國(guó)之哲學(xué)》，總結(jié)引進(jìn)西方哲學(xué)五十年來(lái)中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)狀，遺憾地承認(rèn)，那時(shí)“還沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)的哲學(xué)”，因?yàn)椤爸袊?guó)人與哲學(xué)的關(guān)系，可分為西洋哲學(xué)的介紹與古代哲學(xué)的整理兩方面”。而在蔡元培看來(lái)，僅此兩方面（介紹西方哲學(xué)和整理古代哲學(xué)）還根本沒(méi)有資格談“中國(guó)之哲學(xué)”。老一輩研究西方哲學(xué)的大家有許多致力于打通中西哲學(xué)，而不是牽強(qiáng)附會(huì)地用西方哲學(xué)的話(huà)語(yǔ)來(lái)表述“中國(guó)哲學(xué)”。賀麟、金岳霖、張東蓀、馮契乃是其中著名者。但是，最近四十年來(lái)我國(guó)研究西方哲學(xué)的學(xué)者中，這樣的人就不多見(jiàn)了，充其量用一些西方哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)反向格義式地談?wù)撝袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)。真正在打通中西哲學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生“獨(dú)創(chuàng)的哲學(xué)”者，似乎還沒(méi)有。不得已則求其次，即使不能產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)的哲學(xué)，有明確的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，通過(guò)研究西方哲學(xué)來(lái)促進(jìn)我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究、理解和批判，提高整體的哲學(xué)思維水平，那也就達(dá)到了西哲研究的前輩所要追求的一個(gè)主要目的。但是，由于我們西方哲學(xué)的研究總體上還不脫“西洋哲學(xué)的介紹”，真正批判地研究和吸納的還不多，所以這個(gè)目的也沒(méi)有完全達(dá)到。西方哲學(xué)研究對(duì)于整體促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的作用，還不十分明顯。我們對(duì)西方哲學(xué)優(yōu)秀成果的吸納還十分有限，西方哲學(xué)的智慧還未被我們吸收，我們知道的只是有關(guān)西方哲學(xué)的知識(shí)。然而，中國(guó)哲學(xué)自身的發(fā)展，不能不要求中國(guó)的西方哲學(xué)研究是中國(guó)的：有中國(guó)人特有的視域、立場(chǎng)和見(jiàn)解；并且，能化西為中，將西方哲學(xué)的優(yōu)秀成果真正融合改造為現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的有機(jī)組成部分。我們研究西方哲學(xué)，不應(yīng)該是為了加人西方的學(xué)術(shù)工業(yè)，而應(yīng)該是為了促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)的新生。這應(yīng)該是未來(lái)我國(guó)西方哲學(xué)研究努力的方向。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
