Feudalism（封建制度)究竟是一種西歐的特殊現(xiàn)象，還是一種普世性現(xiàn)象？

歐洲人對此有兩種相反的看法：

十八世紀(jì)啟蒙思想家孟德斯鳩將其認(rèn)定為惟獨(dú)發(fā)生在中世紀(jì)西歐的制度；另一位啟蒙大師伏爾泰則持反論，認(rèn)為封建主義以多種形態(tài)存在于“我們這個半球四分之三的地區(qū)”。

1、廣義Feudalism(封建制)

如前所述，feudalism在西方語境中有一個從狹義到廣義的發(fā)展過程。

狹義封建本指西歐中世紀(jì)某些地區(qū)、某些時段出現(xiàn)的采邑制及其派生物，主要是指等級不同的領(lǐng)主間的封君一封臣契約關(guān)系，尚不包含領(lǐng)主與農(nóng)奴間的關(guān)系。

后來，feudalism的外延逐漸擴(kuò)大，指整個西歐社會所實行的政治一經(jīng)濟(jì)制度，進(jìn)而更拓展為一種普世性的制度與社會形態(tài)，從而形成廣義封建概念。

廣義封建的覆蓋范圍已溢出西歐一隅，而廣被世界多數(shù)地區(qū)，于是有“波斯的封建制”、“印度的封建制”、“中國的封建制”、“日本的封建制”等提法。

就總體言之，歐美史學(xué)界多從feudalism的含義（封土封臣、領(lǐng)主莊園、農(nóng)奴制、政權(quán)分散等)出發(fā)，考察世界各地的封建制，包括中國的封建制。

西方（歐美與日本）史學(xué)界的主流認(rèn)識是，在“封土建國”、“主權(quán)分散”含義上，中國殷周的封建制度，以及一定意義上的兩晉南北朝的門閥貴族制，與西歐中世紀(jì)的feudalism在形貌上有類似之處：

土地、人民和權(quán)力被層層分封；

領(lǐng)有家邑、采地的世襲貴族，對上面的王者承擔(dān)軍事及財賦義務(wù)，是依附于封君的封臣，同時又具備政權(quán)獨(dú)立性；

對下面的采邑內(nèi)的附庸及庶眾，世襲貴族則是政治上、經(jīng)濟(jì)上的主宰者。

這些特征是東西方封建制度所共有的，雖然二者的內(nèi)里結(jié)構(gòu)和宗旨又存在明顯差別。

2、中西封建制的相同之處

中西封建制時段差距甚大，然亦頗有類同之處。

學(xué)者胡秋原說：

凡中外封建制度有四特點(diǎn)：

一以軍事為背景，然必有信義為精神。二以政治非中央集權(quán)，經(jīng)濟(jì)之地方自給為基礎(chǔ)。三以基于階層制度(Hierarchy)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系為特色。四則封建盛期，世襲之制固定。

比照中、西、日封建制，此一概括大體成立。

關(guān)于西歐中世紀(jì)的feudalism,日本史學(xué)家牧健二概述為三個特點(diǎn)：

第一，領(lǐng)主、從者、農(nóng)奴以土地為緣，形成封建團(tuán)體；第二，從者有服軍役、做騎士的義務(wù)，以效忠領(lǐng)主為特征的騎士制發(fā)達(dá)；第三，在領(lǐng)主權(quán)基礎(chǔ)上形成采邑。

牧健二以此三點(diǎn)衡量中國周代的封建制認(rèn)為，第一點(diǎn)與西歐相一致；第二點(diǎn)，在以軍役奉公上相一致，但周制實行文教主義，與歐洲的騎士制相異；第三點(diǎn)，周代未見莊園，領(lǐng)主采邑不明顯。

此外，西歐封建社會同時并存莊園與城市兩個經(jīng)濟(jì)中心，是二元性的；而中國封建社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是城鄉(xiāng)一元性的，商周封建是建立在村社基礎(chǔ)上的村社封建社會，不存在獨(dú)立于村社的自由城市。

西學(xué)東漸以后，有中國學(xué)者對不同的封建制進(jìn)行了比較。

梁啟超在清華學(xué)校國學(xué)研究院的講稿《中國文化史》之《社會組織篇》“第五章階級”論及中國與西歐封建時代均行貴族政治，但中國貴族政治不同于西歐的有三：

第一，無貴族合議機(jī)關(guān)，如羅馬元老院；第二，貴族平民之身份，乃相對的而非絕對的；第三，貴族平民享有政治權(quán)之分限，亦是相對的而非絕對的。

梁漱溟則進(jìn)而探討中西封建制差異的形成原因：

何以中國封建階級其自身這樣松散，其對人這樣緩和？此無他，理性早啟而宗教不足；宗教不足，則集團(tuán)不足也。封建所依靠者，厥為武力和宗教；而理性恰與此二者不相容，理性啟，則封建自身軟化融解，而無待外力之相加。

梁漱溟把經(jīng)驗理性的較早確立視作中國先秦時封建制度的等級性較松弛的原因，這不失為一種文化學(xué)詮解。

3、中西封建制的差異之處

從制度層面論之，中西封建制的差異可作如下分析：

周代封建制是周人征服東方，為管轄廣土眾民而利用宗法系統(tǒng)建立起來的政治——經(jīng)濟(jì)制度。周代的主從關(guān)系（君臣關(guān)系）較具血緣紐帶性和倫理色彩（德治），而西歐中世紀(jì)的fe-udalism則是在羅馬帝國的中央集權(quán)崩解后出現(xiàn)的，其時戰(zhàn)亂頻仍，匪盜橫行，民眾需要地方上握有強(qiáng)權(quán)的貴族出面保護(hù)，強(qiáng)權(quán)者則通過提供保護(hù)以贏得對民眾和土地的控制，于是彼此建立一種互惠性契約關(guān)系(reciprocity contract)。

封邑領(lǐng)主對附庸提供治安，而附庸則把土地及種種權(quán)利(包括新婚初夜權(quán))交付給封邑領(lǐng)主，以贏得庇蔭，故西歐中世紀(jì)的feudalism較具契約性。這種契約形式逐漸法定化，而在國王——貴族——騎士間確立封建關(guān)系時顯得尤其正規(guī)；在教會主持下，封臣向封主作效忠宣誓，以確定主君對封臣的支配權(quán)，以及主君與封臣相互間的義務(wù)。

如果沒有履行這種法律程序，便不存在主君——封臣間的契約關(guān)系。

有歐洲諺語曰：“我的封臣的封臣，不是我的封臣?！保ㄒ部勺g為：“我的附庸的附庸，不是我的附庸?！保?strong>原因是封臣（或陪臣、附庸）只對他宣誓過的主君效忠，無須對主君所要效忠的主君稱臣。

西歐的feudalism,本為一個契約形態(tài)的法律術(shù)語，含義包括強(qiáng)權(quán)者對弱者的“保護(hù)”和弱者為強(qiáng)權(quán)者“服役”這兩個側(cè)面，所以，西歐的feudalism可稱之“契約封建制”。

與之相比照，中國西周的封建制，是作為軍事征服者的周天子將土地與人民封賜給子弟及功臣，臣屬繼續(xù)往下作“次分封”，領(lǐng)主與附庸間沒有契約可言，而是由宗法關(guān)系相維系，通過血緣紐帶及血親倫理實現(xiàn)領(lǐng)主對附庸的控制（當(dāng)然又以武力征服、軍事鎮(zhèn)懾為實行控制的基礎(chǔ))，故可稱之“宗法封建制”。

如果抽去東西方封建制的差異性，以“封建”的一般意義（封土封臣、政權(quán)分割、人身依附)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，中國歷史上的“封建時代”應(yīng)當(dāng)定位何處呢？

美國史學(xué)家德克·布迪(Derk Bodde)在一九五六年一篇題為《中國的封建制度》的論文中指出，中國只有兩個時代是“封建的”和“準(zhǔn)封建的”，前者為周代，后者為魏晉南北朝時期，秦以后的主要時段則是“非封建的”。

德克·布迪提出封建社會的“靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”（主從關(guān)系、私人地方政府、世襲、以分封換取服役的土地制度、主人對農(nóng)奴的法定權(quán)利、私家武裝)，以及“動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”（前一個帝國瓦解、蠻族人侵、政治統(tǒng)一超過經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一、中央權(quán)威衰落、軍事技術(shù)被特別集團(tuán)[騎士或武士]壟斷、一個普遍宗教的存在導(dǎo)致宗教信仰時代)，認(rèn)為周代符合封建制的“靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”，魏晉南北朝則符合封建制的“動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”。

兼通中西歷史的中國學(xué)者齊思和認(rèn)為，中國西周時代的“封建制度”，“與西洋中古社會具有根本相同之點(diǎn)。其不同者，僅枝葉問題”。

若以封建社會的“靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”和“動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”來衡量，秦漢以后的大多數(shù)朝代都與之相去甚遠(yuǎn)，不宜稱之封建社會。

如果說，對于西歐中世紀(jì)而言，“封建制度”(feudalism)是一種必然實行的制度，那么，對于中國的中古及近古時代（秦漢至明清）而言，非封建的君主集權(quán)制也是一種必然的歷史選擇，是此間中國整合社會資源以應(yīng)對內(nèi)外挑戰(zhàn)的首選制度。

這正是中西前近代歷史的基本差異。

（正文完）