論文發(fā)表難度越來越大。主要原因可能還是投稿數(shù)越來越多：或者是做研究的人增多了，或者是能發(fā)論文的人增多了?，F(xiàn)在，領(lǐng)域內(nèi)的主要刊物，拒稿率一般都會(huì)在70%以上。我自己一個(gè)比較明顯的感受是：一審給予大修機(jī)會(huì)的稿子，二審被拒稿的幾率也越來越大。對(duì)于作者來說，如果稿子有大修的機(jī)會(huì)，唯一能做的就是要慎重處理好審者意見。身邊幾個(gè)例子應(yīng)該能給些建議。
我們有篇稿子三年多前投給領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)主要刊物，一審得到的審稿意見是大修。我認(rèn)真回答了審稿意見，其中關(guān)于方法的解釋和細(xì)節(jié)部分，相對(duì)好回答。當(dāng)時(shí)有個(gè)問題讓我覺得有點(diǎn)難處理，三名審者中有兩名都提到如果適當(dāng)補(bǔ)充些數(shù)據(jù)，我們的結(jié)論會(huì)更加可靠。其實(shí)投稿之前，我就預(yù)料到這個(gè)結(jié)果，也知道數(shù)據(jù)量越大越好。但當(dāng)時(shí)的問題是，一方面我沒有足夠的精力增加數(shù)據(jù)，另一方面有點(diǎn)偷懶的心理。想偷懶的主要原因是稿子的執(zhí)行編輯，那家伙在郵件中暗示他自己覺得結(jié)果還可以，還建議也可以用Short Communication的形式發(fā)表。我想著SC也有3500字以上，不算短，這形式也能接受。于是，我并沒增加數(shù)據(jù)，在回復(fù)審者意見時(shí)強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)有數(shù)據(jù)已經(jīng)挺支持我們的結(jié)論。修改稿投回去兩個(gè)星期，收到二審結(jié)果。審稿人認(rèn)為我們沒有增加數(shù)據(jù)是不合適的。執(zhí)行編輯說他自己傾向于發(fā)表，但審稿人還是堅(jiān)持意見，所以他只好建議我們?cè)黾訑?shù)據(jù)，然后重投，他會(huì)非常愿意考慮。之后我就把稿子扔到一邊了，直到去年才重新補(bǔ)充了些數(shù)據(jù)，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)表。
上面的例子是從作者的角度，下面這個(gè)例子則是從審者和編輯的角度。前段時(shí)間給一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)前15%的刊物審稿，稿子是關(guān)于一類海洋生物的遺傳分化和幾個(gè)物種的關(guān)系。該刊物的模式是雙盲審，審者也看不到作者的名字。我拿到稿子后第一件事兒是先去檢索下看有哪些關(guān)于這個(gè)類群的文章已發(fā)表，一方面為了自己了解這個(gè)類群，以保證審稿的準(zhǔn)確性；另一方面也是期刊對(duì)查重的要求。結(jié)果查到前幾年在《分子生態(tài)學(xué)》發(fā)表的一篇稿子，關(guān)于這個(gè)類群里頭某個(gè)物種（物種A）的全球性遺傳格局，結(jié)果暗示太平洋區(qū)域隱存物種的存在。而這個(gè)物種A是我現(xiàn)在要審的這篇稿子里的關(guān)鍵物種。審?fù)旮遄又笪野l(fā)現(xiàn)，作者所得出的主要結(jié)論的可靠性，可能會(huì)依賴于其實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和取樣：當(dāng)物種A是本文的關(guān)鍵物種時(shí)，就不能忽略前面研究所揭示的問題，取樣要盡量廣，而作者并沒有用任何太平洋的樣品。所以我給的審稿意見中除了方法、文章結(jié)構(gòu)和細(xì)節(jié)上的建議，最主要的就是關(guān)于這個(gè)問題，建議大修。
過了一段時(shí)間，編輯部發(fā)過來修改稿和作者的回復(fù)。作者們認(rèn)真仔細(xì)的回答了我提出的問題（我看了一下，另一個(gè)審者幾乎沒什么邏輯上的意見），對(duì)我提出的那個(gè)關(guān)鍵問題的回答是：確實(shí)是個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，但他們本文關(guān)注的并不是這個(gè)問題，目前的取樣應(yīng)該支持他們的結(jié)果。前面提到這個(gè)刊物是雙盲審，但可能為了讓審者覺得他們不補(bǔ)充取樣的回答夠充分，作者在修改稿中沒有隱去自己的名字（都是美國人）。我發(fā)現(xiàn)，前面提到的《分子生態(tài)學(xué)》那篇文章的作者中的兩個(gè)赫然在列?；蛟S作者們覺得這算回答我的一個(gè)證據(jù)（畢竟他們了解兩個(gè)研究）。但又讓我覺得，既然之前的文章中用到了太平洋的樣品，為什么這里不拿出來使得證據(jù)更充分呢？既然作者們都亮身份顯得很自信，我也覺得他們的回復(fù)還算滿意，于是我給編輯的回復(fù)是：雖然我覺得補(bǔ)充太平洋的樣品會(huì)更好，但我也對(duì)作者們的回復(fù)滿意，所以建議接受這篇稿子。這里插一句我對(duì)審稿的看法：我覺得審稿過程一定要嚴(yán)格，才有利于提高稿子的質(zhì)量；但給編輯接受與否等建議的時(shí)候，要適當(dāng)松點(diǎn)，覺得猶豫的時(shí)候，還是建議發(fā)表的好，畢竟大家發(fā)論文都不容易。沒想到，主編比我嚴(yán)格，給作者的結(jié)果是“拒稿&重投”。
最近聽說身邊的同事里頭也有兩個(gè)大修后被拒稿的，都需要做更多的分析來驗(yàn)證結(jié)論。這確實(shí)是挺無奈的事兒。我正合作的教授是領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)主要刊物的執(zhí)行主編，他就說現(xiàn)在編輯部壓力越來越大，投稿量大增，而出版量有限，所以拒稿率自然就增加了，一方面不送審的直接拒稿的多了，一方面修改后被拒稿的多了。所以你看，“稿子一審意見是大修，修改后一般都能接受”的論調(diào)現(xiàn)在已經(jīng)越來越不成立了，接受與否關(guān)鍵得看怎么處理審稿意見。千萬別本來是個(gè)機(jī)會(huì)，結(jié)果還是錯(cuò)過了。其實(shí)稿件大修后被拒的主要原因往往跟沒有按審者建議補(bǔ)充數(shù)據(jù)或者做某個(gè)分析有關(guān)。作者們能做的，好像只有盡量滿足審者的建議（當(dāng)然得是合理的），該補(bǔ)充數(shù)據(jù)補(bǔ)充數(shù)據(jù)，該多做分析多做分析。也其實(shí)，從某個(gè)工作的一開始，就要做好設(shè)計(jì)，保證嚴(yán)謹(jǐn)性，盡量多方面檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)問題。一得踏實(shí)，二別偷懶。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
