秦某是一家建筑安裝工程公司的法定代表人，因?yàn)榘l(fā)生了一起導(dǎo)致1人死亡的“一般事故”，被檢察院以“重大責(zé)任事故罪”起訴。他困惑了，因?yàn)椤耙话闶鹿省?，自己怎么犯了重大?zé)任事故罪？ 秦某任法定代表人的公司是上海建筑安裝工程有限公司（下稱秦某公司），經(jīng)營(yíng)建筑工程施工（憑資質(zhì)）、輕鋼結(jié)構(gòu)、彩鋼板的制造、加工、銷售、安裝等，但無(wú)建筑施工資質(zhì)，無(wú)安全生產(chǎn)許可證。 2012年，吳某與秦某簽訂工程施工合同，由秦某公司承建上海廚帝電器有限公司（下稱廚帝公司）的門(mén)衛(wèi)間改建工程。于是，秦某公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人姚某招募了幾個(gè)工人到廚帝公司進(jìn)行施工，但姚某并未對(duì)施工人員進(jìn)行安全技術(shù)培訓(xùn)。 同年3月29日，姚某安排沒(méi)有取得高處作業(yè)操作證的工人劉某等人在二層（約9.5米高）處鋪設(shè)鋼結(jié)構(gòu)樓層板，劉某不慎墜落至地面，致顱腦損傷而死亡。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控：秦某、姚某、吳某行為均已觸犯《刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。但秦某提出政府的調(diào)查報(bào)告認(rèn)定系“一般事故”，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪不妥；姚某也提出，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，“死亡1人”不構(gòu)成重大責(zé)任事故，其行為不應(yīng)該構(gòu)成犯罪。
按照《刑法》第一百三十四條，重大責(zé)任事故罪是指“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”。構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》生產(chǎn)安全事故分為四個(gè)等級(jí)，即一般事故、較大事故、重大事故、特別重大事故。其中，造成10人以上30人以下死亡的屬于“重大”生產(chǎn)安全事故，而造成3人以下死亡的則屬于“一般”生產(chǎn)安全事故。政府事故調(diào)查報(bào)告據(jù)此認(rèn)定，該起事故為“一般事故”。那么，秦某等人是否構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪呢？
實(shí)際上，此“重大”非彼“重大”。判定刑法上的“重大責(zé)任事故罪”，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕22號(hào)）。該司法解釋規(guī)定，“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”表現(xiàn)為三種情形，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；（三）其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。因此，本案中，施工人員劉某墜落至地面致顱腦損傷而死亡，屬于重大傷亡事故。
如果“情節(jié)特別惡劣的”，則對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑。“情節(jié)特別惡劣的”也包括三種情形：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（三）其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。
可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)生產(chǎn)安全事故實(shí)行“零容忍”，只要造成一人死亡，就可以以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。
來(lái)源：《廣東安全生產(chǎn)》雜志
聯(lián)系客服
