譙周之勸后主降魏，為后世所譏，固為駑也。然其非姜維黷戎，作《仇國(guó)論》論曰：“當(dāng)殷、周之際，王侯世尊，君臣久固，民習(xí)所專(zhuān)；深根者難拔，據(jù)固者難遷。當(dāng)此之時(shí)，雖漢祖安能杖劍鞭馬而取天下乎？當(dāng)秦罷侯置守之后，民疲秦役，天下土崩，或歲改主，或月易公，鳥(niǎo)驚獸駭，莫知所從，于是豪強(qiáng)并爭(zhēng)，虎裂狼分，疾博者獲多，遲后者見(jiàn)吞。今我與肇建皆傳國(guó)易世矣，既非秦末鼎沸之時(shí)，實(shí)有六國(guó)并據(jù)之勢(shì)，故可為文王，難為漢祖。夫民疲勞則騷擾之兆生，上慢下暴則瓦解之形起。諺曰：‘射幸數(shù)跌，不如審發(fā)?！枪手钦卟粸樾±颇?，不為意似改步，時(shí)可而后動(dòng)，數(shù)合而后舉，故湯、武之師不再戰(zhàn)而克，誠(chéng)重民勞而度時(shí)審也。如遂極武黷征，土崩勢(shì)生，不幸遇難，雖有智者將不能謀之矣?！眲t非謬也。三國(guó)之智勇相敵，不易相吞，實(shí)同七國(guó)，宜于緩圖，不可急爭(zhēng)，文王修德尊賢而滅崇侯，秦修農(nóng)田而并六國(guó)，蜀，小國(guó)也，宜守不宜攻，當(dāng)廣農(nóng)桑，養(yǎng)賢才，察魏之釁而徐圖之。而黷武以挑魏，速亡而已。其當(dāng)鄧艾之伐，不戰(zhàn)而降，示人以怯而為辱，非所以為人臣之表。然全國(guó)降魏，無(wú)甚傷亡，百姓無(wú)虞，為吳之率，亦勿苛責(zé)也。而蜀尚可戰(zhàn)，周之勸降，群臣無(wú)有非者，諸葛、姜維相繼黷武而失蜀士大夫之心，迎降魏師不慚，亦可見(jiàn)矣。
劉備之方得益州，急爭(zhēng)漢中，既所以圖天下，亦以漢中為蜀之屏障，所以固守要害，為持久之計(jì)也。以漢中攻蜀，則攻之易；以漢中御魏，則守之固。漢中雖小，而物阜民豐，半于蜀，與蜀相鄰，劉璋之所以畏張魯也。況以曹操之雄，而得漢中，實(shí)為蜀之大患，備與法正同謀而欲取之也。幸操年老志衰，未聽(tīng)劉曄、司馬懿之言，乘勢(shì)伐蜀，備慮之早，一旦而襲殺夏侯淵，據(jù)漢中，甚速也！所謂迅雷不及掩耳。操救之不及，聞漢中失，親征備，備固守不戰(zhàn)，操無(wú)奈退師，備得漢中，愈難攻也。當(dāng)備之爭(zhēng)漢中，急書(shū)發(fā)兵，軍事將軍諸葛亮疑問(wèn)楊洪，洪曰：“漢中則益州咽喉，存亡之機(jī)會(huì)，若無(wú)漢中則無(wú)蜀矣，此家門(mén)之禍也。方今之事，男子當(dāng)戰(zhàn)，女子當(dāng)運(yùn)，發(fā)兵何疑？”亦亮所不及也。而先主之智略固不可輕矣，預(yù)計(jì)早，有魏武所不逮，諸葛所不及。用魏延鎮(zhèn)漢中以防魏，而守之固，未若關(guān)羽、夏侯淵之見(jiàn)襲于人，亦知人也。以魏之強(qiáng)大，而久不伐蜀，曹丕在位七年，伐吳而不伐蜀，曹睿之世，亦多御之而已，誠(chéng)以漢中為蜀之障，不易伐也。劉備留魏延鎮(zhèn)漢中，皆實(shí)兵圍以御外敵，敵若來(lái)攻，使不得入，及興勢(shì)之役，王平亦以拒曹爽。姜維反之以誘敵，而漢中失，不久，蜀亡，漢中之為蜀之存亡也大哉！姜維之黷武急功，不知防御，亡蜀而已。
諸葛之于蜀，可謂甚專(zhuān)矣！史稱(chēng)“事無(wú)巨細(xì)，亮皆專(zhuān)之”。楊顒諫亮曰：“為治有體，上下不可相侵?！狈蛑沃普撸匀酥稳?，以物付物，而能盡人之器用，專(zhuān)之于己，則有才難展，而魏延嘆己才不盡也。而亮不能用，以丞相而兼元帥之任，攬文吏之事?；蛟涣林畬?zhuān)，慮群臣之不稱(chēng)職也，李嚴(yán)、馬謖之誡，固不能無(wú)慮也。魏延有大將之才，何不使其獨(dú)當(dāng)魏師？則又慮延之剛猛，掌兵權(quán)而跋扈不可制也，臨死且為計(jì)除之。楊儀有文吏之才，劉備之世，用為太守矣，不可治吏事乎？亮之過(guò)慮也。李嚴(yán)尤有輔相之才，劉備托國(guó)事于亮與嚴(yán)，非不知人也，嚴(yán)與孟達(dá)書(shū)曰：“吾與孔明俱受寄托，憂深責(zé)重，思得良伴?！绷烈嗯c孟達(dá)書(shū)，稱(chēng)嚴(yán)“部分如流，趨舍罔滯。”劉璋以為成都令，有能名，劉備之世，剿平盜賊而加輔漢將軍，并有文武才也。而亮以微過(guò)廢之，終身不用，不亦甚乎！豈蜀之乏人才，雖有才，亦以不合亮意而為所廢也。
亮之專(zhuān)蜀，雖死，猶操恐蜀之軍政。亮死，繼亮執(zhí)政統(tǒng)兵，皆亮之人。蔣琬，亮所辟之東曹掾也，稱(chēng)其托志忠雅，當(dāng)與共贊王業(yè)，密表后主：“臣若不幸，后事宜以付琬。”后主聽(tīng)之，亮卒，即以琬為尚書(shū)令，俄而加行都護(hù)，假節(jié)，領(lǐng)益州刺史，遷大將軍，錄尚書(shū)事，雖無(wú)相名，而實(shí)代亮為蜀之相也。亮病重，孫福問(wèn)以后事，蔣琬之后，誰(shuí)繼之，亮曰費(fèi)祎。費(fèi)祎后亦為大將軍，錄尚書(shū)事。亮《出師表》薦有董允，勸后主信用之，亮以允為參軍。允后為尚書(shū)令，為大將軍費(fèi)祎之副。姜維，亦亮所信任，以其心存漢室，而才兼于人，亮之世，為中監(jiān)軍征西將軍，后代費(fèi)祎為大將軍。后主之信亮亦深矣，專(zhuān)權(quán)而不怨，死后猶多用亮所薦拔之人，惟寵一閹宦黃皓而已，而不假之以權(quán)害人也。托蔣琬，費(fèi)祎而休養(yǎng)，寄姜維而繼己北伐，而蔣琬守成而已，祎為魏之降卒所害，維之黷武，適以亡蜀。亮之知能可見(jiàn)矣。
司馬懿拔鄧艾典農(nóng)，用其屯田開(kāi)渠之策，以為滅蜀之資，后艾繼懿之奇謀而為滅蜀元?jiǎng)?，姜維師諸葛亮之兵而敗，知人用人固亦異矣。魏延頗有奇謀，可以當(dāng)鄧艾，而亮不能用也，且臨死密計(jì)除之，損一大將，難當(dāng)艾之強(qiáng)攻，蜀之亡，亮亦不能辭其咎也。
勇相敵，智者勝，智相敵，仁者勝。曹操與袁紹之勇相敵，而智略過(guò)之，遂克于官渡。與劉備、孫權(quán)智勇相敵，而仁無(wú)以愈之，遂使孫權(quán)跨有荊揚(yáng)，劉備乘據(jù)巴蜀。昔隗囂之據(jù)隴，公孫述之據(jù)蜀，皆傾心待士，士為之死，守之甚固，漢軍久攻不下，豈不如劉備、孫權(quán)之據(jù)吳蜀哉？而光武卒以破之，一天下，仁德過(guò)之，天下未定，而已投戈講藝，息馬論道，定制度，行爵賞，選賢能為之治理。曹操征伐有余，治理不足，徙江淮十余萬(wàn)眾，而適驅(qū)于孫權(quán)，得荊州，漢中，未有治理，而失于孫劉。操之征蜀，劉廙上疏曰：“昔樂(lè)毅能以弱燕破大齊，而不能以輕兵定即墨者，夫自為計(jì)者雖弱必固，欲自潰者雖強(qiáng)必?cái)∫?。自殿下起軍以?lái)，三十余年，敵無(wú)不破，強(qiáng)無(wú)不服。今以海內(nèi)之兵，百勝之威，而孫權(quán)負(fù)險(xiǎn)于吳，劉備不賓于蜀。夫夷狄之臣，不當(dāng)冀州之卒，權(quán)、備之籍，不比袁紹之業(yè)，然本初以亡，而二寇未捷，非暗弱于今而智武于昔也。斯自為計(jì)者，與欲自潰者異勢(shì)耳。故文王伐崇，三駕不下，歸而修德，然后服之。秦為諸侯，所征必服，及兼天下，東向稱(chēng)帝，匹夫大呼而社稷用隳。是力斃于外，而不恤民于內(nèi)也。臣恐邊寇非六國(guó)之?dāng)常啦环Σ?，土崩之?shì)，此不可不察也。天下有重得，有重失：勢(shì)可得而我勤之，此重得也；勢(shì)不可得而我勤之，此重失也。于今之計(jì)，莫若料四方之險(xiǎn)，擇要害之處而守之，選天下之甲卒，隨方面而歲更焉。殿下可高枕于廣夏，潛思于治國(guó)；廣農(nóng)桑，事從節(jié)約，修之旬年，則國(guó)富民安矣。”可為操之讜言，而操不能用也。魏室不知修德恤民，外不能服吳蜀，而內(nèi)奪于司馬。甚矣！仁義之不可不講也。雖當(dāng)亂世，智勇與敵侔，而濟(jì)之以仁義，使士親民附，可以無(wú)敵于天下，而曹操、劉備、孫權(quán)皆不能行之也，則止于三分，而未成一統(tǒng)。
范雎之說(shuō)秦昭王，曰：“秦安得王？秦獨(dú)有太后、穰侯耳?！奔ぶ?，若夫蜀漢當(dāng)劉備之死，豈復(fù)有君哉？獨(dú)有諸葛丞相耳！史稱(chēng)政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮，后主亦曰：“政由葛氏，祭則寡人。”形同虛君。北伐曹魏，與吳聯(lián)盟，國(guó)之大事，而亮未嘗與后主議焉。魏明帝以諸葛之犯魏，露布天下，并班告益州曰：“劉備背恩，自竄巴蜀。諸葛亮棄父母之國(guó)，阿殘賊之黨，神人被毒，惡積身滅。亮外慕立孤之名，而內(nèi)貪專(zhuān)擅之實(shí)。”討亮之罪，而未言劉禪也，亮之專(zhuān)擅，雖魏之新君亦知也。孫權(quán)與蜀聯(lián)盟，稱(chēng)亮曰：“諸葛丞相德威遠(yuǎn)著，典戎在外，信感陰陽(yáng)，誠(chéng)動(dòng)天地，重復(fù)結(jié)盟，廣誠(chéng)約誓，使東西士民咸共聞知?！蔽囱詣⒍U也。北伐聯(lián)盟之事，后主無(wú)與。孫權(quán)亦皆與亮?xí)?，未與禪書(shū)，知主蜀實(shí)權(quán)者在亮，禪置之若無(wú)，史曰：“諸葛亮秉政，與權(quán)連和，時(shí)事所宜，權(quán)輒令(陸)遜語(yǔ)亮，并刻權(quán)印，以置遜所?！笔侵T葛如君，與孫權(quán)等也。先主之薨，亮遣鄧芝為使與孫權(quán)修好，稱(chēng)曰：“吳、蜀二國(guó)四州之地，大王命世之英，諸葛亮亦一時(shí)之杰也?！币嘌粤炼谎远U也。是魏吳之君不知蜀之有君，蜀國(guó)之臣亦不知有君也，皆知諸葛亮而已！鄧艾伐蜀，魏君曹奐為傀儡，司馬昭實(shí)執(zhí)魏柄，鄧艾報(bào)書(shū)劉禪，猶不忘稱(chēng)“圣上明哲，宰相忠賢”，禮也，何鄧芝無(wú)君若此耶！
李嚴(yán)與亮并為輔政大臣，嚴(yán)為尚書(shū)令，亮之副，而嚴(yán)備位而已，受亮之命督運(yùn)梁草。嚴(yán)心有不平，疑亮之專(zhuān)擅，勸亮加九錫稱(chēng)王以試亮，亮答曰：“吾與足下相知久矣，可不復(fù)相解！足下方誨以光國(guó)，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪！”其駁討賊未效，知己未答，而方寵齊晉，坐自貴大，非其義也，是矣，而言若滅魏斬睿，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪，豈非言之大，言之失耶！滅魏斬睿，談何容易，自王莽至曹操，皆以加九錫篡漢，船山曰：“夫九錫之議興，而劉氏之宗社已淪。”亮豈不知耶？不直斥其非，而曰若北伐成功，雖十命可受，何忍言之？何敢言之？亮之專(zhuān)擅蜀國(guó)軍政十余年，劉禪年垂三十，猶不還政，即禪之庸而非愚也，以北伐未成，不宜歸政，試其親政，參與國(guó)事，何遽不可？人臣攝政，成王且疑周公，宣帝刺于博陸，劉禪信之無(wú)疑，安之無(wú)怨，豈其賢于成王，宣帝哉？禪只圖安逸，無(wú)權(quán)位之念也，亮死，亦委任蔣琬，于政事無(wú)所理，鄧艾之伐，尚可固守，亦聽(tīng)譙周之勸而降，求安也。
當(dāng)亮之病篤，禪遣孫福問(wèn)以國(guó)家大計(jì)，亮語(yǔ)福曰：“孤知君還意。近日言語(yǔ)，雖彌日有所不盡，更來(lái)一決耳。君所問(wèn)者，公琰其宜也?！备Ｖx：“前實(shí)失不諮請(qǐng)公，如公百年后，誰(shuí)可任大事者？故輒還耳。乞復(fù)請(qǐng)，蔣琬之后，誰(shuí)可任者？”亮曰：“文偉可以繼之?！庇謴?fù)問(wèn)其次，亮不答?！妒酚洝份d高祖病重，呂后問(wèn)曰：“陛下百歲后，蕭相國(guó)即死，令誰(shuí)代之？”上曰：“曹參可?！眴?wèn)其次，上曰：“王陵可。然陵少戇，陳平可以助之。陳平智有余，然難以獨(dú)任。周勃重厚少文，然安劉氏者必勃也，可令為太尉?！眳魏髲?fù)問(wèn)其次，上曰：“此后亦非而所知也?！狈蜉o臣大臣，君所定也，而今決之于亮，若呂后之問(wèn)高祖。禪早已長(zhǎng)大，不能有以自選，而必聽(tīng)亮，是亮有君主之實(shí)也。亮之專(zhuān)擅已久，內(nèi)外有疑之者，其與李嚴(yán)狂言滅魏斬睿，不諱十命可受，亮亦幸其北伐之不成也，使其擁滅魏之功，終守臣節(jié)，未可知也，權(quán)臣立大功于外，鮮無(wú)篡代。
曹操殺楊修，與修父彪書(shū)曰：“與足下同海內(nèi)大義，足下不遺，以賢子見(jiàn)輔。比中國(guó)雖靖，方外未夷，今軍征事大，百姓騷擾，吾制鐘鼓之音，主簿宜守。而足下賢子，恃豪父之勢(shì)，每不與吾同懷。即欲直繩，顧頗恨恨，謂其能改，遂轉(zhuǎn)寬舒。復(fù)即宥貸，將延足下尊門(mén)大累。便令刑之，念卿父息之情，同此悼楚，亦未必非幸也。”諸葛亮廢李嚴(yán)，與嚴(yán)子豐教曰：“吾與君父子戮力以獎(jiǎng)漢室，此神明所聞，非但人知之也。表都護(hù)典漢中，委君于東關(guān)者，不與人議也。謂至心感動(dòng)，終始可保，何圖中乖乎！昔楚卿屢絀，亦乃克復(fù)，思道則福，應(yīng)自然之?dāng)?shù)也。愿寬慰都護(hù)，勤追前闕。今雖解任，形業(yè)失故，奴婢賓客百數(shù)十人，君以中郎參軍居府，方之氣類(lèi)，猶為上家。若都護(hù)思負(fù)一意，君與公琰推心從事者，否可復(fù)通，逝可復(fù)還也。詳思斯戒，明吾用心，臨書(shū)長(zhǎng)嘆，涕泣而已?！庇趾蜗嗨埔?！
荀彧，曹操之首席智囊也，何顒視為王佐之才，曹操比為子房。而彧亦不負(fù)所稱(chēng)，畫(huà)無(wú)遺策，操之克敵制勝，雄霸天下，多賴(lài)彧之計(jì)，迎天子，滅袁紹，彧功為最，曹操與袁紹相敵，而有懼心，彧定之也。而彧非但謀臣也，有御守之能，知人薦人之明，操之報(bào)父仇伐徐，呂布趁虛寇兗州，諸城多為布所奪，唯彧保全三城以待曹操，使操有退路定布。劉備之得徐州而為呂布所奪，而屈于布，無(wú)如荀彧之智士也。多薦人才于操，所薦荀攸、郭嘉、鐘繇、陳群、華歆、王朗、杜襲、辛毗、杜畿、趙儼、司馬懿，皆智謀之士，卿相之才也，多著其功。則彧者，張良而兼蕭何之任，曹操之有荀彧，如劉備之有諸葛亮、龐統(tǒng)，孫權(quán)之有張昭、陸遜也。
彧才智既高，德行又美，操所尊禮而不臣，稱(chēng)為令君，為漢尚書(shū)令，是丞相之副也。彧之別傳稱(chēng)彧德行周備，非正道不用心，名重天下，莫不以為儀表，海內(nèi)英俊咸宗。司馬懿常稱(chēng)書(shū)傳遠(yuǎn)事，吾所耳聞目見(jiàn)，逮百數(shù)十年者，賢才未有及荀令君者也。鐘繇以為顏?zhàn)蛹葲](méi)，能備九德，不貳其過(guò)，唯荀彧為然。傅玄謂為大賢君子。曹操曰：“荀令君之進(jìn)善，不進(jìn)不休?！庇^曹操公文，多有舉彧之功者，稱(chēng)其“略不世出”。其為人所推如此之重也！每有大事，操皆咨之于彧，鐘繇謂其為師友之義，程昱、郭嘉豈其等倫哉！易中天品三國(guó)，甚稱(chēng)嘉之奇謀神算，于操之元?jiǎng)总鲝獎(jiǎng)t忽之，嘉固神算，其功亦為勸曹操擒呂布，征烏桓，非決存亡興衰也，彧之守余城以待曹操，勸操破袁紹，定河北，定操之霸業(yè)，不可并論也，況彧非徒謀士，亦如蕭何之善于守備舉薦乎！薦人之功尤過(guò)于為人所用也。
而彧非徒知戰(zhàn)守之略，亦知定制興學(xué)，舉光武投戈講藝，息馬論道之事，勸曹操集天下通儒，考論六經(jīng)，刊定傳記，存古今之學(xué)，除其煩重，以一圣真，并隆禮學(xué)，漸敦教化。是重圣人之道，勸曹操以王道，行教化，非諸葛亮之徒尚法制，而忽教化，師申韓之術(shù)，而缺圣人之道也。彧生于亂世，人多以儒學(xué)為迂闊，非以智謀武功為能，則以法術(shù)為效，仁義教化，如諸葛亮、周瑜、魯肅、司馬懿之人杰未以為重也，彧能如此，豈不賢哉！惜操之德不及也，不能誠(chéng)心納之，茍能如彧推行，必能懷遠(yuǎn)人，收天下賢才，統(tǒng)一天下有余矣。自桓靈政壞民弊，戰(zhàn)亂頻仍，人之望仁，如魚(yú)之望水也，行之于上，四海之人，孰不向往？必浡然興之，繼漢唐之盛，無(wú)敵于天下也。
荀彧負(fù)重名厚譽(yù)于時(shí)，而以佐曹操成霸業(yè)，漢鼎以移，頗為后世所譏。杜牧以為荀彧與曹公論事則比之于高光，以兗州喻關(guān)中、河內(nèi)，有戴公為帝之心矣。后雖殉節(jié)于漢，何補(bǔ)其過(guò)？司馬光則比之管仲。然管仲惟有佐齊匡周之勛，且不死公子糾，彧有安漢濟(jì)世之功，能死漢室，仁過(guò)管仲矣。駁杜牧曰文勝質(zhì)則史，質(zhì)勝文則野。所謂高光者，蓋史氏之文也，豈為實(shí)哉？且使魏武為帝，則彧為佐命元?jiǎng)?，文若不利此而反持進(jìn)爵異議，豈人情乎？
王船山論曰：“荀彧拒董昭九錫之議，為曹操所恨，飲藥而卒，司馬溫公許之以忠，過(guò)矣。乃論者譏其為操謀篡，而以正論自詭，又豈持平之論哉？彧之智，算無(wú)遺策，而其知操也，尤習(xí)之已熟而深悉之；違其九錫之議，必為操所不容矣，姑托于正論以自解，冒虛名，蹈實(shí)禍，智者不為，愚者亦不為也，而彧何若是？夫九錫之議興，而劉氏之宗社已淪。當(dāng)斯時(shí)也，茍非良心之牿亡已盡者，未有不惻然者也。彧亦天良之未泯，發(fā)之不禁耳，故雖知死亡之在眉睫，而不能自已。于此亦可以征人性之善，雖牿亡而不喪，如之何深求而重抑之！彧之失，在委身于操而多為之謀耳。雖然，初起而即委身于操，與華歆、王朗之為漢臣而改面戴操者，抑有異矣。楊彪世為公輔，而不能亡身以憂國(guó)；邴原以名節(jié)自命，而不能辭召以潔身。蜀漢之臣，惟武侯不可苛求焉，其他則皆幸先主為劉氏之胤，而非其果能與漢存亡者也。然則彧所愧者管寧耳。當(dāng)紛紜之世，舍寧而無(wú)以自全，乃彧固以才智見(jiàn)，而非寧之流亞久矣。季路、冉有，聚斂則從，伐顓臾則為之謀，旅泰山則不救，而子曰：‘弒父與君，亦不從也?！恢劣诖髳寒?dāng)前，而后天良之存者不昧，禍未成而荏苒以為之謀，圣人且信其不與于篡弒，善惡固有不相掩矣。且彧之為操謀也，莫著于滅袁紹。紹之為漢賊也，不下于操，為操謀紹，猶為紹而謀操也。漢之賊，滅其一而未嘗不快，則彧為操謀，功與罪正相埒矣。若其稱(chēng)霸王之圖以歆操，則懷才亟見(jiàn)，恐非是而不為操所用也，則彧之為操謀也，亦未可深辠也。試平情以論之，則彧者，操之謀臣也，操之謀臣，至于篡逆而心怵焉其不寧，左掣右曳以亡其身，其天良之不昧者也。并此而以為詭焉，則誣矣?！?/div>
世之論者，譏彧為操謀篡，固苛，司馬光許之為忠，亦過(guò)，船山之論似迥出群倫，而惟視彧為操之謀臣，彧之拒加曹操九錫，為所恨而死，為天良未泯，未見(jiàn)彧之功，知彧之心也。古今論彧者，唯宋人裴松之為高，陳壽評(píng)彧“清秀通雅，有王佐之風(fēng)，然機(jī)鑒先識(shí)，未能充其志也?！彼芍g曰：“世之論者，多譏彧協(xié)規(guī)魏氏，以傾漢祚；君臣易位，實(shí)彧之由。雖晚節(jié)立異，無(wú)救運(yùn)移；功既違義，識(shí)亦疚焉。陳氏此評(píng)，蓋亦同乎世識(shí)。臣松之以為斯言之作，誠(chéng)未得其遠(yuǎn)大者也。彧豈不知魏武之志氣，非衰漢之貞臣哉？良以于時(shí)王道既微，橫流已極，雄豪虎視，人懷異心，不有撥亂之資，仗順之略，則漢室之亡忽諸，黔首之類(lèi)殄矣。夫欲翼贊時(shí)英，一匡屯運(yùn)，非斯人之與而誰(shuí)與哉？是故經(jīng)綸急病，若救身首，用能動(dòng)于崄中，至于大亨，蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚，豈非荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致乎？及至霸業(yè)既隆，翦漢跡著，然后亡身殉節(jié)，以申素情，全大正於當(dāng)年，布誠(chéng)心於百代，可謂任重道遠(yuǎn)，志行義立。謂之未充，其殆誣歟！”予甚可之。昔嘗作文論曰：“然哉斯言，吾觀漢末群雄，劉備非安漢寧時(shí)之主，孫權(quán)非匡國(guó)拯民之君，袁紹、袁術(shù)懷僭擬之心，劉焉、劉表有割據(jù)之志，皆不如曹公仗順，匡漢佐時(shí)也。夫順道者昌，逆德者亡，此圣人之語(yǔ)也。曹公仗順道以伐諸候，故無(wú)往而不勝，張承以為百萬(wàn)之師可敵；袁紹、袁術(shù)、呂布懷逆德，僭擬威權(quán)，故相繼而滅。文若擇此，豈可謂為不賢智乎？至于魏武后功高志大，有代漢之心，實(shí)漢室衰微，風(fēng)化頹靡所致，豈文若所能阻哉？即令不成魏武之業(yè)，抑將擇誰(shuí)而匡漢室乎？曹公猶有順道，雖懷雄志，未失臣禮于漢，至死未敢取之也。若使袁紹、袁術(shù)之徒當(dāng)之，漢亡無(wú)日矣！漢亡已成定局，不美漢匡漢拯民之功，何責(zé)文若覆漢祚魏之過(guò)？”
世之論彧，猥責(zé)以君臣之義，彧所為者天下蒼生也，非為一姓一君也，一姓孰與天下之大？一君孰與蒼生之重？管仲不死公子糾，而事其仇桓公，孔子未責(zé)其不義，且許其仁，為其輔桓公尊王攘夷，一匡天下也，民到于今受其賜，豈若匹夫之諒，殉君而死哉！天下之大，蒼生之重，固非一姓一君所能比也，責(zé)彼忽此，可乎哉？彧之功雖不及管仲，而勸曹操迎天子安宮許都，輔操平定北方，固近之矣，微彧之勸，坐視獻(xiàn)帝為亂賊所挾，死于亂賊之刃，則漢室已亡于初平，豈延建安二十五年之祚哉！彧猶有功于漢也。北方不平，生類(lèi)更絕，彧于天下蒼生之功，不可沒(méi)也。彧固心存仁義，雖知操非漢之純臣，而以其猶有仗順之道，心存名義，非袁術(shù)、袁紹之顯為悖逆，故去紹歸操，操亦非比王篡，無(wú)大惡，而亦有功，世以其子篡漢而多苛論。然篡漢，而優(yōu)待獻(xiàn)帝，未害漢之宗室，比于歷代之篡，豈不賢乎？彧有仁心而無(wú)其力，假操之力以安天下。而彧為儒學(xué)世家，習(xí)于名教，見(jiàn)操之加九錫，必為篡代，所不忍見(jiàn)，故以匡佐之義拒之。其飲藥而死，或以為操所不容而死，或以為愧漢而死，或以為殉漢，皆非也，彧于操有大功，與操為姻戚，操素所尊禮，雖于九錫有異議，操心有不平，未遽不容也，延漢二十之祚，亦有何愧？殉漢，則匹夫之諒也，至操加九錫殉之，何不早殉于孔融之死？彧之死，處兩難之地，于漢室，彧世受漢恩，于曹操，則有知己之恩，欲忠漢室，則與操為敵，效知己，則于漢室有負(fù)。且致漢之忠臣以其擁曹，擁曹之臣則以其為漢室遺老，甚尷尬也，此彧之所以不得不死也，固不容苛求之，船山以為唯天良之不泯，抑何輕之乎！彧逢時(shí)不祥，輔主非德耳，使當(dāng)高光之時(shí)，輔湯武之君，則與蕭何，張良爭(zhēng)輝，伊召比烈矣。
劉曄與郭嘉并為奇謀之士也，而世多忽之。嘉為易中天所品，而紅于網(wǎng)絡(luò)，曄則論之者少。嘉之謀多為曹操所用，曄之計(jì)，操與其子丕多違之，而曄功不著，名亦不顯，惜所事非時(shí)也。曄之謀，可比張良，神算，不亞郭嘉，料孫策之必襲劉勛，孟達(dá)之必叛魏，劉備之必為關(guān)羽保仇伐吳。許劭，善評(píng)人，評(píng)曹操為亂世之奸雄，亦稱(chēng)曄有佐世之才。曄之多智謀，非徒智也，而又勇，以十三之齡手刃悍仆，比于燕之勇士秦舞陽(yáng)十三歲殺人，二十余歲，殺盜賊鄭寶，使賊眾懾之。非尋常書(shū)生可辦也。歸曹操已晚，操知其智而不甚信從，唯聽(tīng)其討破張魯，至于勸操乘破漢中之勢(shì)伐蜀，蜀人必震恐，操年老志衰，苦征戰(zhàn)之勞而不從，猶張良之勸高祖得關(guān)中而襲項(xiàng)羽也。此定天下之機(jī)，惟司馬懿與曄見(jiàn)之。劉備舉大兵伐吳，劉曄勸曹丕乘釁襲吳，曰“今天下三分，中國(guó)十有其八。吳、蜀各保一州，阻山依水，有急相救，此小國(guó)之利也。今還自相攻，天亡之也。宜大興師，徑渡江襲其內(nèi)。蜀攻其外，我襲其內(nèi)，吳之亡不出旬月矣。吳亡則蜀孤。若割吳半，蜀固不能久存，況蜀得其外，我得其內(nèi)乎！”此亦定天下之機(jī)也，丕不從，喜孫權(quán)之稱(chēng)臣而不欲伐之也，封權(quán)為吳王，曄諫曰：“不可，先帝征伐，天下兼其八，威震海內(nèi)，陛下受禪即真，德合天地，聲暨四遠(yuǎn)，此實(shí)然之勢(shì)，非卑臣頌言也。權(quán)雖有雄才，故漢驃騎將軍南昌侯耳，官輕勢(shì)卑。士民有畏中國(guó)心，不可強(qiáng)迫與成所謀也。不得已受其降，可進(jìn)其將軍號(hào)，封十萬(wàn)戶侯，不可即以為王也。夫王位，去天子一階耳，其禮秩服御相亂也。彼直為侯，江南士民未有君臣之義也。我信其偽降，就封殖之，崇其位號(hào)，定其君臣，是為虎傅翼也。權(quán)既受王位，卻蜀兵之后，外盡禮事中國(guó)，使其國(guó)內(nèi)皆聞之，內(nèi)為無(wú)禮以怒陛下。陛下赫然發(fā)怒，興兵討之，乃徐告其民曰：'我委身事中國(guó)，不愛(ài)珍貨重寶，隨時(shí)貢獻(xiàn)，不敢失臣禮也，無(wú)故伐我，必欲殘我國(guó)家，俘我民人子女以為僮隸仆妾。'吳民無(wú)緣不信其言也。信其言而感怒，上下同心，戰(zhàn)加十倍矣?！睆埩贾垢咦娣饬鶉?guó)之后為王也。又不從。即拜權(quán)為吳王。而權(quán)將陸遜大敗劉備，殺其兵八萬(wàn)余人，備僅以身免。權(quán)外禮愈卑，而內(nèi)行不順，吳禮轉(zhuǎn)廢，果如曄言。豈非有知人料事之明哉！曄又光武帝子阜陵王延之后也，比劉備于漢室猶近，備為漢景帝子中山靖王勝之后，遠(yuǎn)矣，為漢宗室，而不受魏主信用耶？
諸葛亮亦自稱(chēng)孤，與孫福言，稱(chēng)孤，蜀記亦載曰：“（譙）周初見(jiàn)亮，左右皆笑。既出，有司請(qǐng)推笑者，亮曰：‘孤尚不能忍，況左右乎！’”，禮，侯王自稱(chēng)孤、寡人，三代之諸侯也，三代諸侯于天子無(wú)純臣之義。諸葛亮雖為侯，而三代以后之侯豈比三代之諸侯乎？三代以后，除藩王，人臣不可稱(chēng)孤也，漢末亂世，群雄割據(jù)，有野心者稱(chēng)孤，如董卓、袁術(shù)、曹操、劉備、孫權(quán)稱(chēng)孤，而司馬懿、陸遜、位極人臣，皆未稱(chēng)孤也。唯亮稱(chēng)之，其有自為尊大之心乎！
諸葛亮為蜀國(guó)實(shí)際皇帝，蜀國(guó)大臣多出自丞相府，為丞相之官也。如馬謖為丞相參軍，謖死，董允為參軍。魏延領(lǐng)丞相司馬，楊儀為丞相參軍、長(zhǎng)史，張裔、馬忠、王平、費(fèi)祎、廖化亦皆為丞相參軍。王連領(lǐng)丞相長(zhǎng)史，連死，向朗代領(lǐng)丞相長(zhǎng)史。來(lái)敏、尹默為丞相軍祭酒諸葛亮為領(lǐng)益州，命譙周為勸學(xué)從事。蔣琬為亮辟為東曹掾，后亦為參軍。姜維為亮辟為倉(cāng)曹掾。亮北住漢中，以鄧芝為中監(jiān)軍。亮出武功，以張翼為前軍都督。宗預(yù)為丞相主薄，楊戲?yàn)閷僦鞅?。蜀?guó)之臣大半曾為諸葛亮所任命。其中魏延為征西大將軍，蔣琬后為大司馬，費(fèi)祎、姜維后為大將軍，廖化后為車(chē)騎將軍。
諸葛亮死后，蜀國(guó)不置丞相，而稱(chēng)丞相者皆指諸葛也。蓋以尊諸葛亮，以諸葛亮無(wú)可代也？或以相權(quán)過(guò)大而廢之？蜀國(guó)亦無(wú)三公，蔣琬之后，最高之官為大將軍。
劉禪乃求安逸之主，無(wú)權(quán)位之念，故于諸葛亮之專(zhuān)權(quán)安之無(wú)怨。 活六十四歲，于三國(guó)國(guó)君主中可謂壽命較長(zhǎng)矣。除曹操六十五，孫權(quán)七十一外，壽最長(zhǎng)，然毫無(wú)作為，行事甚闕。蔣琬死后，禪方親攝國(guó)事。時(shí)已四十，皇帝四十方親政，蓋唯劉禪矣，諸葛亮死后可親政，而不親政。雖攝國(guó)事，理政而已，管之少，軍事皆由費(fèi)祎、姜維，軍權(quán)在費(fèi)姜之手。 劉禪安逸善終，壽亦長(zhǎng)，惟鐘會(huì)作亂于成都，太子璿為亂兵所害，晚年喪子為其不幸。
司馬懿于文帝之世，許昌同蕭何之委，崇華甚霍光之寄，明帝忍死相托，文明二帝之待司馬懿可謂厚矣。墳土未干，遽興甲師，屠戮宗臣，何忍哉？雖遺子孫帝王之業(yè)，尊謚宣帝，而流謗后世，子孫卒亦遭屠戮陵逼之慘。以未成之晉基，逼有余之魏祚，有違天理。使司馬懿父子一心輔佐魏室，則與蕭何、霍光比烈矣?；艄狻⒅T葛亮之專(zhuān)權(quán)，十二十年，終守臣節(jié)，而稱(chēng)譽(yù)后世。懿誠(chéng)不易其心，亦何非魏之忠臣哉！晚萌異心，雖得大寶，得于一時(shí)而失于萬(wàn)世。則士之立身，當(dāng)鑒于萬(wàn)世之得，而勿惑于一時(shí)之利也。無(wú)高光之勢(shì)，而為操懿之謀，萬(wàn)世指為篡耳，雖未篡而曰篡，篡于子孫，則并受其惡，一旦為惡，眾惡歸焉。
三國(guó)人才之盛，古今少比。魏蜀吳三國(guó)，舉一杰皆足以為千秋之表，其杰者，魏有荀彧、司馬懿、鄧艾；吳有張昭、周瑜、陸遜；蜀有諸葛亮，龐統(tǒng)，不減秦漢，而隋唐亦無(wú)以逾之。漢初有三杰，魏蜀吳則有八杰，無(wú)強(qiáng)勁之?dāng)常靡欢?，足以平天下，而人才相?jìng)甚于漢唐，終成鼎足之勢(shì)，漢唐所對(duì)之?dāng)常瞬盼从腥绱酥嘁?，漢多得人才，而能削平群雄。三國(guó)人才，東漢所遺也，東漢之季亦多人才，武將有皇甫規(guī)、張奐、段潁、皇甫嵩、朱俊、盧植，大儒有馬融、何休、鄭玄，或攘外夷，或平內(nèi)寇，或理經(jīng)典，使有英主用之，皆足以角逐天下，開(kāi)太平，惜事昏主，未逢時(shí)，雖有才，而不能匡濟(jì)亂世，有益治化。割據(jù)群雄中，公孫瓚破烏丸，西羌，可為安邊大將，惜與劉虞不和，死于袁紹之戰(zhàn)。袁紹亦多人才，文有田豐、沮授，武有淳于瓊，張郃，良平灌樊之徒也，而紹不知用之，多湮沒(méi)不顯。荀彧、魯肅可比張良，荀彧、諸葛亮、張昭可比蕭何，周瑜、陸遜可比韓信，而主無(wú)高光之大度，不能相勝，霸而不王。然使高光處此，亦難矣！人才之盛，所值人杰，實(shí)非秦莽之末可比也。三國(guó)人才何以如此之盛？蓋東漢教學(xué)之廣，按東漢太學(xué)生多至三萬(wàn)人，名儒弟子達(dá)數(shù)千，自光武好征賢才，漢于人才多有禮辟，而人才亦多盡其用，文以治州郡，武以伐四夷，雖桓靈之昏，而皇甫規(guī)、張奐、段潁之徒立功邊域，皇甫嵩、朱俊、盧植掃滅黃巾，政事雖壞，軍功猶盛。此人才所以輩出，至于有曹操、孫權(quán)、劉備之雄。然人才雖多，無(wú)有圣明博大之主兼收之，相爭(zhēng)數(shù)十年，窮智竭勇，而無(wú)閑定制度，開(kāi)太平，終成戰(zhàn)國(guó)之弊，內(nèi)耗過(guò)甚，元?dú)庖运?，法術(shù)是崇，禮樂(lè)陵替，教化不興，人才不繼。晉武一統(tǒng)，而以小人賈充為宰輔，信任荀勖、馮耽之邪佞，豈所以為治？張華、王睿之徒雖有文武之才，而無(wú)匡朝之計(jì)，華則荏苒于賊后亂臣而死，與張良、陳平相去遠(yuǎn)矣。況傳愚癡之子，托庸暗之輔，啟八王之爭(zhēng)哉！一統(tǒng)不久，旋興干戈于內(nèi)，宗室多不相保，亂過(guò)漢末三國(guó)，五胡乘之云擾，中夏以淪，豈不惜哉！豈不悲哉！
羊祜之賢，而先死于對(duì)吳之日；陸抗之忠，而已終于平吳之前。魏晉之際，可稱(chēng)賢者，此二人而已。三國(guó)后期，人才多不如前，蜀之蔣琬、費(fèi)祎，姜維、廖化不足以繼諸葛、關(guān)羽、魏延，吳之諸葛恪、孫峻、張悌不足以繼周瑜、魯肅、陸遜，獨(dú)一陸抗耳。魏末雖有貫丘儉、諸葛誕、鐘會(huì)、鄧艾，而死于內(nèi)亂，武將一鄧艾可表。豈有繼荀彧、郭嘉之謀士？司馬懿之全才？西晉所得人才亦只羊祜、杜預(yù)、王渾、王睿而已，與漢唐相差甚遠(yuǎn)，而能統(tǒng)一，承父祖余蔭，所對(duì)之?dāng)?，人才更少，乘運(yùn)會(huì)之機(jī)。晉初所得人才既如此之少，托之非人，故無(wú)有匡朝救危者，旋踵而亂。使早能統(tǒng)一，無(wú)三國(guó)鼎立，則其創(chuàng)業(yè)之初，頗有可觀，所托之臣，必為賢良，繼嗣之主，亦稱(chēng)英明，則豈有八王之爭(zhēng)，五胡之亂哉！三國(guó)人才之盛，而多競(jìng)于內(nèi)戰(zhàn)，未能定制度，開(kāi)太平，真人才之悲哀，而中國(guó)之不幸也。
漢末有賢士田疇，鮮有論者，袁紹父子辟疇，疇皆不應(yīng)，曹操辟疇，則應(yīng)之，疇常忿烏丸多賊殺其郡冠蓋，而袁氏與烏丸相結(jié)也，曹操能征烏丸，可借以復(fù)仇也。遂為操之向?qū)?，獻(xiàn)計(jì)于操，破斬烏丸單于蹋頓之說(shuō)，可謂報(bào)仇立功矣。操加封賞，而疇堅(jiān)拒之，操?gòu)?qiáng)之，而疇以死自誓，豈效子文辭祿，申胥逃賞，立清高之名哉？功成身退，知操非漢之純臣，而疇忠于漢室，義不可事也，疇嘗為幽州牧劉虞之吏，以虞懷忠節(jié)，可匡佐漢室也，虞為公孫瓚所殺，而疇哭之，為瓚怒而不屈，固義士也。應(yīng)曹操之辟，特假曹操而除烏丸之患耳，袁氏之授首，未之及也，官祿之封賞，豈有心哉！與張良假漢高祖而滅秦報(bào)韓同，漢高成帝業(yè)，而良亦退身隱居，豈如蕭樊之囚，韓彭之戮哉！荀彧多為操謀，而荏苒不能退，至加九錫而持異議，為操所恨而憂死，猶為后世所譏，曰失足權(quán)門(mén)也，曰致漢鼎之移也，曰為操謀篡也，惜乎未能于操奉迎天子大駕而退也，若然，人孰不以為漢室忠臣，而有非議？疇于此賢于彧矣。張良以后，惟田疇能爾！
自古雄杰多以武略稱(chēng)雄，招虎貔之將，鮮有以文采流韻，多招屬文之士。而曹操多有之，史稱(chēng)曹操不僅善用兵，且自作兵書(shū)十余萬(wàn)言?！皠?chuàng)造大業(yè)，文武并施，御軍三十余年，手不舍書(shū)，晝則講武策，夜則思經(jīng)傳，登高必賦，及造新詩(shī)，被之管弦，皆成樂(lè)章。才力絕人，手射飛鳥(niǎo)，躬禽猛獸，嘗于南皮一日射雉獲六十三頭。及造作宮室，繕治器械，無(wú)不為之法則，皆盡其意?！睆埲A《博物志》曰：“漢世，安平崔瑗、瑗子寔、弘農(nóng)張芝、芝弟昶并善草書(shū)，而太祖亞之?；缸T、蔡邕善音樂(lè)，馮翊山子道、王九真、郭凱等善圍釭，太祖皆與埒能。又好養(yǎng)性法，亦解方藥，招引方術(shù)之士，廬江左慈、譙郡華佗、甘陵甘始、陽(yáng)城郤儉無(wú)不畢至，又習(xí)啖野葛至一尺，亦得少多飲鴆酒?！逼涠嗖哦嗨嚳杀戎芄樱┑虏患耙?。劉備、孫權(quán)皆不及也，劉備不甚樂(lè)讀書(shū)，孫權(quán)雖曰好學(xué)，勸呂蒙讀書(shū)，然不以文名。史載曹操公文不少，文章通脫，不自雕飾，而見(jiàn)其天真，魯迅以為改造文章之祖師，詩(shī)有悲涼雄直之氣，《短歌行》傳唱千古。子丕、植繼之，皆善屬文，詩(shī)不朽，并稱(chēng)三曹，孫睿亦能詩(shī)，有傳，曾孫髦亦稱(chēng)能文，詩(shī)傳三代，文傳四代蓋惟曹氏矣。鄴下網(wǎng)羅眾文人，建安七子皆在焉，惟孔融忠于漢室，不屈曹操耳。其中王粲為軍謀祭酒，魏國(guó)建，拜侍中。粲死，曹丕知粲喜驢，令眾以驢鳴送之。粲二子，為魏諷所引，誅。曹操征漢中，聞粲子死，嘆曰：“孤若在，不使仲宣無(wú)后?！毙鞄忠酁檐娭\祭酒掾?qū)伲懿偬丶屿好小吨姓摗穫魇?，曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》稱(chēng)其“獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子矣。著中論二十余篇，辭義典雅，足傳于后?！标P(guān)于建安七子，曹丕《典論》稱(chēng)：“今之文人，魯國(guó)孔融、廣陵陳琳、山陽(yáng)王粲、北海徐幹、陳留阮瑀、汝南應(yīng)瑒、東平劉楨，斯七子者，于學(xué)無(wú)所遺，于辭無(wú)所假，咸自以騁騏驥於千里，仰齊足而并馳。粲長(zhǎng)於辭賦。幹時(shí)有逸氣，然非粲匹也。如粲之初征、登樓、槐賦、征思，幹之玄猿、漏卮、圓扇、橘賦，雖張、蔡不過(guò)也，然于他文未能稱(chēng)是。琳、瑀之章表書(shū)記，今之俊也。應(yīng)瑒和而不壯；劉楨壯而不密?？兹隗w氣高妙，有過(guò)人者，然不能持論，理不勝辭，至于雜以嘲戲；及其所善，揚(yáng)、班之儔也?！辈懿僦W(wǎng)羅諸文人，曹植《與楊修書(shū)》稱(chēng)：“昔仲宣獨(dú)步于漢南，孔璋鷹揚(yáng)于河朔，偉長(zhǎng)擅名于青土，公幹振藻于海隅，德璉發(fā)跡于大魏，足下高視于上京。當(dāng)此之時(shí)，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉也。吾王于是設(shè)天網(wǎng)以該之，頓八纮以掩之，今盡集茲國(guó)矣?！?/div>
曹操愛(ài)才，唯才是舉，不拘出身德行，于武將智士文人多招收之，其智囊集團(tuán)有荀彧、荀攸、賈詡、程昱、郭嘉、董昭、劉曄、蔣濟(jì)、劉放等，武將集團(tuán)有夏侯?lèi)?、夏侯淵、曹仁、曹洪、曹休、曹真、張遼、樂(lè)進(jìn)、于禁、張郃、徐晃等，卿相州郡之才有鐘繇、華歆、王朗、崔琰、毛玠、何夔、司馬芝、杜畿、賈逵、蘇則、桓階、陳群、楊阜、高柔等。文人集團(tuán)有陳琳、王粲、徐幹、阮瑀、應(yīng)瑒、劉楨、邯鄲淳、繁欽、路粹、丁儀、楊修等。嗚呼盛矣！曹操人才之盛，孫權(quán)、劉備、桓溫、劉裕皆不及，誠(chéng)其雄氣、才氣足以傾人也，吾亦嘗慕之，以為雄爽全才，古今難得。十八歲作賦贊之曰：“昔在漢末，奸雄竊柄。九州鼎沸，名士幽隱。魏武一出，匡拯黎民。芟平海內(nèi)，掃蕩灰塵。功蓋華夏，澤被蒼生唯才是舉，群才相傾。武功顯揚(yáng)于外，孫劉悚懼，烏桓稽顙；文治興盛于內(nèi)，七子悅服，李白慨慷。乃修制樂(lè)府，設(shè)易典章。網(wǎng)該眾士，各鋪琳瑯。感公之心，頌魏之王。于是孔融、陳琳、王粲、徐干、阮踽、應(yīng)煬、劉禎之儔為其翹楚，邯鄲淳、路粹、丁儀、丁廣、楊修、吳質(zhì)、繁欽之徒亦相得彰。濟(jì)濟(jì)人才，文化何昌。使德瑜路窮而歸附，文姬離胡而回鄉(xiāng)。好文敬士，孰若武皇？武皇之治，非比尋常。讀《洛神》而心悵，誦《登樓》而情傷。惟建安之文士，實(shí)首推于陳王?？∫輨t公干，殊健則孔璋，斐然則德璉，恬淡則偉長(zhǎng)。翩翩德瑜，書(shū)記何揚(yáng)。曹公固古直，魏文亦成章。楊修、吳質(zhì)雖稍遜，而亦顯其光茫。繁欽、繆襲也善詩(shī)賦，一并逞其琳瑯。輝輝宏業(yè)，固武文之所贊成；篇篇經(jīng)典，洵后世之所追慕。掃衰漢之頹風(fēng)，既出新而溫故。以抒情之小文，代兩漢之大賦。陳思為之表率，武文為之領(lǐng)袖。偉哉三曹，后世無(wú)復(fù)。固太康之所效，豈吳蜀所能儔？開(kāi)建安之骨氣，遺魏武之風(fēng)流。雖兩晉而皆崇，迨隋唐而不朽。多慷慨與悲涼，問(wèn)何時(shí)能復(fù)有？吁嗟曹魏，何可勝言。三曹之功，誠(chéng)不可沒(méi)。其功其名，永垂于后?！?/div>
曹操愛(ài)文人之才，多所禮辟優(yōu)容，陳琳嘗為袁紹作檄罵曹操及其父祖，袁氏敗，歸曹，操愛(ài)其才而不咎。操苦頭風(fēng)，讀琳之檄而病愈。數(shù)加厚賜。唐詩(shī)人溫庭筠羨陳琳遇曹操憐才之主，作詩(shī)嘆曰：“曾于青史見(jiàn)遺文，今日飄蓬過(guò)此墳。詞客有靈應(yīng)識(shí)我，霸才無(wú)主獨(dú)憐君。石麟埋沒(méi)藏春草，銅雀荒涼對(duì)暮云。莫怪臨風(fēng)倍惆悵，欲將書(shū)劍學(xué)從軍?！辈懿傺怕勅瞵r之名，辟之不應(yīng)，連見(jiàn)逼促，乃遁入山中，操使人焚山，得瑀，送至，召入。求才切矣。與陳琳、路粹并管記室，軍國(guó)書(shū)檄多瑀、琳所作也。應(yīng)瑒、劉楨各被曹操辟為丞相掾?qū)佟：惔静W(xué)有文章，曹操素聞其名，召與相見(jiàn)，甚敬異之。楊修為丞相主薄，與曹植為好友。又有吳質(zhì)亦以文才為曹丕所善。惟邊讓不屈曹操，多所輕侮，孔融與操相抗，楊修黨于曹植而殺之，禰衡辱罵曹操而送與劉表。漢武帝、宣帝、靈帝亦好文學(xué)，然于文人多俳優(yōu)之，以文為游戲，文人文學(xué)未有的獨(dú)立之地位也，文人文學(xué)有獨(dú)立之地位，自曹操始，曹操愛(ài)重文學(xué)，己有創(chuàng)作，亦令文人自由發(fā)揮，厚待文人，而開(kāi)建安文學(xué)之盛。桓溫、蕭衍未之及也，雖亦招文人，而未若曹操之多且俊也。劉勰《文心雕龍》稱(chēng)曰：“自獻(xiàn)帝播遷，文學(xué)蓬轉(zhuǎn)。建安之末，區(qū)宇方輯。魏武以相王之尊，雅愛(ài)詩(shī)章；文帝以副君之重，妙善辭賦；陳思以公子之豪，下筆琳瑯；并體貌英逸，故俊才云蒸。仲宣委質(zhì)于漢南，孔璋歸命于河北，偉長(zhǎng)從宦于青土，公干徇質(zhì)于海隅，德璉綜其斐然之思，元瑜展其翩翩之樂(lè)，文蔚、休伯之儔，子叔、德祖之侶，傲雅觴豆之前，雍客衽席之上，灑筆以成酣歌，和墨以藉談笑，對(duì)其時(shí)文，雅好慷慨……并志深而筆長(zhǎng)，鼓梗概而多氣?！狈遣懿匍_(kāi)之，收容之，使之發(fā)揮，何至于此！操之于此，可謂難能矣。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
