《老子》是中國學(xué)術(shù)史上的重大問題，儒道既斗爭又互為借鑒是《道德經(jīng)》三次改版、貫穿到底的邏輯主線。實(shí)際上，老子不是道儒玄學(xué)的開山鼻祖，西漢楊雄和曹魏王弼才是道儒玄學(xué)的開山鼻祖和始作俑者。
自下期開始，在陸續(xù)發(fā)表的文章中，我們將重點(diǎn)講一講《太玄經(jīng)》的作者，道家象數(shù)派的杰出代表，西漢開派隱仙宗領(lǐng)袖楊雄是怎樣影響后世的道儒玄學(xué)，以及道儒在宋明以后，是如何實(shí)現(xiàn)陰陽互補(bǔ)，道儒共濟(jì)的。
筆者認(rèn)為，如果沒有西漢道家的玄學(xué)，儒家便無法在易學(xué)中汲取營養(yǎng)，也無道可用，程朱理學(xué)就失去了根基。如果沒有程朱理學(xué)的支撐，也許儒家早就自行消亡了。
過去我們看到的是傳世1500年的王弼玄本《道德經(jīng)》一統(tǒng)天下。后來先有1973年長沙馬王堆漢墓帛書《老子》的出現(xiàn)，開始挑戰(zhàn)王弼玄本《道德經(jīng)》的真?zhèn)?。?993年湖北荊門郭店又出土了更早的戰(zhàn)國楚簡《老子》，又讓人開始質(zhì)疑起漢墓帛書《老子》的真?zhèn)?？其真?shí)作者究竟是誰？對(duì)此，連兩千多年前那位博學(xué)的太史公司馬遷也沒能說清楚。
上期文章中我們討論了《道德經(jīng)》的寫作背景，找出了老子西出函谷的真正目的是躲入雍州古樓觀的深山老林，以避開單氏集團(tuán)的追殺。
在這期文章中，我們則重點(diǎn)討論竹簡《老子》、帛書5000言《老子》和玄版5000言《道德經(jīng)》的作者分別是誰，三個(gè)版本的老子哪個(gè)是真正的老子，哪個(gè)是假冒的老子？以及他們?yōu)槭裁匆倜?？他們的真?shí)目的究竟是什么？
一、楚簡《老子》與帛書老子孰先孰后
對(duì)此，中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員郭沂認(rèn)為楚簡古本是一個(gè)完整的原始傳本。我們從中可以清楚地看到，雖然楚簡古本只有區(qū)區(qū)2000余字，但一定比5000字的今本（這里的今本兼指王弼本和帛書本）更原始，更能反映出老子的本意。
從專業(yè)的角度上看，文字差異明顯，今本的粗陋之處往往是由理解的差異和訛誤所致，其謬誤有數(shù)十處之多；另外從分篇和章次看，不分上下篇和章次的古本更合理，更符合老子的本意。而兩種今本則完全打破了古本的這種原始聯(lián)系，肢解古本之意圖顯然躍然紙上。故都認(rèn)為楚簡古本《老子》優(yōu)于今本帛書《老子》與今本王弼《道德經(jīng)》?？梢詮闹锌闯觯疟就癖鞠啾让黠@在文字上有諸多差異，就其中能夠判別出優(yōu)劣的情況看，一般是古本優(yōu)于今本。其主要證據(jù)如下：
1、楚簡古本《老子》的“三言以為辨不足”意為在現(xiàn)實(shí)中，人們很難辨別什么智辯、巧利、偽詐。所謂“辨不足”，是說用來辨別智辯、巧利、偽詐與否的根據(jù)或因素不足，所以老子提出“視素保樸”作為辨別的根本原則。而在王弼本和帛書本中，“辨”字作“文”，令人莫名其妙，歷來意見不一。
2、楚簡古本的“圣人之在民前也”、“其在民上也”，王弼本、帛本皆作“欲上民”、“欲先民”。這個(gè)“欲”字把境界降低了（詳見下文）。似乎王弼本出自于帛書《老子》，更忠于帛書《老子》，但都背離了楚簡古本《老子》，離楚簡古本《老子》的本意也越來越遠(yuǎn)。
3、楚簡古本的“萬物方作，居以須復(fù)也”較王弼本“萬物并作，吾以觀復(fù)”和帛本的“萬物旁作，吾以觀復(fù)也”略勝一籌。其本意是，萬物剛剛發(fā)生（“方”字不必如竹簡整理者之讀為“旁”），即坐以待復(fù)（不必等到萬物“并作”時(shí)再去“須復(fù)”）。由于事物總要復(fù)歸，故不必“觀”之，“須”（待）之即可?！胺健弊滞醣咀鳌安ⅰ薄⒉咀鳌芭浴?，皆音近而訛（“方”為陽母邦聲，“并”、“旁”皆陽母并聲），但今本卻弄巧成拙，完全背離了古本的本意。。
4、楚簡古本《老子》的“天道員員”優(yōu)勝于王本的“夫物蕓蕓”和帛本的“夫物云云”、“夫物蕓蕓”?！皢T”即“圓”的本字。日月星辰皆周而復(fù)始，此乃“天道員員”。在老子看來，事物循環(huán)往復(fù)的規(guī)律與天道變化的規(guī)律一致，但今本卻獨(dú)刪去了“天道”二字，以“物”代“天”，完全篡改了老子的天道圓圓，循環(huán)往復(fù)的本意。于此可見，帛書《老子》和王弼《道德經(jīng)》的作者根本不懂老子，根本不懂天道為三道之本、萬道之根之思想的偉大。
5、從王弼玄本“知和曰常，知常曰明”的上句看，“?！币咽潜恢撸ā爸汀保?，其下句又在“?！鄙霞右弧爸弊郑M不是畫蛇添足，多次一舉！而楚簡古本作“和曰常，知和曰明”則根本不存在這個(gè)問題，今本這一紕漏明顯屬常識(shí)性的錯(cuò)誤。
另外，除文字差別外，古本與今本在分篇和章序上也有很大不同，從中亦可發(fā)現(xiàn)簡本優(yōu)于今本。
楚簡《老子》
今本雖然分為道經(jīng)和德經(jīng)兩篇，但這種分法具有任意性，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈Ω髯元?dú)特的、明確的主題。楚簡古本《老子》不分道經(jīng)、德經(jīng)。但古本的甲、乙、丙三組，其實(shí)就是上、中、下三篇。
第一，這三組竹簡形制各不相同，這當(dāng)然是竹簡制作者有意進(jìn)行區(qū)別的。第二，也是最重要的一點(diǎn)，這三篇主題有所不同。古本《老子》的核心思想是守道歸樸。具體言之，上篇大致討論守道歸樸及其根據(jù)、效果。中篇大致討論守道歸樸的途徑。下篇只有四章，似為雜列。尤其是相當(dāng)于今本64章下段的末章，顯然是附錄。它已在上篇出現(xiàn)一次，只是由于其文字有出入才附列卷末。此《老子》三篇，或許我們可以仿照《莊子》體例分別稱為內(nèi)篇、外篇、雜篇。因此，古本的分篇明顯優(yōu)于今本。
楚簡《老子》
綜合上述考慮，如果從時(shí)間上來取舍，肯定是郭店戰(zhàn)國楚簡《老子》為真，那么無非有三種可能：一是荊門郭店戰(zhàn)國楚簡應(yīng)為原版《老子》，為老子所作。二是戰(zhàn)國末期的太史儋篡改了原版《老子》，帛書偽版《老子》便應(yīng)為戰(zhàn)國末期的太史儋所作。三是曹魏王弼篡改了原版《老子》，但這種可能性不大。也就是說，傳世1500年的偽版《道德經(jīng)》確為王弼所作，但王弼祖上傳下來的不是楚簡古本《老子》，而是早在戰(zhàn)國末期就已被篡改過的帛書《老子》。
二、如何使用排除法辨?zhèn)?/p>
為了便于用排除法逐一排除疑點(diǎn)，據(jù)此思路，我們先從出現(xiàn)最晚但影響最大的王弼傳世版《道德經(jīng)》的辨?zhèn)伍_始，先假定王弼親手篡改今本帛書《老子》的可能性最大——
王弼像
如果真的如此，誰能想到，一位年僅活了24歲，具有強(qiáng)烈叛逆精神和反儒傾向的曹魏才俊王弼持才居傲，目中無人，僅憑祖上的一套傳世孤本偽版《老子》，便可以瞞天過海，標(biāo)新立異，經(jīng)精心篡改后制作成偽書《道德經(jīng)》？這一可能性究竟有多大？
王弼一生崇道惡儒，他也許并非是為了出名，其根本目的是為以老子的口氣，來教訓(xùn)獨(dú)尊儒術(shù)的漢儒。但是他卻弄巧成拙，正中漢儒的下懷，與漢儒將“天道”改為“玄道”，將“天道圓圓”改為“夫物蕓蕓”的想法不謀而合，此后儒道玄學(xué)合流。。
狂生王弼獨(dú)霸篡改孤本偽版《老子》并自標(biāo)新學(xué)的結(jié)果，卻使后代學(xué)者讀經(jīng)如同霧里看花。面對(duì)王弼的孤本玄版《道德經(jīng)》時(shí)，已完全喪失了辨別能力，讓后世的學(xué)者很難分辨是真是假。
值得慶幸的是，1993年湖北荊門郭店出土了戰(zhàn)國楚簡《老子》，并于最近公之于世?；蛟S，這是從歷史的深處透射出來的第一束最強(qiáng)烈而鮮明的光線，戳破了這一謊言。對(duì)人們最大的期望，當(dāng)然莫過于它終于能夠驅(qū)散彌漫千古的謎霧了。
楚簡《老子》
三、學(xué)界對(duì)此莫衷于是，眾口不一：
奇怪地是，自1993年發(fā)現(xiàn)正版楚簡《老子》至今已有24年，學(xué)界雖然對(duì)此議論紛紛，但由于搞不清竹簡《老子》、帛書《老子》以及玄本《道德經(jīng)》的寫作背景，眾口不一，各執(zhí)己說。故對(duì)如此重大的歷史懸案，直到現(xiàn)在仍未作出一個(gè)明確而令人信服的結(jié)論，為了厘清這個(gè)問題，先追問帛書今本《老子》為何人所作？搞清這個(gè)問題之后，再追問王弼玄本《道德經(jīng)》為何人所作？
《史記》記載太史儋：居周久之，見周之衰，廼(同“乃”)去。至關(guān)。關(guān)令尹喜曰：“子將隱矣，強(qiáng)為我著書。”于是老子廼著書上下篇，言道德之意五千馀言而去。
另外還記載，秦獻(xiàn)公十一年時(shí)，太史儋對(duì)獻(xiàn)公說：“周故與秦國合而別，別五百年復(fù)合，合七十七歲而霸王出?！?，最后詳細(xì)記載了其家世：“老子之子名宗，宗為魏將，封于叚干。宗子注，注子宮，宮玄孫假。假仕于漢孝文帝，而假之子解為膠西王邛太傅，因家于齊焉?！?/p>
不過許多人不認(rèn)可這種觀點(diǎn)，第一，周太史儋晚于孔子一百四十余年，與《禮記》等諸多典籍所記載的孔子入周問禮于老子不合。第二，據(jù)《史記》記載，他曾經(jīng)西入秦會(huì)見秦獻(xiàn)公。但太史儋見秦獻(xiàn)公的年份，就連司馬遷也沒弄清楚。司馬遷在《老子列傳》中認(rèn)為應(yīng)為孔子去世后129年，也即公元前350年。
長沙馬王堆漢墓帛書《老子》
四、兩種版本的比對(duì)
但在《周本紀(jì)》中又說是周烈王二年，即公元前374年，相差了24年。第三，據(jù)郭店楚簡中已有《老子》的摘抄，說明那時(shí)《老子》一書已比較流行。郭店楚簡的年份也定在在公元前350年至公元前300年前之間?！独献印啡绻麨橹芴焚偎豢赡芤怀蓵土鱾鞯匠?。所以司馬遷在寫到周太史儋時(shí)，用了“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否”，來表示以周太史儋為老子，只是當(dāng)時(shí)的一種推測(cè)。
楚簡《老子》
據(jù)司馬遷《史記》記載，老子姓李名耳，字聃，故又稱老聃，是楚苦縣厲鄉(xiāng)曲仁里人。他曾經(jīng)做過周王室的“守藏室之史”。所謂“守藏室”，據(jù)司馬貞索隱的解釋，乃是周王室的藏書室，大概相當(dāng)于今天的圖書館兼檔案館。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，老子對(duì)周代的典章制度、禮樂儀式很是熟悉。孔子入周問禮，拜訪的主要對(duì)象就是老子。
五、老子曾多次教訓(xùn)孔子
老子
這次會(huì)面大概發(fā)生在魯昭公十二年(公元前530年)至二十年(公元前522年)之間，也是文獻(xiàn)留下來的關(guān)于老子事跡的少數(shù)記載之一?？墒牵献訉?duì)這個(gè)遠(yuǎn)道而來好學(xué)深思的學(xué)生并不十分感冒，尤其是他那一肚子關(guān)于周代禮樂制度的問題。所以滿腔熱情的孔子被兜頭潑了一盆冷水，他想請(qǐng)教的問題老子連回答的興趣都沒有，只是淡淡地告訴他：“你所談到的那些人早已成了冢中朽骨，只剩下他們的片言只語還在好事者中流傳。我所能告訴你的就是，君子遇到了好時(shí)機(jī)就居官從政，不得志則隨遇而安。
孔子見老子
老子說，我聽說高明的商人都把自己裝得像沒錢人一樣，道德修養(yǎng)高深的君子看起來就像庸人一般。去掉你身上的那些驕氣和各種各樣的想法吧，去掉你那些迎合的神色和空頭志向吧，這些都對(duì)你沒有任何好處?！笨鬃勇犃耍m然沒有得到自己想要的答案，卻不能不為老子那些富有洞察力的人生見解所折服。
漢磚畫像孔子見老子
孔子回去對(duì)弟子喟然長嘆，把他與老子的這場(chǎng)會(huì)晤作了個(gè)生動(dòng)的比喻：“鳥，我知道它能飛;魚，我知道它能游;獸，我知道它能走。在地上走的，可以捕之以網(wǎng);在水里游的，可以釣之以鉤;在天上飛的，可以射之以弓。至于龍，我就不知該拿它怎么辦了，只能眼睜睜地看著它乘著風(fēng)云遨游天上。我今天拜會(huì)了老子，他就像那見首不見尾的神龍啊!”這時(shí)的孔子，大約三十歲左右，雖然他自稱“三十而立”，但其學(xué)識(shí)顯然還與富有人生閱歷、學(xué)術(shù)思想已經(jīng)成熟的老子不在同一層次上。
除了史料記載的這次會(huì)面外，司馬遷所記載老子的事跡，就僅剩下西出函谷關(guān)而隱居了，但卻隱去了孔子是如何迫使老子交出周室藏書的。也沒有講老子為什么獨(dú)自騎上青牛，孤憤離家出走，西出函谷，流落天涯的?！疤媸フ唠[”和“為尊者諱”是漢儒的傳統(tǒng)，司馬遷也不會(huì)例外，誰都不敢冒天下之大不韙，去揭“大成至圣先師”孔老夫子的這塊傷疤。
六、太史儋與老萊子是一個(gè)人嗎？
但是號(hào)稱信史的《史記》，卻在《老子列傳》中提及了另外兩個(gè)老子的候選人：楚國人老萊子和周太史儋的存疑。由此可見，在司馬遷那個(gè)時(shí)代，人們對(duì)于1000年前老子的身世便已有了疑惑。
據(jù)學(xué)者考證，老萊子是楚國人，曾經(jīng)著書十五篇，闡釋道家學(xué)說，與孔子同時(shí)，也與老聃同時(shí)。老萊子還是“二十四孝”故事中“彩衣娛親”的主人公。據(jù)說他當(dāng)過春秋時(shí)期楚國隱士，為躲避亂世，隱居于蒙山南麓。據(jù)說其年屆70仍不言老，為博父母一笑，穿起“五色斑斕”的衣服，在父母面前“為嬰兒戲”。據(jù)說有一次去父母居處取水，故意跌倒，像嬰兒般的啼哭，目的竟然是博取父母一笑。魯迅對(duì)其在《二十四孝圖》一文中的行為作過辛辣的諷刺：“現(xiàn)在這模樣，簡直是裝佯，侮辱了孩子。我沒有再看第二回，一到這一葉，便急速地翻過去了。”
《二十四孝圖·戲彩娛父》
那么，這位“老萊子”為什么會(huì)被司馬遷寫入《老子列傳》中，作為老子的候選人之一呢?這個(gè)問題很值得研究。筆者以為，老萊子在當(dāng)時(shí)也可能也被稱為老子，但他的名字當(dāng)是老萊，不是“老萊子”。戰(zhàn)國時(shí)人們對(duì)于有道德有學(xué)問的人總是尊稱其為“某子”，一般不稱“某某子”。所以孔丘稱孔子而不稱孔丘子，孟軻稱孟子也不稱孟軻子。同樣，老聃可稱老子，老萊也可稱老子。
孔子像
《史記·仲尼弟子列傳》稱：“孔子之所嚴(yán)事：于周則老子;于衛(wèi)，蘧伯玉;于齊，晏平仲;于楚，老萊子;于鄭，子產(chǎn);于魯，孟公綽?！彼^“嚴(yán)事”，就是恭恭敬敬地對(duì)待的意思，連孔老夫子都尊重的人物，稱作“子”是絕對(duì)不過分的。
但后來為什么又改稱“老萊”了呢？這是因?yàn)橹芡跏业氖夭厥防像趺麣膺^大，著作又多，“老子”便成了老聃的專稱。為了與老聃區(qū)別，名望矮了一大截的老萊只好委屈的改稱“老萊子”了，這也許是唯一和乎情理的解釋。那么，在以上諸多可能性中，哪種可能性最大呢？
據(jù)《史記》記載，太史儋曾經(jīng)西入秦會(huì)見秦獻(xiàn)公。但是在哪年見的秦獻(xiàn)公？就連司馬遷也沒弄清楚。司馬遷在《老子列傳》中認(rèn)為太史儋西入秦會(huì)見秦獻(xiàn)公是在孔子去世后的129年，也就是公元前350年。但司馬遷在《周本紀(jì)》中又說是周烈王二年，即公元前374年，相差了24年。所以把周太史儋是老子的可能性首先排除在外。
楚簡《老子》
再說，荊門郭店楚簡中已經(jīng)有《老子》的摘抄，這說明那時(shí)《老子》已流行于世。郭店楚簡的年份在在公元前350年至公元前300年前之間。依筆者之見，《老子》如果真為周太史儋所著，不可能剛一成書就流傳到楚國去。所以，司馬遷用了“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否”，這無疑是在懷疑周太史儋即為老子，只是司馬遷在當(dāng)時(shí)的一種推測(cè)，但尚未形成定論。但周太史儋崇尚老子、提倡道家玄學(xué)的立場(chǎng)是確定無疑的。至于他是如何得到老子的真?zhèn)骶筒坏弥恕?/p>
歷史上的所有相關(guān)爭議，均可在這一框架下獲得合乎情理的解釋。
七、王弼的孤本是荊門郭店出土的戰(zhàn)國竹簡《老子》，還是太史儋編寫的《老子》？
下面的問題自然是，一千年之后的王弼祖上傳世的孤本是荊門郭店出土的戰(zhàn)國竹簡《老子》？還是長沙漢墓出土的太史儋編寫的帛書《老子》？顯然這個(gè)問題更值得研究。
竹簡《老子》殘片
眾所周知，王弼的《道德經(jīng)注》曾是老子學(xué)說唯一的傳世孤本，直到1973年長沙馬王堆發(fā)現(xiàn)《老子》的帛書原文為止，這一定論便不攻自破。
王弼玄本《道德經(jīng)》
王弼自幼熟讀老莊，與何晏、夏侯玄等同倡玄學(xué)清談，為人高傲自大，鄙視獨(dú)尊儒術(shù)的漢儒及其舊學(xué)，所以王弼版《道德經(jīng)》中有明顯的反儒傾向。
史載'頗以所長笑人，故時(shí)為士君子所疾'?？梢娔贻p氣盛的王弼，喜歡以標(biāo)榜新學(xué)為傲。為了標(biāo)新立異，為以老子的名義教訓(xùn)漢儒，于是將祖上傳世孤本《老子》篡改之后公諸于世，此即為王弼留給后人的今版玄本《道德經(jīng)》。那么，為了避免王弼祖?zhèn)鞯墓卤尽独献印妨鱾饔谑?，被人抓住把柄，那套“孤本”一定被王弼親手燒掉了。
八、尹文公在古樓觀據(jù)老子講道整理出了2500言的《老子》
尹喜，又名尹子，字文公。古書中出現(xiàn)最多的記載為關(guān)令尹喜。《列子》《莊子》《呂氏春秋》等記為關(guān)尹或關(guān)尹子或尹子或?yàn)殛P(guān)令尹喜。列子中曾多次出現(xiàn)尹子與尹喜等詞由此可見其名為尹喜。在東漢宮廷撰寫漢書時(shí)期所收集整理的先秦古籍中明確記載為《漢書·藝文志》著錄《關(guān)尹子》九篇，舊題周尹喜撰。即周朝的尹喜。
《列仙傳》曰:關(guān)令尹喜者，周大夫也。善內(nèi)學(xué)星宿，服精華，醫(yī)隱德仁行，時(shí)人莫知。老子西游，喜先見其氣，知真人當(dāng)過，后回物色而跡之，果得老子。老子亦知其奇，為著書。與老子俱之流沙之西，服巨勝實(shí)，莫知其所終。
史稱尹喜接老子在古樓觀傳道一說也許確有其事，但史料則說是尹喜據(jù)老子講經(jīng)后整理而成的，并非為老子親手所為，故疑為托古之說尚無定論，因?yàn)榇艘才c彼尹喜相差300多年，此說至今仍缺乏實(shí)證支持卻是不爭的事實(shí)。
但《史記》所載之史，經(jīng)考證又多有不實(shí)之處，周康王時(shí)代做周大夫的尹喜與接老子到樓觀隱居的尹喜（尹文公）從時(shí)間上相差300多年，與老子真實(shí)出關(guān)的時(shí)間不合，所以《史記》所載之史飽受后世學(xué)者詬病。
《史記》稱：“老子，隱君子也”，因此，前文提到還有一種可能：老子確是在交出周室藏書之后，為避單氏集團(tuán)迫害決定逃亡，曾被同為逃亡的尹文公接到雍州古樓觀隱居深山老林，在此隱修悟道多年。后來尹文公據(jù)老子講道整理出了2500言的竹簡本《老子》，以言說自己當(dāng)下的人生總結(jié)和對(duì)國家前途的擔(dān)憂，這種可能性極大。
九、太史儋入秦地時(shí)獲2500言《老子》
上文說秦獻(xiàn)公十一年時(shí)，太史儋對(duì)獻(xiàn)公說:'周故與秦國合而別，別五百年復(fù)合，合十七歲而霸王出。'，最后詳細(xì)記載了其家世:'老子之子名宗，宗為魏將，封于叚干。宗子注，注子宮，宮玄孫假。假仕于漢孝文帝，而假之子解為膠西王邛太傅，因家于齊焉。'不過許多人不認(rèn)可這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為周太史儋后于孔子一百余年，與《禮記》等諸多典籍所記載的孔子入周問禮于老子不合，二則，據(jù)《史記》記載，他曾經(jīng)西入秦會(huì)見秦獻(xiàn)公。但至于見秦獻(xiàn)公的年份，司馬遷也沒弄很清楚，他在《老子列傳》中認(rèn)為是孔子去世后129年，也即公元前350年。但在《周本紀(jì)》中又說是周烈王二年，即公元前374年，相差了24年。而據(jù)郭店楚簡中已有《老子》的摘抄，說明那時(shí)《老子》一書已比較流行。郭店楚簡的年份也定在在公元前350年至公元前300年前之間?！独献印饭粸橹芴焚偎?，不可能一成書就流傳到楚國去。所以司馬遷在寫到周太史儋時(shí)，用了'或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否'，來表示以周太史儋為老子，只是當(dāng)時(shí)的一種推測(cè)
老聃去周的真實(shí)時(shí)間為公元前516年左右，這一年王子朝兵敗奔楚。史書記載老子140后，太史儋曾入秦見秦獻(xiàn)公，可能此次入秦時(shí)，太史儋在秦地（也許是在樓觀）獲得了2500言的《老子》，十分珍惜。后來太史儋在2500言《老子》的基礎(chǔ)上，假老子之名撣發(fā)和修改了德經(jīng)和道經(jīng)。由此可見，老子和太史儋完全不是一個(gè)同時(shí)代的人。
十、曹魏王弼版的《道德經(jīng)》
再看看王弼的成長史。王弼的家庭祖風(fēng)對(duì)王弼的成長也有重大影響。其六世祖王龔，名高天下，官至太尉，位列'三公';五世祖王暢為漢末'八俊'之一，官至司空，亦列'三公';其父王業(yè)，官至謁者仆射，再加上繼祖王粲的文學(xué)地位，都會(huì)對(duì)王弼成長產(chǎn)生極大的有利影響。史載王弼'幼而察慧，年十余，好老氏，通辯能言。'王弼與鐘會(huì)、何晏等人為友。正始十年(249年)秋天，以癘疾亡，年僅24歲，遺下一妻一女。
王弼素以老莊思想為主，有明顯的反儒傾向，年紀(jì)輕輕便建立了體系完備、抽象思辯的玄學(xué)哲學(xué)。其對(duì)易學(xué)玄學(xué)化的批判性研究，盡掃先秦、兩漢易學(xué)研究之腐迂學(xué)風(fēng)。
王弼人生短暫雖僅有24年，但學(xué)術(shù)成就卓著。著有《老子注》、《老子指略》、《周易注》、《周易略例》、《論語釋疑》、《周易大衍論》三卷、《周易窮微論》一卷、《易辯》一卷等數(shù)種。但其成就不在于著作數(shù)量，而在于其創(chuàng)見。他注《周易》一改漢儒支離煩瑣的傳統(tǒng)方法，提倡《老子》，以老子思想解《易》，并闡發(fā)自己的哲學(xué)觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)上開一代新風(fēng)'正始玄風(fēng)'。
王弼的易學(xué)觀體系龐大，內(nèi)容深?yuàn)W，對(duì)后世的儒道玄學(xué)影響極大?？梢哉f，儒道玄學(xué)不是始于老聃，而是始于王弼。一部經(jīng)王弼精心篡改的孤本玄版《道德經(jīng)》，不但成為道教的傳世經(jīng)典，而且誤導(dǎo)了國人1500年！
其次，王弼站在道家的立場(chǎng)上反對(duì)儒家，把《道德經(jīng)》和《易》學(xué)玄學(xué)化。玄學(xué)家的根本思想是'以無為本'。王弼說:'道者，無之稱也，無不通也，無不由也，況之曰道。寂然無體，不可為象。'(《論語釋疑》)
王弼就是用道家來釋《易》的。如《彖辭》曰:'大哉乾元，萬象資始，乃統(tǒng)天。'王弼注云:'天也者，形之名也;健也者，用形者也。夫形也者，物之累也。有天之形，而能永保無虧，為物之首，統(tǒng)之者豈非至健哉!'他認(rèn)為，'乾'之義是'健'，有形之'天'無非是'健'的表象。萬物始于天，歸根到底，'統(tǒng)之'于'至健'。'健'是無形的，是形而上的。
王弼玄本《道德經(jīng)》
由此可見，由于《道德經(jīng)》的原文逸散已久，王弼的《道德經(jīng)注》曾是本書的唯一留傳，直到1973年中國政府在馬王堆發(fā)現(xiàn)《道德經(jīng)》的原文為止。1993年湖北荊門郭店楚墓中又出土了一個(gè)版本更早的竹簡本《老子》，其成書時(shí)間或?yàn)槔献油砟陼r(shí)期，約公元前500至400年間。我們從楚簡古本《老子》中可以看出其“三道論”的邏輯關(guān)系。天道為道之根，王道為道之體，人道為道之用，但今本中卻看不到。
因此，基本上可以斷定，王弼傳世之玄本《道德經(jīng)》為偽作。王弼未必見過楚簡古本《老子》，恐怕連他自己都不知道，自己已將老子的原版“道德經(jīng)”修改的面目全非，并且使之具有明顯的反儒傾向。玄版《道德經(jīng)》洋洋灑灑5000言只言玄道，少言天道。而楚簡古本《老子》中“天道”、“王道”、“人道”的三道說處處可見，但“玄之又玄”“眾妙之門”等章句卻全無蹤影。很明顯，是有人在其中做了手腳。
再看看兩個(gè)偽版今本的區(qū)別，我們將漢墓帛書《老子》與王弼玄本《道德經(jīng)》做一番比較，不難發(fā)現(xiàn)，帛書今本《老子》要優(yōu)于王弼玄本《道德經(jīng)》，也更接近于楚簡古本《老子》。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，王弼玄本《道德經(jīng)》對(duì)今本《老子》居然改動(dòng)有700 處之多。
十一、學(xué)者的比對(duì)
學(xué)者經(jīng)過精確對(duì)比帛書今本《老子》與玄本《道德經(jīng)》的文本，發(fā)現(xiàn)后者對(duì)前者的改動(dòng)多達(dá)700 多處，導(dǎo)致原文350多句話中有160 多句發(fā)生了重大改變，使《老子》原來的主題內(nèi)容和思想體系遭到嚴(yán)重破壞。其中僅因避諱從漢高祖劉邦到漢昭帝劉弗5 個(gè)皇帝的名字而產(chǎn)生的變異就達(dá)100 處之多。主要幾點(diǎn)如下：
1、以《道德經(jīng)》最知名的第一章為例：「道，可道，非常道。名，可名，非常名。無，名天地之始。有，名萬物之母。故常無欲，以觀其妙。常有欲，以觀其徼。此兩者同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門?！?/p>
2、所對(duì)應(yīng)的帛書《老子》原文：「道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。無，名萬物之始也；有，名萬物之母也。故恒無欲也，以觀其妙；恒有欲也，以觀其所噭。兩者同出，異名同謂。玄之有玄，眾妙之門?！癸@然，這一章《老子》所有全部6 句話都被修改，總共64 個(gè)字中修改了25 個(gè)。《道德經(jīng)》把這一段中的所有「也」字刪除，把全部四個(gè)「恒」字換成了「?！棺?，再把兩個(gè)「無」字改成「無」字。第三句中的「萬物之始」，改成了「天地之始」，把第四句中的「以觀其所噭」，改成了「以觀其徼」?！竾劇故恰负艉?、鳴叫」的意思，「徼」是「邊界、巡查」的意思，第五句改動(dòng)很大，還多了「同謂之玄」這個(gè)贅句。第六句把「有」改成了「又」。
3、正因?yàn)橥蹂鲂尽兜赖陆?jīng)》對(duì)今本《老子》原文改動(dòng)太多，其中還包括幾個(gè)大段落的前后大挪移，導(dǎo)致其主題、思想和敘述邏輯支離破碎，面目全非，人們才感覺《道德經(jīng)》違背常識(shí)，邏輯不暢，費(fèi)解難思。連大文豪白居易也讀不懂，為此他還寫了《讀老子》一詩：「言者不知知者默，此語吾聞?dòng)诶暇?。若道老君是知者，緣何自著五千文」，表達(dá)了對(duì)《道德經(jīng)》「知者不言，言者不知」說法的懷疑。
4、撥亂反正，《老子》不是「無為之學(xué)」
帛書《老子》中有83 個(gè)「無」，5 個(gè)「無」，而《道德經(jīng)》把83 個(gè)「無」全改成了「無」，徹底湮沒了老子區(qū)別定義地使用「無」和「無」二字的深意。帛書《老子》中的「無」，表示的是虛擬的「沒有」。而對(duì)于「無」，帛書《老子》以「無，名萬物之始也」作出了專門的定義，指明「無」字專門用于描述「萬物初生萌始的狀態(tài)」?！赋跎仁肌褂袃煞N情形，一種是單向的開始，也就是開始后就再也回不到從前了；一種是循環(huán)往復(fù)、周而復(fù)始的?！笩o」這個(gè)定義的目的就是讓讀者能夠準(zhǔn)確理解與「始」相關(guān)的一系列詞組的含義，如「無為、無知、無欲、無事、無道、無德、無不治、無敵」，也是為了讓讀者能夠區(qū)別其書中「無為與弗為、無有與弗有、無名與弗名、無敵與無敵」的不同內(nèi)容。在這個(gè)定義中，「萬物」既包含了「天地」這樣大而遙遠(yuǎn)的事物，也包括從前的、當(dāng)下的、未來的、有形無形的、有象無象的、無窮大的和無窮小的一切事物。而「無，名萬物之始也」，到了《道德經(jīng)》變成了「無，名天地之始」，將定義的主體由「無」變成「無」，再將「萬物」改成「天地」，不僅使「無」應(yīng)用于「始」的范圍極大地縮小了，原著中83 個(gè)「無」字的消失，也徹底使「無」的概念及其所討論的內(nèi)容令人無從知曉和分辨了。
5、撥亂反正，「無為」，不是「不作為」。
理解了「無」的定義，就能理解老子主張「無為」的真諦了?！笩o為」，不是「不作為」，而是有兩層含義，一是「探尋探索事物起始狀況的作為，打破沙鍋問到底的作為。二是「清零復(fù)位，使系統(tǒng)恢復(fù)到初始狀態(tài)的行為」。這樣再去讀帛書《老子》里的這句話：「恒使民無知無欲也。使夫知不敢，弗為而已，則無不治矣」，就可以正確理解了。
6、撥亂反正，老子不主張「常使民無知、無欲」
再看《道德經(jīng)》，王弼把這句話改成了「常使民無知、無欲，使夫智者不敢為也。為無為，則無不治」。歷朝歷代直到今時(shí)，人們對(duì)它的解釋幾乎都是「常使人民不執(zhí)成見、不生貪欲，使那些智者不敢為所欲為。從事于無所作為的作為，即可以得到全面的治理」。難怪朱熹要義正詞嚴(yán)地批評(píng)「老子所謂無為，便是全不事事」，詆毀老子的思想是愚民和消極的了，這和其作為我國文化思想史上的主要思想家顯然是德不配位的！
7、撥亂反正，《老子》不是「不爭之術(shù)」
《道德經(jīng)》把帛書今本《老子》里的「有爭」「弗爭」「不戰(zhàn)」統(tǒng)統(tǒng)改成了「不爭」。例如帛書今本《老子》里如下三句話：「水善利萬物而有爭……」，「故天之道，利而不害。人之道，為而弗爭」，「天之道：不戰(zhàn)而善勝……」。但到了王弼的《道德經(jīng)》里，它們則分別變?yōu)椋骸干仙迫羲?。水善利萬物而不爭……」，「天之道利而不害。圣人之道為而不爭」，「天之道：不爭而善勝……」?！杆评f物而有爭……」這段文章的主題是借對(duì)水的自然屬性的探討去思考天之道和人之道的屬性。水往低處流、水火無情、洪水猛獸、水可載舟亦可覆舟，水固然可善利萬物，但怎么會(huì)「不爭」？「弗爭」是指「有約束、有條件、有規(guī)則地展開競爭」?！溉酥?，為而弗爭」是對(duì)個(gè)人積極參與社會(huì)競爭的正面鼓勵(lì)，也是社會(huì)發(fā)展的文明方向，「為而弗爭」是健康的、充滿正能量的爭。宣揚(yáng)「為而不爭」既是自欺欺人，也是對(duì)人性的摧殘，更有逆社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的悖謬。
因此，把水「有爭」的自然屬性、人道「弗爭」的社會(huì)屬性和天道「不戰(zhàn)」的客觀規(guī)律，一律改為「不爭」，不僅使《老子》原文中四處「不爭」的探討，失去了深刻的發(fā)現(xiàn)和思想價(jià)值，也使《道德經(jīng)》中的老子成了「不爭之術(shù)」的代表。以至于朱熹還曾刻薄地指出：「老子心最毒，其所以不與人爭者，乃所以深爭之也，其設(shè)心措意都是如此。閑時(shí)他只是如此柔伏，遇著那剛強(qiáng)底人，它便是如此待你?！癸@然他是極端厭惡這種「表里不一、說一套、做一套」的學(xué)說謬說的。
誠如陳榮捷先生在《中國哲學(xué)文獻(xiàn)選編》中所說：「假如沒有《道德經(jīng)》這本書的話，中國文化和中國人的性格將會(huì)截然不同。事實(shí)上，連作為中國歷史和思想主流的儒家，也會(huì)不同。因?yàn)樗]有逃過道家的影響，佛家的情況也是一樣?！褂纱俗阋娡蹂鲂緜巍兜赖陆?jīng)》坑害國人1500年，誤人子弟數(shù)十代之惡劣程度。正應(yīng)了嚴(yán)復(fù)那句名言：“華風(fēng)之弊，八字足矣。始于作偽，終于無恥”！
王弼玄本《道德經(jīng)》
最終的結(jié)論是：古本《老子》沒有散失，古本《老子》雖僅有2000余字，但卻字字珠璣。所以現(xiàn)在我們看到的楚簡《老子》才是真正的原版“道德經(jīng)”。返樸歸真后的《老子》大道至簡，言簡意賅。應(yīng)出自于春秋末期與孔子同時(shí)代的老聃。古本《老子》不但其優(yōu)于王弼5000余字的偽版玄本《道德經(jīng)》，而且還優(yōu)于出土于長沙馬王堆漢墓的今本帛書《老子》。今本帛書《老子》，則應(yīng)出自于戰(zhàn)國中晚期與秦獻(xiàn)公同時(shí)代的太史儋之手，僅此而已！
先有戰(zhàn)國的太史儋篡改了楚簡《老子》，將古本《老子》變成偽書。
后有曹魏王弼又以訛傳訛，再次篡改了太史儋的偽版《老子》，即現(xiàn)今傳世的玄本《道德經(jīng)》。
真相是：戰(zhàn)國的太史儋先篡改了楚簡《老子》，將古本《老子》變成偽書，但與王弼后來的玄版《道德經(jīng)》相比卻更接近于原版《老子》。然后，曹魏王弼又以訛傳訛，在其祖?zhèn)鞴卤镜膫伟娼癖尽独献印返幕A(chǔ)上，王弼再次篡改了太史儋的偽版《老子》，這就是已傳世1500年的偽版老子《道德經(jīng)》。弄清了這條邏輯主線，我們才不為撲簌迷離、以訛傳訛的史料所迷惑，我們才能夠擁有一雙火眼金睛，識(shí)別出哪個(gè)是真，哪個(gè)是假！。
（未完待續(xù)）
聯(lián)系客服
