1、漢四年11月后，劉邦在西線滎陽(yáng)成皋的戰(zhàn)事仍緊張嚴(yán)峻，并不斷惡化。
據(jù)《月表》，漢四年3月，守滎陽(yáng)的“漢御史周苛入楚，死”。漢四年4月，“王出滎陽(yáng)，豹死”。由此可見，韓信“擊殺廣、破殺龍且”（據(jù)《月表》）之后的5個(gè)月左右時(shí)間里，劉邦仍然在成皋滎陽(yáng)一線被圍。傳統(tǒng)認(rèn)為劉邦破曹咎成皋與《月表》不符。
《史記.淮陰侯列傳》可以旁證，在漢四年2月漢立韓信為齊王之前，韓信派人赴滎陽(yáng)前線請(qǐng)立假齊王之時(shí)，劉邦正遭受項(xiàng)羽圍困。“當(dāng)是時(shí)，楚方急圍漢王于滎陽(yáng)，韓信使者至，發(fā)書，漢王大怒...乃遣張良往立信為齊王，征其兵擊楚”。劉邦在西線戰(zhàn)事不利的情形下，被迫承認(rèn)韓信自立為齊王的現(xiàn)實(shí)。
此后的2個(gè)月，對(duì)于劉邦來(lái)說(shuō)，西線形勢(shì)繼續(xù)惡化。漢四年4月，劉邦棄滎陽(yáng)、成皋，北渡黃河固守休整，此時(shí)楚漢西線形勢(shì)仍然不利于劉邦。對(duì)《年表》中這一事件的記載，《史記.荊燕世家》中也是旁證：“漢四年，漢王之?dāng)〕筛?，北渡河，得張耳、韓信軍，軍修武，深溝高壘”。
2、漢四年11月后，東線楚后方的往復(fù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。
《年表》有兩處明確記載楚大司馬龍且死于彭城，而不是《史記.淮陽(yáng)侯列傳》中記載的400公里之外的山東膠東地區(qū)的濰水。一處是陽(yáng)都侯丁復(fù)“屬悼武王，殺龍且彭城”；二處是肥侯蔡寅“以車騎都尉破龍且及彭城”。
同時(shí)《年表》中也記載隨韓信破齊的灌嬰部隊(duì)也參加了追殺龍且的軍事行動(dòng)：丁禮“屬灌嬰，殺龍且”。
呂澤與灌嬰聯(lián)軍殺龍且并占領(lǐng)彭城后，灌嬰繼續(xù)往淮南進(jìn)軍，同時(shí)，彭越也從梁地往彭城周邊的淮北地區(qū)運(yùn)動(dòng)，并在此地與項(xiàng)羽的援東軍項(xiàng)聲部擊戰(zhàn)，灌嬰也回師北上渡淮與彭越并肩作戰(zhàn)，殺薛公，占領(lǐng)了彭城南部下邳。
此時(shí)位于宛葉與劉邦對(duì)峙的項(xiàng)羽又回軍東北，回到楚地與彭越、灌嬰聯(lián)軍作戰(zhàn)。顯然這次項(xiàng)羽回師楚地達(dá)到了穩(wěn)定后方的目的?！妒酚?項(xiàng)羽本記》有一段記載：“項(xiàng)王已定東海來(lái)”，即指此事。當(dāng)項(xiàng)羽聽到劉邦從宛葉又回到成皋西線時(shí)，能夠很從容放心的離開楚地回到西線繼續(xù)進(jìn)攻劉邦，因?yàn)槌卮蠛蠓揭韵纶鼮橹行牡臇|海郡已經(jīng)被平定。
由此可以部分回答菜九段的疑問，那就是在漢四年11月韓信破齊殺龍且之后的至少半年的時(shí)間，韓信主力都在齊地，并沒有全力進(jìn)攻楚國(guó)后方，給項(xiàng)羽造成實(shí)質(zhì)性的威脅。顯然，灌嬰的騎兵部隊(duì)仍是偏師，不能在楚地戰(zhàn)役中起決定性作用，所以在灌嬰的戰(zhàn)績(jī)中，只有定齊、淮南，沒有定淮北一功。
3、漢四年夏，楚漢東西線戰(zhàn)局的扭轉(zhuǎn)
漢四年劉邦敗成皋渡河之后，不久的3個(gè)月間，戰(zhàn)局就發(fā)生了根本性扭轉(zhuǎn)。主要是由2件事：
1、劉邦發(fā)趙地兵由靳歙率領(lǐng)渡河，進(jìn)入楚地，與灌嬰部隊(duì)協(xié)同作戰(zhàn)。
2、劉邦派劉賈率軍進(jìn)入梁地，與彭越部隊(duì)并肩作戰(zhàn)。
據(jù)《史記.傅靳蒯成列傳》中明確了靳歙部隊(duì)這次軍事行動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)：“及別擊破趙軍，降邯鄲郡六縣。還軍敖倉(cāng)，破項(xiàng)籍軍成皋南，擊絕楚饟道，起滎陽(yáng)至襄邑”。即是在漢四年4月以后，劉邦出滎陽(yáng)成皋北渡河，接收張耳、韓信部隊(duì)的時(shí)間。此時(shí)，靳歙率攻趙部隊(duì)南下回到滎陽(yáng)成皋前線，駐扎在黃河南岸的敖倉(cāng)。并且在劉邦的布置下，發(fā)動(dòng)了“擊絕楚饟道”的軍事行動(dòng)，繞道成皋以南，突破了項(xiàng)羽側(cè)翼防線（“破項(xiàng)籍軍成皋南”），向東躍進(jìn)到楚國(guó)控制下的梁地（“起滎陽(yáng)至襄邑”）。
靳歙部隊(duì)的這次軍事行動(dòng)，主要作戰(zhàn)目的是深入到楚國(guó)的核心腹地（即現(xiàn)在的蘇魯豫皖交界地區(qū)），直接打擊楚國(guó)后方的有生軍事力量，切斷楚國(guó)大后方的補(bǔ)給線（即“擊絕楚饟道”），而不是攻戰(zhàn)城池為主要目的，一系列戰(zhàn)斗包括在魯城附近擊破項(xiàng)冠部隊(duì)（“破項(xiàng)冠軍魯下”），在濟(jì)陽(yáng)附近攻打項(xiàng)悍的騎兵部隊(duì)（“擊項(xiàng)悍濟(jì)陽(yáng)下”），并控制了“東至繒、郯、下邳，南至蘄、竹邑”廣大地區(qū)。
據(jù)《史記.傅靳蒯成列傳》記載，在靳歙部隊(duì)這次躍進(jìn)到楚國(guó)后方的軍事行動(dòng)之后，接著就是“還擊項(xiàng)籍陳下，破之（漢五年11月）”看，靳歙這次軍事行動(dòng)前后歷時(shí)半年，有力的策應(yīng)了梁地的彭越、劉賈聯(lián)軍的軍事行動(dòng)，使得彭越部隊(duì)能夠從游擊戰(zhàn)升級(jí)陣地戰(zhàn)，首次有能力進(jìn)攻并占領(lǐng)城市（“下梁地”，），相繼占領(lǐng)了外黃至睢陽(yáng)一帶十余城，直接導(dǎo)致項(xiàng)羽親率部隊(duì)第二次回師后方，造成西線戰(zhàn)場(chǎng)成皋滎陽(yáng)失守，曹咎兵敗而死，從而徹底扭轉(zhuǎn)了漢四年春以來(lái)劉邦在西線戰(zhàn)場(chǎng)被動(dòng)不利的局面。
據(jù)《樊酈滕灌列傳》記載，灌嬰部隊(duì)也有過“受詔別擊楚軍后，絕其餉道”的軍事任務(wù)，也有與靳歙相似的作戰(zhàn)記錄“起陽(yáng)武至襄邑。擊項(xiàng)羽之將項(xiàng)冠于魯下，破之”。
由此可以得出結(jié)論，在漢四年11月至1月之間，項(xiàng)羽第一次回師平定東海之后，灌嬰不得不撤退回黃河北岸，與南下的韓信軍在敖倉(cāng)會(huì)合（“使北迎相國(guó)韓信軍于邯鄲，還至敖倉(cāng)”），并組成聯(lián)軍于漢四年4月前后再次回到楚國(guó)后方。而這個(gè)于邯鄲的韓信軍，即南下的靳歙部隊(duì)，就與《史記.傅靳蒯成列傳》中靳歙”別擊破趙軍，降邯鄲郡六縣，還軍敖倉(cāng)”的記載完全對(duì)上了。當(dāng)灌嬰再次回到楚地，就有了降彭城，定八邑的戰(zhàn)績(jī)，并與劉邦在苦縣會(huì)師，圍項(xiàng)羽于陳下，進(jìn)而追殺項(xiàng)羽于東城。
將《史記.傅靳蒯成列傳》與《樊酈滕灌列傳》對(duì)照分析，至少證明在漢四年11月破殺龍且之后至1月間，灌嬰在楚國(guó)后方與彭越部隊(duì)的聯(lián)合作戰(zhàn)，盡管取得一定的戰(zhàn)果（“斬薛公，下下邳”），但并沒有對(duì)劉邦在滎陽(yáng)成皋西線戰(zhàn)場(chǎng)起到實(shí)質(zhì)性的扭轉(zhuǎn)作用。項(xiàng)羽在回師平定東海之后，又從容回到西線并占領(lǐng)了滎陽(yáng)，殺了守將周苛，迫使劉邦突圍放棄滎陽(yáng)成皋，退到黃河北岸固守。楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)東西線戰(zhàn)局的根本扭轉(zhuǎn)，有賴于靳歙率領(lǐng)的趙國(guó)部隊(duì)和劉賈部隊(duì)入楚。
《史記》中雖然沒有明確靳歙軍這次躍進(jìn)楚國(guó)后方的軍事行動(dòng)是誰(shuí)派遣的，但根據(jù)《史記.樊酈滕灌列傳》中明確載與靳歙軍共同行動(dòng)的灌嬰軍是受劉邦正式派遣的一支方面軍（“受詔別擊楚軍后，絕其餉道”）看，靳歙此次軍事行動(dòng)也是受劉邦派遣。
而同期劉賈軍入梁地的這次軍事行動(dòng)，《史記.荊燕世家》記載得就比較詳細(xì)，明確是在漢四年劉邦兵敗成皋之后退守黃河北岸之時(shí)，據(jù)《月表》對(duì)照，具體是在漢四年4月“王出滎陽(yáng)”之后不久。劉邦“使劉賈將二萬(wàn)人，騎數(shù)百，渡白馬津入楚地，燒其積聚，以破其業(yè)，無(wú)以給項(xiàng)王軍食。已而楚兵擊劉賈，賈輒壁不肯與戰(zhàn)，而與彭越相?！薄Ｔ凇妒酚洝菲渌炯o(jì)中里也有佐證：“漢王得淮陰侯兵，欲渡河南。鄭忠說(shuō)漢王，乃止壁河內(nèi)。使劉賈將兵佐彭越，燒楚積聚。項(xiàng)王東擊破之，走彭越?！?；“郎中鄭忠乃說(shuō)止?jié)h王，使高壘深塹<6>,勿與戰(zhàn)。漢王聽其計(jì)，使盧綰、劉賈將卒二萬(wàn)人，騎數(shù)百，渡白馬津，人楚地，與彭越復(fù)擊破楚軍燕郭西，遂復(fù)下梁地十余城”。這十余城在《史記.魏豹彭越列傳》中則明確指為“彭越攻下睢陽(yáng)、外黃十七城”。
漢四年夏，劉賈部隊(duì)躍進(jìn)梁地與彭越部隊(duì)聯(lián)合作戰(zhàn)的戰(zhàn)果是巨大的，遠(yuǎn)超過漢四年冬天彭越部隊(duì)與從齊地南下的灌嬰部隊(duì)聯(lián)合作戰(zhàn)的戰(zhàn)略意義。在靳歙部與灌嬰部聯(lián)軍的策應(yīng)下，劉賈部與彭越部聯(lián)軍這次在梁地的軍事行動(dòng)，也不是之前破壞項(xiàng)羽前線與后方補(bǔ)給線的游擊戰(zhàn)，這次占領(lǐng)了梁地首府睢陽(yáng)和外黃等戰(zhàn)略要地，直接壓縮了項(xiàng)羽的生存空間。把項(xiàng)羽勢(shì)力壓縮在東至成皋滎陽(yáng)，北至黃河，西至陳留外黃的狹長(zhǎng)地帶成為軍事飛地，從而在根本上扭轉(zhuǎn)了楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)局，項(xiàng)羽所處的形勢(shì)開始急轉(zhuǎn)直下。
4、漢四年秋，東退之路受阻，西線成皋滎陽(yáng)失守，項(xiàng)羽已處于窮途末路。
漢四年夏，劉賈、彭越聯(lián)軍以及靳歙、灌嬰聯(lián)軍的軍事行動(dòng)壓迫下，項(xiàng)羽不得不在一年內(nèi)第二次抽調(diào)西線主力，親率部隊(duì)回師向東?！妒酚?魏豹彭越列傳》明確詳細(xì)記載項(xiàng)羽這次回師前后的原委：“彭越攻下睢陽(yáng)、外黃十七城。項(xiàng)王聞之，乃使曹咎守城皋，自東收彭越所下城邑，皆復(fù)為楚。越將其兵北走谷城。
關(guān)于項(xiàng)羽這次回師向東，歷來(lái)學(xué)者根據(jù)《史記》各本紀(jì)說(shuō)法，認(rèn)為是回師進(jìn)攻彭越，收復(fù)失地，恢復(fù)西線與后方的補(bǔ)給線。但是我們根據(jù)《史記》中的一些珠絲馬跡可以推斷，項(xiàng)羽這次向東的軍事目的，就是撤退回楚地后方，是幾個(gè)月后敗走垓下、東城的提前預(yù)演。只是由于劉賈、彭越、靳歙、灌嬰聯(lián)軍的軍事力量的存在，以及負(fù)責(zé)西線斷后的曹咎、鐘離昧部隊(duì)的防線潰敗，項(xiàng)羽這次總撤退的軍事目的沒有達(dá)到。具體分析如下：
《史記》兩處本紀(jì)中都記載項(xiàng)羽這次向東的軍事行動(dòng)是“行擊陳留、外黃”“行擊陳留、外黃、睢陽(yáng)”。從文字上看，就是路過陳留外黃睢陽(yáng)一路上邊打邊走?！妒酚洝奉愃朴谩靶袚簟蔽淖值氖窃趦商幈炯o(jì)中，即劉賈、英布部隊(duì)會(huì)師垓下的路上“并行屠城父”，我們用已發(fā)生的事件推斷未發(fā)生的事件可見，項(xiàng)羽這次向東的軍事行動(dòng)的目的地一定不是止于睢陽(yáng)，“定梁地”這么簡(jiǎn)單，而是一次打通交通線（陳留、外黃、睢陽(yáng)），以退回楚地為目的的的總撤退行動(dòng)。
由此我們?cè)倏磧蓚€(gè)本紀(jì)中記載的項(xiàng)羽與曹咎分兵時(shí)的對(duì)話“謹(jǐn)守成皋。若漢挑戰(zhàn)，慎勿與戰(zhàn)，無(wú)令得東而已。我十五日必定梁地，復(fù)從將軍”?！盁o(wú)令得東而已”已明確規(guī)定的曹咎守皋的角色就是斷后，掩護(hù)項(xiàng)羽撤退。“十五日必定梁地，復(fù)從將軍”只是對(duì)負(fù)責(zé)斷后將士們安慰之詞罷了。
《史記》兩個(gè)本紀(jì)都記載項(xiàng)羽是已走到睢陽(yáng)，聽到成皋滎陽(yáng)防線失守曹咎兵敗身死后，立即西向回軍的。但是我們用幾個(gè)月后鴻溝之約成，項(xiàng)羽東歸，不走陳留、外黃、睢陽(yáng)這條交通線，而是南走陽(yáng)夏固陵一線，往陳地撤退的事實(shí)可以推斷項(xiàng)羽第二次回師的實(shí)際處境。
據(jù)《史記.魏魏豹彭越列傳》記載，陳留、外黃、睢陽(yáng)的交通線在鴻溝之約后仍然在項(xiàng)羽的控制下，只是在項(xiàng)羽南走陽(yáng)夏后，彭越才重新收復(fù)，并打通了與在陽(yáng)夏追擊項(xiàng)羽的劉邦軍之間的補(bǔ)給線（漢五年秋，項(xiàng)王之南走陽(yáng)夏，彭越復(fù)下昌邑旁二十余城，得谷十余萬(wàn)斛，以給漢王食）。
鴻溝之約后，項(xiàng)羽即便是陳留、外黃、睢陽(yáng)的交通線仍然控制自己手中，也不選擇這條路線東歸。只能說(shuō)明彭越軍北撤谷城后，梁地睢陽(yáng)以東還有劉邦的野戰(zhàn)部隊(duì)阻擋，而這支部隊(duì)，就是我們前面提到的從西線躍進(jìn)到楚地的靳歙、灌嬰聯(lián)軍。
而在《年表》中明確記載，灌嬰在定淮南和圍陳下之間有駐扎在楚地下邑的記錄。這就證明，而下邑正是從梁地睢陽(yáng)到楚地彭城下邳之間的戰(zhàn)略要地。同時(shí)，《傅靳蒯成列傳》記載，這一期間，還有靳歙部隊(duì)在外黃以北的濟(jì)陽(yáng)附近進(jìn)攻項(xiàng)悍的軍事行動(dòng)（擊項(xiàng)悍濟(jì)陽(yáng)下）。
而此時(shí)我們認(rèn)為項(xiàng)羽真正處于窮途末路的境地，就在于項(xiàng)羽率部在睢陽(yáng)時(shí)，不得不面臨兩難的選擇。如果繼續(xù)東向楚地撤退，勢(shì)必受到靳歙和灌嬰聯(lián)軍的阻擊，一旦劉邦部隊(duì)在西線突破鐘離昧的防線后向東進(jìn)軍，項(xiàng)羽將在睢陽(yáng)面臨劉邦軍與靳灌聯(lián)軍自東西兩面夾擊。
如果項(xiàng)羽從睢陽(yáng)回師，與西線殘軍鐘離昧合軍一處加強(qiáng)力量，據(jù)鴻溝廣武之險(xiǎn)，還能夠穩(wěn)住西線，同時(shí)，東線靳歙和灌嬰的聯(lián)軍阻擊實(shí)力有余，進(jìn)攻實(shí)力不足，包括北走的彭越、劉賈聯(lián)軍，暫時(shí)還不會(huì)從東面對(duì)撤回滎陽(yáng)的項(xiàng)羽、鐘離昧部造成實(shí)質(zhì)威脅。
后來(lái)發(fā)生的歷史也證明這一分析。首先，項(xiàng)羽回師與鐘離昧在滎陽(yáng)東合軍后，暫時(shí)穩(wěn)定住了防線（漢軍方圍鐘離眛于滎陽(yáng)東，項(xiàng)羽至，盡走險(xiǎn)阻），并且在鴻溝的北部廣武區(qū)域與劉邦形成了對(duì)峙。其次，在鴻溝之約后，劉邦率主力追擊項(xiàng)羽部隊(duì)于陽(yáng)夏、固陵一帶時(shí)，靳歙、灌嬰聯(lián)軍也沒有對(duì)項(xiàng)羽形成實(shí)質(zhì)性威脅，而是在項(xiàng)羽被圍困在陳下后，才參與了對(duì)項(xiàng)羽的總攻。唯一不同的是，靳歙部隊(duì)在陳下是作為方面軍獨(dú)立進(jìn)攻項(xiàng)羽，并“破之”，灌嬰只是重新歸劉邦建制后協(xié)助進(jìn)攻（從擊項(xiàng)籍軍于陳下，破之）。相對(duì)而言，靳歙率領(lǐng)的趙國(guó)部隊(duì)實(shí)力要強(qiáng)于灌嬰部隊(duì)。
5、鴻溝之約不是領(lǐng)土談判協(xié)議，而是?；饏f(xié)議。
對(duì)于楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中的鴻溝之約事件，歷來(lái)學(xué)者都為項(xiàng)羽惋惜為劉邦不恥，似乎如果項(xiàng)羽不輕信劉邦遵守協(xié)議，不被劉邦毀約偷襲，中國(guó)有可以形成東西朝，至少楚國(guó)不一定會(huì)迅速敗亡。事實(shí)并不是這樣。
我們先看《史記》兩個(gè)本紀(jì)對(duì)鴻溝條約內(nèi)容的記載，內(nèi)容基本一致，即“中分天下，割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚”。從文字上看，“中分天下”表明這是一份領(lǐng)土劃分的協(xié)議。似乎楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)轭I(lǐng)土糾紛引起的，粗一分析，似乎有道理：
根據(jù)滅秦后的分封規(guī)定，劉邦作為漢王，應(yīng)該呆在漢中南鄭，后來(lái)占領(lǐng)三秦，如果根據(jù)懷王之約，也不能說(shuō)過分。但是劉邦出關(guān)爭(zhēng)取關(guān)東的土地，這就產(chǎn)生了領(lǐng)土糾紛，屬于侵略行為。鴻溝條約就是重新明確，漢歸漢，楚歸楚。
而歷史事實(shí)并不是這樣的。《年表》唯一一處有關(guān)于鴻溝之約的記載：楚漢約分鴻溝，以緤為信。從這次記載看，楚漢只是把鴻溝約定為雙方的?；鹁€，而不是約分天下。
也就是說(shuō)，項(xiàng)羽以劉太公、呂后為交換條件，換取劉邦接受雙方?；?，?；鹁€就是鴻，所謂分鴻溝，就是漢軍不再越過鴻溝進(jìn)攻鴻溝以東的楚軍，楚軍也不再越過鴻溝進(jìn)攻鴻溝以西的漢軍。
一般來(lái)說(shuō)，?；鹁€慢慢就形成了領(lǐng)土邊界線，?；饏f(xié)議就慢慢成為事實(shí)上的領(lǐng)土劃分協(xié)議，如現(xiàn)代史上的朝韓三八線。但是我們?yōu)槭裁丛诖颂貏e強(qiáng)調(diào)鴻溝之約是?；饏f(xié)議呢？因?yàn)榇藭r(shí)的項(xiàng)羽所面臨的處境，已經(jīng)不是雙方處于對(duì)峙狀態(tài)時(shí)的局面，而是項(xiàng)羽處于窮途末路，面臨滅頂之災(zāi)前，急于通過?；饏f(xié)議的簽訂為自己率有生力量往“臺(tái)灣”撤退贏得時(shí)間和空間。從之后項(xiàng)羽敗走東城的路線可以推斷，項(xiàng)羽的“臺(tái)灣”就是他起事的江東地區(qū)。
為什么說(shuō)在鴻溝廣武一線與劉邦對(duì)峙的項(xiàng)羽急于通過停戰(zhàn)協(xié)議而給撤退江東取得時(shí)間和空間。我們可以通過鴻溝約定后的局面進(jìn)一步分析。
《史記》兩個(gè)本紀(jì)都記載，鴻溝約定后，劉邦是“欲引而西歸”，這是正常的退兵。但項(xiàng)羽則是“解而東歸”。歷來(lái)學(xué)者的解釋為“懈”，即放松警惕。但我們用文本互證的方法分析，這個(gè)“解”字曾出現(xiàn)在劉邦兵敗彭城的記載上。這證明，項(xiàng)羽部隊(duì)在鴻溝停戰(zhàn)協(xié)議生效后，項(xiàng)羽已經(jīng)不能有效的控制部隊(duì)，部隊(duì)發(fā)生了一定程度的成建制的解體潰散，類似于劉邦當(dāng)年兵敗彭城時(shí)的狀況?！妒酚?高祖本紀(jì)》也有旁證，鴻溝約成后，項(xiàng)羽部隊(duì)“軍中皆呼萬(wàn)歲，乃歸而別去”。這個(gè)“別去”二字表明，此時(shí)項(xiàng)羽部隊(duì)不是統(tǒng)一行動(dòng)，而是有部隊(duì)另走他路，而這種另走他路的行動(dòng)不是有計(jì)劃布署的，而正對(duì)“解”字相對(duì)證。
那么項(xiàng)羽在鴻溝?；饏f(xié)議生效后，為什么走南線沿陽(yáng)夏、固陵往陳地撤退，而不是按照他前兩次從西線回師時(shí)走的東線，即陳留、外黃、睢陽(yáng)一線。要知道，此時(shí)這幾個(gè)城池還控制在項(xiàng)羽手中。
《史記》各紀(jì)傳對(duì)此都沒有半點(diǎn)文字記錄，既沒有交待歷史細(xì)節(jié)，也沒有雙方人物的對(duì)話和心理活動(dòng)描寫。于是就出現(xiàn)了，一方面寫鴻溝約成后，項(xiàng)羽“東歸”，但實(shí)際卻是沿著鴻溝走南線的矛盾現(xiàn)象。
要解決這個(gè)矛盾，又要以《史記》文本為依據(jù)，只能是這樣一個(gè)局面：即項(xiàng)羽的東歸，歸的是江東，撤退到江東的路線則是選擇了相對(duì)安全的南線，而不是相對(duì)危險(xiǎn)的東線。
東線也是項(xiàng)羽起兵的路線，即過睢陽(yáng)后經(jīng)下邑至下邳，從蘇北地區(qū)（東?？ぃ┙?jīng)廣陵回到江東。而南線則是當(dāng)年陳勝、項(xiàng)燕敗退的路線，即南至陳縣，再折往東，沿城父、蘄縣（泗水郡）一帶，再由蘄南的鐘離渡淮，沿東城回到江東。
東線危險(xiǎn)之處在于，東要受到靳歙、灌嬰聯(lián)軍的阻擊，北面要受到彭越、劉賈聯(lián)軍的騷擾。這條線路在項(xiàng)羽第二次回師，即試圖撤回楚地時(shí)已證實(shí)不可行。
南線安全之處在于，西有鴻溝，南有陳公利幾部隊(duì)的接應(yīng)，沿城父、蘄縣一線還能得到南面掌握九江郡部隊(duì)的大司馬周殷的策應(yīng)和保障。同時(shí)，可以遠(yuǎn)離活動(dòng)在蘇魯豫皖交界地區(qū)的靳歙、灌嬰聯(lián)軍以及彭越、劉賈聯(lián)軍。
6、漢四年全年期間，韓信基本保持中立，項(xiàng)羽策反已然奏效
漢四年11月，韓信部隊(duì)會(huì)同灌嬰部隊(duì)在山東高密擊破齊王廣和龍且的齊楚聯(lián)軍之后起到漢五年11月親率部南下圍殲項(xiàng)羽部隊(duì)的這一年期間，韓信對(duì)楚漢西線戰(zhàn)局的扭轉(zhuǎn)可以說(shuō)是毫無(wú)戰(zhàn)略貢獻(xiàn)，甚至是保持中立。
高密之戰(zhàn)韓信破齊楚聯(lián)軍后的這一年，韓信的主要活動(dòng)在齊地。齊楚之戰(zhàn)后，只是派灌嬰進(jìn)入楚地，雖然取得一定戰(zhàn)果（斬薛公、下下邳），但對(duì)西線戰(zhàn)場(chǎng)不起決定作用，隨即在項(xiàng)羽第一次回師楚地后，率部退回西線，向劉邦主力靠攏，還軍敖倉(cāng)。
隨著漢四年4月之后，劉邦派遣劉賈以及靳歙躍進(jìn)梁地和楚地，灌嬰會(huì)同靳歙又重回楚地，直到鴻溝之約后的漢四年11月，項(xiàng)羽被圍陳下，活躍在敵后戰(zhàn)場(chǎng)的始終只有劉賈、彭越、靳歙、灌嬰4支部隊(duì)，仍然沒有韓信部隊(duì)的蹤影。
甚至在漢四年2月，劉邦從宛葉重新回到西線戰(zhàn)場(chǎng)，并被項(xiàng)羽圍困于滎陽(yáng)的危急時(shí)刻，遠(yuǎn)在齊地的韓信想的只是自己自立為王并派使節(jié)遠(yuǎn)赴滎陽(yáng)前線請(qǐng)劉邦追認(rèn)。
如果我們回顧《史記.淮陰侯列傳》的文字記載分析：漢四年11月齊楚之戰(zhàn)后，劉邦本人還在宛葉（“遂走宛、葉之間”），項(xiàng)羽派遺武涉前往齊地策反韓信，其訴求很明確，并不是聯(lián)韓滅劉，而是希望韓信在齊地保持中立（“何不反漢與楚連合，參分天下王之”）。而接著蒯通的策反建議也是保持中立（“莫若兩利而俱存之，參分天下，鼎足而居，其勢(shì)莫敢先動(dòng)”）。否則如果是聯(lián)韓擊劉，則應(yīng)該是說(shuō)平分天下，就如同后來(lái)的劉備陣營(yíng)聯(lián)合孫權(quán)陣營(yíng)滅曹操后平分天下的說(shuō)法。
雖然韓信多次表態(tài)，明確拒絕武涉和蒯通的策反意見，但從事后韓信在漢四年這一年的實(shí)際行為看，實(shí)際上已經(jīng)執(zhí)行了武涉和蒯通的意見，在楚漢西線相爭(zhēng)的局勢(shì)面前保持中立。另外從漢四年11月齊楚之戰(zhàn)后僅2個(gè)月，韓信即自立為王，并迫使劉邦承認(rèn)。這就意味著韓信的身份由劉邦的下屬大將軍兼趙相國(guó)，轉(zhuǎn)變?yōu)閯畹暮匣锶?，即真正的諸侯，使得韓信在楚漢后期的相爭(zhēng)中保持中立具有了合法性。
聯(lián)系客服
