田曉雷
歷史學(xué)博士，四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心、歷史文化與旅游學(xué)院講師。
摘 要：在金朝官制建設(shè)中，存在著適應(yīng)統(tǒng)治需要“自下而上”和為實現(xiàn)整齊劃一、加強君主集權(quán)的“自上而下”的兩種制度構(gòu)建路徑。皇統(tǒng)黨獄是這兩種路徑下政治行為矛盾的集中爆發(fā)。皇統(tǒng)七年田瑴等人在龔夷鑒覃恩中的舞弊，說明吏部等機構(gòu)壟斷了基層政務(wù)信息，并借此掌握了此類政務(wù)的最終決策權(quán)。這影響到皇帝的威權(quán)，加之敵對派系的構(gòu)陷，最終釀成“皇統(tǒng)黨獄”。此后，金朝官制建設(shè)多采取“自下而上”的路徑，雖偶有“自上而下”的做法，但也是根據(jù)現(xiàn)實統(tǒng)治需要所做的調(diào)整。金朝以“自下而上”為主的官制構(gòu)建路徑，使得職官架構(gòu)雖模仿唐宋制度，但機構(gòu)、職官則往往因事、因時而設(shè)，并造成了史籍對于職官、機構(gòu)缺載等衍生現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞：皇統(tǒng)黨獄；田瑴；金熙宗；金朝官制
政治事件的發(fā)生依托并受制于當時的政治制度?；式y(tǒng)七年（1147年）發(fā)生的“皇統(tǒng)黨獄”因涉及官員眾多，引發(fā)了劇烈的政治動蕩，是研究金朝早期政治時需要特別關(guān)注的一起事件。這次事件，經(jīng)常被學(xué)界用來解析金初的派系黨爭。如都興智認為，田瑴之獄絕不是偶然發(fā)生的政治事件，而是金初高層統(tǒng)治集團內(nèi)部長期矛盾激化的結(jié)果，是完顏宗翰、完顏希尹集團與太祖完顏阿骨打子孫之間矛盾斗爭的繼續(xù)；和希格認為，“皇統(tǒng)冤案是改革派之間相互殘殺的又一次爭權(quán)斗爭”，是完顏宗弼“為達獨斷專權(quán)目的，造成此案”；陶晉生則認為，這次黨獄是由“燕人和南人之間的摩擦和傾軋，演變成黨派斗爭”。
學(xué)界將皇統(tǒng)黨獄歸于政治派系斗爭的觀點固然不錯，但若仔細梳理此事的前后因果，即會發(fā)現(xiàn)：皇統(tǒng)黨獄絕非只是一次政治派系斗爭，而是金朝官制構(gòu)建中兩種不同建設(shè)路徑之間矛盾的集中爆發(fā)。因此，本文擬對皇統(tǒng)黨獄這一政治事件的因果重新考察，揭示其除黨爭之外更為深層的原因，并借此把握金朝官制建設(shè)的實質(zhì)和理解史籍中屢見的職官缺載現(xiàn)象。
一、皇統(tǒng)黨獄發(fā)生緣由再探
皇統(tǒng)七年發(fā)生的皇統(tǒng)黨獄，始末主要載于《金史》之《孟浩、田瑴傳》中：
韓企先為相，拔擢一時賢能，皆置機要，浩與田瑴皆在尚書省?，湠槔舨渴汤?，浩為左司員外郎。既典選，善銓量人物，分別賢否，所引用皆君子……選人龔夷鑒除名，值赦，赴吏部銓，得預(yù)覃恩。瑴已除橫海，部吏以夷鑒白瑴，瑴乃倒用月日署之。許霖在省典覃恩，行臺省工部員外郎張子周素與瑴有怨，以事至京師，微知夷鑒覃恩事，嗾許霖發(fā)之，詆以專擅朝政。詔獄鞫之，擬瑴與奚毅、邢具瞻、王植、高鳳庭、王傚、趙益興、龔夷鑒死，其妻子及所往來孟浩等三十四人皆徙海上，仍不以赦原。天下冤之。
學(xué)界關(guān)于皇統(tǒng)黨獄是一次政治派系斗爭的認識也主要建立于這段史料之上。按史籍記載，田瑴在離任吏部侍郎一職的情況下，“倒用”日期，批署了龔夷鑒的覃恩并上報尚書都省批準。此事被“素與瑴有怨”的行臺尚書省工部員外郎張子周知曉后，唆使尚書省負責接洽吏部覃恩事務(wù)的令史許霖告發(fā)田瑴，“詆以專擅朝政”，進而引發(fā)黨獄。不過，田瑴為何會有此舉？此舉被許霖告發(fā)后，又為何會引發(fā)黨獄？而且，田瑴之前的高慶裔、宇文虛中也都因政治派系斗爭入獄，但并沒有造成像皇統(tǒng)黨獄這樣“朝省為之一空”的劇烈政治動蕩。如此看來，皇統(tǒng)黨獄的性質(zhì)，除了是一次政治派系斗爭之外，當還另有他因。欲探明此問題，我們首先需對金朝官吏覃恩選授的整體流程做一梳理，以期從中探明前吏部侍郎田瑴和尚書省令史許霖在覃恩除授的流程中處于何種位置，發(fā)揮了何種作用。
金朝官吏的除授，分“部選”“省選”及皇帝親選三個層級。其中，覃恩屬吏部“部選”中的武選范疇。覃恩中，受覃恩者需自行或由地方州縣將相關(guān)信息報至吏部，由吏部銓選。吏部銓選時，依行止簿、文冊、貼黃簿等情況進行相應(yīng)的處理。在這一過程中，受覃恩者信息的接收和行止簿、貼黃的整理與謄寫，都由吏部令史等吏員負責。吏部吏員將這些文書處理好后，呈主事、員外郎、郎中核準。主事至郎中諸層審核后，再呈吏部侍郎、尚書核準批復(fù)，形成吏部擬案。然后，吏部將覃恩的吏部擬案和與之相關(guān)的各類文案上報尚書都省。尚書都省中，左司“總察吏、戶、禮三部受事付事”，并由其下“提控吏部銓選”的知管差除房與吏部進行政務(wù)上的對接。
吏部所報的各類政務(wù)文案、信息，都經(jīng)知管差除房報左司都事、員外郎、郎中逐級照驗。左司官吏照驗后，再呈遞宰執(zhí)公議，待宰執(zhí)奏請皇帝批準后，除授結(jié)果再由左司發(fā)回吏部，由吏部執(zhí)行并出具官員除授文書。至此，受覃恩者才得以獲得相應(yīng)的武散官，并按照覃恩格依武散官的高低出職，擔任職事官。由此我們發(fā)現(xiàn)，吏部長貳的核準批復(fù)，是形成吏部覃恩擬案的必要條件。尚書都省左司所轄的知管差除房令史，是尚書都省中能夠第一時間接觸吏部上呈文案的人員。吏部長貳對于覃恩擬案的核準批復(fù)和尚書省左司知管差除房令史對吏部報送政務(wù)文案的出納，則是吏部和尚書都省之間的信息節(jié)點。引發(fā)皇統(tǒng)黨獄的導(dǎo)火索，就出在這個信息節(jié)點上。
龔夷鑒在朝廷赦宥之后，憑覃恩入仕，本身沒有問題。此事本可以經(jīng)過吏部吏員依覃恩格法處理后，逐級上報吏部侍郎、尚書核簽，再遞送尚書都省，奏請皇帝圣裁后執(zhí)行。不過，由于此時原吏部侍郎田瑴已除橫海軍節(jié)度使，新的吏部侍郎尚未到任，吏部尚書又缺而不授，龔夷鑒的覃恩文案很可能會因此被擱置。在這種情況下，吏部吏員將此事告知了剛剛離任卻尚未離京的前吏部侍郎田瑴，田氏以改寫簽署日期的方式，批署了這份覃恩除授文案，并將其遞送至尚書都省。
尚書都省接洽此事的，正是“在省典覃恩”的令史許霖。從擔任左司郎中的奚毅最終也在黨獄名單中的結(jié)果來看，許霖及其上級左司郎中奚毅在明知此份覃恩文案存在倒寫批署日期的情況下，仍然認可了吏部上遞的覃恩除擬文案的真實性。許霖只是事后在“與瑴有怨”的張子周的鼓動下才將此事告發(fā)，造成田瑴等人被“詔獄鞫之”的結(jié)果?？梢?，如果不是許霖的告發(fā)，這件事情并不會引發(fā)黨獄。
此外，皇統(tǒng)黨獄的涉案官員中，還有一人的身份值得注意，即出任翰林待制的邢具瞻。金朝翰林學(xué)士院“掌制撰詞命”，如《大金集禮·宣命》載：“諸除官五品以上出宣，六品以下出敕牒外，其應(yīng)給告者，吏部限三日報學(xué)士院命詞，制授限五日，敕授限三日納尚書省。制敕授官者并用吏部告印?！睂嵸|(zhì)上是配合田瑴等人完成了在龔夷鑒覃恩一事中的舞弊行為。上述事實說明，如果提交尚書都省和皇帝裁決的人事政務(wù)信息，是經(jīng)過吏部、左司、翰林學(xué)士院等機構(gòu)篩選甚至篡改的，尚書都省、皇帝在對這些信息的真實性無法核驗的情況下，只能照章批復(fù)。
田瑴等人入獄之后，熙宗隨即任命渤海人張浩統(tǒng)攬六部政務(wù)。張浩主政期間，六部“簿書叢委，決遣無留”，此前六部憑借壟斷政務(wù)信息渠道而擅自施政的狀況有所改善。新上任的六部長官張浩正是因其明曉田瑴等人入獄的緣由，才會在任內(nèi)約束此種行為。皇統(tǒng)黨獄反映出吏部之類的一般政務(wù)執(zhí)行機構(gòu)，借助政務(wù)處理流程中的便利條件，控制了基層政務(wù)信息向尚書都省、皇帝的流通渠道，一些基層政務(wù)的決策權(quán)由此下移到尚書六部等機構(gòu)，使宰執(zhí)、皇帝對基層政務(wù)的最終決策權(quán)流于形式。正因如此，熙宗才會在事后的應(yīng)對措施中加強了對六部的管控。
田瑴舞弊一事雖然牽扯了地方和中央的很多官員并且因此入獄，但朝廷處斬的田瑴、奚毅、邢具瞻、王植、王傚、龔夷鑒都是與田瑴舞弊行為直接相關(guān)的官員，金朝最終給田瑴等人定下的罪名是“敢為朋黨、誑昧上下、擅行爵賞之權(quán)”。可見，田瑴等人擅自處理官吏任免的行為，在被對立的政治派系告發(fā)后，中下層官僚“共謀”下的“靈活施政”所反映的最高決策權(quán)力下移已被皇帝和親貴們注意。不過，田瑴等人在明知舞弊的情況下，為何仍會如此行事？這是因為，田瑴等人的做法實是金朝自立國以來的一種政治行為慣例。
金朝進入遼宋故地之初，一些漢、渤海、契丹、奚族士人便通過各種途徑入仕金朝。女真親貴由于不精通契丹語、漢語，也需要一些通曉多種語言的官吏協(xié)助處理政務(wù)。史載：“金國之法，夷人官漢地者皆置通事。（即譯語官也，或以有官人為之。）上下重輕皆出其手，得以舞文招賄，三二年皆致富，民俗苦之?！迸嬗H貴和官僚由于對中原政務(wù)的陌生和語言障礙，在漢地政務(wù)上的具體操持相當依賴這些通曉多種語言的官吏，這些官吏也會利用這種協(xié)助關(guān)系影響一些具體的施政行為。
如天會四年（1126年），金人陷襲慶府（今山東曲阜），“漢兒將啟宣圣墓，左副元帥宗維問其通事高慶裔曰：'孔子何人？’曰：'古之大圣人?！诰S曰：'大圣人墓豈可犯?！詺⒅?。高慶裔所言孔子為“古之大圣人”，直接影響了宗翰的做法。宗翰雖然不知道孔子在漢人心中的地位，但“古之大圣人”足以打動崇尚先圣、存有英雄崇拜觀念的女真親貴。宣圣墓被保護，并不是宗翰認可中原文化，而是高慶裔的譯言契合了他崇拜先圣的心理。
可見，這些掌握多種語言的官吏成了女真親貴們處理政務(wù)時所依賴的語言、信息媒介，他們傳遞給女真親貴的信息是后者進行政務(wù)決策的重要參考，他們也由此獲得了女真親貴的極大信任。這種狀況一旦被一些官員利用，便可以使他們在政務(wù)的具體操作中擅用己意、謀取私利。宗翰在云州建立樞密院后，“用大同尹高慶裔計，令竊盜贓一錢以上皆死，云中有一人拾遺錢于市，慶裔立斬之……慶裔又請諸路州郡置地牢，深三丈，分三隔，死囚居其下，徒流居其中，笞杖居其上，外起夾城，圜以重塹，宗維從而行之”。
宗翰不僅將樞密院的具體政務(wù)大多交由高慶裔處置，對其施政建議也悉數(shù)采納，以致“時西京留守高慶裔攝院事，無敢忤其意者”。高慶裔主持樞密院政務(wù)期間，利用職務(wù)便利和宗翰的信任，樞密院的大小政務(wù)均經(jīng)其手處理，成為樞密院具體政務(wù)處理中的事實上的決策者。由此可見，金朝進入遼宋故地之初，皇帝和諸親貴由于語言限隔和對中原政務(wù)的生疏，僅把握王朝政務(wù)的大致方向，具體政務(wù)則放手給一般官僚處理。正如海陵所言，“德宗為相，蕭斛律為左司郎中，趙德恭為右司郎中，除吏議法，多用己意”?；实酆陀H貴在政務(wù)的處理上，對于下屬官僚呈報的普通政務(wù)，通常只是照章批復(fù)，以至于部分官員由此得以從中擅政牟利，造成普通政務(wù)決策權(quán)力的實際下移。而且時人對這類行為早已習(xí)以為常，也未有人因此受到嚴懲，故而田瑴等人才會明知觸犯王朝律法卻仍有此舉。
二、金朝官制建構(gòu)的兩種路徑
如上文所述，皇統(tǒng)黨獄的發(fā)生緣于田瑴等人在政務(wù)處理鏈條上自行其是的行為被政治對手告發(fā)，同時田瑴等人的擅政源自金朝立國以來的一種政治行為慣例。那么這種政治行為慣例又是什么因素造成的？此外，皇統(tǒng)黨獄是在金朝剛剛頒行第一份成文典章制度《皇統(tǒng)制》不久后發(fā)生的。歷史事件和行為的產(chǎn)生，都是依托于當時成文或不成文的制度，并受到后者的制約，因此筆者認為，此案的發(fā)生實際是金朝立國之后官制建設(shè)中兩種不同路徑選擇碰撞的結(jié)果。
金朝作為直接發(fā)源于“酋邦”的王朝，立國之初雖有以女真舊制為主體的職官架構(gòu)，但整體上沒有達到如中原王朝那般文武分途、層級分明的階段，這就造成了金朝在進入遼宋故地之后面臨著已有官制和當?shù)亟y(tǒng)治現(xiàn)實之間的錯位。因此，金朝在滅遼伐宋的戰(zhàn)爭中，也在逐步建設(shè)和完善自身的王朝官制。但是由于主導(dǎo)力量的不同，金朝的官制建構(gòu)呈現(xiàn)出兩種不同的發(fā)展路徑。
１．金朝官制建設(shè)中自下而上的路徑選擇
金朝最初的官制建設(shè)選擇了全面推行生女真舊制的做法，即中央實行勃極烈、勃堇制度，地方上普遍推行猛安謀克制度。如收國二年（1116年），“東京州縣及南路系遼女真皆降。詔除遼法，省賦稅，置猛安謀克一如本朝之制”。天輔二年（1118年），太祖詔諭咸州都統(tǒng)阇哥曰：“擇其才可干事者授之謀克，其豪右誠心歸附者擬為猛安，錄其姓名以聞。”天輔七年（1123年），完顏撻懶“撫定奚部及分南路邊界，表請設(shè)官鎮(zhèn)守。上曰：'依東京渤海例置千戶、謀克’”。金朝廢除了原遼朝東京道的州縣、部族，代之以猛安謀克制。不過，這一政策最終因為遼朝故地官民的反抗而改變。拒絕接受猛安謀克制的原遼朝官民，往往“先降后叛逃入險阻”。
天輔七年正月，金朝占領(lǐng)遼之平州（今河北盧龍縣）。留守張覺不滿于金朝統(tǒng)治者，并利用當?shù)毓倜癫粷M于女真官制在當?shù)赝菩卸a(chǎn)生的抵觸情緒，很快據(jù)地叛金。此后，懾于地方統(tǒng)治實際，金朝不再強制推行女真官制，轉(zhuǎn)而實行“漢官之制”。天會二年（1124年），“宗望恐風(fēng)俗揉雜民情弗便，乃罷是制，諸部降人但置長吏，以下從漢官之號”。金朝從此在地方上恢復(fù)和保留了原有的府、州、縣級建置。可見，金朝之所以走向構(gòu)建“漢官”官制，是因為女真自身的官制無法適應(yīng)舊遼故地的統(tǒng)治需要而被迫做出的選擇。
金滅北宋后，因為平州的前車之鑒，沒有在北宋故地強制推行女真舊制，而是選擇了保留當?shù)氐闹菘h體制，并以扶植張邦昌、劉豫政權(quán)的方式統(tǒng)治大部分的北宋故地。天會六年（1128年）八月，“以州郡職員名稱及俸給因革詔中外”還從中原向這些地區(qū)調(diào)遣了大量官員。王寂《先君行狀》載：“會遼東更置郡縣守令，皆取當時治有聲跡者。先君擢海州析木令?！?/span>
王寂的父親王礎(chǔ)就是這批調(diào)遣的官員之一。州縣制度推行后，金朝以都元帥府為中原軍政合一的全權(quán)統(tǒng)治機構(gòu)，節(jié)制樞密院及張邦昌、劉豫政權(quán)，管理中原遼、宋故地的州縣政務(wù)。由于都元帥本身又是勃極烈成員或領(lǐng)三省事，樞密院、劉豫政權(quán)和行臺尚書省在事實上成為銜接金朝中樞與中原地方州縣的樞紐，解決了因中央實行國論勃極烈官制所帶來的王朝上下官制差異造成的政務(wù)處理不便。可見，金朝漢官官制的建設(shè)，采取了從地方統(tǒng)治實踐和需要出發(fā)，由地方基層統(tǒng)治機構(gòu)開始逐層向上建立、完善的路徑。
金朝在中原地區(qū)建設(shè)漢官官制之時，居于金朝中樞主持朝政的諳班勃極烈完顏杲、國論忽魯勃極烈完顏宗幹等人也“勸太宗改女直（真）舊制，用漢官制度”。并在天會四年“始定官制，立尚書省以下諸司府寺”，開始了中樞層面的漢官官制構(gòu)建。仔細考察這次改制中各機構(gòu)的構(gòu)建過程可以發(fā)現(xiàn)，天會四年開始設(shè)置的尚書省，建立的其實只是尚書都省、六部寺監(jiān)的一些基層機構(gòu)。以尚書都省為例，尚書省令史是見于史載的最先出現(xiàn)的尚書都省的官吏，在天會四年金朝建立尚書省職官架構(gòu)時就已出現(xiàn)。如楊伯淵，“天會初，以名家子補尚書省令史”；白彥敬，“立三省，選為尚書省令史”。
而尚書都省諸令史的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)——左、右司直到天眷元年（1138年）官制改革時才出現(xiàn)。六部的情況也與之類似，“六部初置吏、戶、禮三侍郎位，正四品，后置三尚書，仍兼兵刑之位，正三品，又增三侍郎。升諸司郎中為從五品，添置外郎，其后六曹皆置尚書”六部職官也是自低向高，依先設(shè)諸司郎中和各部侍郎、再設(shè)各部尚書的順序搭建的。再如張浩，自太祖朝已任承應(yīng)御前文字，“天會八年，賜進士及第，授秘書郎”。張浩所任的秘書郎，是秘書省的基層官員。這種職位變更其實只是基層職官的變動。這種先設(shè)置各機構(gòu)基層官吏的做法，是金朝中樞最初進行漢官官制構(gòu)建時的普遍現(xiàn)象。
綜上可以發(fā)現(xiàn)，金朝在官制建設(shè)中，起初采取了一種自下而上的路徑。具體為：先建處理具體政務(wù)的基層機構(gòu)，以明確具體職掌的官吏逐步取代勃堇，而后向上設(shè)立高層機構(gòu)。
２．金朝自上而下官制建設(shè)的路徑嘗試
太宗一朝，王朝官制在自下而上的層層搭建中逐步健全。太宗末年，已開始有意識地推行自上而下的制度構(gòu)建。天會十二年（1134年）正月，“初改定制度，詔中外”?！罢倜?，定服色，興庠序，設(shè)選舉”。不過,由于太宗崩逝四,這場改革直到天眷元年八月“頒行官制”國時才得以完成。
天眷元年,在熙宗及其謀臣的主導(dǎo)下,“頒行官制”，“除拜內(nèi)外官,始定勛封食邑入銜,而后其制定”。金朝的官制架構(gòu)由此基本確立。熙宗在《奏請定臣制札子》的答詔中曾言，“首建官于臺省。豈止百司之職守,必也正名”四。韓昉據(jù)此所撰的詔書中也有“正號以責實效,著儀而辨等威”之言四?？梢娺@次改革即是要通過規(guī)范皇帝之下各級官僚機構(gòu)的職守,建立明確的尊卑等級秩序,集權(quán)于皇帝。這次改革，“其官制祿格封蔭謚諱皆出宇文虛中,參用國朝及唐法制而增損之”四。
新的職官架構(gòu)是由宇文虛中等人參考唐宋制度設(shè)計的,朝廷還為此設(shè)立了擬定相關(guān)草案的專門機構(gòu)一詳定內(nèi)外制度儀式所。此后金朝的制度建設(shè)往往需先由詳定內(nèi)外制度儀式所擬訂方案，再奏請皇帝批準頒行。如天眷二年（1139年）五月十三日，“詳定所定到奏事儀，敕旨準奏”；“詳定內(nèi)外制度儀式所，定到常朝及朔望儀式下項。敕旨準奏”。以上這些情況都說明，天會末至天眷時期的官制構(gòu)建，選擇了一條自上而下的建設(shè)路徑。不過，在實際操作中，仍然存在著自下而上的搭建現(xiàn)象。如在前述尚書都省左右司和六部中，左右司雖設(shè)有侍郎、員外郎，但最初只以員外郎為實授，侍郎則缺而不授。六部職官中則按先侍郎、后尚書的順序搭建。這種建設(shè)路徑，仍是自下而上的層層搭建。
綜上可見，金朝建立后，因主導(dǎo)者視角和自身利益的不同，采取了“自下而上”和“自上而下”兩種官制建設(shè)路徑。這些路徑選擇的根本出發(fā)點都是為了解決不同層面統(tǒng)治困境的需要，尤其是金朝進入漢地之后面臨的治理現(xiàn)實，極大地影響了官制建設(shè)路徑的選擇。
三、皇統(tǒng)黨獄背后金朝兩種官制構(gòu)建路徑間的矛盾
如上文所述，金朝存在兩條不同的官制構(gòu)建路徑：其一是為適應(yīng)實際需要“自下而上”的層層搭建，其二是為加強君主集權(quán)“自上而下”的整齊劃一的制度部署。兩種構(gòu)建路徑的政治訴求不同，按其路徑所建的職官系統(tǒng)在具體政務(wù)運作中表現(xiàn)出來的行為也不同。這些不同之處，如果無法調(diào)和，便會產(chǎn)生矛盾?；式y(tǒng)黨獄的發(fā)生，即是這兩種官制構(gòu)建路徑下政治行為矛盾的一次集中爆發(fā)。
作為引發(fā)黨獄的直接原因，田瑴等人在龔夷鑒覃恩中的舞弊行為，依托的是金初以來自下而上的官制構(gòu)建路徑。這種路徑下建立的金朝職官架構(gòu)，著眼于及時解決王朝初立后實際治理中面臨的困境，并且為了適應(yīng)新的統(tǒng)治形勢而不斷做出變更，沒有統(tǒng)一的設(shè)計，因而帶有明顯的“因時制宜”“因地制宜”的色彩。這樣，王朝所有的機構(gòu)和職官設(shè)置都是依據(jù)現(xiàn)實中的需要或經(jīng)驗而來，為官員處理政務(wù)提供了較大的自由空間。而且在官制建設(shè)的過程中，皇帝和朝廷不斷將政務(wù)的處理權(quán)下放或轉(zhuǎn)讓給各級官僚機構(gòu)及所屬官吏。如天輔七年太祖下詔：“自今軍事若皆中覆，不無留滯。應(yīng)此路事務(wù)申都統(tǒng)司，余皆取決樞密院”；“凡州縣之事委（劉）彥宗裁決之”。
天會元年（1123年）十月十三日，太宗詔以空名宣頭百道給西南、西北兩路都統(tǒng)宗翰，曰：“今寄爾以方面，如當遷授必待奏請，恐致稽滯，其以便宜從事?！睉{借空名宣頭，都統(tǒng)掌握了屬于朝廷的人事遷授。天會二年太宗又下詔：樞密院“移置燕京，凡漢地選授調(diào)發(fā)租稅皆承制行之”。通過“授權(quán)”這種基于委托—代理關(guān)系的統(tǒng)治方式，朝廷將政務(wù)的處理權(quán)和部分決策權(quán)讓渡給了地方軍帥、樞密院和各級基層官員。其中，作為委托方的皇帝有著名義上的最高政務(wù)決策權(quán)，作為代理方的各級官僚則掌握著政務(wù)的處理權(quán)，并借此成為事實上的承包方，從而掌握了政務(wù)的最終決策權(quán)。在這里，朝廷權(quán)力的讓渡是一種對已有統(tǒng)治習(xí)慣的承認并將其制度化的結(jié)果。這從金人和宋人視宗望、宗翰各自的軍帥僚屬為東、西朝廷的看法中可見一斑。
《燕云錄》載，天會五年（1127年）冬，“宰相劉彥宗差一人知燕山玉田縣，國里朝廷亦差一人來，交割不得，含怒而歸。無何，國里朝廷遣使命至燕山拘取劉彥宗賜死，續(xù)遣一使來評議，彥宗各賂萬緡，乃已”。此事可作為這種委托—代理關(guān)系的真實寫照，說明由于信息不對稱和不同的利益目標，作為代理方的地方和中下層官僚可以利用信息優(yōu)勢來追逐私利，而作為委托方的金朝中央，為了擴大統(tǒng)治基礎(chǔ)，只要作為代理方的地方官僚認可其最高統(tǒng)治權(quán)，即會對一些擅政行為予以默許，并繼續(xù)將權(quán)力下放給他們。這種關(guān)系下，原遼宋官僚作為代理方中最廣泛的人員群體，他們在王朝利益和自身利益之間不斷尋找平衡，并盡可能地擴大和保障自身利益。
這些人幫助金朝搭建的官制架構(gòu)，必然會給自身所處的主要官僚階層——中下層官僚保有較大的理政空間，從而使“除吏議法，多用己意”的行為在金朝早期成為尋?，F(xiàn)象。
然而，這一建設(shè)路徑并非一直為朝廷所支持。自太宗天會四年在中央諸層搭建尚書省組織架構(gòu)開始，皇帝及其身邊謀臣已開始有意識地進行自上而下的官制建設(shè)，尤其是熙宗及其謀臣，本著“正號以責實效，著儀而辨等威”的原則，決意規(guī)范各類官僚機構(gòu)的職掌和官員系銜，確立君臣之間尊卑有序的政治秩序。天會十二年至天眷年間的官制改革，與以往官制建設(shè)最大的區(qū)別便在于其有了明確的官制設(shè)計者和設(shè)計機構(gòu)。
從皇統(tǒng)黨獄的結(jié)果來看，對于熙宗來講，與王朝的有效治理相比，皇帝個人的權(quán)威和對政務(wù)決策權(quán)的掌控更為重要。這種自上而下的官制構(gòu)建路徑，著眼于以統(tǒng)一的職官架構(gòu)保障權(quán)力、資源的向上集中。通過建立科層化的組織架構(gòu)，各級官員的權(quán)責和行事范圍得到了明確規(guī)范，官制初建時留給各級官僚的施政空間受到壓縮，君臣之間的委托—代理關(guān)系讓位于內(nèi)部科層之間的上下級關(guān)系。
綜上可知，金朝自下而上和自上而下的兩種官制構(gòu)建路徑之間，因目的和起點不同，存在著天然的矛盾。簡而言之，從制度設(shè)計的角度來看，職官制度建構(gòu)過程中，自下而上的因素越多，官員自由施政的空間越大，中央的集權(quán)性越低；自上而下的因素越多，官員自由施政的空間越小，中央的集權(quán)性越強。由此，當我們再來審視發(fā)生在皇統(tǒng)七年的皇統(tǒng)黨獄時，即會發(fā)現(xiàn)這次黨獄實則是一次不同官制建構(gòu)路徑之下政務(wù)處理方式之間的沖突。首先，田瑴等人作為由遼入金的燕云士人，早先以各種方式參與了金朝官制的建設(shè)。
田瑴等人本身就是金朝自下而上官制建設(shè)路徑的參與者和推動者，據(jù)前引《金史》之《孟浩、田瑴傳》記載，自韓企先于中樞理政，田瑴等人便一直主持并實際控制了主要的基層官員選拔。此時天眷改制和皇統(tǒng)新制尚未全面頒行，在科層分明的政務(wù)運轉(zhuǎn)體制尚未全面建立的情況下，田瑴等人以吏部、左司佐貳的身份主持官員選拔政務(wù)的做法，不僅符合當時的官制架構(gòu)要求，而且他們自行其是的行為也存在制度上的隱性保障。
不過，黨獄爆發(fā)之時，熙宗主導(dǎo)的官制改革已持續(xù)十年有余，且在皇統(tǒng)五年（1145年）頒行了正式的成文典章《皇統(tǒng)制》，自皇帝至普通官吏，科層分明的運轉(zhuǎn)體制已在形式上得到確立。在這一背景下，政務(wù)的處理本該根據(jù)機構(gòu)分工和層級依次處理，但田瑴等人在形式上遵循這種層級架構(gòu)的同時，卻仍然利用職權(quán)之便，以靈活變通的方式擅自處理政務(wù)。這說明熙宗及其謀臣所力推的新官制改革，雖然自上而下建立了整齊劃一的外在制度框架，但田瑴等人在處理具體政務(wù)時仍受到此前職官架構(gòu)所帶來的靈活施政習(xí)慣的影響。
不過，由于調(diào)整后的職官架構(gòu)給各級官員靈活施政的空間已經(jīng)有限，田瑴等人只能改以互相協(xié)作的“共謀”方式實現(xiàn)政務(wù)的靈活處理。此時由于皇帝對政務(wù)的最終決策權(quán)已經(jīng)在形式上得到加強，此前官制架構(gòu)賦予官員的靈活施政空間，轉(zhuǎn)而以上下級官僚共同協(xié)作下的“變通”方式繼續(xù)存在。在政務(wù)具體執(zhí)行的過程中，各級官員以更加多樣的方式靈活處理，以保障自身權(quán)益。這就造成了官員施政行為與職官架構(gòu)設(shè)計初衷不相匹配的問題。這說明，熙宗通過官制改革集權(quán)于皇帝一人的政治目標并未真正實現(xiàn)。正因如此，田瑴等人的行為無疑是給熙宗提供了貫徹其政治訴求的契機，所以即便此事會造成“朝省為之一空”的局面，熙宗也在所不惜。
可見，雖然中央的集權(quán)性越高，官員理論上靈活施政的空間越小，但官員為保證政務(wù)順利處理一定限度內(nèi)所采取的擴大靈活施政空間的各類做法，反而會保障中央集權(quán)的權(quán)威。不過，當這種靈活空間以更“隱蔽”的方式得以擴大到一定程度時，反過來又會削弱中央集權(quán)的權(quán)威性。所以，最高統(tǒng)治者才會始終對官員施政的自由、靈活空間抱以警惕。
四、皇統(tǒng)黨獄對金朝官制建設(shè)的影響
皇統(tǒng)黨獄作為金朝官制建設(shè)過程中不同路徑之間矛盾的一次集中爆發(fā)，其結(jié)果不僅造成了朝臣各派系勢力之間的彼此消長，而且影響了此后金朝官制建設(shè)的路徑選擇，為金朝此后的官制建設(shè)定下了基調(diào)。
１．宗弼上臺與熙宗自上而下官制建設(shè)的中斷
皇統(tǒng)黨獄除了田瑴等人被下獄處置外，最直接的結(jié)果就是造成了宗弼的上臺執(zhí)政?；式y(tǒng)七年六月，田瑴、奚毅、邢具瞻、王植等人被處決，孟浩等人被流放，同年九月“以都元帥宗弼為太師、領(lǐng)三省事，都元帥、行臺尚書省事如故”，宗弼成為朝臣之首。從宗弼在以往政治斗爭中的表現(xiàn)來看，他本人的政治主張始終只是忠于皇帝和王朝利益。史稱：“熙宗舉河南、陜西以與宋人，矯而正之者，宗弼也。宗翰死，宗磐、宗雋、撻懶湛溺富貴，人人有自為之心，宗幹獨立，不能如之何，時無宗弼，金之國勢亦曰殆哉。”宗弼本人長期于地方都元帥府任職，其上臺后，大力提攜原行臺官員進入中樞，行臺尚書省在地方上的分治局面也沒有得到改變，熙宗主導(dǎo)的自上而下的官制建設(shè)實際上陷于停滯狀態(tài)。
海陵即位后，繼續(xù)推進金朝的官制建設(shè)。然而海陵朝的官制建設(shè)并非遵循一途，而是兼采自上而下和自下而上兩種路徑，基于統(tǒng)治需要擇優(yōu)而取，其實用主義特征更加明顯。史稱，正隆官制頒行后，“自省而下官司之別，曰院、曰臺、曰府、曰司、曰寺、曰監(jiān)、曰局、曰署、曰所，各統(tǒng)其屬以修其職。職有定位，員有常數(shù)，紀綱明，庶務(wù)舉，是以終金之世守而不敢變焉”。金朝職官架構(gòu)由此徹底定型。雖然這看似是一種自上而下的官制建設(shè)，但若仔細考察海陵一朝的職官設(shè)置變革，便會發(fā)現(xiàn)并非如此。史載，吏部“郎中二員，從五品。
天德二年，增作四員，后省。員外郎，從六品。（天德二年，增作四員，后?。?；戶部“郎中三員，從五品。（天德二年置五員）”；工部“員外郎一員，從六品。（貞祐五年，兼復(fù)實司官。天德三年，增二員）”。這實際上仍是從基層對已有官制進行修補，而且這種變動并未涉及禮、兵、刑三部，同樣是一種根植于現(xiàn)實統(tǒng)治需要而進行的職官變更。這在平章政事的罷廢上，表現(xiàn)得尤為明顯。史載，海陵正隆元年（1156年）頒行官制實行一省制的同時，因“平章政事張暉罷，不置平章政事官”。
“平章政事”作為“同中書門下平章事”在天眷元年官制改革中經(jīng)過正名、實責后改定的職官，其稱謂雖省去了“同中書門下”的字樣,但仍是彰顯金朝實行中樞三省架構(gòu)的重要標志。三省架構(gòu)是通過三省長官互兼和設(shè)置平章政事的方式而存在的,但在正隆元年的官制改革中,海陵意欲將中書、門下二省罷廢,故而需要將代表二省存在的平章政事罷廢,以使宰執(zhí)機構(gòu)與尚書省主掌政務(wù)執(zhí)行的性質(zhì)名實相副。這種做法完全是為了解決海陵集中個人權(quán)力統(tǒng)治的需要。其他機構(gòu)，如交.鈔庫、印造鈔引所也完全是因為金朝將交鈔作為法定貨幣后專門設(shè)立的印鈔、發(fā)鈔機構(gòu)。
綜上,皇統(tǒng)黨獄雖為熙宗徹底推行自上而下的官制建設(shè)、實現(xiàn)集權(quán)于自身這一訴求提供了契機，但實際結(jié)果卻造成了這種建設(shè)路徑的中斷。此后,金朝的官制改革雖然繼續(xù)存在自上而下的設(shè)計或自下而上的搭建，但是實際所做的官制更定，仍屬于為適應(yīng)統(tǒng)治需要，將統(tǒng)治實踐中積累的經(jīng)驗或習(xí)慣制度化的范疇。
２．金朝官制建設(shè)路徑的選擇與史籍中金朝職官的缺載
如前文所述，金朝在官制建設(shè)中存在兩種不同的路徑，其間的矛盾，不僅引發(fā)了朝堂上的黨獄，而且造成了金朝職官架構(gòu)雖模仿唐宋省部體制，但具體機構(gòu)往往因事、因時而設(shè)，同一系統(tǒng)內(nèi)的機構(gòu)之間也無法整齊劃一的現(xiàn)象，由此帶來了史籍中出現(xiàn)部分職官、機構(gòu)缺載的現(xiàn)象。下面擬以中書舍人和左右司所屬各房、六部各司科的缺載情況做一具體說明。
（１）金朝中書舍人缺載辨
因《金史》沒有系統(tǒng)記載金朝早期的官制，而同一時期滯留金朝的宋使和后來由金入宋的歸正人在其筆記、文集中則對金朝早期官制有相對系統(tǒng)的記載，故而這些記錄成為討論金朝早期官制的主要依據(jù)。其中洪皓《金國文具錄》載，“左右丞相以見有人，故以侍中、令居其下，仍為兼職。兩省侍郎亦虛位，以左右丞皆有見任，仍列其上。參政亦缺官”。《建炎以來系年要錄》亦載，“尚書省置令，次左、右丞相，皆平章事；左、右丞皆參知政事。侍中、中書令皆居丞相下，仍為兼職”?？梢?，中書、門下二省長官為尚書省長官兼領(lǐng)，其下是否存在二省屬官則沒有明確的記載。
中書舍人，是中書省最主要的屬官?！洞蠼鸺Y》所載“冊禮”和“追加謚號禮”中屢次出現(xiàn)中書舍人參與其中的情況。如《大金集禮·帝號上·皇統(tǒng)元年冊禮》中載，“銀術(shù)哥等四員攝中書舍人”；《大金集禮·帝號上·天德貞元冊禮》另載，“奉冊太尉、讀冊中書令一，舉冊中書舍人二，押冊吏部侍郎一”；《大金集禮·帝號下·大定七年冊禮》也載，有“舉冊中書舍人、舉寶給事中各二員……二品三品官攝充”?！洞蠼鸺Y》中屢見中書舍人在朝儀中舉冊的記載，這說明在金朝的朝儀中，仍然保留了中書舍人的設(shè)置。朝儀活動需要中書舍人履行本職工作以保證順利進行，即便沒有官員充任此職，也會以他官兼攝。
此外，金朝頒行的《冊大楚皇帝文》結(jié)尾處載：“押寶：中大夫、行中書舍人、上輕車都尉、太原縣開國伯、食邑七百戶、賜紫金魚袋王企中。”《高麗史·仁宗二》也有“十五年春正月己巳，金遣中書舍人吳激來賀生辰”的記載。這兩處的中書舍人雖然應(yīng)是金朝加官出使的傳統(tǒng)做法，但其出使目的都是為完成對臣屬政權(quán)的宣命儀式，其中同樣需要中書舍人履行押舉冊寶、冊文的本職工作以保證儀式的順利完成，所以其授官應(yīng)是為了出使而特地任命的專任職事，而非簡單的加官。
上述事實說明，以中書舍人為代表的中書、門下二省的屬官，在宇文虛中等設(shè)計的職官框架中是存在的。但在實際政務(wù)運作中，由于中書舍人的通進等大多數(shù)職能為尚書都省左、右司長貳所兼領(lǐng)，因此中書舍人實際并未除授，只在朝堂儀式中和早期的官員出使中出現(xiàn)，并多由他官充攝。這就解釋了為何只有《大金集禮》記錄的儀制和《大金吊伐錄》《高麗史》記錄的對外交聘中出現(xiàn)了“中書舍人”，而其他史籍則對金朝中書舍人一職多有缺載的現(xiàn)象。
（２）金朝尚書都省左、右司各房和六部諸司、科的缺載
金朝尚書都省左、右司下面皆設(shè)有房，負責具體政務(wù)的處理。但是見于史籍記載的左、右司諸房，僅有知管差除房、刑房、禮房、糧草房、邊關(guān)房、兵興房。與之類似，金朝六部的諸司和諸科也存在缺載的情況。關(guān)于金朝六部諸司的存無，張帆指出，金朝史籍中幾乎不載六部分司的設(shè)置。金朝六部的建立過程曲折，復(fù)雜的六部二十四司體制也是金朝統(tǒng)治者難以驟然領(lǐng)會和接受的，金朝應(yīng)是廢止了六部分司的設(shè)置。筆者認為，金朝六部設(shè)有分司，各部之內(nèi)存在部—司—科三個層級，以主事分掌諸司。
《金史·百官志》“戶部”條載，“主事五員，從七品，女真司二員，通掌戶度金倉等事，漢人司三員，同員外郎分掌曹事”。戶部當分設(shè)女真、漢兒二司，并以女真主事“通掌戶度金倉等事”。其中，“戶度金倉”即是唐宋時戶部四司——戶部、度支、金部、倉部之省稱?！督鹗贰ぐ俟僦尽贰叭尽睏l載，“泰和八年，省戶部官員置三司，謂兼勸農(nóng)、鹽鐵、度支，戶部三科也”。六部各司之下的諸科，見于史籍的有吏部的貼黃科、覃科，戶部的勸農(nóng)、鹽鐵、度支、金部、審計五科。至于兵、刑、工三部分司和諸科情況，則未見史籍記載。
綜上，作為都省和六部基層機構(gòu)的諸房和諸司科都存在有不同程度的史籍缺載情況。如前文所述，金朝的官制建設(shè)起初是基于現(xiàn)實的統(tǒng)治需要，采用的是先建處理具體政務(wù)的基層機構(gòu)、后立最高機構(gòu)的諸層搭建模式。都省諸房、六部諸司科都是金朝最先在都省和六部建立的漢官機構(gòu)，建立的直接目的就是為了處理急需解決的政務(wù)，并根據(jù)處理的政務(wù)內(nèi)容賦予不同的名號。如見于史籍最多的“知管差除房”，與北宋元豐之后尚書都省左司下的“吏房”所理政務(wù)大體一致，但名稱已大不相同，且更為突出所理的政務(wù)內(nèi)容。再如糧草、邊關(guān)、兵興諸房，也均以所理的具體政務(wù)命名，其名稱也恰與金初連年征戰(zhàn)的王朝局勢相適應(yīng)。六部諸科的名號也與之類似。從這些表示具體政務(wù)內(nèi)容的各房、科名號來看，金朝都省諸房、六部諸科的命名及設(shè)置是將治理實踐中的經(jīng)驗、習(xí)慣制度化后的產(chǎn)物。
值得注意的是，《金史·百官志》只記載了尚書省令史和六部令史員額，卻未記載這些令史間的分工。諸房、科的記載主要散見于《金史》“紀”“傳”和部分傳世文集中。如《金史·移剌慥傳》載，“移剌慥本名移敵列，契丹虞呂部人。通契丹、漢字，尚書省辟契丹令史，攝知除，擢右司都事”。
此處的“攝知除”指移剌慥代理知管差除政務(wù)之意。這說明在詳定所等機構(gòu)設(shè)計的官制中，沒有關(guān)于都省令史和六部令史所屬的諸房、科的建置，諸房、科是基于統(tǒng)治實踐的習(xí)慣劃分。因此，《金史·百官志》和《大金集禮》這類主要取材于王朝典章文獻的史籍，自然缺載這些內(nèi)容。但是諸房、科確實又存在于日常政務(wù)處理之中，時人在記述都省令史和六部令史的相關(guān)事件時，仍會記錄其所屬房、科情況。所以，關(guān)于諸房、科的記載才會散見于以記述歷史事件為主要內(nèi)容的《金史》諸“紀”“傳”和傳世文集之中。
五、結(jié) 語
唐朝滅亡后，契丹、女真建立的遼、金二朝相繼興起，并與南部的五代、兩宋王朝對峙。二者均面臨著進入漢地之后如何構(gòu)建王朝制度以有效治理漢地的問題。其中，金朝常被學(xué)界視為典型的漢化王朝，并認為“金源一代文物，上掩遼而下軼元”。近來一些學(xué)者注意到金朝的北族特征對其治理模式的影響，并認為存在有一種北族本位的疆域觀。同時，這種北族本位的觀念還影響了金朝傳世史籍的編纂學(xué)者認為金朝存在的“以河為界”的北族本位疆域觀，實則是王朝為實現(xiàn)有效治理，在具體的制度建設(shè)中因應(yīng)治下不同領(lǐng)域、不同區(qū)域間的差異性而采取多種建設(shè)路徑的產(chǎn)物。金朝制度建設(shè)中的多路徑選擇，還造成了史籍中呈現(xiàn)出的諸如職官缺載或記載上詳略不均等現(xiàn)象。
從本文的研究來看，皇帝主導(dǎo)的制度建設(shè)，往往采取了自上而下的路徑，而由各級官僚主導(dǎo)的制度建設(shè)，往往以自下而上的路徑呈現(xiàn)。這說明中國王朝制度建設(shè)中始終存在著“權(quán)威體制與有效治理”之間的矛盾?；实叟c官員對官制架構(gòu)建設(shè)的不同側(cè)重，雖然出發(fā)點都是為了實現(xiàn)王朝的有效治理，但二者的具體訴求之間并不能完全兼容，這便造成在王朝的制度建設(shè)過程中，始終存在著制度程序理性和靈活性之間的矛盾。此外，少數(shù)民族建立的王朝之所以選擇“漢制”作為制度建構(gòu)的基礎(chǔ)，主要是為了實現(xiàn)和鞏固自身統(tǒng)治。其對“漢制”的興趣，更多地在于其中的“集權(quán)”和“君主獨裁”。這些認識，或許能讓我們更為深刻地理解中國古代王朝，尤其是少數(shù)民族建立的王朝的制度變革。
【注】文章原載于《史學(xué)月刊》2023年第4期。為方便手機閱讀，注釋及參考文獻從略。
責編：李靜
聯(lián)系客服
