本文字數(shù)9710，預計閱讀時間28分鐘
來源：轉載自《人文論叢》2021年第2期，注釋從略，引用請遵照原文
【摘要】1888年下半年，奉天省因集中連片降雨引發(fā)特大水災，波及多個州縣，百姓生命財產(chǎn)遭受巨大損失，中國官方、商界以及駐華領事館、教會、洋行等外國政商機構，出于慈善和恢復經(jīng)濟的動機分別參加了救災。雖然當時電報和報館的出現(xiàn)使救災效率和信息透明度顯著提高，但由于所處的社會經(jīng)濟文化和社會組織結構不同，中外機構的救災活動有較大差異。對此進行研究與剖析，可為中國近代社會經(jīng)濟復雜條件下災害救助與治理提供有益的借鑒，并從一定領域反映出近代外國政商機構與中國傳統(tǒng)社會的互動。
【關鍵詞】晚清；奉天洪災；中外救助；模式
賑災史研究一直是中國史研究的重點之一，鄧拓、李文海、夏明方、魏丕信、陳樺等學者的研究較為清晰地勾勒出中國古代救災制度沿革，并依據(jù)史實評價救災活動的成效，成就卓越。關于1888年奉天水災的研究主要包含于近代遼河開發(fā)的研究中，其賑濟僅限于傳統(tǒng)的官府救濟。牛莊（即營口）自同治六年（1861年）被開為通商口岸后，外國企業(yè)和外交機構相繼進駐，劃分租界區(qū)，故此次水災對外國僑民和機構的安全構成威脅。銀行、教會，以及領事館等外國機構參與救災，被報館報道。研究奉天水災中外救災問題，不僅可以體現(xiàn)銀行、教會等外國政商社會機構對中國社會事務的滲透，更可以反映口岸城市如何在特殊社會經(jīng)濟條件和外來沖擊下演化發(fā)展。
一、1888年遼河特大洪
水及其對牛莊的影響
關于1888年遼河特大水災，《光緒朝東華錄》有較為翔實的記載。盛京將軍慶裕上奏：此年六月傳聞朝鮮義州大水，鴨綠江盛漲。加以本境秋雨連綿，兩事相值，江河并漲，巖壑奔流，水勢異常洶涌，渾河又與興京蘇子河連接，下與遼河之水同時泛濫，為百數(shù)十年來之未有；臨近牛莊的蓋平“河水盛漲，加以山水并注，雨狂溜急，沖塌城墻數(shù)處，沿河一帶鋪戶民房沖塌不少，城內(nèi)衙署民房亦多傾頹”，而“營口、牛莊被水”，形勢危急，作為租界所在的東營子自然未能幸免。西洋報館亦對這次洪災有大篇幅刊載。7月23日，《字林西報》刊登其通訊員的報道，記述降水從7月16日，亦即St. Swithin's Day開始,猶如瓢潑一般，甚于熱帶降雨，并引述預言稱降水會持續(xù)40天；8月22日，該報再報道此次降水形成的洪災已經(jīng)影響到大豆、花生、黍米等作物的長勢，并使中國居民和外國人聚居區(qū)的房屋成為危房；8月24日，《字林西報》報道在連續(xù)十天暴雨的情況下，水位急速上升，高粱、大豆等主要作物損失嚴重，商業(yè)活動停滯，民房和租界內(nèi)房屋大多倒塌，災民急需衣服等物資；《北華捷報》9月1日刊登一位天主教牧師在當?shù)厮娗樾?，稱田野上可以行駛小船，街道已變成小河，村莊被完全淹沒，災民涌向店鋪等場所尋求救援；英國的《泰晤士報》1888年11月2日報道此次水災波及英國租界，并造成饑荒的新聞。由此，奉天水災的情形已向全世界傳播，并受到廣泛關注。
字林西報大樓
至于此次水災對牛莊造成的損失，中外皆有記載。慶裕稱：“水到之區(qū)，人口、牲畜、房屋、器皿漂沒者不可勝計，已成巨災”。日本《官報》刊載的1889年日本駐牛莊領事館報告則對此次災害造成的損失有較為量化的評估：淹沒千余邑，死亡七千余人，財產(chǎn)損失五十萬兩，大豆僅有往年三分之二的收成。據(jù)此，牛莊在這次洪災中損失慘重，救濟之迫切已凸顯。10月2日，《字林西報》援引《滬報》報道：據(jù)賑濟委員會調(diào)查，田莊臺有30000災民，海城縣有80000災民，已經(jīng)在監(jiān)督下花費1.6萬兩白銀，可持續(xù)一個月，但尚有1.7萬兩的缺口。
1861年根據(jù)中英《天津條約》清朝開放牛莊（即營口）為通商口岸，1863年設立海關，營口的對外貿(mào)易記錄由此開始。直到光緒三十二年（1906年），營口都是東北地區(qū)最大的對外貿(mào)易口岸，東北的貨物進出在這一時期皆以營口為總匯。東北向來為大豆及其制品的重要產(chǎn)區(qū)，自同治八年（1861年）允許大豆和豆餅出口以來，營口輸出豆餅的數(shù)量在1884年就占到總量的60.4%。受災后，因交通不便，豆類及其制品價格上漲，自然加劇其在全國市場的緊缺程度。而章友譙也在求援信上指出營口系通商咽喉，其南去者豆油豆餅，并以高粱米承接華北諸地糧食，一地受災則多地連帶遭遇饑荒等情，尤其是在華北也受到水災侵襲的情況下，更需要救濟。
這次災情對牛莊口岸影響最大。從海關的報告上看，與1887年相比，牛莊1888年的關稅收入就減少約30395海關兩，進口較往年也有所減少（從外國進口減少64038兩，從本國進口減少536476兩），尤其是鴉片進口只有1879年的一半，從國外進口棉花也大幅下降，但對米棉的國內(nèi)進口卻是大幅增長（米進口增長200%），而豆餅價格漲幅超過40%。1889年《牛莊貿(mào)易報告》于開篇指出，洪水與饑荒不僅打擊盛京（遼寧）的經(jīng)濟，更直接打擊整個東北的貿(mào)易，尤其是外貿(mào)業(yè)者和航運業(yè)者，損失較重。此外，據(jù)滕部國臣記錄，營口為中國自用之市場，周邊地區(qū)以豆類制品為主要貿(mào)易商品，故牛莊作為口岸輸出豆類制品經(jīng)上海至東南沿海及長江沿岸，從輸入商品看主要從上海輸入棉紗等商品，外國商品也主要經(jīng)上海進入牛莊，其貿(mào)易權主要為上海商人等華商群體占據(jù)，故上海商人會在牛莊受災后主動發(fā)起救濟。
結合牛莊經(jīng)濟貿(mào)易的慘淡情形、深重的災情以及捐助者的身份，可以看出捐助目的主要有二：一是幫助受災民眾維持生活，走出災情，無論是中外的紳商還是宗教社團，都有這樣的樸素動機；二是牛莊開埠以來，日益繁盛的國內(nèi)與國際貿(mào)易使牛莊與其它國內(nèi)城市和外國的聯(lián)系更加緊密。通過幫助牛莊走出災情，恢復生產(chǎn)貿(mào)易等經(jīng)濟活動，復興其市場，維護商人群體的利益。
二、中國官府和官民的救災行動
災害發(fā)生后，盛京將軍慶裕上報其救災舉措有四：一是 “先行籌銀三千兩，委員在近省一帶，設法撫恤收養(yǎng)”，發(fā)給牛莊防守尉三千兩。二是奉錦山海關道在營口資善堂籌銀三千兩，當?shù)毓賳T也捐銀賑災, 各歸各處賑撫，其中牛莊防守尉奇車布自行捐銀二百兩，奉錦山海關道誠勛捐銀四百兩，營口海防同知章樾捐銀二百兩。三是按照向辦章程，蠲緩糧租，寬免分數(shù)。四是海城、蓋平等地發(fā)倉賑撫。但因災情嚴重，數(shù)天后，慶裕再次上報，指出人力所不及施，道路堵塞，無法救援、災民人數(shù)高過預期等困境，也表明災情上報存在一定程度上的謬誤、延遲，甚至未能到位，東北特殊的社會經(jīng)濟環(huán)境和移民開發(fā)使田產(chǎn)使用和所有者出現(xiàn)不一致，導致官方賑濟沒有取得應有成效。光緒十四年十二月，上諭蠲免奉天諸州縣旗地民地錢糧。
除官方與官員個人外，上海的商行也在災害發(fā)生后為災區(qū)募捐，并通過其在牛莊的分號交換信息和組織救援。
1888年8月，三江絲幫匯集全城商鋪施米一百四十石、柴九千擔。上海的陳與昌協(xié)賑公所于1888年8月29日就已向陳春記轉英洋兩千圓，9月1日高易賑籌公所經(jīng)陳春瀾向營口捐銀一千兩（上海規(guī)元）。9月2日賑濟公所派兩人前去牛莊查看災情并組織救災，每次下鄉(xiāng)時攜帶數(shù)百張小米兩升的米票直接發(fā)放災民。但考慮到這樣做并不能完全覆蓋災民，后來提出放糧章程，在蓋州以三、八兩日為期，每月六次按大小口發(fā)放救濟糧，在海城購高粱米二百余斤。截至此日通過發(fā)動當?shù)丶澤?，籌款二千余金，另有先前陳春記購買的價值五百金的高粱米；針對受災較為嚴重的營北四村156戶災民（大口983名，小口260名），以先行救濟，按大口發(fā)放八升、小口發(fā)放四升的標準，提議查看災情并有計劃救災之友人在牛莊城內(nèi)設立總局，既便于交通，也便于賑濟牛莊地勢較低的重災區(qū)（此前春記和仁裕已向其捐助小米和高粱）。9月16日來信稱，海城、蓋平兩地已有當?shù)厣烫栐O粥廠救濟，在田莊臺一帶按之前大口八升、小口四升的標準連續(xù)發(fā)放七個月的救濟糧，需要共計五萬的金額，而當?shù)毓俑畢s沒有任何行動，只是計劃官賑與義賑各承擔一半，而兩萬五千的量也只夠救濟田莊臺一地，杯水車薪。所以營口方面向上海請求進一步援助，以緩解日益嚴重的災情。在此期間陳春記在牛莊的分號通過設立粥廠、配藥房，以及發(fā)放救濟糧的方式持續(xù)進行救濟。9月22日，來信說官府擬先以海城和牛莊先辦，其后推廣，上海方面亦派員協(xié)助當?shù)毓偌澗葹?，并預計冬天到來后災民將面臨過冬、糧食和防疫三方面的需求，資金壓力較大，還望上海方面接濟。其后幾次來電來信，都在描述災情的嚴峻、災民悲慘的生活、救援資金的缺口，并向上海賑濟公所告急募捐。
10月17日， 災區(qū)救災人員收到上海方面寄來的白皮花與午時茶，但因交通不便且人口較多，物資缺口仍然較大，“第二批兩萬金僅敷牛、海臺二處之用”，尤其是傳染病和降溫使災區(qū)急需棉衣和藥品。10月24日的來信指出在審查當?shù)貞艨跁r發(fā)現(xiàn)“奉省之審戶最難，旗民界連，犬牙相錯，若憑書吏之檔籍，甲保之冊報，則各私其私，弊端叢出”，“凡牛莊、海城災區(qū)，足跡所到尚未及半，已有三萬八千余口”，故不能簡單以官府冊籍為依據(jù)。10月25日，收到藿香正氣丸一箱，并“承公稟關部借領”兩千兩關平銀。在對災民走訪調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，即當?shù)靥锂a(chǎn)“多半屬于旗人，放官賑以縣冊為憑，縣冊以業(yè)戶為準，業(yè)戶盡有未嘗罹災者，錢漕即可激免，租籽仍欲催收，而佃戶小民及無地窮民實受其害，官賑所不及而租稅欲賠償”，姚彥蓀已將這一情況向省城幕府轉達，望一洗積弊；此外，針對救災錢票中有假一事，建議上海賑濟公所“自備三聯(lián)錢票若干，稟請奉錦山海關道出示曉諭，并飭地方官蓋用騎縫角印，再加本公所及及殷實號家圖記，將中票截給災民，持向該號家取換本號錢票或購買糧食零物”。信中還提到，收現(xiàn)銀五箱，計寶二百只，公稟三件，并指出仍有三萬金的缺口需要接濟。
11月9日來信中稱擬分地發(fā)放由上海寄來的兩萬金，以及棉衣、藥品等物資，牛莊、蓋平兩地已用盡四萬兩，五數(shù)內(nèi)籌集一萬兩賑濟遼陽；先借款萬兩，匯遼后在五數(shù)內(nèi)以萬金先還借款，還稱已收到上海寄來的棉褲襖兩千件及藥丸，但缺口較大。11月11日，山海關道觀察諭令撥款至興京等處，以奉憲諭，在賑濟牛莊海城四萬金的情況下向各商號借款一萬金，并指出仍需兩萬至三萬的缺口待上海撥付。11月19日刊載的十號信稱救災標準為大口東錢四吊，小口兩吊，倒屋撫恤加以東錢十吊尖角，每戶寒衣兩件，每屯戶排定日期，分兩班發(fā)放，并繼續(xù)請求援助。11月25日，寄信人擬在剩余九千兩的基礎上籌足萬兩，攜之赴遼陽救災，深知災情慎重，向上海求援；至農(nóng)歷10月21日，已向牛莊36818大口按每人四吊東錢標準共發(fā)放147242吊，向24442小口按每人兩吊東錢的標準共計發(fā)放48884吊，倒屋費按每戶十吊東錢的標準，向498戶發(fā)放4980吊，22位死者喪葬費用240吊，并助牛莊粥廠4000吊，合計東錢125376吊，此外還有棉衣2392件，棉絮4805.5斤。
《字林西報》1888年9月1日的評論認為外國人救災更傾向于將錢款通過銀行捐給一個自主經(jīng)營的賑災委員會，這也是牛莊救災基金成立的原因，中國商人群體并不能有效整合，在沒有基金會等獨立機構的運作下，賑濟資金在無法得知災民的真實需要的情況下，不能保證有規(guī)則地使用。外國人在中國商人確定救助規(guī)則前，或者不確定能否有效利用的情況下，最穩(wěn)妥的方式就是等待，暫不與中國商人合作；此外，該報道還對外國人的組織能力抱有信心，認為在黃河救助基金的盈余不能滿足救災需求的情況下，如果中國政府不能緩解災情，外界可以看到他們的能力。
清朝則堅持傳統(tǒng)的賑濟模式，即以官賑與民賑相結合。不過在這次救災過程中，官賑由于地方積弊和東北的特殊社會經(jīng)濟狀況而效用減弱，前文中提到上海賑所派員在當?shù)刈咴L調(diào)查時就發(fā)現(xiàn)官賑以縣冊為準進行發(fā)放，但縣冊只登記業(yè)戶，也就是土地所有者的信息，其并未身處災區(qū)。當?shù)仄焯锩娣e較大，各種田產(chǎn)犬牙交錯，實際居住在此的災民多為佃戶等貧民，因沒有登記在冊而無法享有官賑，卻須承擔地租，這使蠲免這一傳統(tǒng)的救濟無法發(fā)揮作用。清朝統(tǒng)治者出于維護統(tǒng)治考慮，實行封禁東北的政策，盛京的田產(chǎn)主要以旗田為主，田主多為八旗官兵，這也反映在記錄戶籍的黃冊等官方文書上，順治元年奉天即依上諭在錦州、蓋州各設一處皇莊。順治五年定下盛京八旗田莊地界。清朝典章規(guī)定，旗田等官莊田地不得典賣與民，亦不得長租，開墾私田亦須向地方官府報備，但典賣與民的現(xiàn)象已經(jīng)普遍發(fā)生，雍正七年曾支內(nèi)庫銀贖回，乾隆九年定民典旗地取贖之法，由此可見奉天旗田制度早已松動。咸豐年間后，東北地區(qū)開始弛禁，關內(nèi)移民涌入，當?shù)毓俑鲇谠黾迂斦杖氲目紤]亦對此鼓勵放任，移民于遼河沿岸種植大豆，或在牛莊附近經(jīng)營豆制品加工與貿(mào)易。所以以田產(chǎn)戶籍為標準的救濟模式因為東北復雜的社會經(jīng)濟模式及隨后發(fā)生的人口遷移而過時?！蹲至治鲌蟆诽峒爱?shù)毓俑呀?jīng)無法組織救援控制災情，特向外界求援。官民之間的關系也日趨緊張，《字林西報》報道當?shù)毓賳T本是地主，將災民視為威脅，故組織兵丁護衛(wèi)其田產(chǎn)，驅(qū)殺災民但未被懲處，災民也通過所謂“吃大家”來維持生存。這是西方人無法信任中國傳統(tǒng)社會組織的原因，認為中國“已然沒有政府，除非能保證民眾沒有饑餓，保證災民不會作亂”。同時也說明民眾最關心的是自己的生存，在生存出現(xiàn)危機的情況下本能地優(yōu)先尋求官府、大戶人家，再尋求其他有條件資助的個人或組織幫助，除此之外對其他的事情并不關心?？傊宄瘋鹘y(tǒng)的救災機制和倉儲在社會經(jīng)濟復雜和財政緊張、吏治混亂的條件下不能發(fā)揮其應有的作用，也表明落后的生產(chǎn)關系可導致災情惡化的客觀規(guī)律。
可熾順記的開設者——葉澄忠
上海方面的賑濟主要以商人主持的賑濟公所為主導。以陳春記和可熾順主持的賑濟公所為例，其由徐紹勤、袁九齡、葉澄忠、朱葆山、陳春瀾等幾位善長主持。其中葉澄衷和朱葆山為在上海有影響力的商界領袖，而陳春瀾在上海被稱為狗皮大王，募捐也以其名望得以開展。其捐贈主要以貨幣和實物（糧食、棉衣等）為主，貨幣化程度不及西方救濟模式，原因主要有二：一是貨幣的不統(tǒng)一使兌換不便。在上述資料中，就先后出現(xiàn)庫平銀、規(guī)元、錢票、東錢等不同的平色，且在部分地區(qū)出現(xiàn)兌換困難的情況。二是水浸時間較久，災區(qū)死亡人數(shù)較多，勞動力缺乏，組織生產(chǎn)難度較大，且倉儲已經(jīng)枯竭的情況下，在當?shù)匾押茈y籌集到糧食等其他物資。而救災物資則由上海通過輪船（其中有太古洋行輪船參與）運至上海商號在營口的分號，或與上海有聯(lián)系的營口商號下鄉(xiāng)發(fā)放。在官賑不能達到效用的情況下，上海商人組織的救濟顯得尤為重要。
三、外國駐華機構和人士的救災行動
9月1日太古等洋行已向災區(qū)捐款。9月10日在上海的華商開始籌集救助基金，外國人社團也選舉產(chǎn)生相應的管理委員會，成員有牧師（Rev. T. C. Fulton）、商紳、領事等人，此時已募集到400銀元，其中向在牛莊的法國傳教團捐贈50元用以救濟其教眾和災民，并由Turley和Farmer兩位擅長救助饑荒的先生負責向災區(qū)送去10000個小米餅用以救濟災民1200人；該基金計劃募集足夠過冬的金額，以應對可能惡化的災后形勢。
9月12日、13日和15日，《字林西報》共披露二十一筆捐款，捐款人包括Siemssen & Co.、Russell & Co.和C&J Trading Co.等洋行，以及J. Chapsal、H. M. Schults等人，但匯款渠道沒有具體透露，金額見表1：
1888年9月17日，英國駐上海副總領事Mr.Carles授權《字林西報》發(fā)布消息，在牛莊外國人已成立救助基金并開始對外募款，指定匯豐銀行接受捐助。匯豐銀行也由此開始承擔接受募捐并向牛莊匯款之責。9月19日，《字林西報》首次報道匯豐銀行收到的三筆匯款，截至11月5日，共有16筆捐款由匯豐銀行接收并匯入牛莊救助基金，共計折合1400.66圓，具體如表2：
此外，亦有機構和個人直接將錢款寄給Carles副總領事等人，具體如表3：
此外，在1889年2月收到匯豐銀行代理人Bush Brothers電匯1452兩，以及以饑荒賑濟基金名義的10000兩，至該年2、3月，牛莊基金所剩余額白銀8121.27兩，并受到兩筆各20兩的捐款，捐贈者為Moorhead和Rickman，皆為富商。
經(jīng)查，在匯豐銀行被指定前的捐款者，主要以洋行和商人為主，其中包括德籍禪臣洋行（Messrs Siemssen & Co.）、美籍旗昌洋行（Messrs Russell & Co.）、茂生洋行（American Trading Co.）、協(xié)隆洋行（Messrs Fearon, Low & Co.）、英籍老沙遜洋行（Messrs David Sassoon, Sons and Co.）、新沙遜洋行（Messrs E. D. Sassoon and Co.）、老公茂洋行（Messrs Ilbert & Co.）等洋行，來自英屬印度的八巴利洋行（Ebrahimbhoy Pabaney）、帕蘭治洋行（Messrs Cawasjee, Pallanjee & Co.）等在華企業(yè)，上海-蘇門答臘煙草公司在上海的代理商Geo. McBain。這些洋行和個人主要都在中國經(jīng)營絲、茶、布等貨物的貿(mào)易，同時在營口也有相應網(wǎng)點。
通過匯豐銀行捐款的捐助者主要為牧師、宗教團體、個人（以在海關領事機構任職者為主）等。其中Rev. Wm Muirhead即慕維廉，倫敦傳教會教士，1842年來華，主持黃河救濟基金的運作，他的捐款即是從該基金撥出。Wm. Holland為英國駐牛莊總領事，W. R. Carles為英國駐上海副領事，前者還主持救濟基金，H. M. Morse即在清朝海關任職的美國人馬士；Joseph Welch是一位在上海的茶商，S.R.C.為上海賽馬會（Shanghai Race Club），F(xiàn)oreign Christian Missionary Society是一個位于美國辛辛那提的教會組織。截至1889年2月23日，救濟基金會在匯豐銀行的賬戶內(nèi)仍有白銀1500兩。
而在1888年9月17日后仍直接將款項捐給Carles副領事的捐助者，除旗昌洋行和瑣羅亞斯德教徒（Zoroastrian）外，大多數(shù)無從考證，因其中使用化名匿名者較多，但從Esq等頭銜上看，這些人應該屬于擁有較高地位的外國人士。
著名英國傳教士——慕維廉
總體上看，通過匯豐銀行或領事館向奉天水災捐款的捐助者主要有幾類，一是在中國經(jīng)營貿(mào)易的各國洋行，二是基督教傳教士、教會，或是教會的基金會，三是外籍商人或地位較高人員。其中，洋行傾向直接向領事館捐款，而個人或社團有將近一半通過匯豐銀行向基金會捐贈，尤其是教會和神職人員。
外國個人和團體為賑濟牛莊水災，仿效慕維廉的黃河救濟基金（Yellow River Relief Fund），成立了牛莊救濟基金 [Newchwang (Flood) Relief Fund] 并通過委員會進行管理。此委員會組成人員主要為英國籍，有領事館官員（包括英國駐牛莊正副領事）、基督教會神職人員（倫敦教會牧師Fulton），以及駐在牛莊口岸的商人。結合上一段《字林西報》對中國商人救災的評論，可以看出西方社會模式更傾向于由多個相關方組織專門且獨立管理和運作的基金會，符合西方社會自治程度較高、具有契約精神、參與者權利責任明晰平等、社會組織獨立性較強的特點。
在款項流動上，西方賑濟主要有二，一是通過領事館向災區(qū)匯款，英國駐上海領事館副總領事Carles就將其收到的874.77兩白銀通過駐牛莊總領事Holland（兼救濟基金會秘書長）匯入救濟基金，此后收到的也悉數(shù)匯入；二是通過匯豐銀行進行資金流動，匯豐銀行成立于1865年，不久后便在中國通商口岸和外國城市設立分行，其網(wǎng)點分布性較廣，股東多為在華洋行且已經(jīng)使用電報開展匯兌等業(yè)務，繼而被英國總領事館指定為經(jīng)辦銀行。從兩個主要渠道看，有以下特點：一是基金會的多方參與和完善的組織結構可以保證通過個人的捐助難以被貪污，相比于協(xié)餉等依靠流轉實銀的傳統(tǒng)模式，銀行資金流轉的高效率更使救災資金能充分到達災區(qū)；二是救災的高度貨幣化，即基金會收到的捐贈以現(xiàn)金為主，這也是銀行參與救災的結果。因為銀行主要經(jīng)營貨幣的借貸與匯兌，而高度的貨幣化使基金會的賬目管理更為便利，但在中國特殊的環(huán)境下也存在一定問題；三是匯豐銀行的操作表明外資銀行及其背后的國際金融資本已經(jīng)介入近代中國的社會事務，不為官府節(jié)制。其性質(zhì)早在成立之初就已昭示，其董事會在給英國殖民大臣的申請書中直言，匯豐銀行存在的目標在于滿足一項性質(zhì)極為廣泛且絕對的需要，需要用一種更特殊的方式去實現(xiàn)。這與有利銀行、麗如銀行等專注于華洋貿(mào)易匯兌的早期在華銀行不同，匯豐銀行已有計劃通過英國在中國的影響力滲透中國的財政、經(jīng)濟，乃至社會事務，而這一時期中國尚無現(xiàn)代銀行。這也從側面揭示中國經(jīng)濟乃至社會事務方面主權淪喪的事實。
救濟款物的發(fā)放主要由教會進行。教會在其傳教的區(qū)域?qū)⑽镔Y直接給災民發(fā)放，根據(jù)救災委員會的說法，救濟完全由外國人發(fā)放，委員會指派Turley（牧師）和Farmer兩人發(fā)放物資，外方認為分開發(fā)放能更充分地分配物資，所以禮貌地拒絕道臺提出由副官船隊集中發(fā)放的建議，由此他們拒絕與中國官商聯(lián)合救災，結合《字林西報》1888年9月1日的報道不難發(fā)現(xiàn)，外國拒絕與中國官民合作的真實理由是對中國官商的不信任，其中包含對中國官民矛盾和吏治腐敗的擔憂。8月23日，Turley和Farmer帶著10,000個火燒子（燒餅）坐小船從營子到田莊臺沿途發(fā)放。10月，法國天主教會主教Raguit在牛莊主持賑濟。11月6日，基金會聲明已將所有救濟款交由英法兩國傳教團體發(fā)放，而Fulton牧師和Raguit主教再次造訪災區(qū)并發(fā)放物資。1889年3月1日，牛莊基金新任財政官Bush在《北華捷報》公布基金的使用：3000兩捐給Turley等人，5000兩捐給了Webster牧師，500兩捐給Pere Hinard牧師；南方的士紳也捐來2000兩，但被基金委員會要求確保物資能直達災區(qū)災民。法國傳教團因保護上百受災兒童獲得一部分捐款；3月7日，Carson和Macintyre兩位參與救災的牧師從基金會各得到1000兩用于救災。自牛莊開放以來，外國傳教士和團體深入當?shù)孛耖g，開展一系列的慈善活動，對災情和當?shù)厣鐣顩r有更為深入的了解。收取基金會救災款的法國傳教團就已經(jīng)在牛莊一帶扎根16年，擁有一定數(shù)量的教徒，故基金會將款項交由其購得物資發(fā)放給災民。
西方國家還有一個行動值得注意，即派遣炮艦護衛(wèi)租界的僑民，《字林西報》認為這是防止災民傷害外國僑民的明智之舉。西方列強既救助災民，同時在中國的土地上以武裝維護在華權益，體現(xiàn)了西方對中國的侵略本質(zhì)與互動的復雜。
四、結 語
1888年的奉天洪災給災區(qū)帶來巨大損失，引起貿(mào)易衰退。因牛莊乃外貿(mào)通商口岸，外國外交、商貿(mào)、宗教團體聚集，中國人和外國人都積極參與了救災活動。然而又呈現(xiàn)出不同的特點：西方救災模式由多方成立基金會進行組織協(xié)調(diào)，以銀行為資金流動渠道，以當?shù)赝鈬虝?lián)系救災物資送達災民，貨幣化程度高，組織也較完備；而中國在官賑出現(xiàn)弊端的情況下，商人出于維護自身的商業(yè)利益和表達慈善的動機，在領袖號召下自發(fā)組織賑所協(xié)調(diào)救災，并通過異地的關聯(lián)商號將物資錢財，或以電解銀兩的方式送至災區(qū)。這兩種救災模式體現(xiàn)牛莊作為一個口岸，在特殊社會經(jīng)濟環(huán)境下，不同模式的成效與特點。在此次救災過程中，出于互信的缺失，中國和西方并未形成合力，這說明在當時中國社會經(jīng)濟條件下，中西方的互動存在較深隔閡，這其中有西方對中國的偏見，和對中國傳統(tǒng)社會機制弊端的不滿，但西方社會組織在中國領土上自行其是的做法的更反映出中國社會事務主權的淪陷。無論是中國還是外國的救災行動，有兩點值得注意：一是電報的普及使災情與錢款的溝通更加便利。無論是匯豐銀行電匯現(xiàn)金還是中國商號電解銀兩，或上海與營口的信息交換，都以電報完成。營口于1883至1884年間就有電報通向全國，在營口組織救災的朱叔梧即為營口電報局職員，營口的災情也是由奉天電報局于八月底傳達給上海，電報的存在極大提高了救災效率。二是報館的作用不能忽視。無論是以英文出版的《字林西報》和《北華捷報》，還是賑濟公所經(jīng)常發(fā)布消息的《申報》和《字林滬報》，都能在幾天內(nèi)向世界播發(fā)當?shù)厮疄牡男侣労蜖I口與上海間的通信內(nèi)容，這不僅能讓世人知道災情的發(fā)展，也能及時溝通，了解物資的具體需求和使用情況，做到一定程度的透明公開。這次救災呈現(xiàn)的諸多特點，尤其是體現(xiàn)了銀行、教會等外國政商社會機構對中國社會事務的介入，更揭示銀行、電報、報紙等新生事物與中國傳統(tǒng)社會的互動，是近代中國在復雜社會經(jīng)濟環(huán)境中不斷變遷的集中體現(xiàn)。
作者單位：武漢大學歷史學院
?
輪值主編：王俊
排版：周令儀 劉禹璇
審核：楊國安 洪均
征
稿
函
《中國經(jīng)濟與社會史評論》是由湖北省中國經(jīng)濟史學會、武漢大學歷史學院、教育部人文社會科學重點研究基地武漢大學中國傳統(tǒng)文化研究中心主辦、國內(nèi)外公開發(fā)行的大型綜合性學術集刊，由著名經(jīng)濟史學家陳鋒任主編，每年出版1集。本刊以刊發(fā)中國經(jīng)濟與社會史相關高質(zhì)量研究成果為己任，個案研究與綜合研究兼采，尤其歡迎青年學者、在讀研究生投稿，常設欄目有財政與社會、經(jīng)濟與社會、明清宗教與社會、日常生活研究、學術評論與綜述等欄目。
聯(lián)系客服
