洗錢，銀行業(yè)崩潰，公司股利減少。對(duì)不起，我們知道沒人想聽到這些，但是恐怕這就是美國經(jīng)濟(jì)即將面臨的形勢。
我們作出了三個(gè)預(yù)測：之所以作出第一個(gè)預(yù)測，是因?yàn)槲覀兞私饨鹑跈C(jī)構(gòu)的運(yùn)作，但我們沒有證據(jù)；至于第二個(gè)預(yù)測，我們肯定它會(huì)發(fā)生，因?yàn)樵缬邢壤易钪苯拥氖芎φ吆妥畲蟮氖芤嬲呓鼇硪恢倍紝?duì)這種純粹的推測叫嚷得最為大聲；作出第三個(gè)預(yù)測的理由是，如果是我們掌權(quán)，我們肯定會(huì)考慮這么做。
這三個(gè)預(yù)測要么被行業(yè)專家大打折扣，要么被自由企業(yè)當(dāng)作惡意攻擊而加以抨擊，要么被視為謬論而不予理睬。
1. 更多的洗錢活動(dòng)
首先，我們預(yù)測美國各大銀行將因?yàn)榇罅康南村X活動(dòng)而備受指責(zé)。美國境內(nèi)的銀行和其他國家的銀行一樣，也蹚上了這灘渾水，洗錢已經(jīng)成為了銀行業(yè)的一部分。我們預(yù)測，不久后將出現(xiàn)針對(duì)美國大型金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重洗錢指控。
全球商業(yè)銀行處理的交易量非常巨大，難免有部分非法資金偷偷通過他們的風(fēng)險(xiǎn)管理網(wǎng)絡(luò)。國際銀行家的工作就是推銷資本，股票經(jīng)紀(jì)人的工作就是推銷股票，而進(jìn)行大規(guī)模洗錢的最好方法之一就是讓本地銀行提供信用額度，然后把它作為美國大型貨幣中心銀行的貸款擔(dān)保。
銀行會(huì)聲稱，錢是可以互換的，指望銀行找到每分錢的源頭不現(xiàn)實(shí)。但國會(huì)有權(quán)力要求金融機(jī)構(gòu)核實(shí)他們處理的每一分錢的合法性。噢，等等……他們已經(jīng)這么做了。就是《美國愛國者法案》（USA PATRIOT Act）。該法案要求金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面檢查，找出資產(chǎn)的最終擁有者，同時(shí)確保他們不會(huì)接收非法活動(dòng)資金。如果這些措施被切實(shí)執(zhí)行，我們一定會(huì)感到欣慰。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來說，為了符合《美國愛國者法案》的規(guī)定，就必須證實(shí)自己流入、流出的每筆資金只來自或流向大型貨幣中心銀行。比如，大型國際銀行必須具備嚴(yán)密的防洗錢程序，經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)利用這一點(diǎn)，在接收此類銀行的電匯時(shí)不必再進(jìn)行反洗錢檢查。有資格獲得這種信任的銀行包括匯豐銀行（HSBC）和渣打銀行（Standard Chartered）。面對(duì)恐怖主義的國際觸角，你現(xiàn)在還覺得安全嗎？
請(qǐng)注意，風(fēng)險(xiǎn)管理是要花錢的。企業(yè)最看重成本，他們關(guān)注的不是對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，而是不參與洗錢活動(dòng)的金錢成本。洗錢與很多大型銀行的國際盈利活動(dòng)有關(guān)，比如貸款和項(xiàng)目融資。因此，部署反洗錢功能只是個(gè)算術(shù)問題：組建、維持反洗錢部門的成本是多少？會(huì)有多少合法業(yè)務(wù)因?yàn)閮?nèi)部的反洗錢失察而受阻或喪失？洗錢活動(dòng)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)或執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)的可能性有多大？如果被發(fā)現(xiàn)，可能需要付出多大的代價(jià)才能與監(jiān)管機(jī)構(gòu)或執(zhí)法部門達(dá)成和解？計(jì)算的結(jié)果是：洗錢是門非常好的生意，它的風(fēng)險(xiǎn)微不足道。
2. 銀行業(yè)崩潰
我們的第二個(gè)預(yù)測是，銀行業(yè)將會(huì)崩潰，而不是被分割開來。銀行將采取戰(zhàn)略措施，剝離、拆分和削減他們的業(yè)務(wù)。銀行早就該作出這種商業(yè)決定，高盛（Goldman Sachs）等公司已經(jīng)采取了這方面的措施。
公眾對(duì)商業(yè)趨勢的認(rèn)識(shí)是最滯后的指標(biāo)之一。即使大難臨頭，大多數(shù)人也毫無察覺。看看人們對(duì)花旗集團(tuán)（Citi）前CEO斯坦福?韋爾所作評(píng)論的反應(yīng)就知道了。他說，銀行應(yīng)該被分隔開來。對(duì)此《華爾街日?qǐng)?bào)》（Wall Street Journal）——他們應(yīng)該更清楚些——寫到，韋爾“現(xiàn)在認(rèn)為，廢除分隔商業(yè)銀行和投資銀行的《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall）是個(gè)錯(cuò)誤”。曲解韋爾的話可能有助于報(bào)紙的發(fā)行量，但完全無助于澄清這場爭論?！都~約時(shí)報(bào)》（New York Times）引用貝爾斯登（Bear Stearns）前著名CEO艾斯?格林伯格的話說：“韋爾不是這個(gè)意思?！钡胁磺宄窳植袷欠裾娴目吹搅四嵌握勗?，或者就像其他那些純粹的讀者一樣，他看到的只是斷章取義的談話。
韋爾指出，公眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)缺乏信任，這是贊成將存款業(yè)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)分離的有力論據(jù)。沃克爾規(guī)則（Volcker Rule）的執(zhí)行情況將極其混亂，聰明的銀行家將會(huì)提早劃清界限。少數(shù)記性好的華爾街高管常常是最成功的。這不應(yīng)該和銀行家們對(duì)自身名譽(yù)的擔(dān)心相混淆。銀行高管們意識(shí)到，他們的行業(yè)周期與公眾的喜好和厭惡息息相關(guān)，必須跟上公眾情緒的變化，這樣才能保持流動(dòng)性。勞埃德?布蘭克費(fèi)恩或許會(huì)對(duì)自己被稱為“一只纏繞在人臉上的巨大吸血烏賊”一事不予理會(huì)，但他將迅速采取行動(dòng)，使市場繼續(xù)依賴高盛這個(gè)交易商。
行動(dòng)很快就會(huì)到來。韋爾在消費(fèi)者新聞與商業(yè)頻道上的露面是個(gè)試探氣球，向銀行業(yè)發(fā)出了許可。華爾街高管們針對(duì)重新實(shí)施《格拉斯-斯蒂格爾法案》的所有呼號(hào)和憤怒都只是在說：“別把我扔進(jìn)暴風(fēng)驟雨中。”他們將在方便的時(shí)候按照自己的計(jì)劃拆分自己執(zhí)掌的金融機(jī)構(gòu)，在這個(gè)過程中不會(huì)放過每一分利潤。不要指望國會(huì)會(huì)為了公眾的利益采取行動(dòng)。但在進(jìn)行預(yù)測的時(shí)候，可以打賭，華爾街一定會(huì)充分利用每一個(gè)機(jī)會(huì)。
3. 股利減少
最后，我們的第三個(gè)預(yù)測是，大公司支付的股利將會(huì)減少。
《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）說股票正在勝過債券：“對(duì)52個(gè)機(jī)構(gòu)投資者的調(diào)查顯示，高收益率債券和高息股票都越來越受青睞，此外還有房地產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施，以及發(fā)達(dá)和新興市場的投資級(jí)企業(yè)貸款。”這與太平洋投資管理公司（PIMCO）董事總經(jīng)理比爾?格羅斯的說法恰恰相反。他宣稱“股票已死”。1979年8月，就在20世紀(jì)最漫長牛市到來前夕，《商業(yè)周刊》（Business Week）登載了一篇著名的封面故事，標(biāo)題就是《股票已死》。從那時(shí)到現(xiàn)在，這個(gè)短語始終在華爾街回響。
格羅斯說：“從歷史上看，股票年均實(shí)際回報(bào)率為6.6%，比GDP增速高了3%?！彼挠^點(diǎn)是：GDP增速只有3.5%，但回報(bào)率卻是6.6%，這意味著你獲得了超過3%的“幽靈”回報(bào)。格羅斯說，輸家是貸款人、勞動(dòng)者和政府。對(duì)那些遭遇債權(quán)契約被取消、失業(yè)或者稅收增加的人來說，這是個(gè)很有吸引力的觀點(diǎn)。
相關(guān)報(bào)道正在競相爭奪媒體的頭版頭條版面——盡管邏輯告訴我們，股票不能在已死的同時(shí)又受到青睞。正如我們親愛的已故父親常說的那樣，這也是賽馬比賽的組成部分。
但在這場比賽中殺出了一匹黑馬——不負(fù)責(zé)任的美國政策不斷推遲“美元之死”。要求審查美聯(lián)儲(chǔ)的國會(huì)議員或許有點(diǎn)道理。但我們認(rèn)為，美聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)該要求審查國會(huì)。國會(huì)給伯南克的工具非常有限，但卻要求他解決國會(huì)和白宮所有人員加起來都不知從何入手的問題。只有一把錘子和直尺的伯南克必須弄明白如何砍、鉆、擰、斜切、刨、推平、斜接和組裝一個(gè)被首要責(zé)任人惡意忽視的經(jīng)濟(jì)。國會(huì)的職責(zé)是通過負(fù)責(zé)任的財(cái)政政策，然后授予美聯(lián)儲(chǔ)控制韁繩的權(quán)力，好讓馬兒不致脫離賽道。
然而，國會(huì)已經(jīng)放棄了自己的職責(zé)。面對(duì)這種情況，美聯(lián)儲(chǔ)用盡方法也無法提振美元。美國企業(yè)界不是啞巴。即使是在美國的信用評(píng)級(jí)從AAA被下調(diào)至AA之后，“無風(fēng)險(xiǎn)”投資仍然能夠以負(fù)回報(bào)率將自己推銷出去。在這種環(huán)境下，獲得AAA信用評(píng)級(jí)的公司為什么要犧牲自己來拯救美國國債收益率？政府和銀行都不愿意拿錢出來的時(shí)候，美國企業(yè)界是否應(yīng)該挺身而出呢？看看近3.5%的IBM股票收益率，請(qǐng)捫心自問：“為什么？”
如果你負(fù)責(zé)監(jiān)管股票基金或者零售經(jīng)紀(jì)賬戶，你應(yīng)該會(huì)對(duì)異常事件非常敏感。在這個(gè)時(shí)候，大型上市公司只需要對(duì)外宣稱，鑒于形勢的不確定性，他們認(rèn)為節(jié)約使用資源才是慎重的做法。這些公司的股票將遭受暫時(shí)的打擊，但他們將撐過艱難時(shí)期。但是突然之間，所有這些“慎重”的藍(lán)籌股投資組合將變成客戶訴訟。
聯(lián)系客服
