久久精品一区二区国产,日本成人午夜

法律實務(wù) | 劫取他人手機后進行網(wǎng)貸自用怎樣處理

2020.06.05

劫取他人手機后進行網(wǎng)貸自用怎樣處理

案情：2019年1月17日，王某從公交車換乘中心尾隨劉某至一小區(qū)，在小區(qū)電梯內(nèi)，王某捂住劉某的嘴將其強行拖出，搶走劉某價值人民幣1125元的手機一部。離開現(xiàn)場后，王某通過修改手機支付寶賬號密碼的方式登錄劉某的支付寶賬號，并在“螞蟻借唄”平臺網(wǎng)上貸款1.1萬元，轉(zhuǎn)賬至王某自己的銀行卡，用于償還信用卡欠款。

　　分歧意見：本案中，王某實施了使用暴力劫取他人手機的前行為和使用手機登錄他人支付寶賬號進行網(wǎng)絡(luò)貸款并轉(zhuǎn)出的后行為，究竟如何定性，主要有三種不同意見：

　　第一種意見認為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪。王某劫取手機后即實際控制了手機和手機里的支付寶賬戶，登錄被害人支付寶賬號網(wǎng)貸并轉(zhuǎn)出資金的行為應(yīng)視為搶劫故意的進一步實現(xiàn)，是搶劫行為的延續(xù)，因此，后行為獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)評價為搶劫罪數(shù)額。

　　第二種意見認為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪和詐騙罪。前行為構(gòu)成搶劫罪，后行為冒用他人支付寶賬號騙取了網(wǎng)貸平臺的資金，構(gòu)成詐騙罪。

　　第三種意見認為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪和盜竊罪。前行為構(gòu)成搶劫罪，后行為違背被害人意志，以平和方式轉(zhuǎn)移被害人實際控制的財產(chǎn)，構(gòu)成盜竊罪。

　　評析：

筆者同意第三種意見，理由如下：

　　第一，行為人實施了兩個獨立的行為，且無牽連關(guān)系，構(gòu)成兩罪。

首先，王某劫取手機時，并沒有使用暴力獲取被害人的支付寶賬戶密碼，不能將行為人占有手機等視為實際控制了手機中的第三方支付賬戶，而且在被害人失去手機之后，客觀上具有掛失、修改綁定手機號等多種技術(shù)途徑對自己的支付寶賬戶實現(xiàn)排他性控制，劫取手機的前行為只是為冒用支付寶賬戶網(wǎng)絡(luò)貸款的后行為創(chuàng)設(shè)了條件，此時，劫取手機的前行為已經(jīng)既遂，后行為屬于另起犯意，因此前、后行為是相互獨立的兩個行為。

其次，后行為侵犯了新的法益，雖然前、后行為的犯罪目的都是非法獲取被害人的財產(chǎn)，但前行為侵犯的是被害人人身安全和財產(chǎn)權(quán)的復(fù)合法益，后行為侵犯的是被害人財產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)貸平臺的管理秩序。當(dāng)后行為侵犯的法益不能為前行為所完全涵攝時，后行為就有單獨給予刑法評價的必要性，因此后行為應(yīng)當(dāng)獨立評價為犯罪。

再次，搶劫手機并非冒用他人手機支付寶賬號網(wǎng)貸的一般方式，在案證據(jù)無法證實王某搶劫手機的目的就是為了使用他人的手機網(wǎng)貸獲利，前后行為并非基于一個犯罪故意所實施，不構(gòu)成牽連犯，故王某的行為構(gòu)成兩罪，不宜整體評價為搶劫罪。

　　第二，本案“螞蟻借唄”平臺通過預(yù)設(shè)程序、算法對支付寶賬戶實名認證的身份、消費行為等客觀數(shù)據(jù)進行分析，計算出用戶的借款額度，用戶在借款額度內(nèi)申請借款，只需登錄支付寶賬號，輸入支付密碼即可申請借款，網(wǎng)貸平臺形式審查后發(fā)放貸款，所以網(wǎng)貸平臺是通過電腦程序準(zhǔn)確回應(yīng)支付寶賬號發(fā)出的操作指令，并不具備人的自主意識和判斷能力，因此，網(wǎng)貸平臺不屬于被騙對象。其次，網(wǎng)貸平臺并沒有審核賬戶使用者身份的義務(wù)，在“借唄”申請及授權(quán)協(xié)議中明確規(guī)定“請妥善保管您的支付寶賬戶名、密碼、數(shù)字證書、與支付寶賬戶綁定的手機動態(tài)校驗碼等重要信息，前述賬戶的操作行為將視為您本人的行為，如申貸、查詢、還款等，您將承擔(dān)該等行為的相應(yīng)法律后果”，用戶具有保管賬戶密碼不被泄露的義務(wù)，所以賬戶密碼的正確輸入應(yīng)當(dāng)視為用戶本人操作或認可相關(guān)操作，網(wǎng)貸平臺無需審核賬戶使用者的身份。而且，實際操作中賬戶使用者的身份對平臺是否發(fā)放貸款并無影響,因此網(wǎng)貸平臺和工作人員并未陷入支付寶用戶身份的認識錯誤，更沒有基于此種認識錯誤處分財物，不成立詐騙類型犯罪。

　　第三，后行為以平和手段轉(zhuǎn)移被害人實際支配的財產(chǎn)，符合盜竊罪的行為特征。盜竊是指違背被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三人占有。本案被害人劉某在手機被劫取后不知道王某登錄自己的支付寶賬號網(wǎng)上貸款，劉某不具有處分意識，所以王某的行為明顯違背了被害人意志，符合盜竊罪“主動獲取”的行為屬性。

　　竊取行為是排除他人對財物的支配，建立新的支配關(guān)系的過程。“借唄”平臺對支付寶用戶授信后，只需要輸入支付密碼，信貸資金隨即到賬，可用于轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、付款，因此信用貸款額度應(yīng)視為用戶的信用“錢包”，支付寶用戶對額度內(nèi)的資金享有支配權(quán)，行為人冒用他人支付寶賬號轉(zhuǎn)移網(wǎng)貸資金的行為，排除了他人對網(wǎng)貸資金的實際支配地位，實現(xiàn)了行為人對資金的占有，符合竊取行為特征。

　　司法實踐中，對行為人登錄他人支付寶賬號并轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金的行為普遍認定為盜竊罪。將竊取他人支付寶賬戶內(nèi)資金和本案王某轉(zhuǎn)移被害人支付寶賬戶信用“錢包”內(nèi)資金作對比，兩者的行為方式一致，均是“登錄他人的支付寶賬戶、輸入支付密碼、轉(zhuǎn)出相應(yīng)資金”；兩者的行為后果都是造成了被害人的財產(chǎn)損失，前者通過減少被害人的債權(quán)，后者通過增加被害人的債務(wù)；兩者的行為，目的都是為了非法獲取被害人支付寶賬戶內(nèi)的相關(guān)財產(chǎn)。因此，筆者認為，行為人登錄他人支付寶賬戶網(wǎng)絡(luò)貸款并轉(zhuǎn)出的行為與直接竊取支付寶賬戶內(nèi)的資金別無二致，都是通過平和手段轉(zhuǎn)移被害人實際支配的財產(chǎn)，后行為構(gòu)成盜竊罪。

END

作者：趙平志劉遙（浙江省慈溪市人民檢察院）

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

打開APP，閱讀全文并永久保存查看更多類似文章

【案例解讀】劫取他人手機后進行網(wǎng)貸自用怎樣處理

用搶劫來的手機網(wǎng)貸行為如何定性

《檢察日報》：騙得他人網(wǎng)絡(luò)支付信息侵財應(yīng)屬詐騙行為

論殺人后取財行為的定性

【析疑斷案】將人灌醉劫財，是盜竊還是搶劫？

手機號不用了停機就行？洛陽一女子銀行卡被刷走4000余元！快看你的安全嗎？

更多類似文章 >>

九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区